審理法院：開平市人民法院
案號：（2014）江開法民一初字第263號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-10-27
審理經(jīng)過
原告黃振生訴被告開平市百合鎮(zhèn)人民政府房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2014年7月24日受理后，根據(jù)被告開平市百合鎮(zhèn)人民政府的申請，本院依法追加廣東建邦興業(yè)集團(tuán)有限公司、黃偉康為本案被告，并依法組成合議庭適用普通程序，分別于2014年10月31日、2015年7月17日、2015年10月16日公開開庭進(jìn)行審理。原告的委托代理人黃均生、被告開平市百合鎮(zhèn)人民政府的委托代理人司徒冠豪、被告黃偉康到庭參加訴訟。被告廣東建邦興業(yè)集團(tuán)有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告黃振生訴稱，2006年7月，被告開平市百合鎮(zhèn)人民鎮(zhèn)府為做好開平碉樓與村落申報(bào)世界文化遺產(chǎn)工作及保護(hù)碉樓周邊良好的環(huán)境風(fēng)貌和美化村容村貌，經(jīng)原告同意，決定將原告位于開平市百合鎮(zhèn)馬降龍村委會(huì)永安村的一處舊房屋進(jìn)行拆除重建，并和原告簽訂《百合鎮(zhèn)碉樓整治房屋改造協(xié)議書》，協(xié)議約定被告百合鎮(zhèn)人民政府必須要保證工程質(zhì)量。2006年，開平市百合鎮(zhèn)人民政府把上述房屋的施工重建工程項(xiàng)目委托給承建商黃偉康全權(quán)負(fù)責(zé)，該工程于2007年10月已全部竣工。但原告的新房屋竣工后短短幾個(gè)月時(shí)間內(nèi)就出現(xiàn)大面積裂縫現(xiàn)象，存在施工質(zhì)量問題。經(jīng)相關(guān)權(quán)威性房屋鑒定部門鑒定，該新建造的房屋沒有按照原先的房屋設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工，房屋的地基基礎(chǔ)沒有施工，地梁強(qiáng)度不達(dá)標(biāo)，不能正常使用。所以，被告并沒有履行當(dāng)初簽訂的協(xié)議，屬于根本違約。事情發(fā)生后，經(jīng)百合鎮(zhèn)人民鎮(zhèn)府多次出面調(diào)解，但始終無法達(dá)成一致協(xié)議。故起訴請求：1、判令被告開平市百合鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)房屋建設(shè)工程施工合同的違約責(zé)任，并要求被告必須嚴(yán)格按照原先的房屋設(shè)計(jì)圖紙對現(xiàn)時(shí)新建造的房屋進(jìn)行返工、修理。2、本案訴訟費(fèi)由被告全部承擔(dān)。
原告在舉證期限內(nèi)提供如下的證據(jù)：
1、《百合鎮(zhèn)碉樓整治房屋改造協(xié)議書》原件一份，證明原告與被告開平市百合鎮(zhèn)人民政府存在合同關(guān)系。
2、房屋安全鑒定報(bào)告原件一份，證明涉案房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題。
3、圖紙復(fù)印件六份，證明被告開平市百合鎮(zhèn)人民政府沒有按圖紙對新建房屋進(jìn)行施工。
被告開平市百合鎮(zhèn)人民政府答辯，一、開平市百合鎮(zhèn)人民政府為協(xié)助和配合市委市政府及市碉樓申報(bào)辦做好開平碉樓與村落申報(bào)世界文化遺產(chǎn)工作及保護(hù)碉樓周邊良好的環(huán)境風(fēng)貌和美化村容村貌，按照市碉樓申報(bào)辦的工作部署和要求，2006年7月，百合鎮(zhèn)府以改造工程監(jiān)督方的名義分別與黃振生、黃振生、黃炳牛本著平等、自愿的原則簽訂了《百合鎮(zhèn)碉樓整治房屋改造協(xié)議書》。協(xié)議簽訂后，市碉樓申報(bào)辦按照上述協(xié)議將房屋改造和重建工程項(xiàng)目發(fā)包給廣東建邦興業(yè)集團(tuán)有限公司承建，工程施工人（掛靠施工方）為黃偉康，發(fā)包方和承包方根據(jù)每戶房屋的實(shí)際改造情況分別簽訂《建設(shè)工程施工合同》，房屋改造和重建的具體設(shè)計(jì)方案及工程施工監(jiān)理等事項(xiàng)由雙方負(fù)責(zé)落實(shí)，百合鎮(zhèn)府沒有具體參與。因此，原告反映其房屋竣工后出現(xiàn)質(zhì)量問題與百合鎮(zhèn)府無關(guān)，百合鎮(zhèn)府不是本案的責(zé)任過錯(cuò)方。另我方與原告簽訂的協(xié)議只是一個(gè)補(bǔ)充合同，總的合同是建邦公司與碉樓辦簽訂的。二、根據(jù)原告提交的《房屋安全鑒定報(bào)告》鑒定結(jié)論顯示，依據(jù)《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，上述房屋的地基基礎(chǔ)工作狀態(tài)均正常，房屋的可靠性等級均評定為Ⅱ級，即其可靠性略低于本標(biāo)準(zhǔn)對Ⅰ級的要求，尚不顯著影響整體承載功能和使用功能。上述房屋的混凝土梁、板出現(xiàn)裂縫的主要原因是混凝土硬化過程中的收縮變形，與施工過程的養(yǎng)護(hù)時(shí)間不足或養(yǎng)護(hù)措施不當(dāng)有一定關(guān)系，房屋墻體及樓板批蕩層爆裂的主要原因是裝修時(shí)基層沒有鑿毛，清理不干凈或濕潤不夠所致。因此，原告反映的其房屋沒有按照原先的設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工，房屋出現(xiàn)上述質(zhì)量問題與事實(shí)不符。原告要求百合鎮(zhèn)府承擔(dān)違約責(zé)任并返工修理與事實(shí)不符，應(yīng)當(dāng)由工程承包方廣東建邦興業(yè)集團(tuán)有限公司及掛靠人黃偉康負(fù)責(zé)修繕處理。三、上述房屋質(zhì)量出現(xiàn)問題后，百合鎮(zhèn)府多次聯(lián)同市信訪局、市文物局等部門組成專項(xiàng)工作組進(jìn)行聯(lián)合調(diào)處。本著尊重法律和事實(shí)的原則主持調(diào)解工作，多次召集原告與承包方代表進(jìn)行溝通協(xié)商，爭取早日解決上述房屋問題。綜上所述，百合鎮(zhèn)府不是本案的責(zé)任過錯(cuò)方，請依法駁回原告的訴訟請求，依法追加工程承包方廣東建邦興業(yè)集團(tuán)有限公司及掛靠人黃偉康為本案被告，負(fù)責(zé)對房屋進(jìn)行修繕處理。
被告開平市百合鎮(zhèn)人民政府在舉證期限內(nèi)提供如下證據(jù)：建設(shè)工程施工合同原件三份，證明涉案房屋的施工人。
被告辯稱
被告廣東建邦興業(yè)集團(tuán)有限公司沒有答辯，在舉證期限內(nèi)也沒有提供證據(jù)。
被告黃偉康答辯，我方實(shí)際有人員跟進(jìn)和處理，只是原告的要求太高，我們無法辦到。
被告黃偉康在舉證期限內(nèi)沒有提供證據(jù)。
此外，經(jīng)本院委托，廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司出具房屋安全鑒定報(bào)告及回復(fù)函原件各一份。
經(jīng)質(zhì)證，原告對開平市百合鎮(zhèn)人民政府提供的建設(shè)工程施工合同沒有意見；對被告廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司出具的房屋安全鑒定報(bào)告，認(rèn)為該鑒定報(bào)告相當(dāng)不負(fù)責(zé)任，該鑒定報(bào)告竟然認(rèn)為房屋安全，根本沒有講如何補(bǔ)救開裂的問題，認(rèn)為房屋現(xiàn)狀是安全的，以后是否安全無法保障，該報(bào)告沒有按照法律程序處理。另對回復(fù)函的內(nèi)容沒有異議，但對建議修復(fù)的意見有異議。
被告開平市百合鎮(zhèn)人民政府對原告提供的證據(jù)1、2沒有意見，但對證據(jù)3的圖紙認(rèn)為不會(huì)看；對廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司出具的房屋安全鑒定報(bào)告及回復(fù)函沒有異議，但認(rèn)為百合鎮(zhèn)府沒有參與原告房屋的承建、施工、監(jiān)理，原告要求百合鎮(zhèn)府按圖紙修復(fù)不合理。被告黃偉康對原告提供的證據(jù)1、2沒有意見，但對證據(jù)3的圖紙認(rèn)為不會(huì)看；對廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司出具的房屋安全鑒定報(bào)告及回復(fù)函沒有異議，但認(rèn)為其對房屋的承建沒有偷工減料，當(dāng)時(shí)有監(jiān)理、市政府監(jiān)工。
本院查明
經(jīng)審查核證，原、被告提供的證據(jù)，以及廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司出具的房屋安全鑒定報(bào)告及回復(fù)函來源合法，本院對其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予以確認(rèn)。
根據(jù)本院對以上證據(jù)的認(rèn)定，結(jié)合原、被告的陳述，本院確認(rèn)如下的事實(shí)：根據(jù)開平碉樓與村落申報(bào)世界文化遺產(chǎn)工作的需要，為了保護(hù)碉樓周邊良好的環(huán)境風(fēng)貌和美化村容村貌，2006年7月11日，原告黃振生與被告開平市百合鎮(zhèn)人民鎮(zhèn)府簽訂《百合鎮(zhèn)碉樓整治房屋改造協(xié)議書》，合同約定，原告同意將其所擁有的位于百合鎮(zhèn)馬降龍村委會(huì)永安村民居交由被告開平市百合鎮(zhèn)人民政府進(jìn)行改造。改造工程嚴(yán)格按照圖紙和工程預(yù)算清單施工，其中改造拆除原告在永安村的房屋不補(bǔ)償，同意在沙脊（土名）按規(guī)劃新建房屋一幢，被告開平市百合鎮(zhèn)人民政府保證工程質(zhì)量。改造工程由被告開平市百合鎮(zhèn)人民政府組織施工和承擔(dān)所需費(fèi)用。協(xié)議簽訂后，開平市申報(bào)世界文化遺產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室與被告廣東建邦興業(yè)集團(tuán)有限公司于2006年9月4日簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定，開平市申報(bào)世界文化遺產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室將原告黃振生房屋的建設(shè)工程發(fā)包給被告建邦興業(yè)集團(tuán)有限公司承建。房屋開工日期2006年12月28日，竣工日期2007年2月27日。工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)按國家有關(guān)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)施工，工程質(zhì)量優(yōu)良。
原告的上述房屋于2007年2月竣工后幾個(gè)月內(nèi)房屋出現(xiàn)裂縫，后經(jīng)相關(guān)部門協(xié)調(diào)無果。為此，原告于2012年10月8日委托廣州潤恒房屋安全鑒定有限公司對該房屋的質(zhì)量進(jìn)行鑒定，該公司于2012年11月21日出具房屋安全鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論認(rèn)為依照《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》的要求，上述房屋的可靠性等級評定為Ⅱ級，即其可靠性略低于本標(biāo)準(zhǔn)對Ⅰ級的要求，尚不顯著影響整體承載功能和使用功能。處理意見：1、宜對房屋裂縫及其他損壞部位進(jìn)行修繕處理；2、建議委托方在以后使用過程中定期對該房屋進(jìn)行監(jiān)測，發(fā)現(xiàn)異常情況，立即采取有效措施，并上報(bào)有關(guān)部門。
訴訟中，本院于2015年1月21日委托廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司對上述房屋再次進(jìn)行鑒定。該公司于2015年4月10日作出房屋安全鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論認(rèn)為依照《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》的要求，上述房屋的可靠性等級評定為Ⅱ級，可靠性略低于本標(biāo)準(zhǔn)對Ⅰ級（Ⅰ級即不影響房屋整體承載力和使用功能）的要求，尚不顯著影響整體承載功能和使用功能，該房屋滿足安全使用要求。處理建議：1、對開裂的墻體采用化學(xué)灌漿法進(jìn)行封閉處理；2、對開裂的樓板采用環(huán)氧樹脂進(jìn)行封閉處理；3、對開裂的梁采用壓力灌漿法進(jìn)行封閉處理。就涉案房屋的安全及修復(fù)情況，廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司于2015年9月22日作出書面復(fù)函，認(rèn)為根據(jù)《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（GB50292-1999）的規(guī)定，可靠性鑒定是對已建成二年以上且已投入使用的建筑物，房屋按設(shè)計(jì)圖紙施工與房屋的可靠性等級評定無關(guān)聯(lián)性；按鑒定報(bào)告上的處理意見進(jìn)行修復(fù)，其可靠性可達(dá)到Ⅰ級要求。為此，被告黃偉康墊付鑒定費(fèi)6612元。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案應(yīng)屬房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，不屬建設(shè)工程合同糾紛。本案主要的爭議焦點(diǎn)是被告應(yīng)否承擔(dān)本案民事責(zé)任，以及涉案房屋應(yīng)如何進(jìn)行修復(fù)的問題。原告黃振生與被告開平市百合鎮(zhèn)人民鎮(zhèn)府簽訂的《百合鎮(zhèn)碉樓整治房屋改造協(xié)議書》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且該合同內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。按照合同約定，被告百合鎮(zhèn)人民政府應(yīng)保證其交付給原告的新建房屋符合質(zhì)量要求。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”，被告開平市百合鎮(zhèn)人民政府雖已依約為原告新建房屋作為因政府整治行為對原告的補(bǔ)償，但其交付的房屋的墻體出現(xiàn)裂縫，以致原告對該房屋無法正常居住、使用。被告開平市百合鎮(zhèn)人民政府所交付的房屋顯然不符合合同的要求，其行為違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故原告主張被告開平市百合鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)違約責(zé)任有理，本院應(yīng)予支持。
至于涉案房屋應(yīng)如何進(jìn)行修復(fù)的問題。根據(jù)原告提交的房屋安全鑒定報(bào)告及本院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的房屋安全鑒定報(bào)告均認(rèn)定，涉案房屋的可靠性等級為Ⅱ級，可靠性略低于Ⅰ級的要求，尚不顯著影響整體承載功能和使用功能，可對房屋進(jìn)行修復(fù)的鑒定結(jié)論。且按廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司出具的鑒定報(bào)告上的處理意見進(jìn)行修復(fù)，該房屋的可靠性可達(dá)到Ⅰ級要求，即不影響房屋整體承載力和使用功能。故應(yīng)按廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司出具的鑒定報(bào)告上的處理意見對涉案房屋進(jìn)行修復(fù)。
此外，由于本案屬房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛而非建設(shè)工程合同糾紛，原告黃振生與被告廣東建邦興業(yè)集團(tuán)有限公司及黃偉康不存在直接的合同關(guān)系，至于因三被告之間因建設(shè)工程合同發(fā)生糾紛屬另一法律關(guān)系，本案不予調(diào)整。故被告開平市百合鎮(zhèn)人民政府追加廣東建邦興業(yè)集團(tuán)有限公司及黃偉康為本案被告承擔(dān)民事責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予采納。另對于被告黃偉康已墊付的鑒定費(fèi)6612元應(yīng)如何承擔(dān)的問題，涉及三被告之間另一法律關(guān)系，故本案亦不予調(diào)整。被告廣東建邦興業(yè)集團(tuán)有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由不到庭，依法可以缺席判決。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告開平市百合鎮(zhèn)人民政府應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起60日內(nèi)為原告黃振生的涉案房屋進(jìn)行修復(fù)。修復(fù)方案如下：1、對開裂的墻體采用化學(xué)灌漿法進(jìn)行封閉處理；2、對開裂的樓板采用環(huán)氧樹脂進(jìn)行封閉處理；3、對開裂的梁采用壓力灌漿法進(jìn)行封閉處理。
若未按本判決指定的期間履行上述給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息給原告。
本案受理費(fèi)100元，由被告開平市百合鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省江門市中級人民法院。
審判人員
審判長司徒有勁
代理審判員甄灼輝
代理審判員余小紅
裁判日期
二〇一五年十月二十七日
書記員
書記員梁佩瓊
