審理法院：沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）遼01民終711號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-02-22
審理經(jīng)過(guò)
上訴人遼寧古田房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱古田房地產(chǎn)公司）因與被上訴人賈秀杰房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服沈陽(yáng)市大東區(qū)人民法院（2015）大東民二初字第2152號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年1月20日受理后，依法由審判員陳林擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員劉建東、陳錚（主審）組成合議庭，公開(kāi)審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審原告賈秀杰一審起訴稱，古田房地產(chǎn)公司于2008年3月將賈秀杰位于大東區(qū)和睦路9-1號(hào)111室房屋拆遷，雙方約定古田房地產(chǎn)公司應(yīng)在15個(gè)月內(nèi)交付賈秀杰安置房，但已逾期68個(gè)月未交房。按照合同約定，如因古田房地產(chǎn)公司責(zé)任未按期交付房屋，自逾期之日起，該公司須按過(guò)渡用房補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的一倍支付給賈秀杰臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。賈秀杰訴至法院，請(qǐng)求法院判令古田房地產(chǎn)公司：1、支付賈秀杰68個(gè)月臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)54400元（每月800元，2008年3月至2013年11月）；2、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審被告辯稱
原審被告古田房地產(chǎn)公司辯稱，賈秀杰索要臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的起止時(shí)間有誤。因?yàn)樵摴九c賈秀杰系于2008年10月28日簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，簽定協(xié)議后，古田房地產(chǎn)公司已經(jīng)以抵頂回遷房購(gòu)房款的方式支付了賈秀杰15個(gè)月補(bǔ)助費(fèi)，故賈秀杰索要補(bǔ)助費(fèi)起算時(shí)間應(yīng)為2010年2月，截止日期應(yīng)為古田房地產(chǎn)公司通知賈秀杰辦理回遷房屋入住手續(xù)的2014年10月16日。此外，合同中約定的“甲方按過(guò)渡用房補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的一倍支付給乙方臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)”中的一倍應(yīng)為原數(shù)，即400元／月。
一審法院查明
原審法院審理查明，2008年10月28日，賈秀杰和古田房地產(chǎn)公司簽訂城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議和城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)（補(bǔ)充協(xié)議），補(bǔ)充協(xié)議中約定古田房地產(chǎn)公司將賈秀杰原有的坐落于沈陽(yáng)市大東區(qū)和睦路9-1號(hào)房屋（房屋所有權(quán)證號(hào)235731，建筑面積29.32平方米）拆遷，賈秀杰在2008年10月27日前搬遷騰空被拆遷房屋，古田房地產(chǎn)公司保證在拆遷工作全部結(jié)束后15個(gè)月內(nèi)交付乙方調(diào)換房屋，古田房地產(chǎn)公司支付賈秀杰臨時(shí)過(guò)渡期補(bǔ)助費(fèi)6000元（2008年10月至2010年1月，共計(jì)15個(gè)月，每月400元），如因古田房地產(chǎn)公司責(zé)任未按期交付房屋，自逾期之日起，古田房地產(chǎn)公司按過(guò)渡用房補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的一倍支付給賈秀杰臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。協(xié)議簽訂后，古田房地產(chǎn)公司已將2008年10月至2010年1月，共計(jì)15個(gè)月的臨時(shí)過(guò)渡補(bǔ)助費(fèi)以抵頂回遷房購(gòu)房款的方式支付給賈秀杰，古田房地產(chǎn)公司已于2014年10月16日將回遷房屋交付給賈秀杰，古田房地產(chǎn)公司未向賈秀杰支付年2010年2月至2014年10月期間的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人于2008年10月28日簽訂的城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)（補(bǔ)充協(xié)議）合法有效，雙方應(yīng)依約履行。按照協(xié)議約定，古田房地產(chǎn)公司應(yīng)于2010年2月前將回遷房屋交付給賈秀杰，但古田房地產(chǎn)公司直到2014年10月16日才將回遷房屋交付給賈秀杰，故古田房地產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即按過(guò)渡用房補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的一倍支付給賈秀杰2010年2月至2014年10月期間的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，且訂立該違約責(zé)任條款的目的是督促古田房地產(chǎn)公司按期交房，對(duì)于古田房地產(chǎn)公司逾期交房應(yīng)予懲罰，逾期交房的責(zé)任要重于過(guò)渡期補(bǔ)償每月400元的標(biāo)準(zhǔn)，故此條款約定的“一倍”應(yīng)為每月800元，綜上，古田房地產(chǎn)公司應(yīng)賠償賈秀杰2010年2月至2014年10月期間56個(gè)月的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)44800元。關(guān)于賈秀杰主張古田房地產(chǎn)公司于2008年3月將其房屋拆拆，故要求古田房地產(chǎn)公司賠償2008年3月至2008年10月期間的過(guò)渡期補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求，因沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和合同約定，故對(duì)于賈秀杰的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于賈秀杰要求古田房地產(chǎn)公司支付2008年11月至2010年1月期間的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，由于古田房地產(chǎn)公司已經(jīng)將此期間內(nèi)的補(bǔ)償款以抵頂回遷房購(gòu)房款的形式補(bǔ)償給賈秀杰，無(wú)需再重復(fù)給付，故對(duì)賈秀杰此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支付。原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、遼寧古田房地產(chǎn)有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)給付賈秀杰臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)44800元；二、駁回賈秀杰其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2950元，由賈秀杰負(fù)擔(dān)50元，由遼寧古田房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)2900元。
上訴人訴稱
宣判后，古田房地產(chǎn)公司不服一審判決，向本院提出上訴稱，1、原審法院判決古田房地產(chǎn)公司給付賈秀杰臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)。雙方簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中第五項(xiàng)第二款約定古田房地產(chǎn)公司保證在拆遷工作結(jié)束后15個(gè)月后交付賈秀杰調(diào)換房屋?，F(xiàn)拆遷工作至今沒(méi)有結(jié)束，不符合協(xié)議中載明的拆遷工作全部結(jié)束，但古田房地產(chǎn)公司已經(jīng)將回遷房屋交付給賈秀杰。故該公司不存在違約行為，不應(yīng)判決該公司支付賈秀杰臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)；2、雙方約定的過(guò)渡期間安置補(bǔ)助費(fèi)為400元的一倍，即400元／月。故請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，依法改判或者發(fā)回重審，訴訟費(fèi)用由賈秀杰承擔(dān)。
被上訴人辯稱
被上訴人賈秀杰答辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
本院查明
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
上述事實(shí)，有情況說(shuō)明、拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議、入住通知書(shū)及庭審筆錄等證據(jù)，經(jīng)原審法院庭審質(zhì)證及本院審查，予以確認(rèn)，在卷佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，古田房地產(chǎn)公司與賈秀杰簽訂的《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》以及《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)（補(bǔ)充協(xié)議）》均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行其義務(wù)。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)（補(bǔ)充協(xié)議）》約定的“甲方保證在拆遷工作全部結(jié)束后15個(gè)月內(nèi)交付乙方調(diào)換房屋”中的“拆遷工作全部結(jié)束”以及“因甲方責(zé)任，未按期交付房屋，自逾期之日起，甲方按過(guò)渡用房補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的一倍支付給乙方臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)”中的“一倍”存有異議。因此，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)即為：雙方當(dāng)事人對(duì)合同條款理解存有爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)如何確定條款的真實(shí)意思?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”。本院依照雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)以及上述規(guī)定，分析如下：關(guān)于如何確定“拆遷工作全部結(jié)束”的真實(shí)意思問(wèn)題。按照古田房地產(chǎn)公司在原審陳述以及其自行制作的“未辦理動(dòng)遷手續(xù)明細(xì)表”可以確定直到本案訴訟發(fā)生時(shí)，被拆遷地區(qū)尚有其他房屋未被拆遷。古田房地產(chǎn)公司負(fù)責(zé)案涉房屋所在地區(qū)整體拆遷補(bǔ)償工作，賈秀杰并無(wú)法參與其他房屋的拆遷過(guò)程。另外，古田房地產(chǎn)公司在整體拆遷未結(jié)束時(shí)，已向賈秀杰交付調(diào)換房屋。因此，該條款約定的“拆遷工作全部結(jié)束”雖然所用詞語(yǔ)含義明確，但本院依照雙方簽訂的合同目的對(duì)該約定做限制解釋，即“拆遷工作全部結(jié)束”應(yīng)為賈秀杰搬遷騰空被拆遷房屋之日。關(guān)于如何確定“一倍”的真實(shí)意思問(wèn)題。雙方所約定的“一倍”位于“違約責(zé)任”項(xiàng)下，如果按照“一倍”字面含義確定逾期臨時(shí)過(guò)渡補(bǔ)助費(fèi)為400元／月的話，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，應(yīng)對(duì)此做擴(kuò)大解釋。結(jié)合古田房地產(chǎn)公司已向賈秀杰支付15個(gè)月臨時(shí)過(guò)渡補(bǔ)助費(fèi)6000元的事實(shí)，本院認(rèn)定過(guò)渡用房補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的“一倍”應(yīng)為每月800元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2950元，由遼寧古田房地產(chǎn)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)陳林
代理審判員劉建東
代理審判員陳錚
裁判日期
二〇一六年二月二十二日
書(shū)記員
書(shū)記員楊俊馳
