審理法院：齊齊哈爾市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）齊民二終字第430號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-03-12
審理經(jīng)過(guò)
上訴人拜泉縣皮革廠與被上訴人大連乾華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、王某1及原審被告拜泉縣棚戶(hù)區(qū)改造辦公室房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服黑龍江省拜泉縣人民法院（2013）拜民初字第192號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王霽虹擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李朝東、代理審判員于丹參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，書(shū)記員劉陽(yáng)擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明，被告大連乾華公司于2012年開(kāi)發(fā)建設(shè)融橋水岸小區(qū)，原告拜泉縣皮革廠有818.5平方米廠房位于該開(kāi)發(fā)地段。同年5月4日，雙方簽訂了《安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，被告拜泉縣棚改辦在甲方位置蓋章，原告拜泉縣皮革廠及被告大連乾華公司、王某1在乙方位置蓋章，拜泉縣皮革廠法定代表人郎志剛簽名并捺印。協(xié)議約定在回遷樓中安置乙方，甲方同意給乙方住宅樓壹仟陸佰叁拾柒平方米，整單元給付，貳至陸樓，單元待定。戶(hù)型伍拾至捌拾平方米之間。2013年房屋建成后，開(kāi)始回遷安置拆遷戶(hù)，但被告以拜泉縣皮革廠無(wú)民事行為能力，不具備簽訂《安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》的主體資格為由，不同意按照協(xié)議約定對(duì)拜泉縣皮革廠進(jìn)行安置。現(xiàn)拜泉縣皮革廠以拆遷地段的開(kāi)發(fā)商為大連乾華公司，實(shí)際開(kāi)發(fā)人為王某1為由，要求二被告履行回遷安置義務(wù)，以拜泉縣棚改辦在協(xié)議甲方簽章為由，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任，并請(qǐng)求三被告給付價(jià)值4261325.00元的安置房1637平方米。另查，本案訴爭(zhēng)拆遷房屋于1990年11月23日經(jīng)拜泉縣公有房產(chǎn)清查登記為拜泉縣皮革廠集體所有，房屋編號(hào)為1：6的19間818.5平方米磚混結(jié)構(gòu)房屋，并明確了房屋坐落、用途、朝向及房屋四至。1996年11月1日，拜泉縣皮革廠辦理了他項(xiàng)權(quán)證，于同年11月7日將訴爭(zhēng)拆遷房屋在拜泉縣工商銀行用于抵押貸款。原、被告于2012年5月4日簽訂《安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》后，拜泉縣皮革廠又于2012年5月29日到拜泉縣房地產(chǎn)管理處補(bǔ)辦了拆遷房屋所有權(quán)證。
一審法院認(rèn)為
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案首先要解決的焦點(diǎn)問(wèn)題是所涉《安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》的效力問(wèn)題。被告大連乾華公司、王某1主張《安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》無(wú)效的理由有二，其一為原告拜泉縣皮革廠在1995年已經(jīng)停產(chǎn)，2007年8月10日產(chǎn)權(quán)出售，職工安置完畢，全體成為社會(huì)自然人。拜泉縣皮革廠企業(yè)已經(jīng)終止，法人消滅，不具備民事行為能力，所以拜泉縣皮革廠簽訂協(xié)議無(wú)效。而拜泉縣皮革廠為拜泉縣工業(yè)和科技信息化局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“工信局”）的下屬單位，其工廠資產(chǎn)應(yīng)由上級(jí)主管單位處置。本院認(rèn)為，拜泉縣皮革廠多年未進(jìn)行年檢，但經(jīng)我院核實(shí)，其在工商機(jī)關(guān)并未辦理注銷(xiāo)登記。在我國(guó)，企業(yè)的法人資格是以工商行政管理部門(mén)的登記核準(zhǔn)為標(biāo)志的。企業(yè)經(jīng)工商部門(mén)核準(zhǔn)登記，并發(fā)放了《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，即取得了企業(yè)法人資格。企業(yè)法人資格的喪失，也應(yīng)當(dāng)是以有關(guān)工商行政管理部門(mén)的注銷(xiāo)登記為條件的，在工商管理機(jī)關(guān)未作出注銷(xiāo)決定之前，應(yīng)認(rèn)定該企業(yè)具備法人資格。關(guān)于皮革廠資產(chǎn)應(yīng)由其上級(jí)主管部門(mén)工信局處置的意見(jiàn)，因皮革廠有獨(dú)立的法人資格，可以自行主張權(quán)利，且本案立案之初，工信局即出具該廠關(guān)停后負(fù)責(zé)人的介紹信，亦應(yīng)當(dāng)視為工信局認(rèn)可皮革廠為主張權(quán)利主體。其二，訴爭(zhēng)拆遷房屋為抵押房屋，大連乾華公司已經(jīng)與抵押權(quán)人于洪道簽訂了《安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，所以訴爭(zhēng)的拆遷房屋產(chǎn)權(quán)人沒(méi)有確定，《安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》應(yīng)是無(wú)效協(xié)議書(shū)。本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)房屋于1996年11月7日在拜泉縣工商銀行用于抵押貸款，后工商銀行將此筆債轉(zhuǎn)讓給于洪道，雖然于洪道為訴爭(zhēng)拆遷房屋的抵押權(quán)人，但大連乾華公司及王某1并未向我院提供抵押房屋已經(jīng)歸債權(quán)人于洪道所有的相關(guān)證據(jù)，且該房屋于2012年5月29日重新登記在拜泉縣皮革廠名下的情形下，根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)以登記確定所有權(quán)人的規(guī)定，拆遷房屋的所有權(quán)人應(yīng)為拜泉縣皮革廠。綜上所述，拜泉縣皮革廠為訴爭(zhēng)拆遷房屋登記的所有權(quán)人并具備獨(dú)立法人資格，其與大連乾華公司及王某1簽訂的《安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》為合法有效合同，雙方均應(yīng)如約履行，現(xiàn)拜泉縣皮革廠已經(jīng)履行協(xié)議約定的交付拆遷房屋義務(wù)，被告應(yīng)予以回遷安置。其次，如何確定履行回遷安置義務(wù)主體的問(wèn)題。皮革廠主張履行義務(wù)主體有大連乾華公司、王某1及拜泉縣棚改辦?！栋仓醚a(bǔ)償協(xié)議書(shū)》開(kāi)頭所列甲方（拆遷人）為王某1，乙方（被拆遷人）為拜泉縣皮革廠，但協(xié)議末尾卻是拜泉縣棚改辦及其法定代表人蘇玉忱在甲方位置簽章，拜泉縣皮革廠及其負(fù)責(zé)人郎志剛、大連乾華公司、王某1均在乙方位置簽章，據(jù)此簽名位置無(wú)法明確享有及承擔(dān)《安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》權(quán)利義務(wù)的相對(duì)方。故我院從庭審中各方承認(rèn)的事實(shí)確定，王某1掛靠大連乾華公司開(kāi)發(fā)建設(shè)訴爭(zhēng)拆遷房屋地段的融橋水岸小區(qū)，大連乾華公司為訴爭(zhēng)拆遷房屋地段在相關(guān)機(jī)構(gòu)備案的開(kāi)發(fā)商，合同內(nèi)容所指向的權(quán)利義務(wù)承受人為大連乾華公司及王某1，在拜泉縣皮革廠履行了交付拆遷房屋義務(wù)的情形下，二被告均應(yīng)對(duì)拜泉縣皮革廠履行安置義務(wù)。從協(xié)議約定內(nèi)容看，拜泉縣棚改辦并無(wú)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，從協(xié)議達(dá)成的背景看，此協(xié)議是拜泉縣皮革廠工人上訪，經(jīng)政府協(xié)調(diào)方才促成的，所以拜泉縣棚改辦應(yīng)當(dāng)是作為政府職能部門(mén)，居間協(xié)商的簽章，故不應(yīng)承擔(dān)對(duì)拜泉縣皮革廠回遷安置的義務(wù)。再次，如何對(duì)拜泉縣皮革廠回遷安置的問(wèn)題。本案所涉《安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》約定了拜泉縣皮革廠回遷安置房屋的條件為“甲方同意給乙方住宅樓1637平方米。整單元給付，貳至陸樓，單元待定。戶(hù)型伍拾至捌拾平方米之間?！?，現(xiàn)拜泉縣皮革廠訴至我院主張依約安置，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條：“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣(mài)給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，我院理當(dāng)依其約定判決給付，但因協(xié)議未明確約定回遷安置的具體樓號(hào)與單元號(hào)，我院無(wú)法判斷應(yīng)安置的具體單元房屋。且今距房屋交付時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，經(jīng)我院核實(shí)融橋水岸小區(qū)，現(xiàn)已無(wú)整單元二至六層均未安置出售，及房屋面積完全符合協(xié)議約定的房屋。從應(yīng)給付拜泉縣皮革廠安置房屋的用途為50－80平方米住宅房屋看，拜泉縣皮革廠亦不可能在接受安置后將房屋用作他途，所以即使不能整單元回遷，亦不會(huì)對(duì)拜泉縣皮革廠使用房屋造成不便或損價(jià)的影響。故為了使拜泉縣皮革廠盡快得到回遷安置，宜將我院核實(shí)融橋水岸小區(qū)未出售的8號(hào)樓一單元601－603室、二單元602室、三單元602室、四單元602室，1號(hào)樓三單元303－503室、四單元601室、603室、五單元203－603室、301－601室、302室、502室，共計(jì)1643.99平方米房屋確定為拜泉縣皮革廠的回遷安置房屋，因大連乾華公司與王某1放棄主張回遷安置面積超出部分房?jī)r(jià)款，故對(duì)本院確定回遷安置面積超出的6.99平方米房屋價(jià)款不予調(diào)整。關(guān)于拜泉縣皮革廠訴前提出保全的二十三棟樓房可否作為回遷安置房屋的問(wèn)題，如前所述，因本案所涉《安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》約定的安置回遷內(nèi)容不明，我院無(wú)法判斷具體的回遷樓與回遷單元，亦無(wú)法確定訴前查封的二十三棟房屋應(yīng)為給付拜泉縣皮革廠的安置房屋，且在向被告送達(dá)查封裁定時(shí)，大連乾華公司與王某1即提出查封房屋已經(jīng)出售，并出示售樓票據(jù)及售樓合同，其后我院到售樓中心及查封房屋現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)，確定上述查封房屋已經(jīng)售出并入住，基于上述理由，拜泉縣皮革廠申請(qǐng)查封的上述房屋非適宜回遷安置房屋。原審依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十條、第三十二條、第四十四條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、《國(guó)有土地上房屋征收與管理?xiàng)l例》第四條、第五條二款、第二十一條之規(guī)定，判決：被告大連乾華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、王某1于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告拜泉縣皮革廠拆遷安置房屋融橋水岸小區(qū)8號(hào)樓一單元601－603室、二單元602室、三單元602室、四單元602室，1號(hào)樓三單元303－503室、四單元601室、603室、五單元203－603室、301－601室、302室、502室。案件受理費(fèi)4891.00元由被告大連乾華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、王某1負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
宣判后，拜泉縣皮革廠不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審法院判決，給付被上訴人所建的8號(hào)樓1單元2-6層15套住宅、2單元2-5層8套住宅為回遷房屋。被上訴人王某1答辯稱(chēng)，上訴人所要求安置的樓房以售出，請(qǐng)求二審法院駁回其上訴請(qǐng)求。
本院查明
本院經(jīng)二審審理，對(duì)原審法院查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原審法院對(duì)拜泉縣皮革廠與大連乾華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、王某1、拜泉縣棚戶(hù)區(qū)改造辦公室房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案的判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，判決理由論述清晰有據(jù)，本院予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理認(rèn)為，拜泉縣皮革廠與大連乾華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司及實(shí)際開(kāi)發(fā)人王某1所簽訂的房屋安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)合法有效，理應(yīng)按約定履行。雙方因回遷安置發(fā)生糾紛，拜泉縣皮革廠起訴后，申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ翰榉饬送跄?開(kāi)發(fā)建設(shè)的8號(hào)樓1單元2-6曾15套住宅和2單元2-5層8套住宅，并請(qǐng)求作為回遷房屋。但因雙方訂立安置補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，只約定了“整單元給付、二至六樓、單元待定”，沒(méi)有明確約定回遷安置的具體樓號(hào)和單元號(hào)碼。既拜泉縣皮革廠申請(qǐng)查封要求回遷的樓房已經(jīng)出售他人，按該廠的請(qǐng)求回遷安置已成為不可能，因此該廠的上訴請(qǐng)求本院無(wú)法予以支持。而且原審法院判決回遷安置的樓房總面積超出原約定面積6.99平方米，大連乾華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和王某1已經(jīng)認(rèn)可。至于按原約定的整單元安置與現(xiàn)在判決安置樓房因樓層不同可能發(fā)生價(jià)格差價(jià)，對(duì)此，拜泉縣皮革廠可另行主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)40，891.00元，由拜泉縣皮革廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)王霽虹
審判員李朝東
代理審判員于丹
裁判日期
二〇一五年三月十二日
書(shū)記員
書(shū)記員劉陽(yáng)
