審理法院：東臺市人民法院
案號：（2015）東民初字第1774號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-01-08
審理經(jīng)過
原告錢粉林、王桂發(fā)、王霞與被告東臺市城東高新技術投資發(fā)展有限公司（以下至判決主文前簡稱“城東投資公司”）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2015年10月26日立案受理，依法由審判員張少春適用簡易程序，于2015年11月27日公開開庭進行了審理。原告錢粉林、王桂發(fā)以及三原告共同委托代理人徐宏忠，被告城東投資公司的委托代理人陳亞富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告錢粉林、王桂發(fā)、王霞共同訴稱：2011年5月23日，被告城東投資公司與原告戶代表楊斌簽訂《東臺市房屋拆遷補償安置協(xié)議書》一份，約定對原告戶位于××新區(qū)××村的房屋進行拆遷安置補償。按照協(xié)議約定，拆遷補償安置費為426841.18元，安置120㎡住房二套。另考慮到原告王桂發(fā)與楊斌系繼父子關系，原告錢粉林、王桂發(fā)又生有一女兒王霞，根據(jù)城東新區(qū)安置政策再照顧安置60㎡，原告戶合計安置面積為300㎡。2013年11月，楊斌持選房號為85號選擇錢陳安置區(qū)1號樓403室，房屋為130.03㎡，車庫為11.56㎡；原告王桂發(fā)持選房號為86號選擇錢陳安置區(qū)×號樓×××室，房屋為125.93㎡，車庫為10.95㎡。安置于錢陳二期60㎡住房未選。2013年，被告已將403室及車庫交付楊斌裝修入住，而原告王桂發(fā)所選803室及車庫被告未結算交付，三原告至今仍居住臨時安置棚內(nèi)。故請求法院依法判令被告城東投資公司向三原告結算交付已選東臺市城東新區(qū)錢陳安置區(qū)×號樓×××室安置房屋125.93㎡、車庫10.95㎡，并承擔本案訴訟費用。
被告辯稱
被告城東投資公司辯稱：原告所訴房屋拆遷是事實，原告需要住房安置亦是事實，但簽訂拆遷補償安置協(xié)議時，由于原告家庭內(nèi)部父母子女之間為安置面積分配意見不一，后通過征收工作小組和村組干部協(xié)調(diào)，確定該戶合計安置面積為300㎡。具體分配為楊斌180㎡、王桂發(fā)120㎡。被告并非不交房屋，而是待原告家庭內(nèi)部父母子女之間就各自應得面積確定后交房。綜上，請求法院依法處理。
本院查明
經(jīng)審理查明：1995年4月26日，原告錢粉林、王桂發(fā)經(jīng)東臺市梁垛鎮(zhèn)人民政府登記結婚，婚后兩人共同撫養(yǎng)原告錢粉林與前夫楊友喜所生之子楊斌。原告王霞系原告錢粉林、王桂發(fā)婚后所生女兒，現(xiàn)年19歲。2011年東臺市××新區(qū)按規(guī)劃拆遷，需拆除原告錢粉林家庭戶在××新區(qū)××村×組的房產(chǎn)。同年5月23日，楊斌代表家庭戶與被告城東投資公司簽訂了《東臺市房屋拆遷補償安置協(xié)議書》一份，被拆遷房屋的合法建筑面積為236.6㎡，合法土地使用面積為169㎡，各項拆遷補償安置費合計426841.18元，安置120㎡住房二套。此外，東臺市××新區(qū)房屋征收與安置服務中心考慮原告錢粉林、王桂發(fā)生有一女，又照顧安置住房面積60㎡，安排在東臺市××新區(qū)錢陳二期，至此，該戶合計安置面積為300㎡。2011年8月21日，東臺市城東新區(qū)管理委員會分別發(fā)給楊斌和原告王桂發(fā)選房序號卡，楊斌選房號為第085號，原告王桂發(fā)選房號為第086號。2013年11月，楊斌選擇東臺市××新區(qū)錢陳安置區(qū)×號樓×××室，房屋面積為130.03㎡，車庫面積為11.56㎡；原告王桂發(fā)選擇東臺市××新區(qū)錢陳安置區(qū)×號樓×××室，房屋面積為125.93㎡，車庫面積為10.95㎡。被告對楊斌所選×號樓×××室房屋已結算交付楊斌使用，對原告王桂發(fā)所選×號樓×××室認為有家庭內(nèi)部矛盾未交付。為此，三原告訴來本院，提出訴稱之請求。
另查明，三原告與楊斌系同一家庭戶號，案涉拆遷房屋土地使用權登記在原告王桂發(fā)名下。2010年10月，原告錢粉林、王桂發(fā)與楊斌因房產(chǎn)權屬家庭內(nèi)部發(fā)生過糾紛，后經(jīng)東臺市公安局城東派出所出警調(diào)解平息。
又查明，2014年3月28日，東臺市××新區(qū)××居委會出具的《關于王桂發(fā)、楊斌（繼父子）拆遷情況反映》中明確：“該戶合計安置面積300㎡。楊斌為180㎡，王桂發(fā)為120㎡”。2014年3月31日，東臺市××新區(qū)房屋征收與安置服務中心出具的《關于錢粉林、王桂發(fā)、楊斌房屋征收及安置的情況反映》中明確：“該戶合計安置300㎡。具體分配為楊斌180㎡，王桂發(fā)120㎡。全部安置在錢陳安置區(qū)，楊斌選房號為85號、王桂發(fā)選房號為86號，王桂發(fā)所選×號樓×××室因家庭矛盾至今未結賬。未選的60㎡安排在錢陳二期”。
上述事實，有常駐人口登記卡、結婚證、集體土地使用證、房屋拆遷安置補償協(xié)議書、選房序號卡、接處警工作登記表、調(diào)解筆錄、情況反映、證明、司法鑒定意見書、調(diào)解記錄以及雙方當庭陳述等在卷佐證，本院予以認定。
本院認為
本院認為：本案是一起因房屋拆遷引發(fā)的拆遷安置補償合同糾紛。本案爭議焦點是：三原告對拆遷安置房和拆遷補償款是否享有權利的問題。首先，案涉拆遷房屋的集體土地使用證登記的土地使用者為原告王桂發(fā)，拆遷房屋部分為原告錢粉林與前夫楊友喜共建，部分為原告錢粉林、王桂發(fā)婚后共建，雖然楊斌代表原告錢粉林家庭與被告簽訂《東臺市房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，選擇120㎡的住房二套，但是不代表拆遷安置房屋產(chǎn)權均歸楊斌所有，由于原告錢粉林家庭并未分家，而房屋拆遷安置又是以戶為單位，且300㎡安置房既包括政府應當安置的面積240㎡，又包括政策照顧的面積60㎡，三原告作為拆遷安置對象和家庭成員對拆遷房屋應當享有拆遷安置權和拆遷補償權。其次，從東臺市城東新區(qū)蔡六居委會和東臺市城東新區(qū)房屋征收與安置服務中心出具的情況反映來看，均能證明原告錢粉林家庭發(fā)生矛盾后協(xié)商結果為：楊斌享有180㎡安置房選擇錢陳安置區(qū)×號樓×××室，王桂發(fā)享有120㎡安置房選擇錢陳安置區(qū)×號樓×××室，且原告王桂發(fā)已經(jīng)按照協(xié)商結果選房，并實際選擇錢陳安置區(qū)×號樓×××室，因此，被告應當將原告王桂發(fā)所選房屋交付三原告居住使用。
綜上，公民的合法的民事權益受法律保護。根據(jù)相關法律規(guī)定，三原告應當享有房屋安置面積和拆遷補償款，被告應按原告王桂發(fā)所選房號安置三原告，故三原告的訴訟請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國物權法》第三十九條、第四十二條，《中華人民共和國民法通則》第五條、第七十五條、第一百一十七條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
被告東臺市城東高新技術投資發(fā)展有限公司于本判決生效后10日內(nèi)將東臺市××新區(qū)錢陳安置區(qū)×號樓×××室安置房125.93㎡、車庫10.95㎡交付原告錢粉林、王桂發(fā)、王霞居住，房屋所需結算資金在拆遷補償款中扣減。
案件受理費80元，由被告東臺市城東高新技術投資發(fā)展有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省鹽城市中級人民法院，同時按照國務院《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定向該院預交上訴案件受理費（開戶銀行：市農(nóng)行中匯支行，賬號：40×××21，戶名：鹽城市財政局非稅收入財政專戶）。在上訴期滿次日起7日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。
審判人員
審判員張少春
裁判日期
二○一六年一月八日
書記員
書記員江珙
