案??由 商品房預(yù)售合同糾紛
案??號(hào) （2020）冀10民終4144號(hào)
上訴人何玉澤因與被上訴人固安縣中鼎房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中鼎公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2020）冀1022民初529號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月1日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人何玉澤的委托訴訟代理人何彥周、屈新峰，被上訴人固安縣中鼎房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托訴訟代理人鞏姝、楊振魁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
何玉澤上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)固安縣人民法院作出的(2020)冀1022民初529號(hào)判決，并依法改判。2、請(qǐng)依法判決雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、《學(xué)府錦園購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議》《學(xué)府錦園內(nèi)部員工購(gòu)房款借貸協(xié)議(AB方案)》無(wú)效。3、請(qǐng)依法判決上訴人返還以購(gòu)房名義支付的理財(cái)金10萬(wàn)元及以10萬(wàn)元為基數(shù)按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)計(jì)算利息損失，自2016年12月23日計(jì)付至實(shí)際付清之日止。4、請(qǐng)依法判決被上訴人協(xié)助上訴人辦理解除關(guān)于學(xué)府錦園二期8-2-1002號(hào)房屋的按揭手續(xù)，并歸還從銀行套取的剩余資金。5、請(qǐng)依法判決被上訴人協(xié)助上訴人辦理解除關(guān)于學(xué)府錦園二期8-2-1002號(hào)房屋的網(wǎng)簽手續(xù)。6、依法判決被上訴人返還因套取銀行貸款給上訴人造成的損失。計(jì)算方式：自第一期還款（2017年4月15日）至解除貸款手續(xù)時(shí)最后一期償還銀行的本息之“和”及產(chǎn)生的利息損失。自2017年4月15日以償還的本息之“和”為基數(shù)按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)計(jì)利息損失至實(shí)際付清之日止。7、依法判決被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審法院未認(rèn)定關(guān)鍵事實(shí)且適用法律錯(cuò)誤。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人通過(guò)合法形式掩蓋非法目的，同時(shí)規(guī)避了國(guó)家房地產(chǎn)調(diào)控政策、金融管理制度和信貸管理制度，損害了國(guó)家利益。一審法院繞開(kāi)合同的目的違法，僅以形式合法從而認(rèn)定合同、協(xié)議等合法有效顯然不妥。本案中，被上訴人通過(guò)設(shè)置理財(cái)產(chǎn)品（理財(cái)寶），出具虛假首付款手續(xù)和虛假收入證明等借用購(gòu)房人資格套取銀行按揭資金數(shù)億元，達(dá)到低成本使用銀行資金、共同分紅的目的，并且設(shè)置了房屋更名、回購(gòu)等退出機(jī)制使借名購(gòu)房人得以解套，被上訴人得到按揭資金后拒絕回購(gòu)和更名，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人利益，使上訴人背負(fù)“房奴”之債。具體理由如下：1、一審法院僅審查了系列協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)而認(rèn)定合同有效是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)審查系列協(xié)議合法形式所掩蓋的非法目的，從而認(rèn)定該系列協(xié)議無(wú)效。被上訴人推售方案A、方案B、方案C，其中上訴人選擇的方案B（房屋更名不回購(gòu)，利潤(rùn)分成），更名銷(xiāo)售價(jià)格介于20000-22999元／平米，開(kāi)發(fā)商利潤(rùn)分成后另補(bǔ)貼購(gòu)房人3萬(wàn)元。從開(kāi)發(fā)商推售方案可知，雙方以購(gòu)房的形式，實(shí)際上是在理財(cái)。開(kāi)發(fā)商并不是真正的要把商品房賣(mài)給員工，員工不是真實(shí)的買(mǎi)房，是為實(shí)現(xiàn)理財(cái)收益。員工也沒(méi)有購(gòu)房需求，更不具備買(mǎi)房的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。雙方簽訂系列協(xié)議的目的，是套取銀行資金，低成本使用，非法用于以房產(chǎn)為載體的理財(cái)產(chǎn)品上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。2、一審法院認(rèn)定被上訴人推售方案非法降低首付款門(mén)檻的福利購(gòu)房政策是錯(cuò)誤的，實(shí)質(zhì)上是規(guī)避?chē)?guó)家房地產(chǎn)調(diào)控政策，破壞了國(guó)家金融管控制度，增加了金融風(fēng)險(xiǎn)，損害國(guó)家利益。開(kāi)發(fā)商無(wú)權(quán)“降低門(mén)檻”推售商品房，我國(guó)房產(chǎn)調(diào)控政策堅(jiān)持“房住不炒”。能夠足額交付30%首付款，是購(gòu)房實(shí)力的驗(yàn)證，也是房產(chǎn)作為抵押物清償貸款的有效擔(dān)保，開(kāi)發(fā)商以0首付或10萬(wàn)元首付售房，違反首付比例規(guī)定，開(kāi)具虛假首付款收據(jù)提交銀行，開(kāi)具虛假高收入證明給銀行，其目的是制造己支付房款30%首付款比例的假象，騙取銀行貸款。員工并未享受到福利，反受其害。開(kāi)發(fā)商卻實(shí)現(xiàn)了資金回籠，制造虛假的銷(xiāo)售業(yè)績(jī)，擾亂了房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控，增加了金融風(fēng)險(xiǎn)。如果這種操作模式得到認(rèn)可，首付款比例規(guī)定落空，銀行貸款風(fēng)險(xiǎn)控制落空，最終國(guó)家利益受到損害。3、系列協(xié)議認(rèn)定無(wú)效，恢復(fù)原狀，無(wú)損于雙方利益。雙方簽訂系列協(xié)議，目的不是真實(shí)購(gòu)房，開(kāi)發(fā)商在推售方案中也認(rèn)可進(jìn)行集中統(tǒng)一回購(gòu)和更名，設(shè)定了退出機(jī)制，其目的是繞開(kāi)國(guó)家房地產(chǎn)調(diào)政策，套取銀行貸款。由此，認(rèn)定協(xié)議無(wú)效，恢復(fù)原狀，開(kāi)發(fā)商回購(gòu)房另售，解除員工背負(fù)之債，符合雙方初衷，無(wú)損雙方利益，也糾正了開(kāi)發(fā)商的錯(cuò)誤。系列合同無(wú)效后，上訴人的各項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)予以支持。4、開(kāi)發(fā)商“假按揭”涉嫌犯罪，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)處理。上訴人除了以上推售方案外，還讓員工介紹有購(gòu)房資格的人，與被訴人簽訂虛假購(gòu)房合同，辦理假按揭，被上訴人給予名義購(gòu)房人相應(yīng)的回報(bào)，被上訴人按月償還貸款本息，該行為已涉嫌詐騙銀行貸款罪。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》，人民法院在審理案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)有犯罪線索的應(yīng)當(dāng)移送相關(guān)機(jī)關(guān)。
固安縣中鼎房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司答辯稱(chēng)，何玉澤的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。一、《學(xué)府錦園購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議》、《學(xué)府錦園內(nèi)部員工購(gòu)房款借貸協(xié)議（AB方案）》、《學(xué)府錦園認(rèn)購(gòu)、簽約信息單》、《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》均是雙方真實(shí)意思的表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效的合同。1、合同當(dāng)事人符合主體資格。本案雙方當(dāng)事人具備能夠以自身行為依法行使權(quán)利并且承擔(dān)義務(wù)的資格；2、合同當(dāng)事人表意真實(shí)；3、以上合同不違反政策、法律法規(guī)和社會(huì)公共利益。房屋買(mǎi)賣(mài)行為符合房地產(chǎn)政策，遵守法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害社會(huì)公共益，不違反社會(huì)公共道德；4、雙方于2016年12月23日簽訂的《學(xué)府錦園認(rèn)購(gòu)、簽約信息單》明確標(biāo)明此房屋是“員工內(nèi)部房，借款353973，分兩次兩年還清”，落款有被答辯人的簽字摁印。此信息單說(shuō)明正因?yàn)楸淮疝q人是公司員工，才可以有向公司借貸的優(yōu)惠條件；5、雙方于2016年12月23日簽訂《學(xué)府錦園內(nèi)部員工購(gòu)房款借貸協(xié)議（AB方案）》，被答辯人借款353973元，并于當(dāng)日通過(guò)刷卡繳納首付款100000元；6、雙方于2016年1月3日簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，并于2017年1月22日在房管局辦理了合同備案。被答辯人于2017年3月6日辦理了銀行貸款且正常還貸。二、答辯人為激勵(lì)員工以優(yōu)惠購(gòu)房?jī)r(jià)格、延緩支付購(gòu)房款等降低購(gòu)房門(mén)檻形式，向包括被答辯人在內(nèi)的員工推售自行開(kāi)發(fā)建設(shè)的商品房，被答辯人系答辯人公司職工，明知被答辯人售房規(guī)則及福利政策，自愿購(gòu)買(mǎi)答辯人所售房屋并選擇相應(yīng)福利購(gòu)房政策，并向答辯人交付購(gòu)房首付款，并與答辯人因房屋的買(mǎi)賣(mài)及部分首付款的借貸協(xié)商一致先后簽訂《學(xué)府錦園購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議》、《學(xué)府錦園內(nèi)部員工購(gòu)房款借貸協(xié)議(AB方案)》、《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》等系列合同，該系列合同內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)，合法均為有效，對(duì)雙方具有約束力。三、根據(jù)《學(xué)府錦園內(nèi)部員工購(gòu)房款借貸協(xié)議(AB方案)》，被答辯人尚欠首付款353973元人民幣，不存在返還首付款100000元的法定理由。根據(jù)雙方簽訂的《學(xué)府錦園內(nèi)部員工購(gòu)房款借貸協(xié)議(AB方案)》和《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》約定：首付款應(yīng)為453973元，被答辯人已于2016年12月23日交首付款100000元；剩余款項(xiàng)被答辯人應(yīng)于2017年12月23日下午五時(shí)前償還173973元、于2018年12月23日下午五時(shí)前償還180000元，至此，被答辯人尚有353973元首付款欠款。請(qǐng)貴院依法駁回被答辯人所有的上訴請(qǐng)求。
何玉澤向一審法院請(qǐng)求：1、判決原、被告雙方簽訂的“商品房買(mǎi)賣(mài)合同”、“學(xué)府錦園購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議”、“學(xué)府錦園內(nèi)部員工購(gòu)房款借貸協(xié)議（AB方案）”無(wú)效；2、判決被告返還以購(gòu)房名義支付的理財(cái)金10萬(wàn)元；3、判決被告協(xié)助原告辦理解除關(guān)于學(xué)府錦園二期8-2-1002號(hào)房屋的按揭手續(xù)，并歸還從銀行套取的剩余資金；4、判決被告協(xié)助原告辦理解除關(guān)于學(xué)府錦園二期8-2-1002號(hào)房屋的網(wǎng)簽手續(xù)；5、返還被告因套取銀行貸款給原告造成的損失（計(jì)算方式：自2016年12月23日起以10萬(wàn)元為基數(shù)按同期人民銀行貸款利率計(jì)算至償還之時(shí)，自2017年3月7日起以104萬(wàn)元為基數(shù)按同期人民銀行貸款利率計(jì)算至償還之日，自第一期至解除貸款手續(xù)時(shí)最后一期償還銀行的本息之和）；6、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年間中鼎公司以降低購(gòu)房門(mén)檻形式推售其開(kāi)發(fā)建設(shè)的商品房，推售對(duì)象為其集團(tuán)內(nèi)部員工，推售優(yōu)惠政策方案分為三個(gè)，即方案Ａ、方案Ｂ、方案Ｃ。其中方案Ｂ（房屋更名不回購(gòu)，利潤(rùn)分成），以員工本人身份購(gòu)房享9折優(yōu)惠，限價(jià)部分已綁定錦園地下室進(jìn)行補(bǔ)差價(jià)，每位員工僅限一個(gè)名額；員工貸款購(gòu)房享受房款首付10萬(wàn)元（包括2萬(wàn)元定金），從簽約日期起分兩年補(bǔ)齊首付款（每年償還50%）；交易過(guò)程中公司幫助員工辦理銀行貸款發(fā)放及房管局備案更名變更，涉及相關(guān)費(fèi)用由開(kāi)發(fā)商承擔(dān)；購(gòu)房人辦理更名需補(bǔ)齊剩余的應(yīng)交首付房款；員工購(gòu)房需簽訂借款協(xié)議，離職或被公司辭退仍須履行合同；購(gòu)房人需按期配合開(kāi)發(fā)商辦理簽約、按揭等手續(xù)，并提供相關(guān)材料和交納相關(guān)費(fèi)用；從簽約日期起一年內(nèi)購(gòu)房人享有一次更名機(jī)會(huì)，購(gòu)房人更名視當(dāng)時(shí)住宅市場(chǎng)價(jià)格情況收取一定費(fèi)用，按20000元／平米以上的溢價(jià)部分收取利潤(rùn)分成（扣除交易費(fèi)用及成本后溢價(jià)部分的50%），20000元／平米以下不收取利潤(rùn)分成；如更名銷(xiāo)售價(jià)格介于20000-22999元／平米開(kāi)發(fā)商利潤(rùn)分成后另補(bǔ)貼員工3萬(wàn)元。原告何玉澤系被告中鼎公司職工，2016年12月23日，原、被告簽訂“學(xué)府錦園認(rèn)購(gòu)、簽約信息單”、“學(xué)府錦園購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議”，原告選購(gòu)上述優(yōu)惠政策中的方案Ｂ。原告何玉澤向被告中鼎公司所購(gòu)買(mǎi)的商品房系固安縣房屋，該房屋建筑面積88.91㎡，房屋成交總價(jià)格為1493973元，其中自付首付款100000元、借款353973元、貸款1040000元。當(dāng)日原告向被告交納購(gòu)房首付款100000元，同時(shí)以借款方式向中鼎借款353973元用以支付剩余首付款，雙方簽訂“學(xué)府錦園內(nèi)部員工購(gòu)房款借款協(xié)議（ＡＢ方案）”，該協(xié)議約定，原告何玉澤為乙方、被告中鼎公司為甲方，關(guān)于借款條件與用途：乙方向甲方申請(qǐng)借款用于購(gòu)房，不得把購(gòu)房借款轉(zhuǎn)做其他用途；乙方自愿為本協(xié)議項(xiàng)下的借款本金、利息、違約金、損害賠償金和甲方實(shí)現(xiàn)債券的費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任保證。借款金額為353973元。借款期限：2017年12月23日下午五時(shí)前乙方還款173973元；2018年12月23日下午五時(shí)前乙方還款180000元。關(guān)于借款利息：乙方借款353973元需于最后還款期限前足額還清，在最后期限前還清借款，乙方所借款無(wú)需支付利息，超出最后還款期限未還清金額按照年息20%支付。關(guān)于違約責(zé)任：乙方在本合同約定的借款期限到期前尚未償清全部借款，甲方有權(quán)拒絕將其所購(gòu)上述房屋支付乙方，由此所產(chǎn)生的后果由乙方承擔(dān)，甲方有權(quán)通過(guò)法律手段追討乙方所借款項(xiàng)及違約金及未還清金額應(yīng)收罰息，由此所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由乙方承擔(dān)。……協(xié)議另有其他約定。2017年1月3日，原、被告雙方就上述房屋簽訂“商品房買(mǎi)賣(mài)合同”，合同對(duì)房屋基本狀況、付款的確定方式及總價(jià)款、付款方式、付款時(shí)間、交付使用條件及日期、辦理產(chǎn)權(quán)登記相關(guān)事宜、違約責(zé)任等做了明確約定。該合同以經(jīng)房管部門(mén)備案登記。后原告辦理了銀行按揭貸款手續(xù)?，F(xiàn)原告以雙方簽訂“商品房買(mǎi)賣(mài)合同”的目的不是實(shí)際購(gòu)房需求，而真正的目的是套取銀行貸款，被告制造了虛假銷(xiāo)售業(yè)績(jī)，擾亂了房地產(chǎn)市場(chǎng)，變相收取的銀行貸款，擾亂了正常的金融秩序?yàn)橛?，訴至本院，請(qǐng)求判準(zhǔn)所訴。以上事實(shí)有“商品房買(mǎi)賣(mài)合同”、“學(xué)府錦園購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議”、“學(xué)府錦園內(nèi)部員工購(gòu)房款借貸協(xié)議（ＡＢ案）”、“學(xué)府錦園內(nèi)部員工購(gòu)房借款申請(qǐng)審批單”、“學(xué)府錦園認(rèn)購(gòu)、簽約信息單”、房款收據(jù)及原被告的陳述與辯解等予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，被告為激勵(lì)員工以優(yōu)惠購(gòu)房?jī)r(jià)格、延緩支付購(gòu)房款等降低購(gòu)房門(mén)檻形式，向包括原告在內(nèi)的員工推售其開(kāi)發(fā)建設(shè)的商品房，原告系被告公司職工，明知被告售房規(guī)則及福利政策，自愿購(gòu)買(mǎi)被告所售房屋并選擇相應(yīng)福利購(gòu)房政策，并向被告交付購(gòu)房首付款，并與被告因房屋的買(mǎi)賣(mài)及部分首付款的借貸協(xié)商一致先后簽訂“學(xué)府錦園購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議”、“學(xué)府錦園內(nèi)部員工購(gòu)房款借貸協(xié)議（AB案）”及“商品房買(mǎi)賣(mài)合同”等系列合同，該系列合同內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)，合法均為有效，對(duì)雙方具有約束力。關(guān)于原告所訴判決原、被告雙方簽訂的“商品房買(mǎi)賣(mài)合同”、“學(xué)府錦園購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議”、“學(xué)府錦園內(nèi)部員工購(gòu)房款借貸協(xié)議（AB方案）”無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，未提供充分證據(jù)證實(shí)，不予支持。關(guān)于判決被告返還以購(gòu)房名義支付的理財(cái)金10萬(wàn)元；判決被告協(xié)助原告辦理解除關(guān)于學(xué)府錦園二期8-2-1002號(hào)房屋的按揭手續(xù)，并歸還從銀行套取的剩余資金；判決被告協(xié)助原告辦理解除關(guān)于學(xué)府錦園二期8-2-1002號(hào)房屋的網(wǎng)簽手續(xù)；返還被告因套取銀行貸款給原告造成的損失的訴訟請(qǐng)求，亦無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回原告何玉澤全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取1150元，由原告何玉澤負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人庭上提交三份證據(jù)，證據(jù)一是背戶名單表（上訴人自己命名），來(lái)源被上訴人單位的原秘書(shū)劉影手中，證明涉及到149戶通過(guò)類(lèi)似的方法騙取銀行資金，這一部分人包括其中只用他們的名字承諾給付3-5萬(wàn)元，用他們名字買(mǎi)房，用他們名字貸款，然后開(kāi)發(fā)商還款，用于套取銀行資金，這個(gè)證據(jù)進(jìn)一步印證了本案中被上訴人利用他人名稱(chēng)套取銀行資金。證據(jù)二是開(kāi)具假收入證明、假印章登記表（上訴人自己命名），來(lái)源于被上訴人單位的原秘書(shū)劉影手中，證明被上訴人偽造了30多個(gè)其他單位的印章，開(kāi)具收入證明等資料用于騙取銀行資金。證據(jù)三是學(xué)府錦園認(rèn)購(gòu)、簽約信息單，來(lái)源于被上訴人單位的原秘書(shū)劉影手中，證明原審判決中認(rèn)為只是員工享有的福利，實(shí)際是對(duì)不特定的社會(huì)公眾均是采取這種方式來(lái)騙取銀行資金的。庭后補(bǔ)充提交四份證據(jù)。證據(jù)一，劉安娜收入證明，該收入證明是被上訴人偽造北京智博高科生物技術(shù)有限公司的印章后，并使用在名為劉安娜的收入證明上面，現(xiàn)原件存放于中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行固安支行，并且通過(guò)該文件已經(jīng)騙取了銀行資金。證據(jù)二，李建宇收入證明，該收入證明是被上訴人偽造北京北國(guó)春天美容美發(fā)店公司的印章后，并使用在名為李建宇的收入證明上面，現(xiàn)原件存放于中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行固安支行，并且通過(guò)該文件已經(jīng)騙取了銀行資金。證據(jù)三，李香香收入證明，該收入證明是被上訴人偽造北京華遠(yuǎn)農(nóng)副產(chǎn)品綜合批發(fā)市場(chǎng)有限公司的印章后，并使用在名為李香香的收入證明上面，現(xiàn)原件存放于中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行固安支行，并且通過(guò)該文件已經(jīng)騙取了銀行資金。證據(jù)四，印章圖片及空白蓋章紙。該照片是存放于被上訴人中鼎公司偽造的印章照片和加蓋的空白Ａ4紙照片。該部分印章主要用于被上訴人中鼎公司騙取銀行資金。被上訴人中鼎公司質(zhì)證認(rèn)為，1、上訴人出示的自命名為“背戶名單表”的名單所載內(nèi)容與本案無(wú)任何關(guān)聯(lián)，真實(shí)性和證明目的均不認(rèn)可；2、上訴人出示的自命名為“開(kāi)假收入證明假印章登記表”的名單所載內(nèi)容與本案無(wú)任何關(guān)聯(lián)，真實(shí)性和證明目的均不認(rèn)可；3、上訴人出示的“簽約信息單、申請(qǐng)審批表、借貸協(xié)議”復(fù)印件均為案外人的信息，與本案無(wú)任何關(guān)聯(lián)，真實(shí)性和證明目的均不認(rèn)可。針對(duì)上訴人出示的自命名為“固安縣中鼎房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司涉嫌偽造印章犯罪補(bǔ)充材料”的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，該四份文件所載內(nèi)容與本案無(wú)任何關(guān)聯(lián)，真實(shí)性和證明目的均不認(rèn)可。1、上訴人為資深的一線地產(chǎn)營(yíng)銷(xiāo)人員，對(duì)固安縣價(jià)有著很強(qiáng)的敏感度，對(duì)房?jī)r(jià)走向有著很高的預(yù)判能力，當(dāng)初購(gòu)買(mǎi)我公司開(kāi)發(fā)的房產(chǎn)也是寄希望于房?jī)r(jià)持續(xù)上漲；2、我公司選擇性地對(duì)達(dá)到一定資歷的公司員工提供優(yōu)惠名額，且不論Ａ／Ｂ／Ｃ那種購(gòu)房方案，也不論是回購(gòu)、更名、自留等方式，公司均給出了一年期限，然而直至起訴之日，一年期限早已過(guò)去，上訴人卻在房?jī)r(jià)下降的此時(shí)要求解除購(gòu)房合同，違背了民法的誠(chéng)實(shí)信用原則；3、至今，上訴人仍在正常還貸中。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人庭審中提交的三份證據(jù)系其自行命名制作，來(lái)源及所載內(nèi)容無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，對(duì)上述證據(jù)本院不予采信。對(duì)上訴人補(bǔ)充提交的證據(jù)因系復(fù)印件，且記載內(nèi)容為案外人信息，所述材料中的印章真?zhèn)我酂o(wú)比對(duì)樣本，證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)法確認(rèn)，本院不予采信。
本院二審查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除。本案中，被上訴人為激勵(lì)員工以優(yōu)惠購(gòu)房?jī)r(jià)格、延緩支付購(gòu)房款等降低購(gòu)房門(mén)檻形式，向包括上訴人在內(nèi)的員工或家屬推售其開(kāi)發(fā)建設(shè)的商品房。上訴人作為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司即被上訴人中鼎公司的內(nèi)部員工，較普通購(gòu)房者更了解購(gòu)買(mǎi)商品房的相關(guān)知識(shí)和被上訴人的商品房銷(xiāo)售狀況及規(guī)則。在明知被上訴人售房的相關(guān)規(guī)則及福利政策情況下，仍選擇相應(yīng)的福利購(gòu)房政策，就案涉房屋與被上訴人簽訂“學(xué)府錦園購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議”、“學(xué)府錦園內(nèi)部員工購(gòu)房款借貸協(xié)議（AB案）”及“商品房買(mǎi)賣(mài)合同”等系列合同，自愿購(gòu)買(mǎi)被上訴人所售房屋，向被上訴人交付購(gòu)房首付款，并向銀行辦理了抵押貸款，案涉房屋已在房管部門(mén)備案，上訴人持續(xù)正常償還貸款至今，可見(jiàn)上訴人就案涉房屋與被上訴人簽訂的一系列合同系自己的真實(shí)意思表示，且也實(shí)際履行。雙方當(dāng)事人簽訂的系列合同，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。被上訴人設(shè)定理財(cái)形式銷(xiāo)售房屋，雖不符合常規(guī)的銷(xiāo)售模式，但不影響合同的效力。如認(rèn)為被上訴人的銷(xiāo)售模式存在違規(guī)情形，上訴人可向有關(guān)部門(mén)反映，由相關(guān)主管部門(mén)進(jìn)行處理。現(xiàn)有證據(jù)不能證明被上訴人借他人名義與自身簽訂虛假購(gòu)房合同，雙方不存在以合法形式所掩蓋非法目的、規(guī)避?chē)?guó)家房地產(chǎn)調(diào)控政策、破壞國(guó)家金融管控制度、損害國(guó)家利益的情形。故，一審法院判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上所述，何玉澤的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人何玉澤承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 楊 帆
審 判 員 丁德松
審 判 員 汪鐵剛
二〇二〇年十一月十二日
法官助理 鄭培明
書(shū) 記 員 杜亞杰
——
