案??由 商品房預(yù)售合同糾紛
案??號 （2020）冀11民終2131號
上訴人河北嘉熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱嘉熙房地產(chǎn)公司）因與被上訴人馬新民商品房預(yù)約合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2020）冀1102民初2324號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人嘉熙房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人李景松，被上訴人馬新民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
嘉熙房地產(chǎn)公司上訴請求：依法改判一審判決第二項(xiàng)利息損失數(shù)額和計(jì)算方式，即嘉熙房地產(chǎn)公司應(yīng)賠付馬新民利息損失27882元（已計(jì)算至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利息以169602元為基數(shù)，按人民銀行公布的同期同類存款基準(zhǔn)利率計(jì)算至全部房款還清之日止）。事實(shí)和理由：1、一審按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算馬新民的損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)。一審馬新民并未舉證證明其損失，故馬新民的利息損失僅為存款利息，人民銀行公布的3年以上定期存款利率為2.75%，馬新民2013年8月28日至2019年8月19日的利息損失應(yīng)為27882元。2019年8月20日之后的利息應(yīng)以169602元為基數(shù)，按人民銀行公布的同期同類存款基準(zhǔn)利率計(jì)算至全部房款還清之日止。2、即便按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算2013年8月28日至2019年8月19日期間的利息損失，中國人民銀行對該期間內(nèi)的貸款利率也是有多次調(diào)整的。一審按6.55%的利率計(jì)算至2019年8月19日是錯誤的。按照中國人民銀行發(fā)布的貸款基準(zhǔn)利率（五年以上），2012年7月6日至2014年11月21日期間的貸款利率為6.55%，2014年11月22日至2015年2月28日期間的貸款利率為6.15%，2015年3月1日至2015年5月10日期間的貸款利率為5.9%，2015年5月11日至2015年6月27日期間的貸款利率為5.65%，2015年6月28日至2015年8月25日期間的貸款利率為5.4%，2015年8月26日至2015年10月23日期間的貸款利率為5.15%，2015年10月24日至2019年8月19日期間的貸款利率為4.9%。因此，2013年8月28日至2014年11月21日期間（450日）的利息損失應(yīng)為13695元；2014年11月22日至2015年2月28日期間（98日）的利息損失應(yīng)為2800元；2015年3月1日至2015年5月10日期間（70日）的利息損失應(yīng)為1919元；2015年5月11日至2015年6月27日期間（47日）的利息損失應(yīng)為1233元；2015年6月28日至2015年8月25日期間（58日）的利息損失應(yīng)為1455元；2015年8月26日至2015年10月23日期間（58日）的利息損失應(yīng)為1387元；2015年10月24日至2019年8月19日期間（1395日）的利息損失應(yīng)為31762元。綜上，馬新民自2013年8月28日至2019年8月19日的利息損失為54251元。
馬新民答辯稱：支持一審判決，適用法律得當(dāng)。
馬新民向一審法院起訴請求：1、依法判令解除馬新民、嘉熙房地產(chǎn)公司簽訂的《嘉熙財(cái)富廣場商鋪認(rèn)購協(xié)議書》（以下簡稱《認(rèn)購協(xié)議書》）；2、判令嘉熙房地產(chǎn)公司返還購房款169602元及賠償利息（以169602元為基數(shù)按年利率10%自2013年8月28日起計(jì)算至退清該房款之日止）；3.請求判令嘉熙房地產(chǎn)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年8月28日，馬新民、嘉熙房地產(chǎn)公司簽訂《認(rèn)購協(xié)議書》一份，約定馬新民作為乙方購買嘉熙房地產(chǎn)公司作為甲方開發(fā)的嘉熙財(cái)富廣場三層24號商鋪，商鋪建筑面積約為19.43㎡，該商鋪成交單價(jià)為8728.87元/㎡，總房款為169602元。該認(rèn)購協(xié)議書第五條約定“甲方應(yīng)當(dāng)在2014年5月1日前，將商鋪交付乙方”。另查明，馬新民于2013年7月28日向嘉熙房地產(chǎn)公司一次性繳納169602元房款。嘉熙房地產(chǎn)公司于2019年4月30日獲得派克公館商業(yè)樓預(yù)售許可證，未于2014年5月1日向馬新民交付房屋。馬新民購買的嘉熙財(cái)富廣場三層24號因規(guī)劃由商鋪?zhàn)兏鼮楣?，商鋪系虛擬分割，公寓由墻體分割，且同一號碼的商鋪與公寓位置不能一一對應(yīng)。嘉熙財(cái)富廣場與派克廣場、派克公館為同一地點(diǎn)。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同。關(guān)于《認(rèn)購協(xié)議書》的效力及性質(zhì)問題。馬新民、嘉熙房地產(chǎn)公司簽訂《認(rèn)購協(xié)議書》，在形式上有雙方的簽字或蓋章，系雙方達(dá)成一致的意思表示，在內(nèi)容上不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定享受合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。《認(rèn)購協(xié)議書》不等同于《商品房買賣合同》，馬新民、嘉熙房地產(chǎn)公司簽訂《認(rèn)購協(xié)議書》時(shí)嘉熙房地產(chǎn)公司未取得預(yù)售許可證，即嘉熙房地產(chǎn)公司不具備預(yù)售條件，故《認(rèn)購協(xié)議書》的性質(zhì)為預(yù)約合同。關(guān)于馬新民主張解除《認(rèn)購協(xié)議書》的問題。馬新民與嘉熙房地產(chǎn)公司簽訂《認(rèn)購協(xié)議書》的合同目的在于利用商鋪出租或從事經(jīng)營以獲得收益。馬新民購買商鋪時(shí)，商鋪系虛擬分割，無明顯的邊界。嘉熙房地產(chǎn)公司通過變更設(shè)計(jì)將商鋪?zhàn)兏鼮楣?，變更后的公寓與馬新民購買商鋪的位置、面積均不能一一對應(yīng)，公寓的用途及功能與商鋪存在明顯差異，故馬新民以合同目的不能實(shí)現(xiàn)主張解除《認(rèn)購協(xié)議書》，符合法律規(guī)定，本院予以支持。嘉熙房地產(chǎn)公司主張馬新民、嘉熙房地產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》即可實(shí)現(xiàn)馬新民合同目的辯稱，因嘉熙房地產(chǎn)公司不能按照《認(rèn)購協(xié)議書》的約定時(shí)間交付特定標(biāo)的物，故嘉熙房地產(chǎn)公司的辯稱本院不予采納。關(guān)于馬新民主張的退還房款及支付利息的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！瘪R新民要求嘉熙房地產(chǎn)公司應(yīng)返還房款169602元的主張，本院予以支持。馬新民要求嘉熙房地產(chǎn)公司應(yīng)賠償利息損失，符合上述法律規(guī)定，本院予以支持，但馬新民主張按年利率10%計(jì)算，于法無據(jù)，本院不予采納?？梢?69602元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率6.55%（五年以上）自2013年8月28日起計(jì)算至2019年8月19日（2182日）為66410.1元，2019年8月20日之后的利息按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算至全部房款還清之日止。馬新民主張按年利率10%計(jì)算利息，于法無據(jù)，本院不予采納。遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定判決：一、解除原告馬新民與被告河北嘉熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年8月28日簽訂的《嘉熙財(cái)富廣場商鋪認(rèn)購協(xié)議書》；二、被告河北嘉熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告馬新民購房款169602元及賠償利息損失66410.1元（已計(jì)算至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利息以169602元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算至全部房款還清之日止）；三、駁回原告馬新民的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5800元，適用簡易程序減半收取計(jì)2900元，保全費(fèi)2020元，共計(jì)4920元，由原告馬新民負(fù)擔(dān)1049元，由被告河北嘉熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)3871元。
本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于一審判決嘉熙房地產(chǎn)公司賠償馬新民利息的計(jì)算方式及計(jì)算數(shù)額是否正確問題。嘉熙房地產(chǎn)公司作為商業(yè)性機(jī)構(gòu)，自2013年7月28日馬新民向其一次性繳納169602元購房款起，一直占用該筆資金，嘉熙房地產(chǎn)公司主張利息按照人民銀行公布的同期同類存款基準(zhǔn)利率計(jì)算，既不符合現(xiàn)階段市場主體社會融資成本支出水平，也無法律依據(jù)。一審判決關(guān)于利息的計(jì)算方式，公平合理，本院予以支持。關(guān)于利息數(shù)額，因中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率（五年以上）并非固定利率，一審按照利率6.55%計(jì)算不妥，經(jīng)本院計(jì)算2013年8月28日至2019年8月19日期間的利息應(yīng)為55172.24元。嘉熙房地產(chǎn)公司關(guān)于該部分利息的計(jì)算方式正確，但利息數(shù)額54251元錯誤，應(yīng)以本院計(jì)算數(shù)額為準(zhǔn)。綜上所述，河北嘉熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求部分成立，一審認(rèn)定事實(shí)正確，但計(jì)算結(jié)果錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2020）冀1102民初2324號民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2020）冀1102民初2324號民事判決第二項(xiàng)為“河北嘉熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還馬新民購房款169602元及賠償利息損失55172.24元（已計(jì)算至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利息以169602元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算至全部房款還清之日止）”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)減半收取2900元，保全費(fèi)2020元，共計(jì)4920元，由上訴人河北嘉熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)3871元，由被上訴人馬新民負(fù)擔(dān)1049元；二審案件受理費(fèi)763元，由上訴人河北嘉熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司634元，由被上訴人馬新民負(fù)擔(dān)129元。
本判決為終審判決。
審判長 張?zhí)礻?/p>
審判員 賈志英
審判員 劉 暢
二〇二〇年十一月十六日
書記員 陳 兵
