審理法院：天津市第二中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）津02民終5149號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-12-01
案由：商品房預(yù)售合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人天津德泰隆基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人張義昌商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服天津市靜海區(qū)人民法院（2019）津0118民初9588號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月23日立案后，依法組成合議庭。經(jīng)過(guò)閱卷、詢問(wèn)當(dāng)事人，依據(jù)法律規(guī)定，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
天津德泰隆基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:1.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，涉案房屋已于2017年7月14日交付被上訴人。一審法院忽略2017年7月14日未成功辦理入住手續(xù)的原因系被上訴人拒絕接收房屋，卻判令上訴人承擔(dān)全部責(zé)任錯(cuò)誤；2.一審法院適用法律錯(cuò)誤，違約金明顯過(guò)高。
被上訴人辯稱
張義昌辯稱，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，一審判決定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
一審原告訴稱
張義昌向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告向原告支付2016年12月17日至2018年5月8日的逾期交房違約12242.8元及已付款利息159324.11元，共計(jì)171566.91元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月16日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，原告購(gòu)買了被告開發(fā)的位于天津市靜海區(qū)××鎮(zhèn)××村××莊××小區(qū)××號(hào)房××。原告按照約定足額交付購(gòu)房款2410000元，合同約定2016年12月16日為最后交房期限。合同第五條約定：除遇不可抗力外，甲方未按本合同第三條約定日期交付商品房的，逾期在90日內(nèi)的，乙方有權(quán)向甲方追究已付款利息，利息自合同約定甲方應(yīng)支付商品房之日次日起至實(shí)際交付商品房之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算。如超過(guò)上述約定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同時(shí)，還有權(quán)按照下列的第1種約定追究甲方的違約的責(zé)任：1.合同繼續(xù)履行。甲方應(yīng)支付乙方已付款利息，利息自合同約定甲方應(yīng)交付商品房之日次日起至實(shí)際交付商品房之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算。此外，甲方還應(yīng)每日按照商品房?jī)r(jià)款0.1／000向乙方支付違約金。庭審中，被告主張2017年7月14日被告已發(fā)函通知原告辦理交房入住手續(xù)，原告到場(chǎng)后，由于原告認(rèn)為房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，未能辦理交房手續(xù)。被告認(rèn)為，已經(jīng)按照合同約定義務(wù)履行了通知義務(wù)，應(yīng)視為已經(jīng)在2017年7月14日辦理了向原告交房的手續(xù)，至于涉案房屋是否存在質(zhì)量問(wèn)題，與本案無(wú)關(guān)，其次，原告主張的違約金及利息遠(yuǎn)超其實(shí)際損失，請(qǐng)求人民法院依法予以調(diào)整。另，被告處檔案登記的交房日期為2018年5月8日。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，原告張義昌與被告天津德泰隆基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立有效，予以確認(rèn)。原告按照合同約定向被告支付了2410000元購(gòu)房款，但被告未能按照合同約定按期交房，應(yīng)按照合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
就逾期交房天數(shù)，現(xiàn)原告主張違約天數(shù)2016年12月17日-2018年5月8日，實(shí)際違約天數(shù)為508天。被告則主張?jiān)?017年7月17日已經(jīng)通知原告可以交房，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且其承認(rèn)在公司檔案登記的交房日期為2018年5月8日，故本院依法認(rèn)定實(shí)際逾期交房的天數(shù)為508天。
就逾期交房所產(chǎn)生的已付房款利息，按照合同自被告應(yīng)交付商品房之日次日起至實(shí)際交付商品房之日止，按照同期貸款利率計(jì)算：0.0475/365天×508天×2410000元即159324.11元；就違約金問(wèn)題，雖被告主張逾期交付房屋并未實(shí)際影響原告的正常居住使用，原告亦未因逾期交房付出租房等額外損失，原告所主張的違約金明顯過(guò)分高于原告的實(shí)際損失，但被告就此未提交相關(guān)證據(jù)，且違約金不以非違約方遭受損失為必然前提，故就該主張不予支持，被告應(yīng)按照合同約定給付相應(yīng)的違約金:1/100000×508天×241萬(wàn)元即12242.8元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：“被告天津德泰隆基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告張義昌已付房款利息159324.11元及違約金12242.8元，共計(jì)171566.91元；如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1866元，由被告天津德泰隆基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)?！?/p>
本院查明
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人交房日期的確定以及一審判決認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任的數(shù)額是否過(guò)高的問(wèn)題。
關(guān)于上訴人交房日期的確定。上訴人主張其于2017年7月11日發(fā)函通知被上訴人于2017年7月14日交房，但未提供送達(dá)的相關(guān)證據(jù)，且在收（驗(yàn)）樓通知書中被上訴人已明確其簽收通知及收房時(shí)間為2018年5月8日，上訴人公司檔案登記的交房日期亦為2018年5月8日，故上訴人主張其于2017年7月14日交房，依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于上訴人應(yīng)承擔(dān)逾期違約金是否過(guò)高的問(wèn)題。《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條第一款規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。根據(jù)查明事實(shí)及雙方合同約定，本案系上訴人原因?qū)е掠馄诮环浚贤s定上訴人逾期交房應(yīng)承擔(dān)支付已付款利息及違約金，一審法院依據(jù)上述約定判決上訴人承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張合同約定違約責(zé)任過(guò)高于被上訴人的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但其就此未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。
綜上所述，天津德泰隆基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3732元，由上訴人天津德泰隆基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 翟均勇
審判員 王偉杰
審判員 蘇美玉
二〇二〇年十二月一日
書記員 王鐸臻
