審理法院：四川省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）川民再150號(hào)
案件類型：民事
判決審判日期：2020-06-10
案由：民事主體間房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人王志彬、吳世容（以下簡(jiǎn)稱王志彬二人）因與被申請(qǐng)人興文縣矗立房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱矗立公司）、四川鑫立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫立公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服四川省宜賓市中級(jí)人民法院（2018）川15民終1609號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?019年11月20日作出（2019）川民申3084號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人王志彬及其委托訴訟代理人王林，再審申請(qǐng)人吳世容的委托訴訟代理人王林，被申請(qǐng)人矗立公司的委托訴訟代理人杜正武，被申請(qǐng)人鑫立公司的委托訴訟代理人劉玉春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
王志彬二人申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.新的證據(jù)四川省興文縣公安局（以下簡(jiǎn)稱縣公安局）撤銷案件決定書，載明該局辦理的曹中華被詐騙案，因無(wú)犯罪事實(shí)發(fā)生，決定撤銷,該證據(jù)足以推翻二審裁定；2.依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彛?.請(qǐng)求：撤銷二審裁定，維持一審判決。
再審被申請(qǐng)人辯稱
矗立公司辯稱，1.案涉被拆遷房屋是王志彬二人原有房屋被拆遷后，由案外人違法搭建的房屋，非王志彬二人的房屋，其二人無(wú)權(quán)根據(jù)馬欄灣房屋拆遷安置協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱安置協(xié)議）及馬欄灣房屋拆遷安置協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充協(xié)議），主張安置房屋和領(lǐng)取過(guò)渡費(fèi)；2.王志彬二人惡意隱瞞其二人房屋之前已被拆遷的基本事實(shí)，利用后來(lái)新搭建的房屋與其二人原有被拆遷房屋的位置相對(duì)較近的相似點(diǎn)，假冒案涉被拆遷房屋的所有權(quán)人，騙取矗立公司與其簽訂安置協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議等協(xié)議，上述協(xié)議是該公司在被欺詐情況下，違背真實(shí)意思表示而簽訂，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，上述協(xié)議無(wú)效；3.該公司系代表當(dāng)?shù)卣M(jìn)行案涉被拆遷房屋拆遷，本案存在重大事實(shí)不清，一審法院遺漏必要的共同訴訟當(dāng)事人四川省興文縣房屋征收服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱縣征收中心）；4.請(qǐng)求：駁回王志彬二人的再審申請(qǐng)。
鑫立公司辯稱，同意矗立公司的答辯意見。
一審原告訴稱
王志彬二人向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)其二人優(yōu)先取得中華苑1號(hào)樓11層6號(hào)住房和3號(hào)樓1層28號(hào)門市的所有權(quán)；2.判令矗立公司、鑫立公司向其二人交付中華苑1號(hào)樓11層6號(hào)住房和3號(hào)樓1層28號(hào)門市、38號(hào)門市，為其二人辦理前述房屋的不動(dòng)產(chǎn)登記；3.判令矗立公司、鑫立公司向其二人支付超期過(guò)渡費(fèi)（以每月705元為標(biāo)準(zhǔn)，自2015年1月15日起至實(shí)際交房之日止）。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年3月9日，王志彬二人與矗立公司簽訂安置協(xié)議，約定王志彬二人將位于四川省宜賓市興文縣平方米的磚混結(jié)構(gòu)住房交由矗立公司拆遷；矗立公司取得土地開發(fā)使用權(quán)后通知王志彬二人拆除房屋，并與其二人另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議，具體確定安置房屋的樓層、套數(shù)、面積以及補(bǔ)償金額等，同時(shí)本協(xié)議仍然有效。2013年3月12日，王志彬二人與矗立公司簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議，約定王志彬二人將位于四川省宜賓市興文縣平方米的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給矗立公司使用，由后者安置其二人中華苑1號(hào)樓11層6號(hào)住房一套，建筑面積約120平方米；臨新世紀(jì)一條街方向28號(hào)門市（建筑面積約42平方米）、38號(hào)門市（建筑面積約20平方米）；房屋過(guò)渡費(fèi)按照21個(gè)月計(jì)算支付，588元／月，即矗立公司應(yīng)支付王志彬二人2013年4月15日至2015年1月15日過(guò)渡費(fèi)12348元；該公司支付過(guò)渡費(fèi)期滿后，在本協(xié)議約定過(guò)渡費(fèi)基礎(chǔ)上增加20%即705元／月，支付王志彬二人至交房為止。王志彬二人按照協(xié)議將房屋交付給矗立公司進(jìn)行拆除。后矗立公司與鑫立公司共同合作開發(fā)中華苑項(xiàng)目。矗立公司于2013年4月18日向王志彬二人支付（2013年4月18日至2015年1月18日的）房屋拆遷安置過(guò)渡費(fèi)12748元；鑫立公司于2015年3月26日向王志彬二人支付（2015年1月16日至2015年10月16日）房屋拆遷安置過(guò)渡費(fèi)6345元。2016年12月9日，鑫立公司通知王志彬二人接房，但雙方未就變更協(xié)議安置的住房、門市達(dá)成一致意見。王志彬二人于2017年10月26日起訴，后撤訴。經(jīng)雙方多次協(xié)商未果，王志彬二人再次起訴。
另查明，二公司所開發(fā)的中華苑房產(chǎn)項(xiàng)目經(jīng)設(shè)計(jì)變更報(bào)主管部門批準(zhǔn)后，現(xiàn)分戶登記信息顯示，臨新世紀(jì)一條街方向3號(hào)樓28號(hào)門市建筑面積為43.52平方米，已安置給案外人龍興春、張小蘭。庭審中，雙方同意將擬安置的中華苑1號(hào)樓11層6號(hào)住房變更為中華苑1號(hào)樓11層2號(hào)住房。因3號(hào)樓38號(hào)門市變更位置、面積較大，雙方均同意不再安置，均同意以貨幣形式補(bǔ)償給王志彬二人。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的安置協(xié)議、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法、有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。王志彬二人按照協(xié)議將房屋、土地交由矗立公司進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，履行了自己的義務(wù)。二公司提出規(guī)劃改變，擬安置的住房、門市編號(hào)已經(jīng)改變，另行安置王志彬二人住房、門市不構(gòu)成違約的意見，與查明的實(shí)際情況不符。庭審中，雙方同意將擬安置的中華苑1號(hào)樓11層6號(hào)住房變更為中華苑1號(hào)樓11層2號(hào)住房，建筑面積仍為120平方米；中華苑3號(hào)樓38號(hào)門市位置、面積變更較大，雙方均同意不再安置，減少面積按照每平方米6000元進(jìn)行賠償，予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條的規(guī)定，二公司應(yīng)當(dāng)將合同約定的臨新世紀(jì)一條街28號(hào)門市，即現(xiàn)在的中華苑3號(hào)樓28號(hào)門市（建筑面積為43.52平方米）安置給王志彬二人。二公司已將該門市安置給案外人，屬違約行為，王志彬二人請(qǐng)求優(yōu)先取得該安置門市符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款之規(guī)定，對(duì)王志彬二人的該請(qǐng)求予以支持。根據(jù)雙方之間的約定，王志彬二人應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償矗立公司安置中華苑3號(hào)樓28號(hào)門市超出面積1.52平方米，單價(jià)按每平方米6000元計(jì)算，王志彬二人應(yīng)補(bǔ)償矗立公司9120元；二公司補(bǔ)償王志彬二人因不再安置中華苑3號(hào)樓38號(hào)門市（20平方米）的價(jià)款為120000元。品迭后，二公司應(yīng)當(dāng)支付王志彬二人安置門市補(bǔ)償金為110880元。在拆遷之前，王志彬二人房屋僅用作居住，二公司支付的超期過(guò)渡安置費(fèi)已經(jīng)支付至2015年10月16日，后期只能支持自2015年10月17日起按每月705元支付至住房交付之日止。
四川省興文縣人民法院于2018年6月19日作出（2018）川1528民初852號(hào)民事判決：一、矗立公司、鑫立公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將位于興文縣住房安置交付給王志彬二人；二、矗立公司、鑫立公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)將位于興文縣門市優(yōu)先安置交付給王志彬二人；三、矗立公司、鑫立公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付王志彬二人補(bǔ)償金110880元；四、矗立公司、鑫立公司按每月705元（自2015年10月17日起至中華苑1號(hào)樓11層2號(hào)住房交付之日止）支付王志彬二人超期過(guò)渡安置費(fèi)；五、駁回王志彬二人的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9079元，由矗立公司、鑫立公司負(fù)擔(dān)。
二審上訴人訴稱
矗立公司、鑫立公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回王志彬二人的訴訟請(qǐng)求。理由如下：1.一審判決后，二公司有新證據(jù)證明案涉被拆遷房屋所占土地系集體土地且已被征收，王志彬二人以戶為單位已經(jīng)取得征收補(bǔ)償款，其二人在與矗立公司簽訂案涉協(xié)議時(shí)隱瞞了案涉被拆遷房屋及土地已被國(guó)家征收的事實(shí)，存在欺詐行為，案涉協(xié)議自始不能成立和產(chǎn)生法律效力；2.案涉被拆遷房屋系違章搭建，王志彬二人對(duì)該房屋自始不享有所有權(quán)，其二人主張確認(rèn)優(yōu)先取得中華苑1號(hào)樓11層6號(hào)住房和3號(hào)樓1層28號(hào)門市所有權(quán)無(wú)事實(shí)依據(jù)。
二審法院查明
二審中，矗立公司提交縣公安局關(guān)于曹中華被詐騙一案的立案告知書，載明該局認(rèn)為有犯罪事實(shí)發(fā)生，需要追究刑事責(zé)任，已立案?jìng)刹椤?/p>
二審法院認(rèn)為
二審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，本案不屬于民事訴訟受理范圍。
四川省宜賓市中級(jí)人民法院于2018年10月16日作出（2018）川15民終1609號(hào)民事裁定：一、撤銷一審判決；二、駁回王志彬二人的起訴。一審案件受理費(fèi)9079元，退還王志彬二人，矗立公司、鑫立公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)18158元予以退還。
本院查明
圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，本院對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：
（一）王志彬二人稱，因矗立公司在開展拆遷工作時(shí)曾進(jìn)行前期調(diào)查、摸底、測(cè)繪等工作，其二人在與該公司簽訂案涉協(xié)議時(shí)沒有隱瞞事實(shí)的可能性和實(shí)施詐騙的條件，未實(shí)施詐騙行為；其二人已按補(bǔ)充協(xié)議的約定將案涉被拆遷房屋交付矗立公司。其二人提交了以下證據(jù)：1.縣公安局撤銷案件決定書，載明該局辦理的曹中華被詐騙案，因無(wú)犯罪事實(shí)發(fā)生，決定撤銷該案。2.縣征收中心致興文縣舊城改造項(xiàng)目工作組的關(guān)于矗立公司XX馬欄灣村XX項(xiàng)目XX前期工作的請(qǐng)示，載明該中心經(jīng)研究決定，請(qǐng)示如下事項(xiàng)：擬同意矗立公司開展該片區(qū)開發(fā)建設(shè)前期的調(diào)查、摸底、測(cè)繪、建設(shè)方案設(shè)計(jì)，并按照預(yù)拆遷模式開展有關(guān)工作；該委托期限為一年。3.房屋交接清單，載明房屋坐落于興文縣古宋鎮(zhèn)馬欄灣村二組，磚木結(jié)構(gòu)，面積97.98平方米；交房方吳世容、接房方矗立公司分別簽名、蓋章。矗立公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，本案即使不構(gòu)成詐騙犯罪，但王志彬二人隱瞞房屋所有權(quán)真實(shí)情況的行為構(gòu)成民事欺詐；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)正好證明矗立公司系受縣征收中心的委托開展拆遷工作，本案遺漏了必要的共同訴訟當(dāng)事人；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)只能證明案涉被拆遷房屋由王志彬二人交給矗立公司，不能證明其二人是該房屋的所有權(quán)人。鑫立公司質(zhì)證認(rèn)為，同矗立公司質(zhì)證意見一致；王志彬二人惡意隱瞞其二人的土地之前已被征收，其二人的房屋在2007年已被四川省興文縣統(tǒng)一征地辦公室（以下簡(jiǎn)稱縣征地辦）拆遷征收的事實(shí)。經(jīng)查，因各方對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)上述證據(jù)予以采信。上述證據(jù)證實(shí)如下事實(shí)：1.本案不涉及刑事犯罪；2.矗立公司在開展拆遷工作時(shí)曾進(jìn)行了前期調(diào)查、摸底、測(cè)繪等工作；3.王志彬二人已按補(bǔ)充協(xié)議的約定將案涉被拆遷房屋交付矗立公司。
（二）矗立公司稱，王志彬二人已就其二人位于興文縣古宋鎮(zhèn)馬欄灣村二組的房屋及房屋對(duì)應(yīng)的土地于2007年與縣征地辦簽訂拆遷補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議，由于農(nóng)村實(shí)行一戶居民只能擁有一處宅基地，其二人原有房屋早已被拆除并得到相應(yīng)補(bǔ)償，案涉被拆遷房屋并非其二人的房屋。該公司提交了以下證據(jù)：1.2007年6月8日甲方縣征地辦與乙方劉啟明（王志彬之母）、王志彬簽訂的征收集體土地房屋拆遷補(bǔ)償安置補(bǔ)充協(xié)議，載明雙方就縣城馬欄灣片區(qū)集體土地征收補(bǔ)償安置有關(guān)事宜達(dá)成如下補(bǔ)充協(xié)議，一、調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)后涉及的補(bǔ)償內(nèi)容，包括原房屋（瓦房63.34平方米、磚混169.28平方米、曬坎等）、原土地（耕地679.89平方米、宅基地50.26平方米、堡坎、圍墻等）、其他（豬圈、廁所、面房設(shè)施、漁塘補(bǔ)償?shù)龋┰黾友a(bǔ)償金額等，甲方原協(xié)議安排乙方新世紀(jì)一條街門面3個(gè)，宅基面積144平方米，乙方自愿選擇新世紀(jì)一條街安置，取得安置門面編號(hào)18號(hào)；乙方按甲方要求的期限內(nèi)，于2007年6月8日自行拆遷。2.2007年6月8日委托書，載明劉啟明、王志彬委托拆遷組對(duì)其二人已安置補(bǔ)償?shù)姆课葸M(jìn)行拆除。3.拆遷示意圖，載明劉啟明處的房屋土地已被征收。王志彬二人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議；劉啟明共生育有王志彬等六個(gè)兄弟姐妹，人口眾多，存在數(shù)次拆遷的情況；矗立公司提交的上述拆遷協(xié)議，系2007年對(duì)其二人原有的二處老住宅進(jìn)行拆遷簽訂的協(xié)議，并非就案涉被拆遷房屋簽訂的拆遷協(xié)議，案涉被拆遷房屋是其二人的第三處房屋，該房屋拆遷時(shí)簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議載明的土地四至界限為東鄰小路路面，北臨工棚堡坎，南臨龍?jiān)跈?quán)土地，西鄰路邊為界；拆遷示意圖亦標(biāo)示的是2007年被拆遷房屋的位置；矗立公司提交的證據(jù)不能證明2007年被拆遷房屋即是本案案涉被拆遷房屋和土地。鑫立公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)矗立公司提交的證據(jù)無(wú)異議。經(jīng)查，王志彬二人對(duì)矗立公司提交的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，上述證據(jù)載明王志彬于2007年被拆除的房屋系瓦房和磚混結(jié)構(gòu)，而本案案涉協(xié)議載明案涉被拆遷房屋系磚木結(jié)構(gòu)，二者的面積不同且相差較大，故上述證據(jù)不能證實(shí)2007年被拆遷的房屋系案涉被拆遷房屋，和案涉被拆遷房屋非王志彬二人所有的事實(shí)，對(duì)上述證據(jù)不予采信。
（三）本院再審審理查明除雙方同意將擬安置的中華苑1號(hào)樓11層6號(hào)住房變更為中華苑1號(hào)樓11層2號(hào)住房以外的事實(shí)，與原審裁判認(rèn)定事實(shí)基本一致。
（四）另查明，一審中，矗立公司、鑫立公司陳述，按照案涉協(xié)議擬安置王志彬二人的住房、門市依然存在，合同目的可以實(shí)現(xiàn)。再審中，雙方認(rèn)可，一審法院未記錄雙方同意將擬安置的中華苑1號(hào)樓11層6號(hào)住房變更為中華苑1號(hào)樓11層2號(hào)住房的意思表示。
本院認(rèn)為
本院再審認(rèn)為，（一）關(guān)于本案是否有新的證據(jù)足以推翻二審裁定問(wèn)題。經(jīng)查，二審法院根據(jù)矗立公司提交的縣公安局立案告知書，認(rèn)為本案所涉經(jīng)濟(jì)糾紛已被立案?jìng)刹椋景覆粚儆诿袷略V訟受理范圍；裁定撤銷一審判決，駁回王志彬二人的起訴。王志彬二人提交的縣公安局撤銷案件決定書，證實(shí)本案已不存在有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，該證據(jù)足以推翻二審裁定的裁判理由。王志彬二人提出，本案有新的證據(jù)，足以推翻二審裁定，理由成立，本院予以支持。
（二）關(guān)于王志彬二人是否是案涉被拆遷房屋的所有權(quán)人問(wèn)題。根據(jù)王志彬二人的訴訟請(qǐng)求，本案案由為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。房屋拆遷安置補(bǔ)償合同中的拆遷人是指取得房屋拆遷許可證的單位；被拆遷人是指被拆遷房屋的所有權(quán)人。根據(jù)再審查明的事實(shí)，矗立公司在開展拆遷工作時(shí)曾進(jìn)行前期調(diào)查、摸底、測(cè)繪等工作，之后該公司與王志彬二人簽訂安置協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議等，約定由該公司拆遷王志彬二人有產(chǎn)權(quán)依據(jù)，位于興文縣。之后，王志彬二人按協(xié)議約定將案涉被拆遷房屋交付矗立公司。一審中，矗立公司、鑫立公司亦陳述，按照協(xié)議擬安置王志彬二人的住房、門市依然存在，合同目的可以實(shí)現(xiàn)。上述事實(shí)，表明矗立公司經(jīng)摸底工作后，認(rèn)可案涉被拆遷房屋系王志彬二人所有，并同意對(duì)之進(jìn)行拆遷和補(bǔ)償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條的規(guī)定，矗立公司之前已認(rèn)可案涉被拆遷房屋系王志彬二人所有，而其在再審中提交的證據(jù)不能推翻上述事實(shí)。該公司還提出，案涉被拆遷房屋是在2007年征地拆遷后，由不能確定的第三人違法搭建，王志彬二人在該房屋內(nèi)開設(shè)食堂向周邊建筑工地供餐，之后假冒為該房屋的所有權(quán)人，亦沒有證據(jù)證實(shí)。故本案應(yīng)認(rèn)定王志彬二人系案涉被拆遷房屋的所有權(quán)人。矗立公司提出，王志彬二人非案涉被拆遷房屋的所有權(quán)人，沒有證據(jù)證實(shí)，理由不能成立，本院不予支持。
（三）關(guān)于安置協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議是否有效問(wèn)題。經(jīng)查，第一，矗立公司提出王志彬二人非案涉被拆遷房屋所有權(quán)人的事實(shí)，沒有證據(jù)證實(shí)。第二，按照特別法優(yōu)于一般法的原則，本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定認(rèn)定合同無(wú)效，而矗立公司未提交證據(jù)證實(shí)本案存在合同無(wú)效的法定情形。矗立公司提出，案涉協(xié)議無(wú)效，理由不能成立，本院不予支持。
（四）關(guān)于雙方是否同意將擬安置的中華苑1號(hào)樓11層6號(hào)住房變更為中華苑1號(hào)樓11層2號(hào)住房問(wèn)題。經(jīng)查，一審判決認(rèn)定，一審法院庭審過(guò)程中，雙方同意將擬安置的中華苑1號(hào)樓11層6號(hào)住房變更為中華苑1號(hào)樓11層2號(hào)住房。雖然一審法院案卷未載明該事實(shí)，但一審判決送達(dá)后，王志彬二人未對(duì)此提起上訴，矗立公司提起上訴時(shí)未對(duì)一審判決認(rèn)定的該事實(shí)提出異議，表明雙方對(duì)此均無(wú)異議，一審判決認(rèn)定上述事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。矗立公司提出，一審判決將補(bǔ)充協(xié)議約定安置的中華苑1號(hào)樓11層6號(hào)住房變更為中華苑1號(hào)樓11層2號(hào)住房不當(dāng)，理由不能成立，本院不予支持。
（五）關(guān)于本案是否遺漏當(dāng)事人縣征收中心問(wèn)題。本案中的拆遷人是指矗立公司，被拆遷人是指王志彬二人。本案糾紛起因是雙方簽訂合同后，在合同履行過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，而縣征收中心非案涉合同當(dāng)事人。矗立公司提出，本案遺漏當(dāng)事人縣征收中心，理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，王志彬二人申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪ⅲ驹簯?yīng)予支持。二審裁定認(rèn)為本案不屬于民事訴訟受理范圍不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款，和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷四川省宜賓市中級(jí)人民法院（2018）川15民終1609號(hào)民事裁定；
二、維持四川省興文縣人民法院（2018）川1528民初852號(hào)民事判決。
一審案件受理費(fèi)9079元，由興文縣矗立房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司、四川鑫立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)；再審案件受理費(fèi)18158元（已由王志彬、吳世容墊付），由興文縣矗立房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司、四川鑫立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 羊 斌
審判員 曾 蕾
審判員 馮一平
二〇二〇年六月十日
書記員 舒金鋒
