審理法院：最高人民法院
案號：（2019）最高法民終1966號
案件類型：民事
判決審判日期：2020-09-12
案由：民事主體間房屋拆遷補(bǔ)償合同
審理經(jīng)過
上訴人遵義萬盛鋼鐵有限公司（以下簡稱萬盛公司）因與上訴人遵義市新區(qū)開發(fā)投資有限責(zé)任公司（以下簡稱新開投公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（2017）黔民初125號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審查，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
萬盛公司上訴稱，一、《企業(yè)搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》并不涉及對土地的補(bǔ)償，僅是對土地上的附作物補(bǔ)償。新開投公司并非土地行政主管部門不具有收回土地的資格，且其持有的遵市拆許字（2010）第8號《房屋拆遷許可證》已過期，亦不具備拆遷主體資格。另外，涉案土地及地上附著物經(jīng)評估價值1.2億元，補(bǔ)償5100萬元有失公允。二、渝黔鐵路指揮部拆遷是為了公共利益，新開投公司拆遷是為了商業(yè)開發(fā)，二主體的拆遷行為各自獨(dú)立，一審將渝黔鐵路指揮部支付的1300萬元從新開投公司應(yīng)付的補(bǔ)償款中扣除錯誤。首先，《企業(yè)搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》明確約定了5100萬元的支付方式，對于渝黔鐵路指揮部支付的1300萬元并未在協(xié)議中體現(xiàn)，新開投公司在多份《搬遷補(bǔ)償款領(lǐng)款單》上注明的內(nèi)容也可印證實(shí)際履行中也沒有將渝黔鐵路指揮部支付的1300萬元作為已付款項(xiàng)。其次，萬盛公司收取渝黔鐵路指揮部1300萬元，是根據(jù)雙方于2013年8月15日簽訂的《協(xié)議書》，該款項(xiàng)屬于預(yù)付性質(zhì)，雙方至今還在為土地補(bǔ)償款事宜進(jìn)行訴訟。三、逾期支付搬遷款的違約金應(yīng)從2016年7月24日計(jì)算。首先，萬盛公司已按協(xié)議約定在2016年7月23日把場地交給了新開投公司，新開投公司若在2016年7月24日付清搬遷款，案外人林桂水在2016年9月5日根本就查封不到搬遷款。其次，遵義市播州區(qū)人民法院（2016）黔0321民初字第4644號民事保全裁定，未向新開投公司送達(dá)《協(xié)助執(zhí)行通知書》，該次保全不應(yīng)成為新開投公司暫不支付拆遷款的合法理由。四、一審認(rèn)定10KV線路架設(shè)預(yù)付款包含在5100萬元的拆遷補(bǔ)償款中錯誤，《黔天正所評報(bào)字（2014）第096號評估報(bào)告》可以證明該事實(shí)。五、新開投公司主張的370萬元并未針對《企業(yè)搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》。遵義市新火車站城市組團(tuán)項(xiàng)目部于2013年2月1日支付的60萬元，是萬盛公司與新民村委會協(xié)商分配的項(xiàng)目部征用自建公路補(bǔ)償款，有2012年2月11日《補(bǔ)償協(xié)議》、收據(jù)等證據(jù)可以證明。遵義市新火車站城市組團(tuán)項(xiàng)目部于2013年8月20日、2013年8月27日共計(jì)支付300萬元，是針對項(xiàng)目部與萬盛公司于2013年5月14日簽訂《補(bǔ)償協(xié)議》征收河濱路的補(bǔ)償款。遵義市新火車站城市組團(tuán)項(xiàng)目部于2013年4月7日支付的10萬元，是針對項(xiàng)目部與萬盛公司于2013年4月5日簽訂《電力改遷工程施工合同》支付的改遷費(fèi)。六、萬盛公司已于2016年7月23日全部搬離，《遵義市新蒲新區(qū)禮儀新城指揮部關(guān)于萬盛軋鋼廠變壓器停電銷戶的函》載明萬盛公司“于8月上旬全部搬遷完畢，廠房已經(jīng)拆除”。萬盛公司僅留有一臺變壓器沒有搬離，但該臺變壓器不在拆遷的紅線范圍內(nèi)，并且于2016年9月24日被指揮部委托遵義誠黔農(nóng)電發(fā)展有限公司強(qiáng)行搬離到高鐵新城E7地塊公路對面20米處，與本案無關(guān)。
萬盛公司上訴請求：撤銷原判，并依法改判：1.新開投公司支付搬遷補(bǔ)償余款2100萬元及違約金（2016年7月24日至2017年8月30日的違約金433000元，2017年8月31日起按每日1000元算至搬遷補(bǔ)償款付清之日止）；2.新開投公司支付10KV線路架設(shè)預(yù)付款128萬元。
被上訴人辯稱
新開投公司答辯稱，一、新開投公司對萬盛公司實(shí)施的是整體征收，是對萬盛公司全部合法資產(chǎn)進(jìn)行征收、搬遷，因此《企業(yè)搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》的補(bǔ)償內(nèi)容包括對70788平方米（106畝）土地使用權(quán)的補(bǔ)償；二、新開投公司對萬盛公司實(shí)施的征拆行為系紅花崗區(qū)渝黔鐵路指揮部征拆行為的延續(xù)，紅花崗區(qū)渝黔鐵路指揮部支付的1300萬元預(yù)付款包含《企業(yè)搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》約定的1500萬元補(bǔ)償款中；三、新開投公司未支付金額為430萬元，目前尚不具備向萬盛公司支付剩余補(bǔ)償款的條件，同時萬盛公司要求支付違約金的請求無事實(shí)及法律依據(jù)；四、萬盛公司主張的10KV線路架設(shè)的損失補(bǔ)償已包含在《企業(yè)搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》中，萬盛公司再次要求對此進(jìn)行補(bǔ)償無事實(shí)及法律依據(jù)。
上訴人訴稱
新開投公司上訴稱，一、新開投公司主張的370萬元補(bǔ)償對象并不是2013年5月14日《補(bǔ)償協(xié)議書》約定的補(bǔ)償內(nèi)容。萬盛公司一審中提交的7張收據(jù)可以證實(shí)，新開投公司已按《補(bǔ)償協(xié)議書》的約定分七次共向萬盛公司支付了953萬元的補(bǔ)償款，付款義務(wù)已履行完畢。而本案中主張的370萬元系新開投公司在2013年2月1日、2013年4月7日、2013年8月22日、2013年8月29日分四次支付的款項(xiàng)，雖然針對該四筆款項(xiàng)，雙方?jīng)]有簽訂協(xié)議明確約定補(bǔ)償?shù)木唧w內(nèi)容，但從萬盛公司出具收據(jù)注明“預(yù)支搬遷補(bǔ)償費(fèi)”可以證明是預(yù)付的拆遷補(bǔ)償款。二、《企業(yè)搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》的補(bǔ)償內(nèi)容包括對土地使用權(quán)的補(bǔ)償。首先，《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第35條規(guī)定，本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。新開投公司于2010年5月取得的拆遷許可證并未過期，仍然有效。其次，（2014）第096號評估報(bào)告和（2015）第033號評估報(bào)告都是對整體征收進(jìn)行的評估，評估范圍包含了土地使用權(quán)。二、新開投公司與渝黔鐵路指揮部的征收行為均是對70788平方米土地及地上附著物，雙方對萬盛公司的拆遷行為是同一行為。新開投公司在《搬遷補(bǔ)償款領(lǐng)款單》注明的內(nèi)容僅是搬遷協(xié)議簽訂后萬盛公司領(lǐng)取的款項(xiàng)，并未排除紅花崗區(qū)渝黔鐵路指揮部1300萬元預(yù)付款的意思。三、萬盛公司至今未全部履行搬離的合同義務(wù)，且新開投公司分別于2018年9月11日、2019年9月4日二次收到了貴陽市中級人民法院的《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求新開投公司暫停向萬盛公司支付450萬元，凍結(jié)截止2020年9月3日。由此，新開投公司不應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。四、《企業(yè)搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》明確約定對萬盛公司位于拆遷范圍內(nèi)的全部資產(chǎn)進(jìn)行補(bǔ)償，（2015）第033號評估報(bào)告評估范圍也已包含了對10KV線路架設(shè)損失。因此，萬盛公司再單獨(dú)請求補(bǔ)償不應(yīng)得到支持。
新開投公司上訴請求：撤銷原判第一項(xiàng)，改判新開投公司只向萬盛公司支付430萬元拆遷補(bǔ)償余款。
被上訴人辯稱
萬盛公司答辯稱，一、新開投公司提出370萬元包含在2016年4月23日的《企業(yè)搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》范圍內(nèi)的上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)；二、新開投公司稱萬盛公司至今未全部搬離的意見與客觀事實(shí)不符，沒有任何證據(jù)能夠證明，萬盛公司已經(jīng)搬離完畢，新開投公司應(yīng)該按照雙方的協(xié)議約定支付剩余補(bǔ)償款；三、新開投公司在一審法庭辯論結(jié)束后提交材料，一審法院未提及符合法律規(guī)定。
一審原告訴稱
萬盛公司一審訴訟請求：1、判令新開投公司立即向萬盛公司支付《企業(yè)搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》約定的搬遷補(bǔ)償費(fèi)用余款2100萬元，并支付2016年7月24日至2017年8月30日止的違約金433000元，自2017年8月31日起按照每日1000元支付，至搬遷補(bǔ)償款全部付清之日止；2、判令新開投公司立即向萬盛公司支付110265311元土地補(bǔ)償款項(xiàng)；3、判令新開投公司賠償萬盛公司各種經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)67368183.18元（截止于2016年4月23日）；4、判令新開投公司賠償萬盛公司支付10KV線路架設(shè)預(yù)付款共計(jì)128萬元；5、訴訟費(fèi)由新開投公司承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定，萬盛公司系泰好國際有限公司獨(dú)資成立的有限公司。2007年，萬盛公司通過政府出讓土地，以252元每平方米的土地單價，共計(jì)70788平方米，總價17838576元獲得50年的土地出讓年限。除政府出讓的土地外，萬盛公司還向當(dāng)?shù)卮迕褓徺I土地對廠區(qū)進(jìn)行擴(kuò)建。后萬盛公司進(jìn)行公司有關(guān)經(jīng)營。
2014年6月16日，案外人遵義市渝黔鐵路建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部作出遵市渝黔鐵辦紀(jì)要（2014）10號《關(guān)于渝黔鐵路建設(shè)對遵義市紅花崗區(qū)萬盛公司征收有關(guān)問題的會議紀(jì)要》，紀(jì)要中明確：1、同意萬盛公司提出的請求，對該企業(yè)實(shí)行整體征收；2、在2014年6月23日前由新蒲新區(qū)禮儀新城指揮部牽頭、紅花崗區(qū)渝黔鐵路建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部以及禮儀管理區(qū)相關(guān)村派員參加成立聯(lián)合工作組。聯(lián)合工作組要按照統(tǒng)一組織、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一兌現(xiàn)的征收原則立即對萬盛公司開展征收工作。3、紅花崗區(qū)渝黔鐵路建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部為感謝萬盛公司對鐵路建設(shè)的支持，保證控制性工程的開工，于2013年8月15日已預(yù)付被征收企業(yè)萬盛公司300萬元......萬盛公司林志新、林桂永參加會議并簽到。
2015年8月19日，遵義市渝黔鐵路建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部作出《關(guān)于萬盛鋼廠征收明確的有關(guān)事項(xiàng)》中明確：1、萬盛鋼廠作為整體征收，其中渝黔鐵路用地占15%左右。2、萬盛鋼廠原屬紅花崗區(qū)域，現(xiàn)已委托新蒲新區(qū)管理，搬遷工作由新蒲新區(qū)負(fù)責(zé)，紅花崗區(qū)全力支持配合，指定專人負(fù)責(zé)資料移交手續(xù)。
2016年4月23日，以新開投公司為甲方，萬盛公司為乙方，簽訂《企業(yè)搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》，其中約定：甲方以貨幣形式一次性補(bǔ)償乙方人民幣5100萬元；搬遷結(jié)束最終時間為協(xié)議簽訂后三個月內(nèi)；協(xié)議簽訂后，甲方在7個工作日內(nèi)支付乙方搬遷經(jīng)費(fèi)人民幣800萬元，第一個月結(jié)束后按搬遷進(jìn)度支付1000萬元，第二個月結(jié)束后按搬遷進(jìn)度再行支付1000萬元，搬遷結(jié)束經(jīng)驗(yàn)收合格，甲方支付合同金額剩余部分即2300萬元；乙方如逾期未自行完成搬遷，應(yīng)按延期天數(shù)向甲方支付違約金每天1000元，且強(qiáng)制性拆除所產(chǎn)生的費(fèi)用由乙方自行承擔(dān)，并在補(bǔ)償款中扣除，甲方如未按協(xié)議約定期限向乙方支付搬遷補(bǔ)償費(fèi)，應(yīng)向乙方支付違約金每天1000元等。合同簽訂后，萬盛公司收到由遵義市新區(qū)開發(fā)投資有限責(zé)任公司新火車站城市組項(xiàng)目部轉(zhuǎn)款共計(jì)3000萬元人民幣。本案案涉土地已移交被告新開投公司并已投入使用，經(jīng)一審查明可知新開投自認(rèn)萬盛公司于2016年9月底搬遷完畢并移交。后萬盛公司認(rèn)為新開投公司未向萬盛公司繼續(xù)支付搬遷補(bǔ)償費(fèi)，訴至一審法院，訴請如前。
另查明，2016年9月5日，遵義市播州區(qū)人民法院就林桂水訴萬盛公司、林金森共有物分割糾紛案作出（2016）黔0321民初字第4664號民事裁定書，對萬盛公司的620萬元款項(xiàng)進(jìn)行了查封，2017年6月該院以（2016）黔0321民初4664號之三民事裁定解除保全措施。
另，2017年3月17日，遵義市中級人民法院作出(2017)黔03民初430號之一民事裁定書，對萬盛公司價值150萬元的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，2018年5月28日遵義市中級人民法院作出（2017）黔03民初430號之三民事裁定解除保全措施。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，依照雙方2016年4月23日的《企業(yè)搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》約定，“甲方因項(xiàng)目建設(shè)需要，經(jīng)遵義市房產(chǎn)管理局批準(zhǔn)取得了遵市拆許字（2010）第8號《房屋拆遷許可證》，為該項(xiàng)目的拆遷人。乙方所有坐落在新民村上的企業(yè)資產(chǎn)位于該項(xiàng)目拆遷范圍之內(nèi)，為該項(xiàng)目的被搬遷人?！?，另外，結(jié)合雙方約定的甲方以貨幣形式一次性補(bǔ)償乙方人民幣共5100萬元，因此，據(jù)此認(rèn)定2016年4月23日的《企業(yè)搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》的拆遷范圍應(yīng)為萬盛公司通過政府出讓取得的70788平方米土地及土地上的附著物，依照《最高人民法院關(guān)于受理房屋拆遷、補(bǔ)償、安置等案件問題的批復(fù)》（法復(fù)〔1996〕12號）第二條“拆遷人與被拆遷人因房屋補(bǔ)償、安置等問題發(fā)生爭議，或者雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后，一方或者雙方當(dāng)事人反悔，未經(jīng)行政機(jī)關(guān)裁決，僅就房屋補(bǔ)償、安置等問題，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理”之規(guī)定，萬盛公司提出針對該部分拆遷款項(xiàng)的訴訟請求，屬于人民法院民事案件的受案范圍。
對萬盛公司主張其通過向其他村民購買土地的方式獲得的土地應(yīng)獲補(bǔ)償?shù)闹鲝?，一審法院認(rèn)為，不應(yīng)在本案中進(jìn)行處理。理由為：萬盛公司通過向其他村民購買土地的方式獲得的土地應(yīng)否補(bǔ)償及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問題，依照《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就補(bǔ)償安置爭議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》（法釋[2005]9號）中“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，就補(bǔ)償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當(dāng)事人可以按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條的規(guī)定向有關(guān)部門申請裁決”之規(guī)定，因此在本案中不予處理。
根據(jù)雙方提交的證據(jù)，新開投公司已向萬盛公司支付的補(bǔ)償款為3000萬的事實(shí)各方無異議，予以確認(rèn)；
本案中主要爭議是以下兩筆款項(xiàng)：
1、對新開投公司提供的新開投公司新火車站城市組團(tuán)項(xiàng)目部支付的370萬元搬遷補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)否納入新開投公司支付的本案拆遷款，
一審法院認(rèn)為，2013年5月27日由遵義市新區(qū)開發(fā)投資有限責(zé)任公司與林志新簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議書》，針對萬盛公司部分構(gòu)建筑物及附屬設(shè)施，以貨幣形式一次性補(bǔ)償人民幣953萬元，因此對該部分補(bǔ)償款新開投公司未證明2013年5月27日《補(bǔ)償協(xié)議書》與2016年4月23日的《企業(yè)搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》之間系基于同一法律關(guān)系，且二者存在預(yù)支付的關(guān)系，一審據(jù)此認(rèn)定為兩份獨(dú)立的合同，因此對于開投公司新火車站城市組團(tuán)項(xiàng)目部支付的370萬元搬遷補(bǔ)償費(fèi)，一審認(rèn)為系因2013年5月27日《補(bǔ)償協(xié)議書》而產(chǎn)生的，與本案無關(guān)。
2、對紅花崗渝黔指揮部向萬盛公司預(yù)支付的補(bǔ)償款1300萬元，一審認(rèn)為，本案中從征收的沿革情況來看，首先需對萬盛公司進(jìn)行征收是由于渝黔鐵路建設(shè)需要，萬盛公司后提出了整體征收的要求，并經(jīng)過會議紀(jì)要確定后，由于行政區(qū)劃的變化，萬盛公司最終整體拆遷由本案的新開投公司來進(jìn)行，本案中，渝黔鐵路指揮部也向新開投公司要求扣減，另向一審法院出具了情況說明，載明了相關(guān)情況，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定新開投公司的拆遷行為系對原渝黔鐵路指揮部的征拆行為的延續(xù)，該1300萬元也是對萬盛公司本次征拆行為的賠償范圍。故對該筆款項(xiàng)，作為已付款項(xiàng)進(jìn)行扣減。
結(jié)合以上論述，新開投公司尚未支付的款項(xiàng)為5100萬元-3000萬元-1300萬元=800萬元。
依照2016年4月23日的《企業(yè)搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》第五條約定的違約責(zé)任：“1、乙方如逾本協(xié)議約定期限未自行完成搬遷，應(yīng)按延期天數(shù)（延期天數(shù)計(jì)算從雙方約定搬遷完畢之日起至甲方強(qiáng)行拆除剩余未搬遷部分完畢之日止）向甲方支付違約金每天1000元，且強(qiáng)制性拆除所產(chǎn)生的費(fèi)用由乙方自行承擔(dān)，并在補(bǔ)償款中扣除。2、甲方如未按本協(xié)議期限向乙方支付搬遷補(bǔ)償費(fèi)，應(yīng)向乙方支付違約金每天1000元。”結(jié)合已查明的事實(shí)可知，新開投公司按約已支付的補(bǔ)償款為3000萬元，加上渝黔鐵路指揮部支付的1300萬元，剩余800萬元未按約支付給萬盛公司，新開投公司亦認(rèn)可萬盛公司于2016年9月底搬遷完畢并移交，因此從該時間段新開投公司應(yīng)當(dāng)支付剩余款項(xiàng)。但從審理查明的事實(shí)可知，萬盛公司因被播州區(qū)人民法院、遵義市中院先后查封770萬元的應(yīng)付款項(xiàng)，最后解除查封的時間為2018年5月28日，故在查封期間，新開投公司對于剩余款項(xiàng)享有暫不支付的法定事由，在此期間不承擔(dān)違約責(zé)任，從2018年5月29日起，新開投公司應(yīng)當(dāng)支付剩余款項(xiàng)，但迄今未支付，依照《中華人民共和國合同法》第六十條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”及第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”之規(guī)定，新開投公司應(yīng)當(dāng)支付剩余款項(xiàng)，并承擔(dān)逾期付款責(zé)任。
本案中的逾期責(zé)任應(yīng)作如下認(rèn)定，對于新開投公司尚欠的800萬元應(yīng)于2018年5月29日起按照違約金每天1000元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行支付至款項(xiàng)付清之日止。
依照雙方2016年4月23日簽訂的《企業(yè)搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》中“甲方因項(xiàng)目建設(shè)需要，經(jīng)遵義市房產(chǎn)管理局批準(zhǔn)取得了遵市拆許字（2010）第8號《房屋拆遷許可證》，為該項(xiàng)目的拆遷人。乙方所有坐落在新民村上的企業(yè)資產(chǎn)位于該項(xiàng)目拆遷范圍之內(nèi)，為該項(xiàng)目的被搬遷人”的約定，其中提到乙方所有坐落在新民村上的企業(yè)資產(chǎn)位于該項(xiàng)目拆遷范圍之內(nèi)的，總價5100萬元的補(bǔ)償款，因此根據(jù)雙方的約定，據(jù)此認(rèn)定在拆遷范圍之內(nèi)的所有企業(yè)資產(chǎn)均包含在5100萬元的搬遷補(bǔ)償款中，因此，對萬盛公司單獨(dú)提出的該項(xiàng)訴訟請求，不予支持。
綜上，一審對萬盛公司的部分訴訟請求予以支持，判決：一、遵義市新區(qū)開發(fā)投資有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付遵義萬盛鋼鐵有限公司拆遷補(bǔ)償款800萬元并支付違約金（違約金按照每天1000元的標(biāo)準(zhǔn)從2018年5月29日起進(jìn)行支付至款項(xiàng)付清之日止）。二、駁回遵義萬盛鋼鐵有限公司的其他訴訟請求。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。萬盛公司為證明其上訴請求，二審中提交了以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：1.《關(guān)于遵義市萬盛軋鋼廠協(xié)調(diào)高位水池放水排除安全隱患的通知》；2.《行政執(zhí)法通知書》；3.《關(guān)于萬盛軋鋼廠變壓器停電銷戶的函》；4.《關(guān)于追繳萬盛公司所欠土地出讓金的通知》；5.照片打印件5頁；6.林珍暖出具的《情況說明》；7.王繼坤出具的《情況說明》；8.陳應(yīng)照出具的《情況說明》。該組證據(jù)擬證明遵義市新區(qū)指揮部違反“先安置后拆遷”的規(guī)定，對萬盛公司進(jìn)行強(qiáng)拆。
第二組證據(jù)：9.《關(guān)于萬盛鋼鐵有限公司》搬遷補(bǔ)償有關(guān)事宜的會議紀(jì)要；10.《關(guān)于渝黔鐵路建設(shè)對征收紅花崗區(qū)萬盛鋼鐵有限公司有關(guān)問題的紀(jì)要》及會議簽到冊。該組證據(jù)擬證明指揮部嚴(yán)重違反《國有土地上房屋征收與征收補(bǔ)償條例》的規(guī)定，行政不作為，不按拆遷期限拆遷。
第三組證據(jù)：11.《企業(yè)搬遷協(xié)議》（2012.2.17）；12.《補(bǔ)償協(xié)議》（2012.2.11）；13.《補(bǔ)償協(xié)議書》（2013.5.27）；14.電力改遷工程施工合同；15.土地測繪約定書及地形圖；16.道路征地及路面投資情況報(bào)告（2010.5.26）；17.道路圖；18.萬盛公司當(dāng)壩廠區(qū)平面圖；19.新火車站系廣場工程大企業(yè)搬遷補(bǔ)償款領(lǐng)款單（2016.7.1）。該組證據(jù)擬證明新開投公司支付的370萬元與本案無關(guān)。
第四組證據(jù)：20.湘潭湘電電機(jī)銷售傳單；21.重慶望變電氣（集團(tuán)）股份有限公司報(bào)價單；22.萬盛公司購買的電力電器發(fā)票。該組證據(jù)擬證明10KV線路架設(shè)損失的具體構(gòu)成。
第五組證據(jù)：23.《案件受理通知書》及繳費(fèi)單；24.行政訴狀。該組證據(jù)擬證明萬盛公司起訴紅花崗政府的案件已于2016年4月5日立案，起訴金額87378558.6元。
第六組證據(jù)：25.中鐵十一局集團(tuán)第五工程有限公司遵義市高鐵新城項(xiàng)目經(jīng)理部出具的《證明》及《委托施工協(xié)議》；26.《上訴狀》及《答辯狀》。該組證據(jù)擬證明萬盛公司的一臺變壓器于2016年9月24日被搬遷至紅線范圍外，說明萬盛公司已經(jīng)全部搬遷完畢；另外，市政府認(rèn)可2016年7月23日搬遷完畢。
第七組證據(jù)：27.貴州省高級人民法院（2019）黔民轄終57號民事裁定。擬證明貴陽市中級人民法院作出的查封裁定應(yīng)當(dāng)解除。
第八組證據(jù)：28.《關(guān)于萬盛鋼鐵有限公司預(yù)撥款的請示》。擬證明渝黔鐵路指揮部支付的1300萬元與本案無關(guān)。
新開投公司質(zhì)證認(rèn)為：一、對證據(jù)3和證據(jù)4真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)；對第一組證據(jù)中的其他證據(jù)三性均有異議。二、證據(jù)9真實(shí)性無法核實(shí)，證明目的不認(rèn)可；證據(jù)10真實(shí)性無異議，證明目的不認(rèn)可。三、證據(jù)11、證據(jù)12、證據(jù)13、證據(jù)19的真實(shí)性無異議，達(dá)不到證明目的；第三組證據(jù)中的其他證據(jù)三性均有異議。四、第四組證據(jù)均有異議。五、第五組證據(jù)真實(shí)性無異議，該案尚未裁決，不能證明渝黔指揮部支付的1300萬元與本案沒有關(guān)聯(lián)。六、第六組證據(jù)真實(shí)性無法核實(shí)不能證明萬盛公司已經(jīng)履行了搬離義務(wù)。七、證據(jù)27真實(shí)性無法核實(shí)，新開投公司未收到裁定。八、證據(jù)28在一審中已提交過，預(yù)付時已對整體進(jìn)行初步價值評估。
新開投公司為證明其上訴主張，提交了以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：1.遵義市人民政府關(guān)于成立遵義市渝黔鐵路建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部的通知。擬證明新開投公司對萬盛公司的拆遷行為系渝黔鐵路建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部的延續(xù)。
第二組證據(jù)：2.貴陽市中級人民法院（2018）黔01民初483號民事裁定及（2018）黔01執(zhí)保327號之一協(xié)助執(zhí)行通知書；3.貴陽市中級人民法院（2018）黔01民初483號民事裁定及（2019）黔01執(zhí)保218號之一協(xié)助執(zhí)行通知書。該組證據(jù)擬證明支付剩余拆遷補(bǔ)償款的條件尚不具備。
第三組證據(jù)：4.付款記錄及相關(guān)記賬憑證；5.《補(bǔ)償協(xié)議書》（2012.2.14）、遵開資評字（2012）25號資產(chǎn)評估報(bào)告書、付款憑據(jù)、收據(jù)、《企業(yè)搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》（2012.2.16）、《補(bǔ)償協(xié)議》（2012.2.15）、黔天正所評報(bào)字（2011）第004號資產(chǎn)評估報(bào)告書。擬證明新開投公司主張的370萬元應(yīng)當(dāng)作為本案已付款。
萬盛公司質(zhì)證認(rèn)為：一、第一組證據(jù)真實(shí)性、合法性不認(rèn)可，也達(dá)不到證明目的。二、第二組證據(jù)真實(shí)性、合法性均不認(rèn)可，即使查封了450萬元，也不能成為新開投公司不支付款項(xiàng)的法定理由。三、第三組證據(jù)未提交原件核對，真實(shí)性不予認(rèn)可，達(dá)不到證明目的。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為：一、本案雙方當(dāng)事人對2016年4月23日簽訂的《企業(yè)搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》合法性并無異議，僅是對合同履行情況及違約責(zé)任產(chǎn)生爭議。拆遷行為是否合法合規(guī)并不屬于民事案件審查范圍，且與本案爭議焦點(diǎn)無關(guān)，萬盛公司提交的第一組、第二組證據(jù)擬證明拆遷違法的問題，不作為本案新證據(jù)采用。二、萬盛公司提交的第四組證據(jù)銷售傳單、報(bào)價單及發(fā)票達(dá)不到證明新開投公司應(yīng)當(dāng)單獨(dú)賠償萬盛公司10KV線路架設(shè)損失的目的，不予采信。三、對雙方當(dāng)事人提交的其他證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，具體證明事實(shí)及能否達(dá)到證明目的，在事實(shí)認(rèn)定及裁判理由中一并闡述。
二審查明，2016年4月23日，新開投公司（甲方）與萬盛公司（乙方）簽訂的《企業(yè)搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》還約定了以下內(nèi)容：1.乙方所有坐落在新民村上的企業(yè)資產(chǎn)位于該項(xiàng)目拆遷范圍之內(nèi)。2.未列入作價補(bǔ)償范圍的資產(chǎn)由乙方在規(guī)定搬遷時限內(nèi)自行拆除搬遷，甲方對協(xié)議拆遷范圍內(nèi)作價補(bǔ)償?shù)馁Y產(chǎn)享有所有權(quán)。經(jīng)查閱遵中審所征評字(2015)033號資產(chǎn)評估報(bào)告，該次評估系遵義市新火車站片區(qū)建設(shè)指揮部委托，記載以下內(nèi)容：1.評估范圍為萬盛公司的房屋建筑物、構(gòu)筑物及輔助設(shè)施、機(jī)器設(shè)備、變電安裝工程及國有土地使用權(quán)等待征收資產(chǎn)。2.評估對象變電安裝工程，具體為鎮(zhèn)隆變002間隔至萬盛公司10KV線路架設(shè)及電纜制作安裝（線路長度約7KM），200KVA變壓器1臺安裝工程。3.評估對象土地，具體為使用權(quán)面積70788㎡扣除地上鋼結(jié)構(gòu)生產(chǎn)用房建筑物的占地面積8897.66㎡的空地。4.資產(chǎn)評估價值共計(jì)47446386元，其中變電工程660000元、土地使用權(quán)20547593元。
新開投公司主張扣除的370萬元由以下幾筆款項(xiàng)組成：1.2013年2月1日支付萬盛公司60萬元，支票存根備注拆遷款，收據(jù)備注預(yù)交拆遷補(bǔ)償款。遵義市新火車站片區(qū)開發(fā)建設(shè)指揮部于2013年1月31日出具《說明》，記載：“指揮部對場內(nèi)的部分圍墻、高位水池、部分房屋等附屬設(shè)施及場外土地進(jìn)行了占有及拆除，后該公司因資金短缺，遂多次要求指揮部對其已占有部分進(jìn)行補(bǔ)償?？紤]到萬盛公司前期積極配合指揮部的工作，支持了工程建設(shè)的順利實(shí)施，經(jīng)請示指揮部領(lǐng)導(dǎo)同意，現(xiàn)預(yù)付其企業(yè)搬遷費(fèi)六十萬元整?！?.2013年4月7日支付萬盛公司10萬元，支票存根上備注改遷費(fèi)；3.2013年8月22日、2013年8月29日各支付萬盛公司150萬元，收據(jù)及支票存根上均備注拆遷款。
渝黔鐵路建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部給遵義市新火車站片區(qū)建設(shè)指揮部發(fā)函，遵紅渝黔鐵指（2016）24號文記載：“2013年12月24日遵義紅花崗區(qū)和新蒲區(qū)區(qū)域調(diào)整將長征鎮(zhèn)禮儀村等五村一居交代管，萬盛鋼鐵廠所在的新蒲禮儀社區(qū)民主村區(qū)域內(nèi)的土地征收、企業(yè)搬遷等均由新蒲新區(qū)負(fù)責(zé)?，F(xiàn)我部請遵義市新火車站片區(qū)開發(fā)建設(shè)指揮部在應(yīng)付遵義萬盛鋼鐵廠有限公司拆遷補(bǔ)償款中扣除我部預(yù)付的拆遷款1300萬元，由我部與貴部進(jìn)行結(jié)算?！?/p>
2016年9月2日遵義市新蒲新區(qū)新城指揮部向供電部分發(fā)出《遵義市新蒲新區(qū)新城指揮部關(guān)于萬盛軋鋼廠變壓器停電銷戶的函》表明，遵義萬盛軋鋼廠于2016年8月上旬搬遷完畢，廠房已經(jīng)拆除。
在萬盛公司訴遵義市政府要求撤銷《遵義市新蒲新區(qū)新城指揮部關(guān)于萬盛軋鋼廠變壓器停電銷戶的函》行政訴訟一案中，遵義市政府答辯認(rèn)可2016年7月23日萬盛公司已搬遷完畢，并將場地交付使用。
中鐵十一局集團(tuán)第五工程有限公司遵義市高鐵新城項(xiàng)目經(jīng)理部于2017年3月22日出具《證明》：“茲證明中鐵十一局遵義市高鐵新城項(xiàng)目經(jīng)理部委托城黔農(nóng)電發(fā)展有限公司就我方E7地塊原萬盛鋼鐵廠一臺315K**電力變壓器，于2016年9月24日改遷至紅線范圍外（遵義高鐵新城E7地塊公路對面20米處）。
2019年4月8日紅花崗區(qū)渝黔鐵路指揮部作出《紅花崗區(qū)渝黔鐵路建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部關(guān)于向萬盛鋼鐵廠支付款項(xiàng)的情況說明》明確載明，因鐵路先行施工，渝黔鐵路指揮部與萬盛鋼鐵廠共同委托第三方評估機(jī)構(gòu)，對萬盛鋼鐵廠所擁有的全部建構(gòu)筑物、機(jī)器設(shè)備（搬遷費(fèi)）、土地使用權(quán)等搬遷損失進(jìn)行評估，2014年10月28日出具（2014）096號評估報(bào)告，評估價值為5500萬余元。評估期間遵義市成立新蒲新區(qū)管理委員會，指揮部停止了對萬盛鋼鐵廠的征拆補(bǔ)償工作，將征拆事務(wù)及資料全部移交新蒲新區(qū)拆遷單位及遵義市新開投公司，并要求新開投公司在對萬盛鋼鐵廠搬遷補(bǔ)償款中扣除指揮部已經(jīng)支付萬盛鋼鐵廠的征拆補(bǔ)償款壹仟叁佰萬元整。
遵義市紅花崗區(qū)渝黔鐵路（紅花崗區(qū)段）建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部、萬盛公司共同委托貴州天正資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司對萬盛公司因拆遷造成的損失進(jìn)行評估，評估范圍包括萬盛公司的建、構(gòu)筑物、機(jī)器設(shè)備、土地使用權(quán)等，評估報(bào)告所附的評估明細(xì)明確列明了10KV線路架設(shè)以及70788平方米土地使用權(quán)的評估價值，經(jīng)評估萬盛公司的資產(chǎn)損失總價為55196232元。評估報(bào)告載明評估結(jié)果有效期為2014年10月28日至2015年10月27日。
貴州省貴陽市中級人民法院辦理（2018）黔01民初483號民事案件中，因當(dāng)事人申請財(cái)產(chǎn)保全，向新開投公司送達(dá)（2018）黔01執(zhí)保327號之一協(xié)助執(zhí)行通知書、（2019）黔01執(zhí)保218號之一協(xié)助執(zhí)行通知書，要求新開投公司從2018年9月11日至2020年9月3日，暫停向萬盛公司及林金森支付450萬元。
本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，二審爭議的焦點(diǎn)是：1.《企業(yè)搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》約定的補(bǔ)償范圍是否包括了土地使用權(quán)及10KV線路架設(shè)損失；2.新開投公司已經(jīng)支付的拆遷補(bǔ)償款數(shù)額如何認(rèn)定，渝黔鐵路指揮部支付的1300萬元以及新開投公司主張的370萬元應(yīng)否納入已付款數(shù)額；3.新開投公司應(yīng)否承擔(dān)逾期付款違約責(zé)任，違約金應(yīng)如何計(jì)算。
關(guān)于《企業(yè)搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》約定的補(bǔ)償范圍是否包括了土地使用權(quán)及10KV線路架設(shè)損失。首先，萬盛公司對于《企業(yè)搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》的效力并未提出異議，協(xié)議明確約定是對萬盛公司位于拆遷范圍內(nèi)的所有資產(chǎn)一次性補(bǔ)償5100萬元；其次，根據(jù)遵義市渝黔鐵路建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部作出的《關(guān)于渝黔鐵路建設(shè)對遵義市紅花崗區(qū)萬盛公司征收有關(guān)問題的會議紀(jì)要》、《關(guān)于萬盛鋼鐵廠征收明確的有關(guān)事項(xiàng)》,結(jié)合《關(guān)于請求扣除紅花崗區(qū)渝黔鐵路指揮部預(yù)付給遵義市萬盛鋼鐵有限公司搬遷款的函》、《紅花崗區(qū)渝黔鐵路建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部關(guān)于向萬盛鋼鐵廠支付款項(xiàng)的情況說明》，可以證實(shí)對萬盛公司實(shí)施拆遷的主體由渝黔鐵路指揮部變更為新開投公司。萬盛公司與變更后的拆遷主體新投公司達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，萬盛公司收取了部分拆遷補(bǔ)償款，應(yīng)視為對拆遷主體變更的默許。拆遷主體變更后此前已經(jīng)確定的補(bǔ)償范圍以及達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)認(rèn)定繼續(xù)有效。渝黔鐵路指揮部與萬盛公司共同委托評估機(jī)構(gòu)確認(rèn)的補(bǔ)償范圍包括了70788平方米的土地使用權(quán)及10KV線路架設(shè)損失，萬盛公司提交的證據(jù)未證實(shí)對拆遷范圍內(nèi)的所有資產(chǎn)的一次性補(bǔ)償款不包括70788平方米土地使用權(quán)及10KV線路架設(shè)損失，萬盛公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
關(guān)于新開投公司已經(jīng)支付的拆遷補(bǔ)償款數(shù)額如何認(rèn)定，渝黔鐵路指揮部支付的1300萬元以及新開投公司主張的370萬元應(yīng)否納入已付款數(shù)額。根據(jù)渝黔鐵路指揮部出具的函件以及情況說明表明，新開投公司作為變更后的拆遷主體繼受了渝黔指揮部相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，因此，對于渝黔鐵路指揮部已經(jīng)支付的1300萬應(yīng)當(dāng)在補(bǔ)償總價款中予以扣除。萬盛公司提供的付款憑證以及遵義市新火車站片區(qū)開發(fā)建設(shè)指揮部出具的預(yù)付拆遷款情況說明證實(shí)，370萬元的支付主體系遵義市新火車站片區(qū)開發(fā)建設(shè)指揮部，新開投公司并未提供充分的證據(jù)證實(shí)遵義市新火車站建設(shè)指揮部支付370萬元與渝黔鐵路指揮部所實(shí)施的項(xiàng)目針對萬盛公司的征拆范圍一致或具有關(guān)聯(lián)，因此，370萬元補(bǔ)償款不能作為新開投公司在本案拆遷范圍內(nèi)的補(bǔ)償款予以扣除。
關(guān)于新開投公司應(yīng)否承擔(dān)逾期付款違約責(zé)任，違約金起算時間如何確定。按照萬盛公司與新開投公司簽訂的《企業(yè)搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》的約定，新開投公司應(yīng)在萬盛公司完成搬遷結(jié)束，并經(jīng)驗(yàn)收合格后，由新開投公司支付全部補(bǔ)償款。遵義市政府認(rèn)可萬盛公司在2016年7月23日已搬遷完畢并移交場地，萬盛公司已經(jīng)履行了《企業(yè)搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》約定的主要合同義務(wù)。盡管萬盛公司因其他案件涉訴補(bǔ)償款被法院查封，但從具體查封的情況來看，萬盛公司的剩余補(bǔ)償款在2016年7月24日至2016年9月5日期間并未被查封且查封金額一直未超出剩余補(bǔ)償款金額，新開投公司應(yīng)當(dāng)按照雙方合同的約定將剩余補(bǔ)償款支付給萬盛公司。新開投公司未按時支付補(bǔ)償款，已經(jīng)構(gòu)成違約。綜上，萬盛公司的上訴理由部分成立，予以支持。新開投公司的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷貴州省高級人民法院（2017）黔民初125號民事判決；
二、遵義市新區(qū)開發(fā)投資有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付遵義萬盛鋼鐵有限公司拆遷補(bǔ)償款800萬元（違約金從2016年7月24日起按照每天1000元支付至全部款項(xiàng)付清之日止）；
三、駁回遵義萬盛鋼鐵有限公司的其他訴訟請求；
四、駁回遵義市新區(qū)開發(fā)投資有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)，按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)共計(jì)203765元，由遵義萬盛鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)167365元，遵義市新區(qū)開發(fā)投資有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)36400元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 馬成波
審判員 司 偉
審判員 葉 歡
二〇二〇年九月十二日
法官助理劉文玉
書記員李元星
