案??由 房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
案??號(hào) （2021）青民終3號(hào)
上訴人青海省水利水電工程局有限責(zé)任公司（以下簡稱水利水電公司）因與上訴人西寧房地產(chǎn)集團(tuán)龍華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱龍華公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服青海省西寧市中級(jí)人民法院（2020）青01民初274號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭，并于2021年2月1日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人水利水電公司的委托訴訟代理人胡新文、黨維瑩，上訴人龍華公司的委托訴訟代理人田君、祁曉倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
水利水電公司上訴請求：1.撤銷（2020）青01民初274號(hào)民事判決第二項(xiàng)，依法改判水利水電公司支付房屋補(bǔ)償款違約金2023617.81元，承擔(dān)律師代理費(fèi)180000元。2.本案一、二審相關(guān)費(fèi)用由龍華公司承擔(dān)。
事實(shí)與理由：一、關(guān)于房屋補(bǔ)償款違約金。根據(jù)西寧市城西區(qū)房屋征收與補(bǔ)償中心（以下簡稱征收中心）與龍華公司簽訂的《房屋征收相關(guān)問題的協(xié)議》，約定征收項(xiàng)目所有款項(xiàng)均由龍華公司承擔(dān)，因其資金保障不力造成被征收人利益受損或主張權(quán)利的，由龍華公司承擔(dān)責(zé)任；龍華公司單方面原因不按協(xié)議執(zhí)行造成的相關(guān)違約責(zé)任由其承擔(dān)。雙方達(dá)成協(xié)議之后，水利水電公司已經(jīng)交付相關(guān)征收房屋，龍華公司目前已實(shí)際占有建設(shè)開發(fā)，但未按約全額付款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十四條的規(guī)定，支付違約金的請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>
二、關(guān)于律師代理費(fèi)。該損失系水利水電公司為訴訟所實(shí)際支出。所謂損失，是指因違約方或加害人的不法行為給受害人帶來的財(cái)產(chǎn)利益的喪失，律師費(fèi)在性質(zhì)上應(yīng)屬于財(cái)產(chǎn)利益，原則上可以作為損失。按照青海省現(xiàn)行律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及本案訴訟標(biāo)的，律師代理費(fèi)為180000元，符合本省收費(fèi)辦法標(biāo)準(zhǔn)，且該律師代理費(fèi)已實(shí)際支付。龍華公司未依約向水利水電公司支付房屋及土地補(bǔ)償款，已構(gòu)成違約。根據(jù)最高人民法院的相關(guān)判例，因龍華公司的違約行為導(dǎo)致水利水電公司合法利益受損，作為無過錯(cuò)方，水利水電公司提出由龍華公司承擔(dān)合理律師費(fèi)用的正當(dāng)要求，應(yīng)予以支持。
龍華公司辯稱：1.房屋補(bǔ)償金的違約金是由水利水電公司和征收中心之間簽訂合同約定，房屋補(bǔ)償金的支付主體是征收中心。雙方合同中約定，在交付房屋時(shí)，將房屋的不動(dòng)產(chǎn)證向征收中心交付并注銷，但到今天為止，該房屋的產(chǎn)權(quán)還登記在水利水電公司名下，所以龍華公司并非合同主體，不應(yīng)承擔(dān)違約金。2.在雙方簽訂的合同中，對律師費(fèi)沒有約定。律師費(fèi)用也并非訴訟的必然成本，也并非水利水電公司的直接損失，不應(yīng)支持。
龍華公司上訴請求：1.撤銷（2020）青01民初274號(hào)民事判決，依法改判駁回水利水電公司的訴訟請求或發(fā)回重審。2.本案一審、二審訴訟費(fèi)用由水利水電公司承擔(dān)。
事實(shí)與理由：一、關(guān)于房屋補(bǔ)償金的支付主體與支付條件，一審未查清。（一）本案合同相對方系水利水電公司與征收中心。根據(jù)水利水電公司與征收中心簽訂的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償協(xié)議書》，房屋補(bǔ)償金支付主體是征收中心。該協(xié)議第三條約定，征收中心應(yīng)將房屋補(bǔ)償金支付給水利水電公司，合同主體并不是龍華公司，其也不是支付主體。（二）既然龍華公司與水利水電公司及征收中心之間就房屋補(bǔ)償金的支付沒有債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，也沒有任何其他法定事由，可以突破合同相對性原則，由龍華公司向水利水電公司支付款項(xiàng)。一審在沒有任何法律依據(jù)的情況下，判令由合同相對方之外的第三人，即龍華公司來承擔(dān)責(zé)任，嚴(yán)重違反了合同相對性原則。（三）協(xié)議第四條第七項(xiàng)約定：“補(bǔ)償協(xié)議簽訂后乙方（水利水電公司）將產(chǎn)權(quán)手續(xù)交于征收中心辦理注銷手續(xù)。”但至今為止，水利水電公司未將產(chǎn)權(quán)手續(xù)交予征收中心辦理注銷手續(xù)。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)我國法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制公示以登記為生效要件，水利水電公司未完成登記過戶手續(xù)的交付，就表明其根本沒有履行其應(yīng)履行的合同義務(wù)，導(dǎo)致最終應(yīng)取得產(chǎn)權(quán)證的龍華公司未能取得產(chǎn)權(quán)證。既然水利水電公司未能履行交付義務(wù)，則協(xié)議約定的由征收中心付款的條件也就沒有達(dá)成。（四）水利水電公司與征收中心之間的法律關(guān)系為征收補(bǔ)償關(guān)系，龍華公司與征收中心之間并沒有征收補(bǔ)償關(guān)系，一審混淆了兩種法律關(guān)系，由龍華公司跳過征收中心，向水利水電公司承擔(dān)征收關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)，違反了法律規(guī)定。（五）龍華公司與征收中心之間存在款項(xiàng)支付的協(xié)議，且龍華公司也實(shí)際履行了部分的付款義務(wù)，已向征收中心支付了2000000元，但是征收中心未支付給水電水利公司。征收中心作為合同主體，未履行其義務(wù)的情況下，龍華公司無任何理由作為該款項(xiàng)支付的主體，再向水利水電公司支付款項(xiàng)，一審的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。
二、一審對土地補(bǔ)償金的支付主體與支付條件的認(rèn)定錯(cuò)誤。（一）案涉土地是龍華公司通過招投標(biāo)的方式取得，已經(jīng)支付土地出讓金。龍華公司開發(fā)的約62畝土地（該土地包含水利水電公司的約14.56畝），是通過招拍掛方式取得，并支付土地出讓金合法。龍華公司再向水利水電公司支付土地補(bǔ)償金，沒有事實(shí)和法律上的依據(jù)。（二）根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)先經(jīng)過前置政府協(xié)調(diào)處理程序，協(xié)調(diào)不成再向人民法院起訴，一審未經(jīng)前置處理程序違反法律規(guī)定。事實(shí)上，在案涉土地上，現(xiàn)存有兩個(gè)權(quán)屬證明（兩個(gè)土地證），即龍華公司所開發(fā)約60畝的土地產(chǎn)權(quán)證，及水利水電公司名下14.56畝的土地產(chǎn)權(quán)證，現(xiàn)雙方關(guān)于該土地的主張的權(quán)屬爭議。對于案涉土地應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，首先通過政府部門協(xié)調(diào)處理之后，再向人民法院起訴，故一審審理程序上有誤。（三）一審對土地補(bǔ)償金性質(zhì)認(rèn)定不清，對征收補(bǔ)償主體的認(rèn)定有誤。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十七條“國家征收土地的，依照法定程序批準(zhǔn)后，由縣級(jí)以上地方人民政府予以公告并組織實(shí)施?！奔啊锻恋毓芾矸▽?shí)施細(xì)則》第二十五條“征地補(bǔ)償、安置方案報(bào)市、縣人民政府批準(zhǔn)后，由市、縣人民政府土地行政主管部門組織實(shí)施”之規(guī)定，在拆遷安置補(bǔ)償工作中，征收主體只能是房屋征收部門，任何公司均無權(quán)作為征收主體。這樣規(guī)定的目的旨在通過行政部門來實(shí)施征收補(bǔ)償，保障被征收者的權(quán)益，防止私營企業(yè)在征收過程中以違法行為侵害被征收主體的權(quán)益。一審將龍華公司認(rèn)定為征收補(bǔ)償主體違反了法律規(guī)定。（四）水利水電公司沒有依照合同約定履行交付義務(wù)。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償協(xié)議書》的約定，補(bǔ)償協(xié)議簽訂后水利水電公司將產(chǎn)權(quán)手續(xù)交于征收中心辦理注銷手續(xù)，但至今水利水電公司沒有履行合同義務(wù)，導(dǎo)致龍華公司無法取得土地，無法實(shí)現(xiàn)該土地的開發(fā)目的。既然水利水電公司未依照合同約定履行義務(wù)，導(dǎo)致付款條件未達(dá)成，其就無權(quán)要求對方支付款項(xiàng)。
三、一審關(guān)于違約金的認(rèn)定有誤。（一）水利水電公司是先違約的一方，其至今未將產(chǎn)權(quán)手續(xù)交付給征收中心或龍華公司，導(dǎo)致征收中心不能正常向龍華公司交付手續(xù)，不能正常取得案涉土地的產(chǎn)權(quán)手續(xù)，開發(fā)工作受阻不能正常進(jìn)行，違約方系水利水電公司，故違約責(zé)任也應(yīng)由水利水電公司承擔(dān)。（二）水利水電公司的違約行為導(dǎo)致龍華公司房地產(chǎn)開發(fā)工作根本未能達(dá)成。在產(chǎn)權(quán)證未能交付的情況下，龍華公司根本無法辦理土地產(chǎn)權(quán)手續(xù)，并辦理商品房銷售手續(xù)，對案涉土地進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)的合同目的未能實(shí)現(xiàn)，原因在于水利水電公司未履行其義務(wù)，給龍華公司造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的是水利水電公司，一審判決龍華公司承擔(dān)違約責(zé)任有誤。
水利水電公司辯稱，1.征收中心與龍華公司簽訂的《房屋征收相關(guān)問題的協(xié)議》，證明雙方的關(guān)系符合委托關(guān)系，支付房屋補(bǔ)償金的主體是龍華公司。原有的土地上新的房屋已經(jīng)建成，龍華公司不支付相應(yīng)款項(xiàng)，有違合同的約定，不僅要給付補(bǔ)償款，還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任以及損失。2.龍華公司房屋和土地已經(jīng)開發(fā)建設(shè)，龍華公司應(yīng)先支付補(bǔ)償款，水利水電公司再辦理房屋注銷。3.根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百二十九條“因人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力”之規(guī)定，水利水電公司所持的相關(guān)手續(xù)已經(jīng)沒有法律效力。按照先補(bǔ)償后搬遷的規(guī)定，在補(bǔ)償金未給付的情況下，水利水電公司已經(jīng)搬遷，龍華公司違約在先。4.根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》相關(guān)規(guī)定，龍華公司應(yīng)當(dāng)支付土地出讓金和拆遷補(bǔ)償款，另外支付拆遷安置費(fèi)用。
水利水電公司向一審法院起訴請求：1.判令龍華公司支付水利水電公司房屋補(bǔ)償金6385370元；2.判令龍華公司支付水利水電公司土地補(bǔ)償金13744708元；3.判令龍華公司支付違約金5914688.97元(截止2020年5月25日,其中8385370元從2018年6月30日起算,1174470.8元從2018年12月31日起算；5月25日以后的違約金,按每日萬分之五計(jì)算至補(bǔ)償金實(shí)際給付之日)；4.判令龍華公司支付水利水電公司律師代理費(fèi)180000元；5.判令龍華公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。
一審法院查明，2018年6月5日，房屋征收部門（甲方）征收中心、龍華公司與（乙方）水利水電公司，根據(jù)城市總體規(guī)劃需要及青海省西寧市城西區(qū)人民政府（西政征字201號(hào)）《房屋征收決定》，簽訂《國有土地征收與補(bǔ)償協(xié)議書》。經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成協(xié)議：“涉征范圍內(nèi)的土地補(bǔ)償依據(jù)西寧市人民政府關(guān)于公布執(zhí)行《西寧市區(qū)土地定級(jí)與基準(zhǔn)地價(jià)更新項(xiàng)目》成果的批復(fù)進(jìn)行補(bǔ)償，涉征土地面積14.56畝（以土地證登記面積及實(shí)際征收面積為準(zhǔn)）。補(bǔ)償單價(jià)：2360元／㎡，補(bǔ)償金額：（14.56畝×666.67㎡×2360元／㎡）×60％=13744708元。自協(xié)議簽訂之日起于2018年6月30日前支付補(bǔ)償金2000000元，剩余補(bǔ)償金11744708元于2018年12月31日前全部付清，若逾期，每日按應(yīng)付款項(xiàng)萬分之五計(jì)算違約金?！痹谠摗斗课莓a(chǎn)權(quán)調(diào)換計(jì)算表》中，由龍華公司、水利水電公司雙方蓋章確認(rèn)。同日，征收中心與水利水電公司又簽訂《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償協(xié)議書》一份，約定：“被征收房屋為水電工程局家屬院內(nèi)附屬用房（無證：辦公用房小二樓、保潔員宿舍、車庫、庫房、小車班、理發(fā)室、配電室，倉儲(chǔ)有證質(zhì)檢實(shí)驗(yàn)室789.65㎡），房屋建筑面積1538.14㎡，水利水電公司選擇貨幣補(bǔ)償方式?！备鶕?jù)選定的房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)西寧博森房地產(chǎn)評(píng)估責(zé)任有限公司，于2018年1月18日作出的寧博估字（2014）第201400101201號(hào)《評(píng)估報(bào)告》，被征收房屋的價(jià)值為：6385370元。被征收房屋貨幣補(bǔ)償?shù)慕痤~總計(jì)：6385370元。該《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換計(jì)算表》由征收中心與水利水電公司蓋章并簽字確認(rèn)。同時(shí)，征收中心又與龍華公司簽訂《房屋征收相關(guān)問題的協(xié)議》，根據(jù)國務(wù)院《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定和相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，雙方就青年巷棚戶區(qū)（舊城）改造項(xiàng)目國有土地上房屋征收事宜達(dá)成協(xié)議，約定：“被征收戶安置補(bǔ)償款指定專項(xiàng)賬戶由征收中心管理，征收項(xiàng)目所有款項(xiàng)均由龍華公司承擔(dān)。征收工作由征收中心主導(dǎo)，工作人員由征收中心派駐，征收中心有權(quán)依照相關(guān)法律法規(guī)及《征收安置補(bǔ)償方案》進(jìn)行征收工作，龍華公司必須全力配合征收中心工作，保證征收款項(xiàng)及時(shí)到位。因龍華公司資金保障不力造成被征收人利益受損或主張權(quán)利的，由龍華公司承擔(dān)責(zé)任。龍華公司應(yīng)按征收中心與被征收人簽訂的《安置補(bǔ)償協(xié)議》內(nèi)容執(zhí)行，龍華公司單方面原因不按協(xié)議執(zhí)行造成的相關(guān)違約責(zé)任由龍華公司承擔(dān)?！?/p>
2010年10月31日，西寧市國土資源局與西寧房產(chǎn)集團(tuán)有限公司簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，出讓宗地坐落于青年巷，出讓宗地面積為17996.51㎡，西寧市國土資源局同意在2010年10月20日前將出讓宗地交付給西寧房產(chǎn)集團(tuán)有限公司，出讓宗地的國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款為人54200000元。該合同由西寧市國土資源局與西寧房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司蓋章并簽名確認(rèn)。
另，2017年9月30日，龍華公司向水利水電公司出具《承諾書》，承諾：“青年巷棚戶區(qū)改造項(xiàng)目的土地中的實(shí)驗(yàn)室停產(chǎn)停業(yè)所產(chǎn)生的損失將于10月9日委托有資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)測算，測算結(jié)果于10月15日前送達(dá)水利水電公司。”2017年10月18日，征收中心、龍華公司向水利水電公司又出具《承諾書》，載明：“對水利水電公司西關(guān)大街（55號(hào)）宗地范圍內(nèi)的單位用地面積進(jìn)行了測量。關(guān)于用地補(bǔ)償相關(guān)政策，征收中心將按市規(guī)劃局和國土部門的相關(guān)政策予以補(bǔ)償。補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)西寧市人民政府關(guān)于公布執(zhí)行《西寧市區(qū)土地定級(jí)與基準(zhǔn)地價(jià)更新項(xiàng)目》成果的批復(fù)（寧政土（2014）36號(hào)文）有關(guān)規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)償。”該《承諾書》中，龍華公司、水利水電公司共同蓋章確認(rèn)。
根據(jù)各方訴辯意見，一審法院歸納如下爭議焦點(diǎn)，并逐一分析認(rèn)定。
一、關(guān)于龍華公司是否應(yīng)向水利水電公司支付土地補(bǔ)償金13744708元、房屋補(bǔ)償金6385370元的問題
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)，對當(dāng)事人亦具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定全面履行自己的義務(wù)。2018年6月5日，征收中心、龍華公司與水利水電公司在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成《國有土地征收與補(bǔ)償協(xié)議書》，對涉征范圍內(nèi)的土地補(bǔ)償達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議并明確確定涉征土地補(bǔ)償金額為13744708元。同日，征收中心與水利水電公司又簽訂《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償協(xié)議書》，協(xié)商確定被征收房屋貨幣補(bǔ)償金額為6385370元。上述合同簽訂后，水利水電公司將案涉土地及房屋交付給征收中心，征收中心將涉征土地及房屋交付給龍華公司開發(fā)使用，水利水電公司已依約完成了案涉土地及房屋的合同交付義務(wù)。龍華公司抗辯其已向西寧市國土資源局交付了案涉國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓金，其無義務(wù)再向水利水電公司繳納涉征土地補(bǔ)償款。經(jīng)查，2010年10月31日，西寧房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司與西寧市國土資源局簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，西寧房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司向西寧市國土資源局交付了案涉國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓金。因案涉土地如具備進(jìn)入市場依法轉(zhuǎn)讓的條件須辦理國有土地使用權(quán)證，故該土地出讓金的繳納，屬土地出讓合同當(dāng)事人即西寧市國土資源局與西寧房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，西寧房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司履行繳納土地出讓金，不影響本案《國有土地征收與補(bǔ)償協(xié)議書》中，水利水電公司與龍華公司的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的履行?，F(xiàn)涉征范圍內(nèi)的土地已交付龍華公司，龍華公司理應(yīng)按約向水利水電公司支付土地補(bǔ)償款。水利水電公司請求龍華公司支付土地補(bǔ)償款13744708元合理合法，應(yīng)予以支持。
對于涉征房屋補(bǔ)償款。征收中心、水利水電公司簽訂《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償協(xié)議書》，協(xié)商確定被征收房屋貨幣補(bǔ)償款為6385370元。龍華公司辯稱其不屬該協(xié)議合同主體，無義務(wù)支付案涉房屋補(bǔ)償款。經(jīng)查，龍華公司雖不屬該《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償協(xié)議書》協(xié)議主體，但征收中心與龍華公司簽訂《房屋征收相關(guān)問題的協(xié)議》明確約定，征收中心有權(quán)依照相關(guān)法律法規(guī)及《征收安置補(bǔ)償方案》進(jìn)行征收工作，青年巷棚戶區(qū)（舊城）改造項(xiàng)目國有土地上房屋征收項(xiàng)目所有款項(xiàng)均由龍華公司承擔(dān)。如龍華公司資金保障不力造成被征收人利益受損或主張權(quán)利的，由龍華公司承擔(dān)責(zé)任。龍華公司應(yīng)按征收中心與被征收人簽訂的《安置補(bǔ)償協(xié)議》內(nèi)容執(zhí)行，龍華公司單方面原因不按協(xié)議執(zhí)行造成的相關(guān)違約責(zé)任由龍華公司承擔(dān)。征收中心與水利水電公司簽訂《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償協(xié)議書》后，征收中心將涉征房屋交付給龍華公司實(shí)際開發(fā)使用。故征收中心僅主導(dǎo)涉征房屋的征收工作，涉征房屋貨幣補(bǔ)償款的支付義務(wù)主體應(yīng)為龍華公司，龍華公司應(yīng)按其與征收中心簽訂的《房屋征收相關(guān)問題的協(xié)議》，及征收中心與水利水電公司簽訂的《國有土地征收與補(bǔ)償協(xié)議書》向水利水電公司支付被征收房屋貨幣補(bǔ)償款。故水利水電公司請求龍華公司支付被征收房屋貨幣補(bǔ)償款6385370元依法有據(jù)，應(yīng)予以支持。
二、關(guān)于龍華公司是否應(yīng)向水利水電公司支付違約金5914688.97元及律師代理費(fèi)180000元的問題
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，水利水電公司按協(xié)議約定將案涉征收土地及房產(chǎn)均交付給龍華公司開發(fā)使用，但龍華公司至今未向水利水電公司支付案涉土地補(bǔ)償款及房屋征收款，龍華公司的行為已構(gòu)成違約，其應(yīng)向水利水電公司承擔(dān)違約責(zé)任。水利水電公司與龍華公司在《國有土地征收與補(bǔ)償協(xié)議書》中約定對涉征土地補(bǔ)償款13744708元中的2000000元于2018年6月30日前支付，剩余11744708元于2018年12月31日前支付。若逾期，每日按應(yīng)付款項(xiàng)萬分之五計(jì)算違約金。故龍華公司應(yīng)向水利水電公司支付土地補(bǔ)償款違約金3891071.16元（計(jì)算方式：2000000元×720天×0.0005=720000元、11744708元×540天×0.0005=3171071.16元；3171071.16元＋720000元=3891071.16元）。2020年5月25日之后的涉征土地補(bǔ)償款違約金，按每日萬分之五計(jì)算至土地補(bǔ)償款實(shí)際履行完畢止。因雙方對涉征房屋補(bǔ)償款的遲延給付并未約定違約金，一審法院對水利水電公司要求龍華公司支付房屋補(bǔ)償款違約金的訴求不予支持。
關(guān)于水利水電公司請求龍華公司支付律師代理費(fèi)180000元問題。一審法院認(rèn)為，水利水電公司支付的律師代理費(fèi)為其實(shí)現(xiàn)自身訴訟權(quán)利的支出費(fèi)用，該費(fèi)用并非訴訟的必然成本，對該項(xiàng)訴訟請求不予支持。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、龍華公司于判決生效后十五日內(nèi)支付水利水電公司土地補(bǔ)償款13744708元、房屋補(bǔ)償款6385370元，土地補(bǔ)償款違約金3891071.16元，共計(jì)24021149.16元。2020年5月25日后的土地補(bǔ)償款違約金，按每日萬分之五計(jì)算至土地補(bǔ)償款實(shí)際履行完畢止。二、駁回水利水電公司其他訴訟請求。案件受理費(fèi)172924元，由水利水電公司負(fù)擔(dān)13834元；由龍華公司負(fù)擔(dān)159090元。
本院二審期間，龍華公司圍繞其上訴請求提交新證據(jù)，本院依法組織雙方當(dāng)事人當(dāng)庭進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。證據(jù)如下：
證據(jù)1.《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償協(xié)議書》。擬證明：1.水利水電公司與征收中心簽訂合同，就水電工程局家屬院內(nèi)附屬用房的征收問題達(dá)成協(xié)議；2.由征收中心向水利水電公司支付貨幣補(bǔ)償；3.補(bǔ)償協(xié)議簽訂后，水利水電公司應(yīng)當(dāng)將產(chǎn)權(quán)手續(xù)交給征收中心辦理房屋注銷手續(xù)。
證據(jù)2.房屋所有權(quán)證存根。擬證明：水利水電公司至今未將房屋手續(xù)交給征收中心予以注銷，案涉房屋仍然在水利水電公司名下。
證據(jù)3.付款憑證。擬證明：龍華公司向征收中心支付了部分房屋征收拆遷補(bǔ)償款。
證據(jù)4.《國有土地征收與補(bǔ)償協(xié)議書》。擬證明：水利水電公司與征收中心簽訂協(xié)議就案涉西寧市西關(guān)大街55號(hào)14.55畝土地進(jìn)行征收，該協(xié)議簽訂后，水利水電公司應(yīng)將產(chǎn)權(quán)手續(xù)交給龍華公司辦理房屋注銷手續(xù)。
證據(jù)5.《土地登記卡》。擬證明：水利水電公司至今未將土地手續(xù)交給龍華公司予以注銷，案涉土地仍然登記在水利水電公司名下。
水利水電公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1、2、4、5真實(shí)性認(rèn)可，證明方向不認(rèn)可；對證據(jù)3的真實(shí)性無法確認(rèn)，證明方向不認(rèn)可。
本院認(rèn)證意見：對證據(jù)1、4一審中水利水電公司舉證，并已進(jìn)行質(zhì)證。二審中，龍華公司亦可作為其新證據(jù)提交。對上述證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)可。對證據(jù)3，只能證明龍華公司向征收中心支付部分補(bǔ)償款款項(xiàng)，并不能證明已向水利水電公司支付。對其他證據(jù)，本院將結(jié)合爭議焦點(diǎn)，進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。
本院對龍華公司于2019年1月11日向征收中心支付的2000000元拆遷補(bǔ)償款進(jìn)行電話調(diào)查，并制作《電話記錄》。雙方當(dāng)事人質(zhì)證如下：
水利水電公司質(zhì)證認(rèn)為，調(diào)查事實(shí)屬實(shí)，該2000000元拆遷補(bǔ)償款沒有支付給水利水電公司支付。
龍華公司質(zhì)證認(rèn)為，調(diào)查事實(shí)屬實(shí)，龍華公司所有補(bǔ)償款都向征收中心支付，征收中心再支付給水利水電公司，因水利水電公司未交付和注銷土地和房產(chǎn)兩證，征收中心未向其支付拆遷補(bǔ)償款。
本院審理查明，2018年6月5日，龍華公司與水利水電公司簽訂《國有土地征收與補(bǔ)償協(xié)議書》；同日，征收中心（甲方）與水利水電公司（乙方）簽訂《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償協(xié)議書》第四條：“產(chǎn)權(quán)調(diào)換?！ㄆ撸┮曳綉?yīng)在2018年5月30日前騰空房屋交甲方拆除，房屋搬遷驗(yàn)收完畢后，憑驗(yàn)收單結(jié)清補(bǔ)償款。補(bǔ)償協(xié)議簽訂后乙方將產(chǎn)權(quán)手續(xù)交于甲方辦理房屋注銷手續(xù)?！?/p>
2019年1月11日，西寧房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司向征收中心匯款2000000元。匯款憑證附加信息及用途為：拆遷補(bǔ)償款。
《房屋所有權(quán)證存根》領(lǐng)證日期：2014年3月4日；領(lǐng)證人簽章：馬德明；房屋坐落：“城西區(qū)西關(guān)大街55號(hào)10幢等10幢樓”。《土地登記卡》顯示：“土地為西關(guān)大街55號(hào)；權(quán)利人：水利水電公司?！?/p>
另查明，龍華公司是西寧房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司屬下的全資子公司。
本院查明的其他案件事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴請求及答辯意見，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1.水利水電公司主張龍華公司給付房屋補(bǔ)償款6385370元、土地補(bǔ)償款13744708元的請求能否成立；2.一審對案涉房屋和土地補(bǔ)償款違約金的認(rèn)定是否正確；3.水利水電公司主張律師代理費(fèi)的請求是否成立。本院依次評(píng)判如下：
一、水利水電公司主張龍華公司給付房屋補(bǔ)償款6385370元、土地補(bǔ)償款13744708元的請求能否成立
雙方當(dāng)事人對房屋補(bǔ)償款、土地補(bǔ)償款的數(shù)額均無異議。針對龍華公司的上訴主張，本院依次分析認(rèn)定如下：
（一）關(guān)于案涉房屋補(bǔ)償款的支付主體及支付條件的問題
1.案涉房屋補(bǔ)償款的支付主體
水利水電公司認(rèn)為，根據(jù)《房屋征收相關(guān)問題的協(xié)議》，龍華公司是房屋補(bǔ)償款的支付主體，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確。
龍華公司認(rèn)為，對房屋補(bǔ)償款協(xié)議的簽訂是征收中心和水利水電公司，龍華公司與水利水電公司和征收中心之間沒有債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。根據(jù)合同相對性原則，龍華公司不是房屋補(bǔ)償款的支付主體。
本院認(rèn)為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四條“市、縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作。市、縣級(jí)人民政府確定的房屋征收部門（以下稱房屋征收部門）組織實(shí)施本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作。市、縣級(jí)人民政府有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)依照本條例的規(guī)定和本級(jí)人民政府規(guī)定的職責(zé)分工，互相配合，保障房屋征收與補(bǔ)償工作的順利進(jìn)行。”及第五條“房屋征收部門可以委托房屋征收實(shí)施單位，承擔(dān)房屋征收與補(bǔ)償?shù)木唧w工作。房屋征收實(shí)施單位不得以營利為目的。房屋征收部門對房屋征收實(shí)施單位在委托范圍內(nèi)實(shí)施的房屋征收與補(bǔ)償行為負(fù)責(zé)監(jiān)督，并對其行為后果承擔(dān)法律責(zé)任”之規(guī)定，征收中心是當(dāng)?shù)卣_定的房屋征收部門，其主要職責(zé)是組織實(shí)施拆遷房屋及土地的征收與補(bǔ)償工作，保障和監(jiān)督征收與補(bǔ)償工作的順利進(jìn)行。雖然案涉《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償協(xié)議書》是征收中心與水利水電公司簽訂，龍華公司并不是合同相對方，但在征收中心與龍華公司簽訂的《房屋征收相關(guān)問題的協(xié)議》中約定：征收項(xiàng)目所有款項(xiàng)均由龍華公司承擔(dān)；龍華公司必須全力配合征收中心工作，保證征收安置款及時(shí)到位，因龍華公司資金保障不力造成被征收人利益受損或主張權(quán)利的，龍華公司承擔(dān)一切責(zé)任；龍華公司應(yīng)按征收中心與被征收人簽訂的《安置補(bǔ)償協(xié)議》內(nèi)容執(zhí)行，因單方面原因不按協(xié)議執(zhí)行造成的相關(guān)違約責(zé)任由龍華公司承擔(dān)。上述協(xié)議約定明確，征收項(xiàng)目所有款項(xiàng)均由龍華公司承擔(dān)，而非征收中心承擔(dān)，征收中心僅主導(dǎo)案涉房屋的征收工作。上述協(xié)議的簽訂，實(shí)質(zhì)上是對征收中心、龍華公司及水利水電公司三方權(quán)利義務(wù)的約定，并非龍華公司認(rèn)為因不存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓，其不應(yīng)支付，故案涉房屋補(bǔ)償款的支付主體是龍華公司。
2.案涉房屋補(bǔ)償款的支付條件
水利水電公司認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)手續(xù)并非是支付補(bǔ)償款的前提條件，且法律規(guī)定先補(bǔ)償，后搬遷。
龍華公司認(rèn)為，根據(jù)合同約定，補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，水利水電公司將產(chǎn)權(quán)手續(xù)交于征收中心辦理注銷手續(xù)，水利水電公司至今未辦理注銷手續(xù)，房屋補(bǔ)償款支付條件未達(dá)到。
本院認(rèn)為，征收中心與水電水利公司簽訂的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償協(xié)議書》第四條約定：“水利水電公司應(yīng)在2018年5月30日前騰空房屋交征收中心拆除，房屋搬遷驗(yàn)收完畢后，憑驗(yàn)收單結(jié)清補(bǔ)償款。補(bǔ)償協(xié)議簽訂后水利水電公司將產(chǎn)權(quán)手續(xù)交于征收中心辦理房屋注銷手續(xù)?！痹摋l對支付補(bǔ)償款與注銷產(chǎn)權(quán)手續(xù)同時(shí)作了約定，是并列句表述，并非龍華公司認(rèn)為先注銷房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)是支付補(bǔ)償款的前提條件。且根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十七條第一款“實(shí)施房屋征收應(yīng)當(dāng)先補(bǔ)償、后搬遷”之規(guī)定，水利水電公司已搬遷交付房屋，龍華公司也已拆遷，并按照規(guī)劃進(jìn)行了開發(fā)建設(shè)，理應(yīng)先行支付房屋補(bǔ)償款。
（二）關(guān)于案涉土地補(bǔ)償款的支付主體及支付條件的問題
水利水電公司認(rèn)為，雙方對土地補(bǔ)償款的約定明確，龍華公司應(yīng)按約定支付土地補(bǔ)償款。土地補(bǔ)償款與土地出讓金是兩個(gè)概念，一審程序合法。
龍華公司認(rèn)為，案涉土地是其通過招投標(biāo)的方式取得，已經(jīng)支付土地出讓金，不應(yīng)再次支付。征收中心是土地補(bǔ)償款的支付主體，土地產(chǎn)權(quán)手續(xù)未注銷，支付條件未達(dá)到。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》相關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)先經(jīng)過前置政府協(xié)調(diào)處理程序，協(xié)調(diào)不成再向法院起訴，一審未經(jīng)前置處理程序違反法律規(guī)定。
本院認(rèn)為，第一，土地出讓金和土地補(bǔ)償款是兩個(gè)不同的概念，土地出讓金是指土地使用者通過協(xié)議、招標(biāo)、拍賣等方式取得國有土地使用權(quán)，并向國家支付土地使用權(quán)出讓金的行為。土地補(bǔ)償款是指國家征用土地對土地所有者和土地使用者因?qū)ν恋氐耐度牒褪找嬖斐蓳p失的補(bǔ)償。其實(shí)質(zhì)是對土地收益的補(bǔ)償。結(jié)合本案，2010年10月，龍華公司通過招標(biāo)方式取得案涉國有土地使用權(quán)，并向國家支付了土地出讓金，但是該土地使用者為水利水電公司，龍華公司除了繳納土地出讓金外，還應(yīng)向水利水電公司支付土地補(bǔ)償款，作為土地使用者損失的一種補(bǔ)償。且雙方簽訂的《國有土地征收與補(bǔ)償協(xié)議書》中，明確約定龍華公司向水利水電公司給付土地補(bǔ)償款13744708元，該協(xié)議的簽訂是雙方真實(shí)合意，雙方應(yīng)嚴(yán)格履約。第二，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十四條第一款：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理?！睂ι婕巴恋厮袡?quán)和使用權(quán)爭議的，其前置程序先由當(dāng)?shù)卣幚?，但本案是房屋和土地補(bǔ)償款產(chǎn)生的糾紛，并非土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議。且根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十五條“房屋征收部門與被征收人依照本條例的規(guī)定，就補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額和支付期限、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點(diǎn)和面積、搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)或者周轉(zhuǎn)用房、停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷期限、過渡方式和過渡期限等事項(xiàng)，訂立補(bǔ)償協(xié)議。補(bǔ)償協(xié)議訂立后，一方當(dāng)事人不履行補(bǔ)償協(xié)議約定的義務(wù)的，另一方當(dāng)事人可以依法提起訴訟”之規(guī)定，一審程序正確，并無不當(dāng)。
對土地補(bǔ)償款支付條件的問題，如前述。
另，2019年1月11日，西寧房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司向征收中心匯款2000000元。經(jīng)本院調(diào)查，該款項(xiàng)已作為其他過渡費(fèi)支付使用，實(shí)質(zhì)并未向水利水電公司支付。
龍華公司應(yīng)支付水利水電公司房屋補(bǔ)償款6385370元、土地補(bǔ)償款13744708元。
綜上，龍華公司拒不支付房屋、土地補(bǔ)償款，有違誠信原則，故對龍華公司此節(jié)上訴理由，本院不予支持。
二、一審對案涉土地和房屋補(bǔ)償款違約金的認(rèn)定是否正確
（一）關(guān)于土地補(bǔ)償款違約金的問題
水利水電公司認(rèn)為，雙方對土地補(bǔ)償款違約金約定明確，龍華公司至今未支付土地補(bǔ)償款，構(gòu)成違約，應(yīng)支付違約金。
龍華公司認(rèn)為，水利水電公司至今未將產(chǎn)權(quán)手續(xù)交付征收中心，其為先違約方。一審認(rèn)定土地補(bǔ)償款違約金有誤。
本院認(rèn)為，違約金是指不履行或者不適當(dāng)履行合同義務(wù)的違約方應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付給非違約方一定數(shù)量的金錢。違約方支付違約金的民事責(zé)任，應(yīng)具備三個(gè)條件，即：存在當(dāng)事人違反合同的行為、合同設(shè)有違約金責(zé)任的條款、當(dāng)事人違反合同行為不具有免責(zé)事由。結(jié)合本案，水利水電公司與龍華公司簽訂《國有土地征收與補(bǔ)償協(xié)議書》，對土地補(bǔ)償款金額及給付時(shí)間、違約金均有明確的約定。龍華公司未按協(xié)議約定時(shí)間支付土地補(bǔ)償款，其行為是違反合同的行為，構(gòu)成違約，應(yīng)按照協(xié)議約定支付違約金。故對龍華公司認(rèn)為不應(yīng)支付土地補(bǔ)償款違約金的上訴理由，本院不予支持，一審認(rèn)定正確。
（二）關(guān)于房屋補(bǔ)償款違約金的問題
水利水電公司認(rèn)為，根據(jù)《房屋征收相關(guān)問題的協(xié)議》約定，龍華公司不按協(xié)議執(zhí)行造成的相關(guān)違約責(zé)任由其承擔(dān)，案涉房屋已經(jīng)交付，龍華公司至今未付房屋補(bǔ)償款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
龍華公司認(rèn)為，先違約方為水利水電公司，其不應(yīng)支付違約金。
本院認(rèn)為，根據(jù)前述，對違約金應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的契約自由、意思自治。如果在合同中沒有關(guān)于違約金的事先約定，當(dāng)合同一方當(dāng)事人違約時(shí)，另一方當(dāng)事人無法要求違約方支付違約金。本案中，《房屋征收相關(guān)問題的協(xié)議》對違約金約定：龍華公司應(yīng)按征收中心與被征收人簽訂的《安置補(bǔ)償協(xié)議》內(nèi)容執(zhí)行，因龍華公司單方面原因不按協(xié)議執(zhí)行，造成的相關(guān)違約責(zé)任由龍華公司承擔(dān)。……以上各項(xiàng)條款雙方應(yīng)嚴(yán)格遵守，任何一方違約，應(yīng)向守約方支付違約金；若因違約給對方造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，并賠償違約金不足的部分。雖然對違約作了約定，但對遲延給付違約金并未作約定。在征收中心與水利水電公司簽訂的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償協(xié)議書》中，對房屋補(bǔ)償款何時(shí)給付及違約金亦無約定。故對水利水電公司認(rèn)為龍華公司應(yīng)支付房屋補(bǔ)償款違約金的上訴理由，無合同依據(jù)，本院不予支持。一審此節(jié)認(rèn)定正確，并無不當(dāng)。
三、水利水電公司主張律師代理費(fèi)的請求是否成立
水利水電公司認(rèn)為，為訴訟而支出的律師費(fèi)180000元，是其損失應(yīng)由龍華公司承擔(dān)，且有判例。
龍華公司認(rèn)為，律師費(fèi)并非是損失，不應(yīng)支持。
本院認(rèn)為，律師費(fèi)是訴訟當(dāng)事人為聘請律師為自己提供法律服務(wù)所支付的費(fèi)用，一般包括按固定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取的費(fèi)用和其他費(fèi)用，如差旅費(fèi)等。當(dāng)前，我國立法未明確規(guī)定律師費(fèi)的損失應(yīng)由敗訴方承擔(dān)，且律師費(fèi)不是訴訟中必然產(chǎn)生的費(fèi)用。本案中，雙方合同對律師費(fèi)的承擔(dān)沒有約定，故對水利水電公司認(rèn)為由龍華公司承擔(dān)律師費(fèi)用損失，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，本院認(rèn)為,水利水電公司和龍華公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)，按照一審判決收取。二審案件受理費(fèi)197353元，由青海省水利水電工程局有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)24429元，由西寧房地產(chǎn)集團(tuán)龍華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)172924元。
本判決為終審判決。
審判長 李 云
審判員 王 倫
審判員 余慧玲
二〇二一年三月二日
法官助理 范中瑄
書記員 張艷芳
