案??由 房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
案??號 （2021）京民再15號
再審申請人北京長陽興業(yè)投資發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱長陽興業(yè)投資公司）因與被申請人王健房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2020）京02民終2285號民事判決，向本院申請再審。本院于2020年12月28日作出（2020）京民申4239號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人的委托訴訟代理人董婷、張雷，被申請人王健及其委托訴訟代理人王坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長陽興業(yè)投資公司申請再審稱，請求依法撤銷原審判決，依法改判王健不享有140平米的優(yōu)惠購房面積（僅享有40平米優(yōu)惠購房面積）。理由：原判對長陽興業(yè)投資公司與王健簽訂的《長陽鎮(zhèn)北部組團(tuán)集體土地房屋拆遷補(bǔ)償回遷安置協(xié)議》（稻田一村第0800號，以下簡稱《拆遷安置協(xié)議》）認(rèn)定有效顯屬適用法律錯誤。本次拆遷是政府出資、主導(dǎo)、負(fù)責(zé)的公益性的、非商業(yè)性拆遷，被拆遷人只能享受一次土地拆遷回遷安置房優(yōu)惠購房政策，王健的妻子及孩子在之前長陽鎮(zhèn)籬笆房二村的拆遷中已經(jīng)享受100平米的優(yōu)惠購房面積。王健得知本村即將拆遷，將妻子及孩子戶口遷至長陽鎮(zhèn)稻田一村并隱瞞了之前曾享受過拆遷利益這一事實(shí)，其行為違反了公序良俗，故其妻兒安置回遷資格審核未通過，其妻兒已經(jīng)認(rèn)購了回遷安置房，王健一家不會因此沒有房屋居住，不會因拆遷而受到損失?！恫疬w安置協(xié)議》因損害社會公共利益、違反公序良俗應(yīng)認(rèn)定無效。本案并非個案，和王健家庭類似情況還有十幾件，若支持王健的請求將損害社會公共利益。
王健辯稱，《拆遷安置協(xié)議》不違反法律規(guī)定、不存在欺詐的情形，是合法有效的。長陽興業(yè)投資公司稱本次拆遷行為是政府主導(dǎo)的，政府及相關(guān)部門更應(yīng)該履行協(xié)議，誠實(shí)守信。長陽興業(yè)投資公司在拆遷安置過程中未以任何形式向王健告知過被安置人需要經(jīng)過住建委審核的條件，王健不存在隱瞞事實(shí)的情形。綜上，請求駁回長陽興業(yè)投資公司的再審請求，維持原判決。
王健向北京市房山區(qū)人民法院起訴請求：1.確認(rèn)王健享有140平方米優(yōu)惠購房建筑面積；2.判令長陽興業(yè)投資公司按照雙方簽訂的稻田一村第0800號《拆遷安置協(xié)議》以2000元每平方米的價格向王健出售回遷安置房；3.訴訟費(fèi)由長陽興業(yè)投資公司承擔(dān)。
北京市房山區(qū)人民法院認(rèn)定事實(shí)：王健系北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)稻田一村村民，戶籍登記在北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)稻田一村169號。2011年1月7日，王?。ㄒ曳剑┡c長陽興業(yè)投資公司（甲方）簽訂了《拆遷安置協(xié)議》，約定根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定及政府拆遷補(bǔ)償回遷安置辦法，按拆遷回遷工作有關(guān)要求，就房屋拆遷相關(guān)事宜，經(jīng)甲、乙雙方平等、自愿協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：甲方向乙方支付拆遷補(bǔ)償款共計1815273元；乙方完成搬家并將全部院落房屋及附屬物交甲方，經(jīng)甲方及相關(guān)部門驗(yàn)收合格后，甲方一次性支付乙方上述拆遷補(bǔ)償款；按規(guī)定每人享受40平方米優(yōu)惠購房建筑面積，在規(guī)定期限內(nèi)搬遷的獨(dú)生子女家庭另享受20平方米優(yōu)惠購房建筑面積，乙方在享受的優(yōu)惠購房建筑面積內(nèi)，按照均價2000元/平方米（建筑面積）的優(yōu)惠購房價格購買回遷安置房屋；乙方享受購買定向安置房人口共3人，其中農(nóng)業(yè)戶口人員為王健，非農(nóng)業(yè)戶口人員為田春蘭、王一凡，乙方共享受優(yōu)惠購房建筑面積為140平方米；乙方認(rèn)購房屋位置、面積、價款及支付方式等以認(rèn)購回遷樓協(xié)議書為準(zhǔn)；協(xié)議同時約定了雙方其他權(quán)利義務(wù)。上述協(xié)議簽訂后，王健搬家并將房屋交付給長陽興業(yè)投資公司拆除，長陽興業(yè)投資公司向王健支付拆遷補(bǔ)償款1815273元。后因田春蘭、王一凡定向安置房回遷安置資格審核未通過，未簽訂認(rèn)購回遷樓協(xié)議書，雙方產(chǎn)生爭議，王健將長陽興業(yè)投資公司訴至法院。
一審?fù)徶?，長陽興業(yè)投資公司辯稱田春蘭、王一凡在長陽鎮(zhèn)籬笆房二村作為定向安置房回遷安置人口享受了優(yōu)惠購房建筑面積100平方米，既然已經(jīng)享受過回遷安置房優(yōu)惠購房政策，根據(jù)相關(guān)政策就不應(yīng)該重復(fù)享受回遷安置房優(yōu)惠購房政策，所以雙方簽訂的《拆遷安置協(xié)議》效力有瑕疵，只有王健享有40平方米的優(yōu)惠購房面積。王健認(rèn)可田春蘭、王一凡在長陽鎮(zhèn)籬笆房二村作為定向安置房回遷安置人口享受了優(yōu)惠購房建筑面積100平方米，但認(rèn)為與本案合同無關(guān)，即使有政策規(guī)定，但政策無法影響合同的效力，根據(jù)法律規(guī)定，本案合同合法有效，應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行。
北京市房山區(qū)人民法院一審認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，王健與長陽興業(yè)投資公司簽訂的《拆遷安置協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容及形式未違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效合同，各方均應(yīng)依約履行。依據(jù)合同約定，王健共享受優(yōu)惠購房建筑面積為140平方米，王健可以在享受的優(yōu)惠購房建筑面積內(nèi)，按照均價2000元/平方米（建筑面積）的優(yōu)惠購房價格購買回遷安置房屋，故王健要求確認(rèn)其享有140平方米優(yōu)惠購房建筑面積，具有合同和法律依據(jù)，法院予以支持。王健要求長陽興業(yè)投資公司按照2000元/平方米的價格向其出售回遷安置房，系合同約定內(nèi)容，但該項的履行需以明確房屋位置、面積、價款等為前提，需另行簽訂認(rèn)購回遷樓協(xié)議書，但王健目前并未明確上述內(nèi)容，故該項訴訟請求暫時不具備履行條件，法院難以支持。長陽興業(yè)投資公司辯稱田春蘭和王一凡已經(jīng)享受過回遷安置，導(dǎo)致回遷安置資格審核未通過，合同效力有瑕疵，該戶不能享受140平米的優(yōu)惠購房面積，無法為田春蘭和王一凡辦理回遷安置，法院認(rèn)為簽訂合同系雙方真實(shí)意思，回遷安置資格是否審核通過并不影響合同效力，該抗辯意見法院不予采信。北京市房山區(qū)人民法院于2019年12月30日作出（2018）京0111民初14390號民事判決：一、王健在長陽鎮(zhèn)北部組團(tuán)集體土地房屋拆遷中享有140平方米優(yōu)惠購買定向安置房建筑面積。二、駁回王健其他訴訟請求。
長陽興業(yè)投資公司不服一審判決，向北京市第二中級人民法院上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回王健一審全部訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)由王健承擔(dān)。事實(shí)和理由：王健故意隱瞞田春蘭、王一凡已經(jīng)取得定向安置房的事實(shí)，致使長陽興業(yè)投資公司做出錯誤的意思表示，與其簽訂《拆遷安置協(xié)議》，而涉案協(xié)議簽訂違反了禁止重復(fù)享受定向安置房的住房政策，涉案協(xié)議應(yīng)屬無效。
二審法院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
北京市第二中級人民法院二審認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：《拆遷安置協(xié)議》的效力如何認(rèn)定。合同無效是合同法對雙方當(dāng)事人訂立合同的否定性評價，非因存在法定事由，不能認(rèn)定合同無效。長陽興業(yè)投資公司依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（一）、（四）項，《中華人民共和國民法通則》第五十五條、第五十八條第（三）、（五）項主張《拆遷安置協(xié)議》應(yīng)屬無效。需指出，欺詐行為系一方以欺詐的故意并實(shí)施欺詐行為，誘使對方作出錯誤意思表示。本案中，王健按照長陽興業(yè)投資公司的審核條件提供手續(xù)并簽訂案涉協(xié)議，難以認(rèn)定協(xié)議的簽訂存在欺詐情形，案涉協(xié)議亦不存在損害國家利益、社會利益的情形。結(jié)合在案事實(shí)，案涉協(xié)議未違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。本案中長陽興業(yè)投資公司先與王健簽訂案涉協(xié)議，后田春蘭、王一凡雖未通過回遷安置資格審核，但不影響案涉協(xié)議的效力。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。依據(jù)合同約定，一審法院判決王健在長陽鎮(zhèn)北部組團(tuán)集體土地房屋拆遷中享有140平方米優(yōu)惠購買定向安置房建筑面積并無不當(dāng)。北京市第二中級人民法院于2020年5月29日作出（2020）京02民終2285號民事判決：駁回上訴，維持原判。
再審審理期間，長陽興業(yè)投資公司提交一份2018年7月19日北京凱利門房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司給長陽鎮(zhèn)人民政府復(fù)函，內(nèi)容為：我公司受房山區(qū)住建委委托，對軌道交通稻田站定向安置房項目稻田一村被拆遷戶回遷入住資格進(jìn)行審核?，F(xiàn)就長陽鎮(zhèn)稻田一村被拆遷人王健家庭定向安置房回遷安置人口田春蘭、王一凡審核事宜，回復(fù)如下：田春蘭、王一凡已在長陽二村、籬笆房一村、二村定向安置房項目作為定向安置房回遷安置人口享受優(yōu)惠購房面積100平方米。該戶被拆遷人田桂生，檔案號240，拆遷補(bǔ)償回遷安置協(xié)議簽訂時間為2009年9月26日，認(rèn)購回遷樓協(xié)議簽訂時間為2009年10月22日。因田春蘭、王一凡在長陽鎮(zhèn)籬笆房二村作為定向安置房回遷安置人口享受了優(yōu)惠購房建筑面積，已經(jīng)享受過回遷安置房優(yōu)惠購房政策，故田春蘭、王一凡本次定向安置房回遷安置資格審核未通過。
王健對上述證據(jù)不認(rèn)可，質(zhì)證意見為：這是拆遷之后作的評估，和本案無關(guān)。
王健提交一份《長陽鎮(zhèn)人民政府關(guān)于長陽鎮(zhèn)北部組團(tuán)拆遷補(bǔ)償回遷安置指導(dǎo)意見》，欲證明指導(dǎo)意見里沒有回遷安置面積要經(jīng)過審核的約定，《拆遷安置協(xié)議》合法有效，應(yīng)該履行。
長陽興業(yè)投資公司質(zhì)證意見為：北京市住房保障工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室《關(guān)于開展全市定向安置用房分配使用專項檢查工作的通知》規(guī)定:“杜絕拆遷家庭重復(fù)享受定向安置住房和各種保障性住房”王健妻兒已經(jīng)享受過拆遷利益，認(rèn)購了回遷安置房,不能重復(fù)享受。
另查，2009年10月22日田桂生與房山區(qū)長陽鎮(zhèn)籬笆房二村村民委員會簽訂《認(rèn)購回遷樓協(xié)議書》，田春蘭、王一凡在長陽鎮(zhèn)籬笆房二村認(rèn)購回遷了88平米的2居室一套。2013年1月31日，田春蘭在《購房承諾書》中承諾：本人在拆遷前未享受過國家房改、危改、經(jīng)濟(jì)適用房等保障性住房政策，未一次性領(lǐng)取過住房補(bǔ)貼。本次購買定向安置房，本人屬初次享受定向安置住房……
本院再審查明的其他事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：《拆遷安置協(xié)議》的效力、王健一家享受140平米的優(yōu)惠購房面積是否違反政策規(guī)定。
北京市住房保障工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室《關(guān)于開展全市定向安置用房分配使用專項檢查工作的通知》京住保（2010）24號文件規(guī)定：“杜絕拆遷家庭重復(fù)享受定向安置住房和各種保障性住房”北京市房山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會《關(guān)于房山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會定向安置住房回遷入住資格審核工作流程（試行）》房建發(fā)（2013）6號文件規(guī)定：經(jīng)審核合格的回遷人，區(qū)住建委開具《入住資格審核確認(rèn)通知單》交各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道辦事處辦理回遷安置住房入住手續(xù)……
本案中，田春蘭、王一凡之前在長陽鎮(zhèn)籬笆房二村拆遷過程中已經(jīng)享受了定向安置房優(yōu)惠面積100平方米，并認(rèn)購回遷了88平米的2居室一套，故王健妻兒田春蘭、王一凡涉案安置回遷資格審核未通過。本案拆遷政策的目的之一是防止和杜絕拆遷家庭重復(fù)享受保障性住房，保護(hù)國家利益不受侵害，原判支持王健主張的《拆遷安置協(xié)議》有效、在本案房屋拆遷中享有140平方米優(yōu)惠購買定向安置房建筑面積的訴訟請求欠妥，本院再審予以糾正。
應(yīng)當(dāng)指出，長陽興業(yè)投資公司先與拆遷戶簽訂協(xié)議后進(jìn)行資格審核的作法，程序顛倒，易引發(fā)社會矛盾，法院將通過發(fā)司法建議的方式敦促有關(guān)部門整改，減少糾紛的發(fā)生。
綜上，長陽興業(yè)投資公司的再審請求及理由有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京市第二中級人民法院（2020）京02民終2285號民事判決及北京市房山區(qū)人民法院（2018）京0111民初14390號民事判決。
二、王健在長陽鎮(zhèn)北部組團(tuán)集體土地房屋拆遷中享有40平方米優(yōu)惠購買定向安置房建筑面積。
三、駁回王健其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)22800元，由王健負(fù)擔(dān)21800元，由北京長陽興業(yè)投資發(fā)展有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1000元；二審案件受理費(fèi)11400元，由王健負(fù)擔(dān)10400元，由北京長陽興業(yè)投資發(fā)展有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1000元。
本判決為終審判決。
審 判 長 陶志蓉
審 判 員 李 曉
審 判 員 張學(xué)梅
二〇二一年四月二十七日
法官助理 王 麗
書 記 員 陸芊雯
