審理法院：上海市第一中級人民法院
案號：（2009）滬一中民二（民）終字第2022號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人章玉蘭因與被上訴人上海城凱置業(yè)有限公司（以下簡稱城凱公司）、夏國光房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服上海市松江區(qū)人民法院（2008）松民三（民）初字第2632號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年6月18日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明：2002年6月30日，城凱公司與夏國光簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議。協(xié)議約定，因建設(shè)需要在取得房屋拆遷許可證的情形下，城凱公司拆遷夏國光位于上海市松江區(qū)紅衛(wèi)新村6號108室房屋，城凱公司支付夏國光動遷補償費用57,802元。協(xié)議另對其他有關(guān)事項作了相應(yīng)的約定。事后，雙方按協(xié)議的約定履行了相應(yīng)的義務(wù)。
2002年9月30日，城凱公司與夏國光簽訂房屋租賃協(xié)議。協(xié)議約定，夏國光向城凱公司租賃松江區(qū)戴家浜1101弄71號57室房屋（以下簡稱戴家浜57室房屋），租賃期限為3年，自2002年10月1日起，將該房屋租賃給夏國光，到期如無特殊變故雙方再簽續(xù)租協(xié)議，如有變故雙方另行商定等。事后，雙方即按協(xié)議的約定履行相應(yīng)的義務(wù)。
2008年6月11日，夏國光向城凱公司遞交申請（即章玉蘭原審訴請要求撤銷的協(xié)議書），要求退出戴家浜57室房屋，并稱“家人全部同意”，以后“如女兒夏春去你們那里吵鬧等等，一切有我夏國光負(fù)責(zé)……”。在該申請中還載明“以上看過同意章玉蘭”。城凱公司遂予同意。原審審理中，章玉蘭否認(rèn)夏國光提交的上述申請中的“章玉蘭”系其本人所簽。2008年8月8日，夏國光與案外人宋正林簽訂協(xié)議書，夏國光以20萬元將城凱公司安置給其的華亭新家苑購房指標(biāo)出讓給案外人宋正林等。事后，上述購房指標(biāo)中的安置房最終由案外人曹建英用于訂購“華亭新家苑百合苑15號13單元302室”房屋。2008年10月10日，章玉蘭提起訴訟，請求判令撤銷夏國光、城凱公司所共同參與的對上述房屋“回購”處置的協(xié)議書。
原審另查明：2008年5月27日，章玉蘭與夏國光協(xié)議離婚。離婚協(xié)議載明，目前雙方居住于安置的過渡房，尚未分配新房，一旦分配新房，雙方根據(jù)情況進(jìn)行協(xié)商后分割權(quán)利等。然，章玉蘭未將其與夏國光離婚的事實通知城凱公司。
原審經(jīng)審理后認(rèn)為：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
本案中，拆遷紅衛(wèi)新村6號108室房屋的拆遷補償安置協(xié)議、租賃戴家浜57室房屋的租賃協(xié)議、退出戴家浜57室房屋的申請以及將動遷安置房的購房指標(biāo)予以出讓的一系列行為均是由夏國光實施，而章玉蘭對夏國光代理其簽署拆遷補償安置協(xié)議以及房屋租賃協(xié)議均是認(rèn)可的。在章玉蘭與夏國光因離婚而發(fā)生身份關(guān)系重大變化的情形下，章玉蘭沒有及時通知城凱公司，致使城凱公司仍有理由認(rèn)為夏國光繼續(xù)有代理權(quán)。因此，章玉蘭提出的訴訟請求，難以支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第四十九條之規(guī)定，判決如下：駁回章玉蘭的訴訟請求。案件受理費80元，由章玉蘭負(fù)擔(dān)（已付）。
上訴人訴稱
章玉蘭不服原審判決提出上訴，其上訴稱，原審法院認(rèn)為城凱公司仍有理由認(rèn)為夏國光繼續(xù)有代理權(quán)，而章玉蘭認(rèn)為城凱公司沒有理由相信夏國光有代理權(quán)。因為，如果有理由相信的話，那么夏國光所寫的退房申請中就不會有“章玉蘭”的簽名、“以上看過同意”等字樣，這說明夏國光欺詐在先，城凱公司相信在后。章玉蘭認(rèn)為原審適用《中華人民共和國合同法》第49條不恰當(dāng)，應(yīng)適用第52條、第54條。其次，原審判決理由不公正。章玉蘭認(rèn)為，夏國光申請退房時，城凱公司是有顧慮的，其又是拆遷經(jīng)辦主管部門，故應(yīng)主動通知章玉蘭，而原審認(rèn)定應(yīng)由章玉蘭通知城凱公司，實屬不公。再次，夏國光與城凱公司經(jīng)理蔣炳良惡意串通，違規(guī)操作，將夏國光與章玉蘭因原先紅衛(wèi)新村6號108室住房拆遷而獲得的平價房購房指標(biāo)（訂房單）非法倒賣給案外人宋正林、曹建英，造成章玉蘭房源流失，主要責(zé)任在于城凱公司，倒賣平價房購房指標(biāo)所得價款15萬元也不知去向。因此，章玉蘭認(rèn)為，因夏國光、城凱公司的過錯，造成拆遷房源流失，而其作為拆遷時的同住人，應(yīng)該由城凱公司予以安置或給予補償，故請求撤銷原判，改判支持其原審訴訟請求。
被上訴人辯稱
被上訴人城凱公司辯稱，不同意章玉蘭的上訴請求。城凱公司按照規(guī)定先安置了章玉蘭廉租房，后根據(jù)夏國光的要求退房后安置了華亭新苑的房屋，故城凱公司已經(jīng)按照政策安置了章玉蘭房屋，要求駁回上訴，維持原判。
被上訴人夏國光未到庭進(jìn)行答辯。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實無誤，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，2009年1月23日，章玉蘭在原審法院的審理過程中確認(rèn)，夏國光、城凱公司所共同參與的對上述房屋“回購”處置的協(xié)議書為有效協(xié)議。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。章玉蘭主張，其要求撤銷的夏國光、城凱公司對上述房屋“回購”處置的協(xié)議系夏國光以欺詐的手段使城凱公司在違背真實意思的情況下訂立，但城凱公司已經(jīng)否認(rèn)該協(xié)議違背城凱公司的真實意思；其又主張，夏國光與城凱公司經(jīng)理蔣炳良惡意串通，違規(guī)操作，將夏國光與章玉蘭因原先紅衛(wèi)新村6號108室住房拆遷而獲得的平價房購房指標(biāo)（訂房單）非法倒賣給案外人宋正林、曹建英，造成章玉蘭房源流失，但其并未向本院提交城凱公司與夏國光惡意串通的相應(yīng)證據(jù)，故對其主張本院難以采信。因章玉蘭未及時將其已與夏國光離婚的情況告知城凱公司，原審法院從章玉蘭認(rèn)可夏國光在動拆遷過程中有權(quán)代表夏國光戶與城凱公司簽署拆遷補償安置協(xié)議及租賃協(xié)議出發(fā)，認(rèn)定城凱公司有理由相信夏國光在此后辦理退出戴家浜57室房屋以及將動遷安置房的購房指標(biāo)予以出讓等手續(xù)過程中也有代理夏國光戶的權(quán)利，從而構(gòu)成表見代理，并無不當(dāng)。章玉蘭的上訴主張因其舉證不能本院不予支持，夏國光與城凱公司對上述房屋“回購”處置的協(xié)議已經(jīng)依法生效并履行完畢，不存在可撤銷的情形。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，章玉蘭的上訴理由不能成立，原審法院判決正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣80元，由上訴人章玉蘭負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長侯衛(wèi)清
代理審判員毛焱
代理審判員翟從海
裁判日期
二○○九年七月二十七日
書記員
書記員吳曄
