審理法院：北京市第一中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2013）一中民提字第8580號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-06-12
審理經(jīng)過(guò)
申請(qǐng)?jiān)賹徣藦堃娌乓蚺c被申請(qǐng)人北京福城源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京福城源公司）、被申請(qǐng)人天津開(kāi)發(fā)區(qū)福城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津福城公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2010）西民初字第461號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院?012年11月5日作出（2012）一中民申字第7741號(hào)民事裁定書，提審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣藦堃娌牛簧暾?qǐng)人北京福城源公司之委托代理人宗大鵬到庭參加訴訟。被申請(qǐng)人天津福城公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審原告張益才訴稱：我所有的經(jīng)營(yíng)性用房坐落于北京市密云縣X門（無(wú)房號(hào)），共計(jì)24間。2003年12月11日，北京福城源公司在密云縣X門地區(qū)開(kāi)發(fā)，我的妻子劉春林以我的名義與北京福城源公司簽訂拆遷安置協(xié)議書，約定由北京福城源公司拆除我所有的房屋，為我安置兩套樓房，建筑面積360平方米。當(dāng)日，北京福城源公司便將我房屋全部拆除。2008年1月20日，北京福城源公司與原審三被告簽訂協(xié)議書，約定北京福城源公司為我調(diào)換兩套回遷樓房位置，建筑面積為429平方米。北京福城源公司自2005年6月1日至2008年1月20日止，每月補(bǔ)償我經(jīng)營(yíng)損失11718.65元。協(xié)議約定回遷期自2008年1月20日至2009年6月30日止，共計(jì)18個(gè)月。在此期間，北京福城源公司按照每月11718.65元對(duì)我進(jìn)行補(bǔ)償；如不能按時(shí)回遷，北京福城源公司繼續(xù)給付我每月11718.65元作為經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償，直至我實(shí)際入住回遷房屋為止，并由原審第二、第三被告承擔(dān)連帶責(zé)任。我至今未得到回遷房屋，原審三被告亦未支付經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償款。我為討要該款奔波數(shù)次，原審三被告毫無(wú)解決問(wèn)題的誠(chéng)意，以種種借口拒付該款，斷絕我的生活來(lái)源，使我的損失進(jìn)一步擴(kuò)大，侵犯了我的合法權(quán)益。我起訴要求法院判令：1、北京福城源公司給付我經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償款374996.8元（自2005年6月1日至2008年1月31日止，按每月11718.65元計(jì)算，共計(jì)32個(gè)月）；2、北京福城源公司給付上述本金利息（自2005年6月1日至2010年4月20日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
二審被上訴人辯稱
北京福城源公司、天津福城公司、天津市福聚德大酒店辯稱：2003年12月11日，張益才之妻劉春林以張益才名義與北京福城源公司簽訂拆遷安置協(xié)議書，協(xié)議確認(rèn)張益才被拆遷建筑面積為235.36平方米，實(shí)際居住人口5人。雙方約定以“拆一補(bǔ)一”原則，補(bǔ)償張益才一套2號(hào)樓1單元1層101室房屋，建筑面積為234.36平方米，與張益才的被拆遷面積相差1平方米。后張益才提出購(gòu)買該2號(hào)樓1單元2層201室房屋，建筑面積為114.55平方米，故折合上述1平方米后，北京福城源公司將剩余面積以1485元／平方米出售給張益才，雙方并未約定對(duì)張益才進(jìn)行經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償。由于合同履行過(guò)程中，客觀情況發(fā)生變化，張益才本人與北京福城源公司又于2008年1月20日簽訂一份協(xié)議，天津福城公司與天津市福聚德大酒店作為該協(xié)議的連帶責(zé)任擔(dān)保人，約定本協(xié)議與原協(xié)議相抵觸部分按本協(xié)議執(zhí)行，未抵觸部分按原協(xié)議執(zhí)行。該協(xié)議約定將安置給張益才X號(hào)樓1單元1層101室住宅房屋調(diào)整到密云商業(yè)城X號(hào)樓1單元101室，建筑面積為291平方米的門市房屋，X號(hào)樓1單元2層201室住宅房屋調(diào)整為X號(hào)樓1單元801室房屋，建筑面積148.5平方米；約定自2008年1月20日簽訂協(xié)議之日起至實(shí)際交付房屋之日止，北京福城源公司每月給付張益才11718.65元作為經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償。但張益才未向北京福城源公司支付商業(yè)樓門市房屋的價(jià)款，該房屋亦未交付張益才。2009年6月30日，北京福城源公司與張益才簽訂協(xié)議，約定由北京福城源公司以現(xiàn)金方式兌現(xiàn)張益才應(yīng)享有的回遷利益，不再向其交付住宅樓及門市樓；張益才其他待遇與其他拆遷戶相同，周轉(zhuǎn)金由北京福城源公司一次性向張益才結(jié)清；并同時(shí)廢止于2003年12月11日和2008年1月20日簽訂的兩份協(xié)議。張益才依據(jù)已經(jīng)廢止的協(xié)議主張?jiān)V請(qǐng)，故請(qǐng)求法院駁回其全部訴訟請(qǐng)求。
原審法院經(jīng)審理查明：2003年12月11日，張益才之妻以張益才名義（乙方）與北京福城源公司（甲方）簽訂《拆遷安置協(xié)議書（回遷）》，約定甲方拆除乙方坐落在X村房屋24間，建筑面積235.36平方米，實(shí)際居住人口5人；回遷安置在X號(hào)樓1單元101室和X號(hào)樓1單元201室。同日，北京福城源公司為張益才出具《拆遷附屬補(bǔ)償及獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)助表》一份，注明張益才應(yīng)得各項(xiàng)補(bǔ)償及補(bǔ)助總額為114389元。
2008年1月20日，張益才（乙方）與北京福城源公司（甲方）簽訂《協(xié)議》，雙方約定乙方原拆遷房屋密云金融商業(yè)城（X號(hào)樓1單元101室，面積235.36平方米；X號(hào)樓1單元201室，面積113.55平方米）變更為X號(hào)樓1單元101室（面積291平方米）和X號(hào)樓1單元801室（面積148.5平方米）；變更后多余面積，住宅樓按每平方米1400元，商業(yè)樓按每平方米5000元由乙方向甲方支付；本協(xié)議與原協(xié)議相抵觸部分按本協(xié)議執(zhí)行，未抵觸部分按原協(xié)議執(zhí)行；乙方接到甲方入住通知書10日內(nèi)，交付住宅增加面積部分價(jià)款，住宅樓乙方一次性支付，商業(yè)樓部分乙方交付30％，其余部分銀行按揭。該協(xié)議第6條約定：甲方自本協(xié)議簽訂之日起十八個(gè)月向乙方交付房屋，本合同約定的房屋，交付前甲方每月支付乙方家庭成員每人周轉(zhuǎn)金400元，從2008年1月1號(hào)起發(fā)放，本協(xié)議簽訂之日起至交付門市樓之日，由甲方承擔(dān)乙方兩店（旅店和飯店），每月?tīng)I(yíng)業(yè)損失11718.65元，不足一個(gè)月以一個(gè)月計(jì)算。住宅樓周轉(zhuǎn)金超過(guò)18個(gè)月按每人每月500元支付（上支付），18個(gè)月期滿，不能回遷，由甲方承擔(dān)每日本房總面積市價(jià)3％的違約金。該協(xié)議第8條約定，原拆遷協(xié)議周轉(zhuǎn)期為18個(gè)月，超出的時(shí)間甲方按乙方原營(yíng)業(yè)利潤(rùn)補(bǔ)償乙方31.5個(gè)月共計(jì)421871.2元，至本協(xié)議簽訂之日，在房屋交付乙方時(shí)，甲乙方計(jì)算價(jià)差結(jié)算，多退少補(bǔ)。該協(xié)議第10條約定，本協(xié)議由天津福城公司、天津市福聚德大酒店以其全部財(cái)產(chǎn)為甲方擔(dān)保，并承擔(dān)連帶責(zé)任。該協(xié)議第12條約定，甲方不履行協(xié)議，訴訟費(fèi)由甲方預(yù)支。天津福城公司及第三被告天津市福聚德大酒店在該協(xié)議“甲方擔(dān)保人”處加蓋公章。
庭審中，三被告出具張益才于2009年6月30日向第一被告北京福城源公司提交書面材料一份，內(nèi)容如下：“關(guān)于我回遷一事向你們提出以下五條方案，請(qǐng)研究解決。第一、因回遷協(xié)議近期無(wú)法解決，故要求調(diào)整住宅及門市。住宅在同區(qū)位，同層次，基本相同m2面積，門市調(diào)為X路東側(cè)臨街門市，面積基本相同。第二、依回遷合同約定以時(shí)價(jià)給付現(xiàn)金，放棄住宿、門市。第三、其他待遇如取暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等與其他拆遷戶相同。第四、原拆遷補(bǔ)償依照原補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)一次性結(jié)清。第五、周轉(zhuǎn)金依約定一次性結(jié)清。以上項(xiàng)目請(qǐng)你們立即研究，十日內(nèi)決定新的解決方案。此致?！痹摬牧嫌蚁路接性鎻堃娌藕灻?。該材料左下方寫有：“我公司同意上述第二、第三、第五條解決方案，2003年12月11日回遷協(xié)議、2008年1月20日協(xié)議條款，雙方同意廢止執(zhí)行。本協(xié)議一式兩份雙方留存執(zhí)行”字樣，附有景寶華簽名，日期為2009年6月30日，并加蓋第一被告北京福城源公司公章。三被告以此證明第一被告北京福城源公司與張益才簽訂的兩份回遷協(xié)議已經(jīng)失效，雙方已就拆遷安置達(dá)成新的協(xié)議。張益才認(rèn)為該材料左下方內(nèi)容系第一被告北京福城源公司單方所寫，對(duì)該部分內(nèi)容外的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議；但對(duì)被告證明目的持異議，否認(rèn)雙方達(dá)成新的協(xié)議。
第一被告北京福城源公司至今未向張益才交付拆遷安置房屋。原、被告亦未就拆遷安置達(dá)成新的雙方認(rèn)可的協(xié)議。本案訴訟中，張益才明確表示按照《協(xié)議》第8條約定主張?jiān)摪冈V訟請(qǐng)求。張益才已在原審法院就拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛向相同被告另行提起訴訟。
上述事實(shí)，有《拆遷安置協(xié)議書（回遷）》、《拆遷附屬補(bǔ)償及獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)助表》、《協(xié)議》、2009年6月30日書面材料及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)材料在案佐證。
本院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：原、被告針對(duì)拆遷安置補(bǔ)償?shù)葐?wèn)題，分別于2003年12月11日、2008年1月20日簽訂協(xié)議。上述協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效協(xié)議。由于上述協(xié)議未實(shí)際履行，張益才于2009年6月30日向第一被告北京福城源公司書面提出解決方案。第一被告北京福城源公司單方在該書面材料左下方注明意見(jiàn)并加蓋公章。但張益才對(duì)第一被告北京福城源公司自行添加的意見(jiàn)未簽字認(rèn)可，當(dāng)庭亦未確認(rèn)。三被告據(jù)此證明上述兩份協(xié)議廢止，雙方就拆遷安置達(dá)成新協(xié)議的陳述，缺乏事實(shí)依據(jù)，原審法院不予采信?！秴f(xié)議》第8條明確約定，至本協(xié)議簽訂之日，在房屋交付乙方時(shí)，甲乙方計(jì)算價(jià)差結(jié)算，多退少補(bǔ)?，F(xiàn)第一被告北京福城源公司未向張益才交付房屋，雙方未進(jìn)行價(jià)差結(jié)算。張益才依據(jù)該約定，要求第一被告北京福城源公司給付經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償款及利息的訴訟請(qǐng)求，與合同約定不符，原審法院對(duì)此不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：駁回原告張益才的訴訟請(qǐng)求。
再審裁判結(jié)果
張益才申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原審判決違反合同，違背客觀事實(shí)，在北京福城源公司違約的情況下駁回我的訴訟請(qǐng)求，由我承擔(dān)北京福城源公司違約造成的不利后果是錯(cuò)誤的，我要求撤銷原審判決，并要求在再審中支持我的如下訴訟請(qǐng)求：1、依法改判被申請(qǐng)人北京福城源公司給付營(yíng)業(yè)利潤(rùn)補(bǔ)償款421871.2元及本款利息；2、依法改判被申請(qǐng)人北京福城源公司給付上述本金利息146937.78元（自2009年7月1日起至2013年12月31日止共54個(gè)月，按貸款利息計(jì)付）；3、一審、二審訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人北京福城源公司承擔(dān)；4、依法判決天津福城公司與天津市福聚德大酒店承擔(dān)連帶責(zé)任；5、開(kāi)庭公告費(fèi)、判決書公告費(fèi)由北京福城源公司承擔(dān)。
北京福城源公司辯稱：不同意張益才在再審中的理由及其再審訴求，請(qǐng)求法院維持原審判決。
天津福城公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見(jiàn)。
本院再審對(duì)原審法院查明的事實(shí)及認(rèn)定的證據(jù)予以確認(rèn)。
另查明：（2012）一中民再終字第10547號(hào)民事判決書載明天津市福聚德大酒店已于2011年6月8日被天津市工商行政管理局河北分局注銷。
以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、（2012）一中民再終字第10547號(hào)民事判決書等證據(jù)材料在案佐證。
本院再審認(rèn)為：本案的訴爭(zhēng)焦點(diǎn)為張益才依據(jù)2008年1月20日簽訂《協(xié)議》第8條的約定，要求北京福城源公司支付原營(yíng)業(yè)利潤(rùn)補(bǔ)償31.5個(gè)月共計(jì)421871.2元的條件是否成就。經(jīng)審查，雙方當(dāng)事人針對(duì)拆遷安置補(bǔ)償問(wèn)題，分別于2003年12月11日簽訂了《拆遷安置協(xié)議書（回遷）》、于2008年1月20日簽訂了《協(xié)議》，上述協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效協(xié)議，各方當(dāng)事人均應(yīng)遵照協(xié)議內(nèi)容執(zhí)行。2008年1月20日簽訂《協(xié)議》第8條系北京福城源公司向張益才支付421871.2元原營(yíng)業(yè)利潤(rùn)補(bǔ)償?shù)闹Ц稊?shù)額、支付條件、支付方法進(jìn)行的約定；根據(jù)再審查明的事實(shí)，北京福城源公司向張益才支付上述款項(xiàng)的條件尚未成就，張益才在北京福城源公司尚未交付房屋，雙方尚未計(jì)算價(jià)差結(jié)算的前提下，依據(jù)《協(xié)議》第8條的約定向北京福城源公司主張?jiān)瓲I(yíng)業(yè)利潤(rùn)補(bǔ)償421871.2元無(wú)法律依據(jù)，其再審理由并不成立，原審法院作出對(duì)張益才的訴求不予支持的判決正確，本院再審應(yīng)予維持。鑒于天津市福聚德大酒店已被注銷，故其已喪失主體資格。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
維持北京市西城區(qū)人民法院（2010）西民初字第461號(hào)民事判決。
原審案件受理費(fèi)六千九百二十四元，由張益才負(fù)擔(dān)（已交納三千四百六十二元，余款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)王京
審判員劉燕風(fēng)
代理審判員孫鋒
裁判日期
二〇一四年六月十二日
書記員
書記員張海
