審理法院：哈爾濱市中級人民法院
案號：（2017）黑01民終6092號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-10-24
審理經過
上訴人哈爾濱鐵發(fā)房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱鐵發(fā)公司）因與被上訴人張桂英房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2017）黑0104民初2090號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人鐵發(fā)公司委托訴訟代理人曲日欣，被上訴人張桂英委托訴訟代理人楊紹賢、劉淑玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
鐵發(fā)公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回張桂英一審訴訟請求。事實和理由：1.雙方簽訂的《被拆遷人就地購買住宅房屋協(xié)議書》是房屋買賣合同，并非動遷安置和房屋補償性質，雙方權利義務應以合同約定為準，雙方均已全面履行合同義務，合同中對于進戶截止日期及遲延進戶、應否增加超期臨遷補助費事宜未作約定，因此鐵發(fā)公司不應給付張桂英臨遷補助費；2.哈爾濱市道外區(qū)危房改造工程總指揮部與市物價局溝通后，同意鐵發(fā)公司按成本價收取IC卡水表款、煤氣報警器款及進戶內門款，因此鐵發(fā)公司不應返還張桂英此三項費用；3.案外人張恩華曾以與張桂英相同的訴訟請求及事實和理由，將鐵發(fā)公司訴至哈爾濱鐵路運輸法院，哈爾濱鐵路運輸法院判決駁回了張恩華的訴訟請求，張恩華上訴后又撤回，原判決已生效。上述事實已被生效判決認定，同一法律關系、法律事實，兩個法院不應作出截然相反的認定，故張桂英的訴訟請求不能成立；4.雙方于2000年8月8日簽訂《被拆遷人就地購買住宅房屋協(xié)議書》，張桂英于2001年末進戶，進戶時交納的IC卡水表款、煤氣報警器款及進戶內門款，且并未在進戶時要求鐵發(fā)公司支付臨遷補助費，張桂英于2011年才訴至法院，已超過法定訴訟時效期間，依法應駁回其訴訟請求。
被上訴人辯稱
張桂英辯稱，1.雙方當事人簽訂的《被拆遷人就地購買住宅房屋協(xié)議書》是因政府的拆遷行為而產生，并非通常意義上的房屋買賣合同，該協(xié)議具有房屋動遷安置補償性質，具有政策性。雙方在協(xié)議中已經明確約定了臨遷費的給付標準，說明雙方執(zhí)行的是房屋動遷安置補償，且協(xié)議中約定的該項內容并未違反鐵發(fā)公司所說的“自愿原則”。道外區(qū)危房改造工程總指揮部致全體被拆遷居民的一封公開信第一條第（5）項明確告知：按原居民房屋建筑面積每平方米8元發(fā)給臨遷補助費，按實際過渡期月份計算，計入購房款。協(xié)議中沒有約定交付房屋的具體期限，說明鐵發(fā)公司不能保證在12個月的期限內交付房屋，這筆補助費不是最終的給付標準，并與“哈外危指”2000年7月21日發(fā)布的公開信中關于“臨遷補助費按實際過渡期月份計算”的告知相印證，證明雙方執(zhí)行的臨遷補助費標準是“按實際過渡期月份計算”的方式，因此，應按涉案實際過渡期月份計算。依據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》，因拆遷人的責任延長過渡期限的，對自行安排住處的被拆遷人或者房屋承租人，應當自逾期之月起增加臨時安置補助費。張桂英主張遲延進戶的臨遷補助費有合法依據(jù)，應得到法律的支持；2.張桂英所繳納的IC卡水表款、煤氣報警器款及進戶內門款均應計入開發(fā)建設成本中，依據(jù)相關法規(guī)不應另行交納。鐵發(fā)公司以不具有法律效力的哈外危指[2001]53號文件作為收取張桂英上述三項費用的依據(jù)是錯誤的，該行為違反了地方性規(guī)范文件及《中華人民共和國價格法》的有關規(guī)定，系違規(guī)收費；3.案外人張恩華主張的事實雖然與張桂英訴求相同，但其訴訟的事實基礎，如訴訟時效、相關證據(jù)等并不相同，因此并不能否定本案一審所認定的事實及判決的合法性。并且有證據(jù)證明張恩華等191戶業(yè)主因臨遷補助費、違規(guī)收取的三項費用等問題與鐵發(fā)公司達成和解，鐵發(fā)公司并已實際履行；4.張桂英是在2009年9月24日之后，在得知本小區(qū)191戶居民通過與鐵發(fā)公司和解后，方知道自己的權利受到侵害，故張桂英的訴訟時效期限應從2009年9月24日起算。張桂英自知道其權利被侵害之日起，即向有關部門上訪，構成訴訟時效中斷，故其主張沒有超過訴訟時效。
張桂英向一審法院起訴請求：1.鐵發(fā)公司返還違規(guī)收取的IC卡水表款510元、煤氣報警器款415元、進戶內門款130元，合計1055元；2.鐵發(fā)公司給付張桂英逾期進戶5個月的臨遷補助費1596元。
一審法院認定事實：2000年8月8日，張桂英位于哈爾濱市道外區(qū)保障街的住房由鐵發(fā)公司實施拆遷及開發(fā)，雙方簽訂《被拆遷人就地購買住宅房屋協(xié)議書》，約定張桂英就地購買新房，張桂英原房屋建筑面積為39.9平方米，原房建筑面積按市政府確定的住宅房屋區(qū)位補償價格每建筑平方米1400元標準，超面積部分張桂英每平方米交購房款1400元，鐵發(fā)公司先期支付張桂英12個月臨遷補助費和一次性搬家費。該協(xié)議書簽訂后，鐵發(fā)公司實際向張桂英支付了12個月臨遷補助費和一次性搬家費。2001年12月31日，張桂英辦理新房進戶手續(xù)，鐵發(fā)公司向張桂英收取IC卡水表費510元、煤氣報警器費415元、進戶內門費130元，預交電費100元，共計1155元。
一審法院認為，張桂英舉示的哈爾濱市物價局文件[哈價經發(fā)（2001）1號］明確規(guī)定：“在房屋建設中發(fā)生的煤氣、水、電等工程費、信報箱費、戶牌費、陽臺封閉費、防盜門、單元電子門費、燃氣報警器費和市政府1998年第13號令第三條規(guī)定的居民住宅安全防范設施等的收費，按下列規(guī)定執(zhí)行：…2.1999年11月15日以后實施拆遷的地段（以拆遷許可證發(fā)放日期為準），在進戶時對拆遷安置、補償房屋也不得收取上述費用，亦應將上述費用計入開發(fā)成本”。本案張桂英訴請鐵發(fā)公司返還的IC卡水表費、煤氣報警器費、進戶內門費均包含在上述規(guī)定中，故應將上述費用計入開發(fā)成本中，居民進戶時不應另行交納，結合張桂英舉示交費票據(jù)，鐵發(fā)公司應向張桂英返還IC卡水表費510元、煤氣報警器費415元、進戶內門費130元，故對于張桂英訴請第一項予以支持。關于鐵發(fā)公司抗辯稱其按照哈爾濱市道外區(qū)危房改造工程總指揮部下發(fā)的《關于保障小區(qū)進戶收費項目及標準的通知》收取IC卡水表費、煤氣報警器費、進戶內門費合理，因哈爾濱市道外區(qū)危房改造工程總指揮部并非國家行政機關，其所作出的《關于保障小區(qū)進戶收費項目及標準的通知》不應違反國家行政機關作出的規(guī)范性文件，在二者相沖突的時候，鐵發(fā)公司應以哈爾濱市物價局作出的文件為依據(jù)來向張桂英收取相關進戶費用，故鐵發(fā)公司的該項抗辯主張不成立，不予采納。拆遷臨時安置補助費是對被拆遷人因另尋住房搬遷所產生的損失或者增加費用的補償，屬于政策性補助，具有政策性，應充分考慮安置對象的特殊性和社會公平，臨時安置補助費的支付應按照實際過渡期計算，1991年修訂的《城市房屋拆遷管理條例》第三十三條規(guī)定，由于拆遷人的責任使被拆除房屋使用人延長過渡期限的，對自行安排住處的被拆除房屋使用人，從逾期之日起應當適當增加臨時安置補助費。本案中，鐵發(fā)公司已經向張桂英支付了12個月拆遷臨時安置補助費，即鐵發(fā)公司已經支付自2000年8月8日至2001年8月8日的拆遷臨時安置補助費，但2001年12月31日張桂英才開始進戶，鐵發(fā)公司延期交付房屋的行為導致張桂英的實際過渡期為16個月22天，故鐵發(fā)公司應當按照與張桂英簽訂的被拆遷人就地購買住宅房屋協(xié)議書中約定的計算標準增加4個月22天的臨時安置補助費，經計算為1510.88元（39.9平方米×8元/平方米×4個月＋39.9平方米×8元/平方米÷30天×22天），張桂英訴請鐵發(fā)公司支付5個月臨時安置補助費過高，予以調整。關于鐵發(fā)公司抗辯稱雙方簽訂的被拆遷人就地購買住宅房屋協(xié)議書為房屋買賣合同性質，合同僅約定了12個月的臨遷補助費，故鐵發(fā)公司僅需按照約定履行，對此，一審法院認為，該協(xié)議是因政府的拆遷行為所產生，并非是通常意義上的房屋買賣合同，該協(xié)議具于房屋動遷安置補償性質，具有政策性，應依據(jù)相關規(guī)章、政策進行補償，故鐵發(fā)公司的該項抗辯主張不成立，不予采納。關于鐵發(fā)公司稱張桂英的訴訟已經超過法定的訴訟時效，因《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算”。本案中，保障華庭小區(qū)其他業(yè)主就與本案相同訴請起訴到人民法院，最終得到鐵發(fā)公司給付款項的時間是2009年9月24日，應認定該日為張桂英知道其權利受到侵害之日，知道權利受到侵害后保障華庭小區(qū)居民一直向相關部門信訪并于2015年向哈爾濱市南崗區(qū)人民法院提起訴訟，訴訟時效發(fā)生中斷情形應重新計算，故張桂英的訴訟未超過訴訟時效，鐵發(fā)公司的該主張不成立，不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、第一百三十五條、第一百三十七條，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、待判決發(fā)生法律效力后，鐵發(fā)公司立即返還張桂英IC卡水表費510元、煤氣報警器費415元、進戶內門費130元，合計1055元；二、待判決發(fā)生法律效力后，鐵發(fā)公司立即給付張桂英臨時拆遷安置補助費1510.88元。案件受理費25元（張桂英已預付50元，減半收?。?，由鐵發(fā)公司負擔，
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院查明
二審查明的事實與原審判決認定的事實相同。
本院認為
本院認為：關于案涉合同性質的問題。雙方所簽《被拆遷人就地購買住宅房屋協(xié)議書》，雖協(xié)議名稱中有“購買”字樣，但其內容主要包含對被拆遷人原有房屋面積的確定、房屋補償標準及臨遷補助費和一次性搬家費的支付，此協(xié)議內容明顯是拆遷安置補償，而且協(xié)議所依據(jù)的條例亦為《哈爾濱市城市房屋拆遷管理辦法》，在協(xié)議落款處還××委托××人哈爾濱市道外區(qū)城市房屋拆遷事務處簽章。因此，一審認定涉案協(xié)議系拆遷安置補償協(xié)議并無不當，鐵發(fā)公司上訴主張該協(xié)議為房屋買賣合同理由不成立，本院不予支持。
關于訴訟時效的問題。涉案IC卡水表、煤氣報警器、進戶內門款系張桂英在辦理進戶時統(tǒng)一交納，張桂英作為普通的被拆遷人，對物價部門的行政文件無從全面知曉，只能通過其他途徑了解該款應否由其承擔。保障華庭小區(qū)其他業(yè)主就與本案相同訴請獲得法院支持，并于2009年9月24日得到鐵發(fā)公司給付相應款項，張桂英主張該日為其知道權利受到侵害之日，一審予以支持并無不當。此后，保障華庭小區(qū)居民一直向有關部門信訪并于2015年向哈爾濱市南崗區(qū)人民法院提起訴訟，訴訟時效中斷，依法應重新計算，故張桂英關于IC卡水表、煤氣報警器、進戶內門款的請求未超過訴訟時效期間，鐵發(fā)公司該項上訴請求不成立，不予支持。關于臨遷補助費，對此，雙方僅在協(xié)議中約定由鐵發(fā)公司向張桂英先期支付12個月臨遷補助費，對逾期進戶的部分沒有約定。張桂英在進戶時對鐵發(fā)公司尚欠其原判確認的臨遷補助費應當是明知的，因此，應當從張桂英進戶時開始計算逾期進戶臨遷補助費時效并嚴格審查時效延續(xù)證據(jù)，而張桂英所舉示證據(jù)并不能證明該項請求時效延續(xù)，故張桂英該部分請求已經超過訴訟時效期間。因此，張桂英請求鐵發(fā)公司向其支付逾期進戶臨遷補助費不應獲得支持，一審認定張桂英該項請求未超過訴訟時效期間依據(jù)不足，本院予以糾正。
關于涉案IC卡水表、煤氣報警器、進戶內門款應否予以返還的問題。根據(jù)哈爾濱市物價局哈價經發(fā)（2001）1號文件規(guī)定，涉案IC卡水表費、煤氣報警器費、進戶內門費均應計入開發(fā)成本之中，居民進戶時不應另行交納。庭審中，鐵發(fā)公司雖稱其就此曾與物價部門進行溝通，但未舉示物價部門的有關批準文件，因此，鐵發(fā)公司向張桂英另行收取IC卡水表、煤氣報警器、進戶內門款沒有依據(jù)，應當予以返還。
綜上，鐵發(fā)公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
一、維持哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2017）黑0104民初2090號民事判決第一項；
二、撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2017）黑0104民初2090號民事判決第二項。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費50元，由鐵發(fā)公司和張桂英各負擔25元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王笑宇
審判員王曉東
審判員宋彥輝
裁判日期
二〇一七年十月二十四日
書記員
書記員周小倩
