審理法院：青島市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）魯02民終7042號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-09-22
審理經(jīng)過
上訴人劉東杰、劉龍龍、祝平因與被上訴人平度市李園街道府君廟村村民委員會(huì)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服山東省平度市人民法院（2017）魯0283民初5679號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
劉東杰、劉龍龍、祝平上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：2013年11月及2014年1月，劉東杰房屋所有權(quán)證及集體土地所有權(quán)證在青島日?qǐng)?bào)被聲明作廢。在整個(gè)拆遷過程中，劉東杰等上訴人未到任何部門注銷或委托他人代為注銷其房屋所有權(quán)證和集體土地所有權(quán)證，因此，屬于非法注銷。劉東杰、劉龍龍、祝平系房屋合法權(quán)利人，繼續(xù)占有使用房屋不構(gòu)成侵權(quán)。
被上訴人辯稱
平度市李園街道府君廟村村民委員會(huì)辯稱，劉東杰、劉龍龍、祝平已經(jīng)同意拆遷并簽訂拆遷安置協(xié)議，領(lǐng)取獎(jiǎng)勵(lì)金、選取并裝修入住安置補(bǔ)償?shù)男路课荩瑳]有理由占用舊房屋。房產(chǎn)證、土地使用權(quán)證是否注銷不影響村委訴訟請(qǐng)求的合法性。
平度市李園街道府君廟村村民委員會(huì)向一審法院訴訟請(qǐng)求：1.判令劉東杰、劉龍龍、祝平排除妨礙，騰出所占用的位于平度市李園街道府君廟村房屋（門牌號(hào)××號(hào)）；2.案件受理費(fèi)及其他費(fèi)用由劉東杰、劉龍龍、祝平負(fù)擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明：1、平度市李園街道府君廟村村民委員會(huì)提交《平度市府君廟片區(qū)舊城改造安置補(bǔ)償協(xié)議書》1份，劉東杰、劉龍龍、祝平認(rèn)可簽過該協(xié)議，但不知道協(xié)議書具體內(nèi)容。一審法院認(rèn)為，平度市李園街道府君廟村村民委員會(huì)平度市李園街道府君廟村村民委員會(huì)與劉東杰自愿在協(xié)議書簽字、蓋章，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，劉東杰、劉龍龍、祝平辯稱僅簽字但不清楚協(xié)議書內(nèi)容，無證據(jù)證實(shí)，一審法院不予采信，對(duì)該證據(jù)一審法院予以確認(rèn)。2、平度市李園街道府君廟村村民委員會(huì)提交《府君廟村舊城改造項(xiàng)目選房確認(rèn)書（多層）》1份，劉東杰、劉龍龍、祝平認(rèn)可其真實(shí)性，但認(rèn)為自己所選房屋不足93㎡。劉東杰、劉龍龍、祝平認(rèn)為房屋面積不足可持據(jù)另行主張，對(duì)該證據(jù)一審法院予以確認(rèn)。3、平度市李園街道府君廟村村民委員會(huì)提交半島都市報(bào)聲明1份，證明劉東杰、劉龍龍、祝平房屋的《集體土地建設(shè)用地使用證》、《房屋所有權(quán)證》已經(jīng)作廢，劉東杰、劉龍龍、祝平對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為雙證應(yīng)當(dāng)由其本人注銷，他人無權(quán)注銷。該證據(jù)具有客觀性，一審法院予以確認(rèn)。4、平度市李園街道府君廟村村民委員會(huì)提交《山東省人民政府建設(shè)用地批件》1份，劉東杰、劉龍龍、祝平認(rèn)為平度市李園街道府君廟村村民委員會(huì)應(yīng)提交2012年建設(shè)用地批件。一審法院認(rèn)為該批次建設(shè)用地包括平度市李園街道府君廟村，劉東杰、劉龍龍、祝平的答辯意見沒有依據(jù)，一審法院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。5、平度市李園街道府君廟村村民委員會(huì)提交《李園街道辦事處府君廟村劉東杰（××）房屋及附屬物評(píng)估報(bào)告》1份，劉東杰、劉龍龍、祝平認(rèn)為自己持有的評(píng)估報(bào)告未加蓋公章，平度市李園街道府君廟村村民委員會(huì)證據(jù)有偽造嫌疑。一審法院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、合法性，與本案存在關(guān)聯(lián)性，劉東杰、劉龍龍、祝平稱平度市李園街道府君廟村村民委員會(huì)偽造未提交證據(jù)證明，一審法院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。6、劉東杰、劉龍龍、祝平提交《集體土地建設(shè)用地使用證》、《房屋所有權(quán)證》各1份，平度市李園街道府君廟村村民委員會(huì)不予認(rèn)可，認(rèn)為該雙證已注銷，并非合法的權(quán)利準(zhǔn)證，不具備證明效力，劉東杰、劉龍龍、祝平已經(jīng)選擇以房屋補(bǔ)償?shù)姆绞浇o予補(bǔ)償，所涉土地已被征收，不具備合法性，也與本案無關(guān)。一審法院認(rèn)為，該證據(jù)已被平度市李園街道府君廟村村民委員會(huì)提交證據(jù)所否定，且已被注銷，不具有合法性，對(duì)該證據(jù)一審法院不予認(rèn)可。7、劉東杰、劉龍龍、祝平提交《府君廟片區(qū)舊城改造項(xiàng)目房屋搬遷安置補(bǔ)償方案》復(fù)印件1份，平度市李園街道府君廟村村民委員會(huì)因該證據(jù)未加蓋公章不予認(rèn)可，一審法院無法確定其真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)一審法院不予認(rèn)可。8、劉東杰、劉龍龍、祝平提交視頻資料1宗，用于證明平度市李園街道府君廟村村民委員會(huì)對(duì)其采取停水停電措施，平度市李園街道府君廟村村民委員會(huì)對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為不能證明平度市李園街道府君廟村村民委員會(huì)或平度市李園街道府君廟村村民委員會(huì)安排的人員對(duì)劉東杰、劉龍龍、祝平采取斷水?dāng)嚯姶胧?，與本案無關(guān)。劉東杰、劉龍龍、祝平無證據(jù)證明該視頻資料與本案存在關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)一審法院不予認(rèn)可。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：劉東杰、劉龍龍、祝平系親屬關(guān)系，共同居住在平度市李園街道辦事處府君廟村原××房屋。在府君廟村實(shí)施舊城改造過程中，劉東杰所有的原××房屋及附屬物，經(jīng)青島衡元德房地產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，補(bǔ)償價(jià)值合計(jì)為78599元。2015年12月31日，山東省人民政府下發(fā)魯政土字[2015]1517號(hào)《關(guān)于平度市2015年第3批次建設(shè)用地的批復(fù)》，同意將包括平度市李園街道府君廟村村民委員會(huì)平度市李園街道辦事處府君廟村在內(nèi)的農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地并征收，總計(jì)土地19.6874公頃。
2013年2月2日，平度市李園街道府君廟村村民委員會(huì)平度市李園街道府君廟村村民委員會(huì)（甲方）、劉東杰（乙方）及案外人平度市人民政府李園街道辦事處（丙方）共同簽訂《平度市府君廟片區(qū)舊城改造安置補(bǔ)償協(xié)議書》一份，協(xié)議約定劉東杰在府君廟片區(qū)舊城改造區(qū)域內(nèi)有房屋一處，宅基地面積182.40平方米，房屋建筑面積78平方米，甲方對(duì)乙方采取房屋補(bǔ)償或貨幣補(bǔ)償方式，乙方劉東杰選擇房屋補(bǔ)償方式；甲方已將搬遷安置補(bǔ)償款存入銀行專戶，由甲方、丙方、搬遷行政主管部門、開戶銀行共同監(jiān)管。甲方在乙方取得《搬遷騰房驗(yàn)收合格單》后，7日內(nèi)將房屋貨幣補(bǔ)償款、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)過渡補(bǔ)助費(fèi)、經(jīng)營性補(bǔ)助費(fèi)、搬遷騰房獎(jiǎng)勵(lì)及其他相關(guān)費(fèi)用發(fā)放給乙方。協(xié)議書簽訂后，劉東杰從平度市李園街道府君廟村村民委員會(huì)處領(lǐng)取了簽訂協(xié)議獎(jiǎng)勵(lì)6000元。2013年11月4日，劉東杰的房屋所有權(quán)證（9268號(hào)）在青島日?qǐng)?bào)被聲明作廢。2014年1月12日，劉東杰的集體土地使用證（L35-36-259號(hào)）在青島日?qǐng)?bào)被聲明作廢。2016年5月20日,平度市李園街道辦事處府君廟村委與劉東杰簽訂《府君廟村舊城改造項(xiàng)目選房確認(rèn)書（多層）》，劉東杰、劉龍龍、祝平自愿選擇15號(hào)樓一單元201戶樓房一套。2016年9月26日、2017年2月21日，平度市李園街道府君廟村村民委員會(huì)發(fā)放通知要求未搬遷居民辦理回遷，但劉東杰、劉龍龍、祝平一直居住在涉案房屋中未騰出，故平度市李園街道府君廟村村民委員會(huì)訴來一審法院，要求處理。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是劉東杰、劉龍龍、祝平是否應(yīng)當(dāng)騰出涉案房屋。首先，劉東杰與平度市人民政府李園街道辦事處共同簽訂的《平度市府君廟片區(qū)舊城改造安置補(bǔ)償協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，各方均應(yīng)依約履行。平度市李園街道府君廟村村民委員會(huì)應(yīng)按照協(xié)議約定給予劉東杰、劉龍龍、祝平相應(yīng)的補(bǔ)償；劉東杰、劉龍龍、祝平自愿選擇了房屋補(bǔ)償方式，并領(lǐng)取了簽約獎(jiǎng)勵(lì)，且已選好回遷樓房，視為其已經(jīng)接受了平度市李園街道府君廟村村民委員會(huì)提供的補(bǔ)償方式，故劉東杰、劉龍龍、祝平亦應(yīng)按照協(xié)議約定在規(guī)定期限內(nèi)搬遷騰房。其次，劉東杰、劉龍龍、祝平所在村莊土地已批準(zhǔn)轉(zhuǎn)為建設(shè)用地并征收，劉東杰所持有的房屋所有權(quán)證及集體土地建設(shè)用地使用證亦被聲明作廢，劉東杰、劉龍龍、祝平已不是涉案房屋的合法權(quán)利人，繼續(xù)占有、使用該房屋已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，平度市李園街道府君廟村村民委員會(huì)要求劉東杰、劉龍龍、祝平排除妨礙、騰出房屋的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。劉東杰、劉龍龍、祝平要求平度市李園街道府君廟村村民委員會(huì)向劉東杰、劉龍龍、祝平賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)并賠償精神損失費(fèi)及誤工費(fèi)共計(jì)30600元，未提交證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，對(duì)劉東杰、劉龍龍、祝平該意見本案不予處理。劉東杰、劉龍龍、祝平提出的反訴請(qǐng)求，第一項(xiàng)不屬于人民法院收案范圍，第二項(xiàng)不屬于人民法院民事案件收案范圍，一審法院已告知其另行提起行政訴訟，故對(duì)劉東杰、劉龍龍、祝平提出的反訴請(qǐng)求，一審法院不予處理。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條、《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國土地管理法》第四十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決：劉東杰、劉龍龍、祝平于判決生效后七日內(nèi)騰出所占有的坐落于平度市李園街道辦事處府君廟村原××房屋。如果劉東杰、劉龍龍、祝平未按判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，支付遲延履行金。案件受理費(fèi)1790元，減半收取895元，由劉東杰、劉龍龍、祝平負(fù)擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
二審期間，劉東杰、劉龍龍、祝平提交如下新證據(jù)：證據(jù)1、2013年6月25日房地產(chǎn)登記詢問記錄、2013年2月2日的登記申請(qǐng)書，證明府君廟村××房屋在注銷登記過程中，詢問記錄及登記申請(qǐng)書中劉東杰的簽字并非本人所簽，注銷登記的程序不合法。證據(jù)2、案外人出具的證明兩份，證明劉東杰在此期間在外務(wù)工，不可能在詢問筆錄及登記申請(qǐng)書中簽字。證據(jù)3、2016年5月25日通知一份、2013年4月2日調(diào)查摸底表、2013年2月27日反饋意見通知、反饋意見單，證明選房不是劉東杰、劉龍龍、祝平自愿選擇的。證據(jù)4、涉案××房屋以及附屬物的評(píng)估報(bào)告，上面沒有評(píng)估單位的公章，也沒有評(píng)估師的簽字，因此對(duì)2012年12月5日青島衡元德房地產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性有異議。證據(jù)5、2017年8月21日政府信息公開告知書后附平發(fā)改字（2013）314號(hào)文、2017年34號(hào)政府信息公開答復(fù)意見書、2013年9月22日建設(shè)用地規(guī)劃許可證、平度市環(huán)保局信息公開條例2013年302號(hào)批復(fù)、2017年第2號(hào)平度市環(huán)保局出具的信息公開告知書，證明拆遷程序違法，項(xiàng)目立項(xiàng)錯(cuò)誤，不符合國家產(chǎn)業(yè)政策，而且建設(shè)單位是平度市李園街道辦事處，是鎮(zhèn)政府，也是違法的。證明村委拆遷的行為是違法的，立項(xiàng)文件的時(shí)間是錯(cuò)誤的，在沒有立項(xiàng)的情況下，村里在2013年12月份開始實(shí)施，正式開工是2013年4月份，建設(shè)工程施工許可證是在2015年5月25日辦理。同時(shí)證明安置房未經(jīng)過竣工驗(yàn)收，不具備交付條件。證據(jù)6、2017年55號(hào)政府信息公開書，證明當(dāng)時(shí)據(jù)以進(jìn)行拆遷的2012年10號(hào)文件已經(jīng)廢止。證據(jù)7、山東省國土資源廳2017年345號(hào)答復(fù)告知書，該批復(fù)后面的批件中包含有平度市2015年第三批次建設(shè)用地批復(fù)，在該批復(fù)中沒有明確征地的地塊，不能證明涉案房屋在征收范圍內(nèi)。證據(jù)8、照片，證明李園街道辦事處作為安置房屋的建設(shè)單位是違法的。鎮(zhèn)政府無權(quán)在商業(yè)性質(zhì)的開發(fā)中作為建設(shè)單位，李園街道辦事處只是管理部門，沒有行政權(quán)利，作出行政權(quán)利是超越職權(quán)。證據(jù)9、青島市城鄉(xiāng)規(guī)劃局出具的規(guī)劃圖、2017年第20號(hào)信息公開申請(qǐng)告知書，證明2015年的規(guī)劃圖紙、征地批文均不包含涉案房屋的征地地塊，屬于先建后批，程序違法。同時(shí)證明安置的新房屋沒有按照規(guī)劃圖建設(shè)。證據(jù)10、2009年4月6日衛(wèi)星拍攝的村里原貌圖、2013年衛(wèi)星拍攝的圖片、2017年5月12日衛(wèi)星拍攝的圖片，證明當(dāng)時(shí)村里有違法建筑，但是在拆遷過程中違法建筑與合法建筑的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是一致的，不合理。包括村里的農(nóng)用地，在征收過程中沒有轉(zhuǎn)為建設(shè)用地就進(jìn)行了征收。同時(shí)證明涉案房屋不在征收范圍之內(nèi)。
本院認(rèn)為，平度市李園街道府君廟村村民委員會(huì)在一審的訴訟請(qǐng)求為判令劉東杰、劉龍龍、祝平排除妨礙，騰出所占用的位于平度市李園街道府君廟村原××房屋。因此，本案的審查應(yīng)圍繞上述訴訟請(qǐng)求展開。平度市李園街道府君廟村村民委員會(huì)主張遷讓的依據(jù)為劉東杰與平度市人民政府李園街道辦事處、平度市人民政府李園街道辦事處府君廟村民委員會(huì)共同簽訂的《平度市府君廟片區(qū)舊城改造安置補(bǔ)償協(xié)議書》，該補(bǔ)償協(xié)議是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照協(xié)議約定予以履行。根據(jù)已查明的事實(shí)，劉東杰、劉龍龍、祝平所在村莊土地已批準(zhǔn)轉(zhuǎn)為建設(shè)用地并征收，劉東杰、劉龍龍、祝平在拆遷過程中自愿選擇了房屋補(bǔ)償方式并已接收回遷房屋，領(lǐng)取了簽約獎(jiǎng)勵(lì)，平度市人民政府李園街道辦事處及府君廟村民委員會(huì)還按照協(xié)議約定將搬遷安置補(bǔ)償款存入銀行專戶，因此，平度市人民政府李園街道辦事處府君廟村民委員會(huì)已經(jīng)按照協(xié)議約定履行了相應(yīng)義務(wù)，劉東杰、劉龍龍、祝平亦應(yīng)當(dāng)履行合同項(xiàng)下的義務(wù)，按照約定在規(guī)定期限內(nèi)搬遷騰房。故，一審法院對(duì)于平度市人民政府李園街道辦事處府君廟村村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求予以支持，認(rèn)定得當(dāng)，本院予以確認(rèn)。劉東杰、劉龍龍、祝平在一、二審中提交的諸多證據(jù)，均是針對(duì)拆遷過程中是否存在程序違法所提交的，與本案民事訴訟所審理的拆遷補(bǔ)償協(xié)議的履行，不存在必然的關(guān)聯(lián)性，且在二審中，其自述對(duì)于行政行為是否違法已經(jīng)另行提起訴訟，因此，其提交的證據(jù)因缺乏與本案民事訴訟的關(guān)聯(lián)性，本院在本案中不予采信。劉東杰、劉龍龍、祝平還主張安置補(bǔ)償協(xié)議并非其真實(shí)意思表示，但未提交有效的證據(jù)加以證明，本院對(duì)其主張不予支持。
綜上，劉東杰、劉龍龍、祝平的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1790元，由劉東杰、劉龍龍、祝平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長龍騫
審判員孫向東
審判員馬喆
裁判日期
二○一七年九月二十二日
書記員
書記員闞玉龍
書記員于國英
同類案例
引用法規(guī)
