審理法院：大連市普蘭店區(qū)人民法院
案號(hào)：（2016）遼0214民初3898號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-11-15
審理經(jīng)過(guò)
原告萬(wàn)明久訴被告大連榮勝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員尹德濤獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告萬(wàn)明久、被告大連榮勝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人申冰玉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告訴稱(chēng)：2010年10月24日，原告與被告簽訂《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置非租賃房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》（合同編號(hào)：3期9號(hào)），該協(xié)議中第八條雙方約定的補(bǔ)充條款第7條中，明確約定甲方給乙方門(mén)前口糧地補(bǔ)償2萬(wàn)元，時(shí)至今日，被告已占有和使用該地塊，但補(bǔ)償款雖經(jīng)原告多次催要，被告總以各種理由進(jìn)行推諉，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院。
被告辯稱(chēng)
被告委托代理人辯稱(chēng)：1、原告起訴已超過(guò)法定訴訟時(shí)效。案涉拆遷補(bǔ)償合同的簽訂時(shí)間為2010年10月24日，答辯人實(shí)際已按照回遷補(bǔ)償協(xié)議及交房費(fèi)用等進(jìn)行清算完畢。原告若認(rèn)為被告未履行支付口糧地補(bǔ)償款義務(wù)，則其付款請(qǐng)求訴訟時(shí)效應(yīng)以此為始點(diǎn)計(jì)算兩年，原告現(xiàn)就此提起訴訟早已超過(guò)法定的訴訟時(shí)效規(guī)定，且前述期間不存在訴訟時(shí)效的中止和中斷情形，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。2、原告未“及時(shí)主張權(quán)利”系因案涉補(bǔ)償款根本不存在欠款事實(shí)，答辯人與原告間的拆遷補(bǔ)償費(fèi)用已經(jīng)結(jié)清，原被告雙方權(quán)利義務(wù)均已實(shí)際履行完畢。根據(jù)原被告2010年10月24日簽訂的《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置非租賃房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》（合同編號(hào)3期9號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“協(xié)議”）及其補(bǔ)償協(xié)議中的約定，答辯人應(yīng)支付原告：面積差額（284㎡-244.87㎡）*2600元="101"738.00元，樓層差價(jià)28784.00元，口糧地補(bǔ)償金20000元，共計(jì)150522.00元。因原告一直占用案涉拆遷房屋，未有搬遷及租住安置過(guò)渡房屋的情況，故協(xié)議中約定的搬遷相關(guān)費(fèi)用答辯人不應(yīng)予以支付。而在雙方實(shí)際履行清算賬務(wù)的過(guò)程中，答辯人于2012年10月17日按照約定交付給原告三套住宅（分別為2-3-3-2、6-1-2-2、6-1-2-2），面積共計(jì)244.87㎡及一個(gè)車(chē)庫(kù)，并向原告支付了16.4萬(wàn)元（其中，答辯人將合同中約定的面積差額單價(jià)從2600元提升補(bǔ)償至3200元，其他補(bǔ)償以搬遷費(fèi)名義給與10000元），而原告向答辯人支付了維修基金、物業(yè)等稅費(fèi)共計(jì)169565.00元，就此，雙方就拆遷補(bǔ)償及交房相關(guān)事宜清算結(jié)賬，互無(wú)拖欠。該節(jié)事實(shí)有結(jié)算當(dāng)日原告簽字的付款及收款憑證證明。依照《合同法》第77條第1款規(guī)定，“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。”又根據(jù)《合同法》第36條的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人即使未采用書(shū)面形式，但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)而對(duì)方接受的，該合同成立。由此可知，當(dāng)事人雙方可以根據(jù)實(shí)際情況，在意思表示一致的基礎(chǔ)上變更合同價(jià)款等合同條款?；诖疝q人實(shí)際上比協(xié)議約定的多補(bǔ)償了原告壹萬(wàn)伍仟元的事實(shí)，以及原告在答辯人支付其16.4萬(wàn)元補(bǔ)償款及明細(xì)的《付據(jù)》上簽字，同時(shí)在結(jié)算清賬過(guò)程中向答辯人支付5565元差額的實(shí)際履行情況，可以很明確的得出原被告雙方已于2012年10月17日結(jié)清雙方就該拆遷補(bǔ)償及交房的賬務(wù)這一結(jié)論，原告對(duì)雙方的結(jié)賬方式和金額是認(rèn)可并接受的，否則原告跟不可能同意向答辯人支付差額5565元，現(xiàn)在時(shí)隔4年之久，原告出爾反爾提起訴訟，令人費(fèi)解。3、原告履行拆遷補(bǔ)償合同存在嚴(yán)重違約行為。按照協(xié)議第五條第1款約定，原告應(yīng)于2010年10月30日前騰空搬遷房屋并交付給答辯人，實(shí)際上原告一邊得到答辯人產(chǎn)權(quán)置換補(bǔ)償?shù)娜追课菁耙粋€(gè)車(chē)庫(kù)，一邊并未清空房屋并實(shí)際占有長(zhǎng)達(dá)6年之久至今拒不騰退，本年年初答辯人再三催促未果，欲強(qiáng)行騰退，還被原告阻撓至公安局，現(xiàn)依然有案底可查，答辯人對(duì)此保留追究損失的權(quán)利。綜上所述，原告本已與答辯人結(jié)清拆遷補(bǔ)償及交房款項(xiàng)，現(xiàn)在出爾反爾，違背客觀事實(shí)，將答辯人訴至法院，其行為有悖我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，故答辯人懇請(qǐng)依法公正駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益和彰顯法律的尊嚴(yán)。
本院查明
經(jīng)審理查明：2010年10月24日，原告與被告簽訂《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置非租賃房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》及拆遷協(xié)議補(bǔ)充條款（合同編號(hào)：3期9號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“協(xié)議”），該協(xié)議中第五條乙方搬遷及產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋交付時(shí)間第一款：乙方保證在2010年10月30日前騰空被拆遷房屋，乙方不得拆除、損壞房屋及公共設(shè)施。第八條補(bǔ)充條款中第7條中，明確約定甲方給乙方門(mén)前口糧地補(bǔ)償2萬(wàn)元。雙方在實(shí)際履行清算賬務(wù)的過(guò)程中，被告于2012年10月17日按照約定交付給原告三套住宅（分別為2-3-3-2、6-1-2-2、6-1-2-2），面積共計(jì)244.87㎡及一個(gè)車(chē)庫(kù)，并向原告支付住宅差價(jià)28784元和面積差價(jià)（284㎡-244.87㎡）*3200="125"216.00元、搬遷費(fèi)10000元，合計(jì)向原告支付了16.4萬(wàn)元，原告萬(wàn)明久均在被告的兩張付據(jù)上簽字。2012年10月17日，原告萬(wàn)明久又以收房及費(fèi)用為由向被告支付169565.00元。
本院認(rèn)為
本院所確認(rèn)的上述事實(shí)，有原、被告提供《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置非租賃房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》及拆遷協(xié)議補(bǔ)充條款（合同編號(hào)：3期9號(hào)）兩份，原告提供回遷戶(hù)收付明細(xì)表復(fù)印件一份；由被告提供2010年10月17日有原告簽字的《付據(jù)》兩份、2010年10月17日《專(zhuān)用收款收據(jù)》（0034902）一張、住宅工程質(zhì)量分戶(hù)驗(yàn)收表三份、房屋面積明細(xì)表兩份、報(bào)警情況登記表一份及原、被告當(dāng)庭陳述筆錄在卷為憑，這些證明材料已經(jīng)本院審查，可以采信。
本院認(rèn)為，原告萬(wàn)明久與被告大連榮勝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2010年10月24日簽訂的《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置非租賃房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》（合同編號(hào)：3期9號(hào)）及補(bǔ)充條款系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，該合同真實(shí)有效。在合同的第五條中明確約定了原告需要騰空被拆遷房屋的具體時(shí)間為2010年10月30日，且原告于規(guī)定日期前未及時(shí)騰退該房屋，該行為構(gòu)成違約。其次，對(duì)于原告主張被告需另行支付協(xié)議第八條第七項(xiàng)的2萬(wàn)元口糧款，本院認(rèn)為，根據(jù)被告提供的已向原告支付16.4萬(wàn)元的兩張付據(jù)及原告向被告又額外支付5565元差額的實(shí)際履行情況，可以認(rèn)定原、被告在結(jié)算清賬過(guò)程中已于2012年10月17日結(jié)清雙方就該拆遷補(bǔ)償及交房的賬務(wù)這一結(jié)論，原告對(duì)雙方的結(jié)賬方式和金額是認(rèn)可的。依照《合同法》第七十七條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同?！薄逗贤ā返谌鶙l規(guī)定，“……，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立?！惫时驹赫J(rèn)為原、被告是在意思一致的基礎(chǔ)上變更合同價(jià)款等合同條款,雙方當(dāng)事人的合同權(quán)利義務(wù)均已履行完畢。最后，案涉拆遷補(bǔ)償合同的簽訂時(shí)間為2010年10月24日，被告實(shí)際已按照回遷補(bǔ)償協(xié)議于2012年10月17日將回遷房屋交付原告占有并使用，同日雙方就拆遷安置補(bǔ)償及交房費(fèi)用等進(jìn)行清算完畢，且在前述期間不存在訴訟時(shí)效中止和中斷的法定事由，故本院認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)法定訴訟時(shí)效，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條、第七十七條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300.00元，減半收取150.00元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省大連市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員尹德濤
裁判日期
二〇一六年十一月十五日
書(shū)記員
書(shū)記員邴玉珍
