審理法院：青島市中級人民法院
案號：（2016）魯02民終10008號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-03-20
審理經(jīng)過
上訴人馬風臣因與被上訴人膠州市中云街道辦事處（以下簡稱“中云辦事處”）、膠州市中云街道辦事處城市化建設辦公室（以下簡稱“中云城市化辦公室”）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服山東省膠州市人民法院（2015）膠民初字第6031號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人馬風臣及其委托代理人韓云峰，被上訴人中云辦事處及其城市化辦公室的共同委托代理人單新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
馬風臣向本院上訴請求：撤銷原判，依法改判支持其全部訴訟請求。事實與理由：一、原審認定涉案房屋拆遷補償協(xié)議及回遷安置房屋協(xié)議系雙方當事人“在平等協(xié)商的基礎上達成的合意，是雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效”，是錯誤的。1、回遷協(xié)議簽訂時，涉案樓房建設已完工，且上訴人在簽訂該協(xié)議時未見到安置補償?shù)姆课?，故不能以回遷協(xié)議作為雙方對補償房屋的合意。2、從簽訂回遷安置房屋協(xié)議并結算完畢后，上訴人才能辦理房屋驗收手續(xù)的事實可以看出，被上訴人在故意隱瞞安置房屋與政府確定的拆遷安置方案和花鳥市套型方案及協(xié)議約定的有關事項不一致的事實，體現(xiàn)了其對上訴人的強制性，違背了上訴人的真實意思表示，也違反了法律的強制性規(guī)定，故雙方簽訂的回遷協(xié)議應為無效。3、涉案房屋于2013年10月11日交付，但2014年3月1日才竣工驗收，而至今不能辦理房產(chǎn)證的原因正是因為房屋未經(jīng)綜合驗收，故雙方在房屋竣工驗收之前簽訂回遷協(xié)議，因違反了“建筑工程竣工驗收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗收或者驗收不合格的，不得交付使用”的強制性法律規(guī)定而無效。4、拆遷補償協(xié)議和回遷安置協(xié)議，均系被上訴人為重復使用而事先擬定的格式條款，損害了上訴人的合法權益，應為無效條款。二、本案是房屋拆遷安置補償合同糾紛，依法應以政府確定的拆遷方案以及該方案中的花鳥市房屋套型方案為準，且原審也已認定雙當事人之間的協(xié)議是根據(jù)政府確定的拆遷方案在平等協(xié)商的基礎上達成的合意，現(xiàn)被上訴人為上訴人拆遷安置的房屋不符合政府公布、公示的拆遷安置方案及房屋平面套型圖的要求，被上訴人依法應承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。因此，原審對于上訴人根據(jù)上述拆遷安置方案及花鳥市房屋套型方案以及法律規(guī)定提出提出的各項訴訟請求不予支持是錯誤的。
二審期間，上訴人提出變更、增加訴訟請求：1、將一審第4項訴訟請求由3000元變更為6000元，將一審第5項訴訟請求由96473.05元變更為90473.05元，總標的額保持不變；2、增加要求判令被上訴人支付上訴人一審第1至5項訴訟請求合計金額237629.50元的逾期付款違約金的訴訟請求，自2013年10月12日起至實際支付之日止按照中國人民銀行逾期貸款利率計算的利息。
被上訴人辯稱
中云辦事處及其城市化辦公室共同答辯稱：上訴人的各項上訴理由均不成立，不應得到支持。原審判決正確，應予維持。
馬風臣向一審法院起訴請求：1、判令中云辦事處及其城市化辦公室按照通知和協(xié)議約定的補償方式，向馬風臣履行交付附房建筑面積16.92㎡的合同義務，或依法承擔其相應的經(jīng)濟補償責任計72756元；2、判令中云辦事處及其城市化辦公室按照公示并送達給馬風臣的平面套型圖，向馬風臣履行建造客廳陽臺及隔斷、餐廳陽臺及隔斷、東臥室北窗的合同義務，或依法承擔其相應的經(jīng)濟補償責任計59800元；3、判令中云辦事處及其城市化辦公室按照公示并送達給馬風臣的安置方案，向馬風臣履行室內(nèi)安裝戶內(nèi)門、衛(wèi)生間裝洗手盆、坐便器、廚房裝洗菜盆的合同義務，或依法承擔其相應的經(jīng)濟補償責任計5600元；4、判令中云辦事處及其城市化辦公室按照公示并送達給馬風臣的安置方案，向馬風臣履行樓梯及公共部位地面鋪裝花崗巖大理石的合同義務，或依法承擔其相應的經(jīng)濟補償責任計3000元；5、判令中云辦事處及其城市化辦公室承擔其因擅自加層等若干違法違約行為，給馬風臣造成的各項經(jīng)濟損失96473.50元；6、判令中云辦事處及其城市化辦公室協(xié)助馬風臣辦理房屋權屬證書，并承擔其相應的法定民事違約責任（按照房款總額，參照中國人民銀行發(fā)布的同期逾期貸款利息標準計算，自2013年10月30日起至提供辦理房屋權屬證書所必要的全部證明文件之日止）；7、訴訟費由中云辦事處及其城市化辦公室承擔。上述一至五項訴訟請求合計：237629.50元。
一審法院認定事實如下：2010年7月17日，膠州市三河整治建設指揮部發(fā)布《三河整治建設工程花鳥市周邊地塊房屋拆遷安置方案》,具體內(nèi)容如下：根據(jù)“三河”整治建設工程總體安排，按照《膠州市三河整治建設工程拆遷安置補償方案》有關規(guī)定，就花鳥市周邊地塊的有證住宅類房屋制定如下拆遷安置方案。一、安置基本原則：1、安置樓房為高層，安置地點為1-4號樓。2、安置樓房的平均價格不高于拆遷房屋的評估價格。3、被拆遷人按照拆遷面積、住宅改善面積、高層樓房安置補貼面積之和就近上靠套型的原則，確定房屋安置面積。二、房屋安置地點：該地塊安置房建設位置為云溪河以西、蘭州西路南側，現(xiàn)膠州老澡堂周邊地塊（詳見安置樓位置示意圖）。三、臨時過渡期限：該地段臨時過渡期限為26個月，自2010年8月1日至2012年9月30日止?；剡w安置時間另行通知。四、回遷安置程序：1、按簽訂《房屋拆遷補償協(xié)議》（以下簡稱《補償協(xié)議》）的先后順序確定摸號順序。2、通過摸號確定《選房順序號》，具體摸號時間另行通知。摸號分兩期進行：第一期：自規(guī)定的簽訂協(xié)議之日起前三天為第一時間段，簽訂協(xié)議的被拆遷人為第一階段摸號人。第一階段摸號人所摸的號碼為1號至第一時間段簽訂協(xié)議的總數(shù)量數(shù)。例如：第一時間段簽訂協(xié)議100戶，所摸號碼為1至100號。第二期：自規(guī)定的簽訂協(xié)議之日第四天（含第四天）起為第二時間段，簽訂協(xié)議的被拆遷人為第二階段摸號人。第二階段摸號人所摸的號碼為第一階段摸號人摸號后剩余的號碼。例如：第一時間段的號碼為1至100號，則第二時間段的號碼為101號以后的號碼。3、按《選房順序號》的先后順序，在《補償協(xié)議》已選定的套型面積內(nèi)選擇安置樓房，并簽訂《回遷安置協(xié)議》（以下簡稱《安置協(xié)議》）。4、辦理回遷安置結算。五、設計套型及套型面積：該地塊安置樓房的設計套型及套型面積約計如下：1、套一：套型面積約74㎡；2、套二：套型面積約103㎡，套型面積約104㎡；3、套三：套型面積約128㎡。注：安置房屋的建筑面積，最終以房產(chǎn)主管部門的測繪機構實測建筑面積為準。六、安置樓房價格：就地安置樓房的平均價格為4050元/㎡。各樓層價格為：一層3730元/㎡、二層3770元/㎡、三層3810元/㎡、四層3850元/㎡、五層3890元/㎡、六層3930元/㎡、七層3970元/㎡、八層4010元/㎡、九層4050元/㎡、十層4090元/㎡、十一層4130元/㎡、十二層4170元/㎡、十三層4210元/㎡、十四層4250元/㎡、十五層4290元/㎡、十六層4330元/㎡、十七層4370元/㎡。七、安置房屋的配套及裝修：1、安置樓房水、電、通訊、有線電視、天然氣齊全，暖氣管道安裝至各層管道井接口處，免收配套費。2、室內(nèi)安裝戶內(nèi)門，內(nèi)墻、頂棚刮膩子，衛(wèi)生間裝洗手盆、座便器，廚房裝洗菜盆。注：若被安置人需毛坯房自行裝修的，將裝修部分（包括內(nèi)門、洗手盆、座便器、洗菜盆）折價為裝修補助，套一戶型折價補助1000元；套二戶型折價補助1200元；套三戶型折價補助1400元。3、單戶安裝分戶防盜門，內(nèi)平開塑鋼中空玻璃窗（帶隱形紗窗）；單元安裝對講防盜門；樓梯及公共部位地面鋪裝花崗巖大理石，樓梯安裝不銹鋼扶手。八、回遷結算方法：1、用被拆遷房屋的補償款同所選安置樓房的房款進行差價結算，并在回遷安置時一次性結算。2、《補償協(xié)議》中約定的面積與安置樓房產(chǎn)權登記面積有差異的，以安置樓房產(chǎn)權登記面積為準。3、產(chǎn)權登記面積與《補償協(xié)議》約定面積發(fā)生差異時，雙方按以下原則處理：（1）產(chǎn)權登記面積大于《補償協(xié)議》約定面積時，面積誤差比在3%以內(nèi)（含3%）部分房價款由被安置人補足；超出3%部分房價款由安置人承擔，產(chǎn)權由被安置人無償獲得。（2）產(chǎn)權登記面積小于《補償協(xié)議》約定面積時，面積誤差比絕對值在3%以內(nèi)（含3%）部分房價款由安置人返還被安置人；絕對值超過3%部分房價款由安置人雙倍返還被安置人。4、被拆遷人在《補償協(xié)議》中明確要求加大房屋安置面積的，超出房屋安置面積部分，按回遷時的市場價格購買。
2010年8月1日，馬風臣作為被拆遷人與作為拆遷人的中云城市化辦公室簽訂《膠州市房屋拆遷補償協(xié)議書》，內(nèi)容如下：根據(jù)膠州市總體規(guī)劃要求，經(jīng)國家發(fā)改委、青島市發(fā)改委立項批準，市政府決定對“三河”進行綜合整治建設，依據(jù)山東省、青島市和膠州市有關拆遷政策的規(guī)定，按照《膠州市三河整治建設工程拆遷安置補償方案》的具體內(nèi)容，拆遷當事人雙方簽訂拆遷補償協(xié)議如下：一、拆遷地段名稱：膠州市三河整治中云花鳥市15號地塊。二、被拆遷房屋的基本情況：被拆遷房屋坐落在福壽小區(qū)25號樓，房屋所有權人馬風臣，產(chǎn)別私有，房屋性質住宅，樓房建筑面積98.32㎡，附房建筑面積16.92㎡。三、被拆遷房屋補償款總額：（詳見附表）人民幣643994元。四、搬遷騰房期限：2010年8月8日前。五、臨時過渡期限：2010年8月1日至2012年9月30日止。六、拆遷補償方式：就地高層房屋安置。（安置樓房水、電、通訊、有線電視、天然氣齊全，暖氣管道安裝至各層管道井接口處，免收配套費）1、原住宅房屋產(chǎn)權面積加10㎡改善面積和15㎡高層樓房安置補貼面積，應安置房屋面積為123.32㎡。2、實選安置樓房面積及套型為建筑面積為128㎡套三房屋一套。3、安置房屋差價結算辦法：按照《膠州市三河整治建設工程拆遷安置補償方案》及《安置方案》的規(guī)定辦理，存在差價的雙方在房屋回遷時相互結清差價款。4、搬家費、臨時過渡補助費和搬遷獎勵的領?。鹤院炗唴f(xié)議、搬家騰房交鑰匙之日起10日內(nèi)結算給被拆遷人。七、其他約定事項：收回證件：房屋所有權證、土地使用權證。八、本協(xié)議自拆遷當事人雙方簽字蓋章之日起生效。若一方反悔或拒不履行的，拆遷當事人可向我市房屋拆遷管理部門申請裁決，由法院或政府實施強制拆遷，受理期間不停止拆遷的執(zhí)行。
2010年9月3日，中云辦事處與馬風臣就各項補償達成以下一致：被拆遷25#4單元二樓西戶房屋面積98.32㎡，單價4200元，估價值412944元，附房面積16.92㎡，單價1700元，估價值28764元，合計住房及附房評估總價441708元。臨時過渡費按照房屋面積115.24㎡，每月每平方米15元，過渡期26個月計算為44943.6元，馬風臣已經(jīng)領取。
2013年10月6日，中云城市化辦公室發(fā)布《膠州市花鳥市片區(qū)住宅房屋回遷安置方案》，確定了摸號時間、選房時間、回遷安置程序、選房順序、回遷選房的時間及辦理回遷結算、安置樓房交接的具體事宜。
2013年10月11日，作為安置人的中云城市化辦公室和作為被安置人的馬風臣簽訂《回遷安置房屋協(xié)議》一份，約定：依據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》及其他有關法律、法規(guī)的規(guī)定，安置人和被安置人在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎上就安置房屋達成如下協(xié)議：第一條：項目建設名稱科潤城.格外（安置樓）。第二條：安置樓房的基本情況：該安置樓房為高層，用途為住宅，混凝土剪力墻結構，建筑層數(shù)18層。該戶應安置面積123.32㎡，上靠面積128㎡；共安置1套樓房，本協(xié)議為第1套樓房。第三條：計價方式：安置人和被安置人約定按建筑面積計算，價款按人民幣結算。第四條：安置樓房的情況及房款結算：樓房結算面積為127.66㎡，單價4290元，結算應交納金額為547661.4元。第五條：安置樓房差價款結算：被安置人簽訂協(xié)議后5日內(nèi)結清全部房屋差價款；結算完畢發(fā)給《結算清單》、《準予發(fā)放鑰匙通知單》，到交房處辦理安置樓的交接手續(xù)。第六條：房屋交接：被安置人憑安置人發(fā)給的《結算清單》和《準予發(fā)放鑰匙通知單》，到新建安置區(qū)現(xiàn)場辦理交房手續(xù)，領取房屋鑰匙。第七條：安置房屋的使用要求：被安置人的安置房屋僅作住宅使用，被安置人使用期間不得擅自改變該安置房的建筑主體結構、承重結構和用途。除本協(xié)議及其附件另有規(guī)定除外，安置人在使用期間有權和其他權利人共同享用該安置房有關聯(lián)的公共部位和設施，并承擔公共部位和公用房屋分攤面積的義務。安置人不得擅自改變與該安置房有關聯(lián)的公共部位和設施的使用性質。第八條：爭議解決方式：因履行本協(xié)議發(fā)生的一切爭議，由當事人雙方協(xié)商或調(diào)解解決，協(xié)商調(diào)解不成，依法向膠州市人民法院起訴。第九條：本協(xié)議未盡事宜，雙方協(xié)商解決。第十條：本協(xié)議一式四份，雙方各執(zhí)一份，存檔二份，四份具有同等法律效力。本協(xié)議自雙方簽字蓋章之日生效。
2013年10月11日，中云城市化辦公室在馬風臣辦理安置房回遷時，為馬風臣出具了《花鳥市片區(qū)回遷安置結算清單》，其中拆遷補償協(xié)議總額643994元、已支付費用75543.6元、拆遷補償款剩余金額568450.4元、增加臨時過渡補助費（13個月）44944元、安置房初裝修折價1400元，以上補償價款合計614794.4元，安置房價款合計547661元，尚需要退還馬風臣價款人民幣67713.4元。馬風臣本人在該結算清單上簽字確認并實際領取該款項。
另查明，中云城市化辦公室系中云辦事處內(nèi)設科室，不具有獨立的法人資格。
一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護?！赌z州市房屋拆遷補償協(xié)議書》及《回遷安置房屋協(xié)議》是由馬風臣和中云城市化辦公室根據(jù)政府確定的拆遷方案，在平等協(xié)商的基礎上達成的合意，是雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效的，該兩份協(xié)議對雙方均具有法律約束力，合同的雙方均應按照約定主張自己的權利并嚴格全面地履行自己的義務。中云城市化辦公室是中云辦事處的內(nèi)設機構，不具有獨立承擔民事權利義務的能力，因此，在該兩份協(xié)議中的相關權利義務應該由其法人單位中云辦事處承擔。
對于馬風臣的各項訴訟請求分析如下：
1、對于馬風臣要求中云辦事處及其城市化辦公室按照通知和協(xié)議約定的補償方式履行交付附房建筑面積16.92㎡的合同義務，或依法承擔其相應的經(jīng)濟補償責任計72756元訴訟請求，根據(jù)庭審查明的事實，馬風臣被拆遷的住宅面積為98.32㎡，附房16.92㎡，面積共計為115.24㎡。而在對馬風臣的房屋計算拆遷補償款時，是按照115.24㎡計算的且對住宅和附房的計算單價分別有明確的約定，由此可以證明對于馬風臣所有的住宅及附房均已經(jīng)進行了貨幣補償，且馬風臣和中云城市化辦公室簽訂的拆遷補償及回遷協(xié)議中均沒有約定由中云辦事處及其城市化辦公室另行交付給馬風臣附房。因此，馬風臣要求中云辦事處及其城市化辦公室交付附房沒有合法依據(jù)，原審認為該項請求不應予以支持。
2、對于馬風臣要求中云辦事處及其城市化辦公室按照公示并送達給馬風臣的平面套型圖，向馬風臣履行建造客廳陽臺及隔斷、餐廳陽臺及隔斷、東臥室北窗的合同義務，或依法承擔其相應的經(jīng)濟補償責任計59800元的訴訟請求，庭審中馬風臣提交的證據(jù)不能有效地證明中云城市化辦公室與馬風臣簽訂拆遷協(xié)議中約定的安置樓房的具體布局，其所提交的示意圖雖然是膠州市三河整治建設指揮部發(fā)布的跟拆遷有關的戶型示意圖，但并未明確確定該示意圖作為回遷房屋的戶型，且該示意圖也未作為雙方拆遷安置合同的附件成為合同的有效組成部分，而中云辦事處及其城市化辦公室交付給馬風臣的房屋是經(jīng)過規(guī)劃部門合法審批的，不存在違規(guī)建設的問題。因此，馬風臣該訴請亦沒有合法依據(jù)，原審不予支持。
3、對于馬風臣要求中云辦事處及其城市化辦公室按照公示并送達給馬風臣的安置方案，向馬風臣履行室內(nèi)安裝戶內(nèi)門、衛(wèi)生間裝洗手盆、坐便器、廚房裝洗菜盆的合同義務，或依法承擔其相應的經(jīng)濟補償責任計5600元的訴訟請求，根據(jù)查明的事實，膠州市三河整治建設指揮部公布的《三河整治建設工程花鳥市周邊地塊房屋拆遷安置方案》第七條第二項中明確對以上裝修項目作出了規(guī)定，馬風臣選擇了自行裝修，亦根據(jù)安置方案的規(guī)定領取了相應的裝修折價補助1400元。馬風臣主張中云辦事處及其城市化辦公室單方作出將初裝修折合成人民幣進行補貼，但其并未拒絕領取該補貼款，視為對該折價補助方案的認可，故現(xiàn)馬風臣提出該訴請于法無據(jù)，原審不予支持。
4、對于馬風臣要求中云辦事處及其城市化辦公室按照公示并送達給馬風臣的安置方案，向馬風臣履行樓梯及公共部位地面鋪裝花崗巖大理石的合同義務，或依法承擔其相應的經(jīng)濟補償責任計3000元的訴訟請求，雖然安置房屋的樓梯及公共部位沒有按照約定鋪裝大理石，中云辦事處及其城市化辦公室確實存在違約行為，但是樓梯及公共部位地面是全體業(yè)主共同共有而非按份共有，牽涉到全體業(yè)主的共同利益，無法明確單戶分割、各自享有權利的范圍，現(xiàn)馬風臣作為其中的一戶單獨要求履行對自己應享有的樓梯及公共部位地面鋪裝大理石的合同義務，因無法明確劃分出馬風臣自己對樓梯及公共部位地面權利范圍的界限，且部分地面重鋪可能影響其他業(yè)主的權利或消防疏散等問題，重鋪地面不存在現(xiàn)實可操作性，該項合同義務無法對馬風臣單獨履行。另外，馬風臣在本案中未能提交直接充分有效的證據(jù)證明其計算經(jīng)濟補償責任的依據(jù)，應該承擔舉證不能的后果，故對上述經(jīng)濟補償責任的訴訟請求原審不予支持。
5、對于馬風臣要求中云辦事處及其城市化辦公室承擔因其擅自加層等若干違法違約行為，給馬風臣造成的各項經(jīng)濟損失96473.50元的訴訟請求，逐項分析如下：①對于擅自加層問題，原審認為，通過馬風臣提交的證據(jù)不能有效的證明雙方對安置樓房的層數(shù)進行過層數(shù)為17層的約定，且通過雙方簽訂的回遷安置協(xié)議恰恰能看出雙方約定的回遷房屋為18層，而實際交付的樓房亦為18層。因此，馬風臣不能證明中云辦事處及其城市化辦公室在建設樓房過程中有擅自加層的違約行為，馬風臣的請求不應得到支持；②對于馬風臣主張的安置樓房平均價格高于拆遷房屋價格的問題，原審認為，根據(jù)中云辦事處及其城市化辦公室提交的馬風臣認可的房屋及附屬設施評估明細表的記載，馬風臣被拆遷房屋的住宅拆遷價格為4200元/㎡，附房拆遷價格為1700元/㎡，而馬風臣回遷樓房的平均價格為4050元，并未高于住宅的拆遷評估價格，馬風臣的該項請求沒有事實及法律依據(jù)，不應得到支持；③對于住房改善面積和高層樓房安置補貼面積，中云辦事處及其城市化辦公室已經(jīng)按照規(guī)定在安排回遷安置房屋時進行了相應面積的樓房實物補貼，安置方案中亦對高層房屋樓層差價有明確的約定，現(xiàn)馬風臣要求差價補償，于法無據(jù)，原審不予支持；④對于馬風臣要求的中云辦事處及其城市化辦公室沒有按時向馬風臣結算特殊裝修費、設備、設施款的違約金及中云辦事處及其城市化辦公室逾期支付臨時安置補助費的違約金，原審認為，雙方并沒有約定特殊裝修費、設備、設施款的付款期限，馬風臣亦無證據(jù)證明中云辦事處及其城市化辦公室存在遲延給付臨時過渡費的情形。因此，馬風臣該訴請中要求逾期支付費用的違約金，沒有事實及法律依據(jù)，原審不予支持。
6、對于馬風臣要求中云辦事處及其城市化辦公室協(xié)助馬風臣辦理房屋權屬證書的訴訟請求，因馬風臣未明確辦理房屋權屬證書需要中云辦事處及其城市化辦公室提供何種協(xié)助，且馬風臣是否實際辦理房屋權屬證書是非其本人之外可以控制的個人行為，故對馬風臣之該訴請，原審無法支持。對于馬風臣要求的逾期辦理房產(chǎn)證違約金的訴訟請求，原審認為，本案是房屋拆遷安置補償合同糾紛，而非商品房買賣合同糾紛，雙方對辦證時間以及違約責任均未進行約定，而且馬風臣也未能提交有效證據(jù)證實逾期辦證是由于出賣人的原因造成,故對馬風臣的該項訴請原審亦不予支持。
綜上所述，原審依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回馬風臣的訴訟請求。案件受理費4864元，由馬風臣承擔。
二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
本院查明
本院二審查明的事實與原審查明一致。
本案經(jīng)調(diào)解，雙方當事人未達成一致意見。
本院認為
本院認為，上訴人與被上訴人就涉案房屋拆遷安置補償事宜簽訂的房屋拆遷補償協(xié)議及回遷安置房屋協(xié)議，意思表示真實，內(nèi)容合法有效，對當事人均具有法律約束力，系雙方行使權利、履行義務的依據(jù)。上訴人上訴稱上述協(xié)議系格式條款，違背其真實意思表示、損害其合法權益并違反法律的強制性規(guī)定，因無事實及法律依據(jù)，本院不予采納。被上訴人依照雙方協(xié)議將上訴人的原房屋予以拆遷并向其交付約定的安置房屋及支付相應補償款項后，上訴人訴請被上訴人交付附房或補償其72756元，按照公示的房屋平面套型圖建造客廳陽臺及隔斷、餐廳陽臺及隔斷、東臥室北窗或補償其59800元，按照公示的安置方案安裝戶內(nèi)門、衛(wèi)生間裝洗手盆、坐便器、廚房裝洗菜盆或補償其5600元，按照公示的安置方案對樓梯及公共部位地面鋪裝花崗巖大理石或補償其3000元，承擔因擅自增加樓層等行為造成其各項經(jīng)濟損失96473.50元，協(xié)助辦理房屋權屬證書并承擔逾期辦證的違約責任，因雙方協(xié)議既未約定新安置的房屋包括附房，也未約定新安置的房屋辦理產(chǎn)權登記事宜，更未約定當?shù)卣l(fā)布的拆遷安置方案及房屋平面套型圖系雙方協(xié)議的組成部分，故上訴人的上述訴訟請求無合同及法律依據(jù)，原審不予支持并無不當。因涉案拆遷安置方案及房屋平面套型圖系當?shù)卣l(fā)布、公示并實施的，若上訴人認為實際安置的房屋與上述拆遷安置方案及房屋平面套型圖不一致，可向當?shù)卣从城闆r，要求解決。至于上訴人在二審期間變更、增加的訴訟請求，因未經(jīng)一審程序審理，二審不予處理。
綜上，馬風臣的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。原審判決結果并無不當，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百六十九條、第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4864元，由上訴人馬風臣負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長徐鏡圓
代理審判員安太欣
代理審判員齊新
裁判日期
二〇一七年三月二十日
書記員
書記員楊倩倩
書記員于國英
