審理法院：桃源縣人民法院
案號(hào)：（2017）湘0725民初1066號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-07-06
審理經(jīng)過(guò)
原告劉自紅與被告桃源縣國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償工作辦公室（以下簡(jiǎn)稱征收辦公室）、桃源縣漳江鎮(zhèn)義豐坊社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱義豐坊居委會(huì)）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2017年6月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年6月28日、7月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，本案當(dāng)事人及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
劉自紅向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》無(wú)效，并要求對(duì)劉自紅的房地產(chǎn)給予公平合理的補(bǔ)償。事實(shí)和理由：劉自紅原在桃源縣漳江鎮(zhèn)義豐坊居委會(huì)有一處私房，建筑面積為63.87平方米。2015年，征收辦公室依據(jù)桃房征決（2011）1號(hào)文件，依法征收了劉自紅的房地產(chǎn)，與其情況相類(lèi)似的還有另11戶，其他戶除依法獲得了征收補(bǔ)償款外，還另行得到了臨街安置土地。2015年8月15日，劉自紅與征收辦公室簽訂了《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》，領(lǐng)取了補(bǔ)償款，但未得到臨街安置土地?，F(xiàn)劉自紅認(rèn)為，因義豐坊居委會(huì)承諾給予其臨街安置土地或者增加補(bǔ)償數(shù)額才簽訂的協(xié)議書(shū)，但協(xié)議簽訂后，義豐坊居委會(huì)并未履行承諾，該協(xié)議違法且非其本人的真實(shí)意思表示，請(qǐng)求確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效。
被告辯稱
征收辦公室辯稱，征收辦公室與劉自紅簽訂的《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，屬于行政合同而非民事合同，不屬于民事訴訟法調(diào)整范疇，且合同項(xiàng)下雙方的義務(wù)均已履行完畢；劉自紅訴請(qǐng)確認(rèn)協(xié)議無(wú)效的理由不能成立，請(qǐng)求依法駁回劉自紅的訴訟請(qǐng)求。
義豐坊居委會(huì)辯稱，義豐坊居委會(huì)既不是征收主體，也不是補(bǔ)償安置主體，即不屬于合同相對(duì)人，其不屬于本案的適格被告，請(qǐng)求駁回劉自紅的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對(duì)于劉自紅提交的身份資料，征收辦公室、義豐坊居委會(huì)對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能達(dá)到劉自紅的證明目的，本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以采信。對(duì)于劉自紅提交的申請(qǐng)書(shū)，征收辦公室、義豐坊居委會(huì)認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，經(jīng)審查，該申請(qǐng)書(shū)與本案不具關(guān)聯(lián)性，不予采信。對(duì)于劉自紅提交的三份房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，征收辦公室、義豐坊居委會(huì)對(duì)劉自紅與征收辦公室簽訂的協(xié)議書(shū)無(wú)異議，本院予以采信；對(duì)于另兩份協(xié)議書(shū)，征收辦公室、義豐坊居委會(huì)認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，經(jīng)審查，兩被告的質(zhì)證意見(jiàn)理由成立，對(duì)該兩份協(xié)議書(shū)不予采信。對(duì)于劉自紅提交的劉銀輝的調(diào)查筆錄，征收辦公室、義豐坊居委會(huì)認(rèn)為證人與劉自紅具有利害關(guān)系，證人證明的內(nèi)容不真實(shí)，且證人未出庭接受質(zhì)詢，應(yīng)不予采信，經(jīng)審查，證人未出庭接受質(zhì)詢，無(wú)法核實(shí)其證言內(nèi)容的真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)于義豐坊居委會(huì)提交的劉自紅土地登記卡，征收辦公室無(wú)異議，劉自紅認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，經(jīng)審查，劉自紅的質(zhì)證意見(jiàn)理由成立，對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)于義豐坊居委會(huì)提交的征地補(bǔ)償安置協(xié)議和土地補(bǔ)償分配方案，征收辦公室無(wú)異議，劉自紅認(rèn)為征地補(bǔ)償安置協(xié)議中的土地補(bǔ)償款系征用陳家溶組的土地給予的土地補(bǔ)償款，而非征收劉自紅的宅基地給予的補(bǔ)償，與本案不具關(guān)聯(lián)性，經(jīng)審查，該組證據(jù)能夠證明征收時(shí)征收范圍內(nèi)的土地屬于義豐坊居委會(huì)集體的土地，獲得的土地補(bǔ)償款已分配給了包括劉自紅在內(nèi)的集體經(jīng)濟(jì)組織成員的事實(shí)，予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查后確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
劉自紅原在桃源縣漳江鎮(zhèn)義豐坊居委會(huì)有一處私房，建筑面積為63.87平方米。2015年8月15日，征收辦公室依據(jù)桃房征決（2011）1號(hào)文件，與劉自紅簽訂了《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，征收辦公室依法征收了劉自紅的私房，劉自紅領(lǐng)取了征收補(bǔ)償款80866元。另該區(qū)域內(nèi)的集體土地亦被征用，劉自紅領(lǐng)取了土地補(bǔ)償款23168元?，F(xiàn)劉自紅認(rèn)為應(yīng)與本組其他拆遷戶一樣，除獲得征收補(bǔ)償款外，還應(yīng)得到臨街安置土地而未得到，該協(xié)議因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效，且劉自紅系因受欺詐而產(chǎn)生重大誤解使
其違背真實(shí)意思簽訂的協(xié)議而無(wú)效。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：征收辦與劉自紅簽訂的《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》的效力。依法成立的合同，自成立時(shí)生效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，劉自紅與征收辦公室簽訂的《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》系經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成的補(bǔ)償安置協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其效力，且雙方的合同義務(wù)均已履行完畢。對(duì)于征收辦公室提出的本案系行政合同而非民事合同的抗辯觀點(diǎn)，因本案訟爭(zhēng)的協(xié)議書(shū)系兩個(gè)平等的民事主體協(xié)商一致的結(jié)果，屬于民事訴訟法調(diào)整范疇，故不予采納；對(duì)于征收辦公室的其他抗辯觀點(diǎn)予以采納；對(duì)于義豐坊居委會(huì)提出的其不是本案適格主體的抗辯觀點(diǎn)，有事實(shí)和法律依據(jù)，予以采納；對(duì)于劉自紅提出的該協(xié)議違反了行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效，即該協(xié)議違反了《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十七條關(guān)于補(bǔ)償范圍的規(guī)定，既要對(duì)劉自紅的房屋進(jìn)行補(bǔ)償，也要對(duì)房屋所占土地進(jìn)行補(bǔ)償?shù)目罐q觀點(diǎn)，因在征收時(shí)，征收范圍內(nèi)的土地屬于義豐坊居委會(huì)集體的土地，桃源縣征地拆遷事務(wù)所已將土地補(bǔ)償款支付給了義豐坊居委會(huì)，義豐坊居委會(huì)已將該土地補(bǔ)償款分配給了集體經(jīng)濟(jì)組織成員，劉自紅亦分得了土地補(bǔ)償款，故該抗辯觀點(diǎn)不能成立，不予采納；對(duì)于劉自紅提出的其因受欺詐而產(chǎn)生重大誤解使其違背真實(shí)意思簽訂協(xié)議而無(wú)效的抗辯觀點(diǎn)，因其未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且該理由屬于《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的可撤銷(xiāo)情形之一，故不予采納，對(duì)于劉自紅的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第五十二條、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟）的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回劉自紅的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，減半收取計(jì)50元，由劉自紅負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省常德市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員李維新
裁判日期
二〇一七年七月六日
書(shū)記員
書(shū)記員余杰
同類(lèi)案例
引用法規(guī)
其他用戶還會(huì)看的案例
