審理法院：長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)人民法院
案號(hào)：（2016）吉0104民初1600號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-12-30
審理經(jīng)過(guò)
原告馬景芹與被告長(zhǎng)春市星宇集團(tuán)建宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建宇公司）拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院曾于2015年12月4日作出（2015）朝民初字第1799號(hào)民事判決，馬景芹不服該判決，上訴至長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院。長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院于2016年4月14日作出（2016）吉01民終1433號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷本院（2015）朝民初字第1799號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2016年4月21日受理，2016年6月20日重新組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馬景芹，被告建宇公司委托訴訟代理人王坤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。
原告訴稱
馬景芹向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、建宇公司履行合同義務(wù)在6個(gè)月內(nèi)給馬景芹辦理完房屋所有權(quán)證和國(guó)有土地使用證；2、建宇公司逾期未給馬景芹辦理房屋所有權(quán)證的國(guó)有土地使用證的賠償損失10,000.00元（僅是應(yīng)賠償?shù)奈宸种唬?、訴訟費(fèi)由建宇公司承擔(dān)。本案重審過(guò)程中，馬景芹申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求，放棄訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)，并明確第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的10,000.00元損失是根據(jù)房屋總價(jià)款的銀行同期貸款利率計(jì)算得出。事實(shí)和理由：2001年11月末，建宇公司采取斷水、斷電的暴力手段，迫使馬景芹于2001年12月2日與建宇公司訂立了長(zhǎng)拆許字第114號(hào)協(xié)議323號(hào)《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》。本《協(xié)議書(shū)》中約定：“實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換”，“甲方負(fù)責(zé)給乙方辦理房屋所有權(quán)證”。2005年12月5日，馬景芹回遷入住此房。按照《長(zhǎng)春市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第32條第2款：“產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋至交付使用之日起三個(gè)月內(nèi)拆遷人應(yīng)至市房地、土地行政主管部門辦理登記手續(xù)并通知被拆遷人到市房地、土地行政主管部門辦理所有權(quán)證和國(guó)有土地使用證”之規(guī)定，馬景芹回遷入住三個(gè)月內(nèi)，建宇公司應(yīng)到市房地、土地行政主管部門辦理初始登記。由于建宇公司的責(zé)任，至今沒(méi)有履行合同義務(wù)—給馬景芹辦理房屋所有權(quán)證和國(guó)有土地使用證。2014年9月長(zhǎng)春市規(guī)劃局曾給建宇公司發(fā)函，要求建宇公司整改，補(bǔ)辦手續(xù)。時(shí)至今日，建宇公司仍然不補(bǔ)辦手續(xù)進(jìn)行整改，馬景芹認(rèn)為建宇公司是故意不履行合同義務(wù)。由于建宇公司長(zhǎng)期不履行合同義務(wù)，馬景芹的合法財(cái)產(chǎn)受到了嚴(yán)重的損害，故訴訟來(lái)院。
被告辯稱
建宇公司辯稱：建宇公司至今沒(méi)有為馬景芹辦理產(chǎn)權(quán)確實(shí)存在過(guò)錯(cuò)，但雙方未約定在未辦理產(chǎn)權(quán)的情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的違約責(zé)任，法律也沒(méi)有這方面的規(guī)定。且單就合同違約而言，馬景芹的起訴已超過(guò)法定的訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院駁回馬景芹訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明：林國(guó)福與馬景芹系夫妻關(guān)系。2001年12月2日，林國(guó)福與建宇公司簽訂了（2001）長(zhǎng)拆許字第114號(hào)協(xié)議323號(hào)《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》。建宇公司為甲方即拆遷人，林國(guó)福為乙方即被拆遷人，協(xié)議約定：甲方拆遷乙方所有的位于長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)；甲方拆除乙房屋，采取產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式，甲方應(yīng)安置乙方使用面積為38.18平米的住宅一套；甲方在原區(qū)域于2003年10月14日前交付乙方使用；甲方提供安置房屋使用面積大于協(xié)議約定的使用面積，按建筑成本每平方米960元交納自然增加面積款等內(nèi)容。2004年9月20日，林國(guó)福去世。2005年12月25日，馬景芹回遷入住位于長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)開(kāi)運(yùn)街星宇名家4棟1406室，回遷證載明的使用面積為40.27平米。建宇公司于2015年8月20出具的情況說(shuō)明，該房屋自然增加面積款2754元（2.8684平方米×960元），超出建筑面積款17659元（14.41-2.8684平方米×1530），馬景芹于2006年5月16日，向建宇公司繳納增加面積款共計(jì)20413元。因時(shí)至今日，建宇公司以星宇名家小區(qū)15棟房屋需政府相關(guān)部門審核工作尚未結(jié)束為理由，仍未將回遷住房辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，導(dǎo)致馬景芹訴訟來(lái)院。
另查，林國(guó)福的父親林樹(shù)懷于2006年去世，母親單秀平于2008年去世。林國(guó)福與馬景芹生有一子林宇潤(rùn)，林宇潤(rùn)表示放棄涉訴房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中的相關(guān)權(quán)利。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)、拆遷戶房屋分配證、聯(lián)絡(luò)單、交費(fèi)票、據(jù)本院（2015）朝民初字第1799號(hào)卷宗材料及當(dāng)事人的陳述并已記錄在卷。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：馬景芹與建宇公司按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同全面履行各自義務(wù)。建宇公司以此協(xié)議已為馬景芹安置回遷住房。關(guān)于馬景芹主張按照房屋總價(jià)款318,867.36元的銀行同期貸款利率計(jì)算得出的損失10,000.00元，其依據(jù)是《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》第七條：“本協(xié)議未盡事宜，按拆遷有關(guān)規(guī)定辦理。協(xié)議簽訂后任何一方違約，違約方按有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任?！奔跋嚓P(guān)案例引用的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條：“由于出賣人的原因，買受人在下列期限屆滿未能取得房屋權(quán)屬證書(shū)的，除當(dāng)事人有特殊約定外，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任……合同沒(méi)有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購(gòu)房款總額，參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！钡撍痉ń忉尩谝粭l：“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)（以下統(tǒng)稱為出賣人）將尚未建成或者已竣工的房屋向社會(huì)銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同?！瘪R景芹從建宇公司處取得房屋是按照《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》通過(guò)所有權(quán)調(diào)換的回遷房屋并不是該司法解釋中所稱的商品房，因此馬景芹的主張沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條及本院2016年12月30日第24次審判委員會(huì)討論決定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告馬景芹的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)200.00元由原告馬景芹負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)閆欣
審判員李林
人民陪審員魏睿
裁判日期
二〇一六年十二月三十日
書(shū)記員
書(shū)記員吳佳音
歷審案例
同類案例
