審理法院：長治市城區(qū)人民法院
案號：（2017）晉0402民初698號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-06-22
審理經(jīng)過
原告魯鹿鳴與被告山西省長治市第二人民醫(yī)院房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2017年3月10日立案后,依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告魯鹿鳴、被告山西省長治市第二人民醫(yī)院特別授權(quán)訴訟代理人張志文、程二偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請求：1.原告的集資房經(jīng)過被告房改和補(bǔ)償后其產(chǎn)權(quán)依法應(yīng)當(dāng)包括配套設(shè)施；2.被告應(yīng)當(dāng)返還原告10000元本金；3.被告應(yīng)當(dāng)返還原告視同房改時(shí)多收房改房款5161元。事實(shí)與理由：被告于2011年9月對原告的集資房面積在拆遷前進(jìn)行了66.7%按照國家房改政策，依照國家房改標(biāo)準(zhǔn)，視同房改房的房屋改革，同時(shí)對剩余的33.3%進(jìn)行了補(bǔ)償，所以原集資房71.57㎡，依法應(yīng)包括配套設(shè)施。被告在原告自1993年入住職工集資房起至2011年9月長達(dá)18年從原告工資中每月非法扣除59.1元房租，約共計(jì)收取10000元，2011年9月原、被告經(jīng)協(xié)商同意對集資房款11500元進(jìn)行補(bǔ)償，具體辦法是將集資房剩余33.3%的面積即23.8543㎡進(jìn)行了補(bǔ)償，由于被告認(rèn)為可能會造成不良影響，被告提議反正都一樣就按房價(jià)2800元領(lǐng)取現(xiàn)金。原告向被告打了收條。從工資中所扣房租由于時(shí)間久跨度長結(jié)算后補(bǔ)發(fā)。被告在視同房改過程中收取房改款的計(jì)算出現(xiàn)過錯(cuò)誤，原告予以糾正，但最后一次計(jì)算仍是錯(cuò)誤的，被告卻拒不糾正，原本應(yīng)退還原告1000多元，卻再次用文件的形式強(qiáng)迫收取原告3998.95元，所以共應(yīng)退還原告5161元。
被告辯稱
被告辯稱，1.原告的起訴已超過訴訟時(shí)效。涉案房屋于2011年9月已被拆除，距今已近六年，原告在房屋滅失后的六年內(nèi)均沒有向被告主張過任何權(quán)利，已超過兩年訴訟時(shí)效。2.原告對涉案房屋沒有所有權(quán)。涉案房屋原系被告公房，當(dāng)時(shí)為了解決被告內(nèi)部職工的住房問題，由被告出面提供自有的國有劃撥土地用作建房用地，房屋建成后，以整體產(chǎn)權(quán)的形式屬于被告。至98年房改時(shí)，因國家政策規(guī)定，每個(gè)家庭只能享受一次房改政策，而原告在中醫(yī)研究所已有一套房屋參加房改，故原告在被告租住的房屋并沒有參加房改。2007年9月，原告申請對其房屋進(jìn)行房改，考慮到原告的實(shí)際困難，被告也積極配合并就房改事宜請示市房改辦，但不知何因，最后此事不了了之。到2011年房屋拆遷時(shí)，原告仍未獲得涉案房屋的產(chǎn)權(quán)，沒有產(chǎn)權(quán)就無法獲得產(chǎn)權(quán)折算，應(yīng)原告多次乞求，被告考慮其住房需要及支付房款的實(shí)際困難，決定在收取原告房改款后，視為其經(jīng)過房改，并按部分產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了折算，為原告節(jié)省了大量房款。因原告對涉案房屋自始至終都沒有所有權(quán)，故涉案房屋配套設(shè)施為被告所有，房屋是否有配套設(shè)施與原告無關(guān)。3.原告的第一項(xiàng)訴請為事實(shí)確認(rèn)，而事實(shí)確認(rèn)并非確認(rèn)之訴的客體。事實(shí)確認(rèn)系訴訟中查明所解決的問題，不能成為一個(gè)獨(dú)立的訴訟請求，而確認(rèn)之訴系請求法院確認(rèn)一方當(dāng)事人與對方當(dāng)事人之間爭議的民事法律關(guān)系或爭議的民事實(shí)體權(quán)利是否存在的訴訟。原告要求確認(rèn)涉案房屋包括配套設(shè)施，系其主張的案件事實(shí)，并非對被告提出權(quán)利要求，該請求不構(gòu)成法律意義上的訴，僅為事實(shí)的確認(rèn)，不構(gòu)成確認(rèn)之訴。4.原告要求返還10000元無事實(shí)及法律依據(jù)。因涉案房屋為被告公房，根據(jù)被告相關(guān)文件及長治市人民政府相關(guān)文件，被告有權(quán)向原告收取租金。因政策不斷變化，收取的租金隨之變化。2000年至2004年每月收取40.3元，2005年至2011年9月每月收取59.1元。收取租金應(yīng)當(dāng)結(jié)合家庭人數(shù)、房屋面積、房屋層數(shù)、房屋朝向等因素綜合計(jì)算，因房屋已被拆除，現(xiàn)無法還原具體計(jì)算方法。5.原告要求退還多收房改房款5161元無事實(shí)及法律依據(jù)。在94房改方案中，有關(guān)于房改款收取的具體政策及計(jì)算方法，房改款收取應(yīng)結(jié)合原告工齡、房屋竣工時(shí)間、房屋折舊及相關(guān)折舊綜合計(jì)算，是一項(xiàng)非常專業(yè)的工作。為使原告能視同房改并享受部分產(chǎn)權(quán)的待遇，被告專門請教房改辦的相關(guān)同志，在獲得專業(yè)回復(fù)后，被告依據(jù)該回復(fù)的數(shù)字向原告收取了房改款，原告因此少交了大量的房款，得到實(shí)實(shí)在在的利益。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告為支持其主張，向法庭提交了以下證據(jù)：證據(jù)1、長治市第二人民醫(yī)院職工限價(jià)商品房建設(shè)方案和認(rèn)購辦法（討論稿）一份，證明在拆遷戶中原告是符合第六條第二款條件，按66.7%的產(chǎn)權(quán)比例拆一還一，且被告購買的是現(xiàn)房，第七條被告按產(chǎn)權(quán)比例應(yīng)拆還面積數(shù)，按認(rèn)購房價(jià)折現(xiàn)退還原住戶；證據(jù)2、工資條一份，證明被告自1993年起至2011年10月止每月從原告工資中扣款59.1元作為房租；證據(jù)3、房改計(jì)算公式一份，證明被告多收原告5161元；證據(jù)4、長治市人民政府關(guān)于印發(fā)長治市深化城鎮(zhèn)住房制度改革實(shí)施方案的通知一份，證明被告收取房租是強(qiáng)迫收??；證據(jù)5、收款憑單兩支，證明原告分別于1993年5月15日、1993年10月13日交付的10000元、1500元系用于集資建宿舍樓，不是被告公房；證據(jù)6、證明、收條一份，證明拆遷房不是被告公房，是集資房；證據(jù)7、原拆遷房配套設(shè)施情況說明一份，證明被告提供的是虛假材料；證據(jù)8、院志第3頁、第297頁、第298頁一份，證明1985年至1992年年底被告沒有經(jīng)濟(jì)能力蓋宿舍樓，原告的房屋屬于集資房不是被告公房；證據(jù)9、房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書一份，證明原告的房屋是商品房，被告應(yīng)出相關(guān)配套費(fèi)用；證據(jù)10、答辯狀一份，證明被告多次提交虛假材料。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告所舉證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1、不認(rèn)可，該證據(jù)系復(fù)印件無法與原件核對，且系討論稿不是最終方案，無法確定兩者是否一致；證據(jù)2、下浮59.1元的事實(shí)認(rèn)可，2009年至2010年被告確實(shí)收取租金59.1元，但是2000年至2004年的租金是40.3元，2000年之前的情況沒有證據(jù)予以證明，無法證明其租金收取情況；證據(jù)3、不予認(rèn)可，無法確定該證據(jù)由誰提供，且該證據(jù)系復(fù)印件；證據(jù)4、5不予認(rèn)可，系復(fù)印件，無法核對真實(shí)性；證據(jù)6、真實(shí)性有異議，證明的內(nèi)容不了解，建筑面積53.68平方米與證明中所表示房屋的實(shí)際面積不一致，沒有經(jīng)辦人和法定代表人簽字，不符合證據(jù)形式要件，且該收條并非證明原告所主張的房屋集資款，與本案有無關(guān)聯(lián)性有待進(jìn)一步核實(shí)；證據(jù)7、系復(fù)印件，不認(rèn)可，無法達(dá)到原告的證明目的；證據(jù)8、系復(fù)印件，不予認(rèn)可，三頁院志所記載的情況與本案沒有關(guān)聯(lián)性，也無法證明被告籌建宿舍樓的具體情況；證據(jù)9、真實(shí)性無異議，但是協(xié)議書中“X號樓X層X戶”與原告的第六組證據(jù)的房號和建筑面積存在矛盾；證據(jù)10、真實(shí)性認(rèn)可，但無法達(dá)到原告的證明目的。
被告向法庭提交了以下證據(jù)：證據(jù)1、被告下發(fā)的住房制度改革實(shí)施方案、住房制度改革實(shí)施細(xì)則文件及長治市人民政府下發(fā)的長治市進(jìn)一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革加快住房建設(shè)實(shí)施方案文件各一份，證明被告收取租金的依據(jù)；證據(jù)2、工資發(fā)放表一份，證明2000年1月至2004年12月收取租金40.3元，2005年1月至2011年9月收取租金59.1元，2011年10月之后因房屋已經(jīng)被拆遷再未收取過租金；證據(jù)3、被告關(guān)于出售職工公有住房的請示及原告的申請各一份，證明原告的房屋在1998年未參加房改；證據(jù)4、房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書一份，證明在拆遷時(shí)原告的房屋產(chǎn)權(quán)按照47.7157㎡計(jì)算；證據(jù)5、關(guān)于租房（延期）補(bǔ)助抵扣魯鹿鳴房屋尾款的說明一份，證明原告購買限價(jià)商品房的費(fèi)用明細(xì)；證據(jù)6、長治市人民政府關(guān)于印發(fā)長治市深化城鎮(zhèn)住房制度改革實(shí)施方案的通知一份，證明房改款的計(jì)算依據(jù)；證據(jù)7、民事判決書一份，證明涉案房屋在拆遷之前系被告公房，配套設(shè)施由被告供應(yīng)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告所舉證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1、被告下發(fā)的住房制度改革實(shí)施方案、住房制度改革實(shí)施細(xì)則文件與原告無關(guān)，因?yàn)樵鏇]有參加房改，沒有參加房改是原告的權(quán)利，不存在過錯(cuò)問題，長治市人民政府下發(fā)的文件真實(shí)性無異議，但是原告是1994年房改的；證據(jù)2、沒有提供2000年之前的工資表；證據(jù)3、請示真實(shí)性無異議，但是原告屬于集資房，國家有規(guī)定可以房改，但不是以這種方式房改，不受1994年房改的制約；證據(jù)4、長治市經(jīng)華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司沒有蓋章，也就是說該協(xié)議是原告與被告簽訂的；證據(jù)5、與本案無關(guān)；證據(jù)6、被告對原告的房屋是按照這個(gè)文件進(jìn)行房改的，該證據(jù)與原告提供的證據(jù)一致；證據(jù)7、“供應(yīng)”不意味著屬于被告所有，只是判決書羅列的證據(jù)，不是判決結(jié)果。
原告向本院申請向被告調(diào)取證據(jù)，即被告于1993年至2011年9月每月扣除原告房租費(fèi)的扣款總額及被告收取原告房改款3998.95元的依據(jù)，被告向本院提交情況說明一份，載明“因1993年的財(cái)務(wù)會計(jì)資料已超過保存年限，現(xiàn)已全部銷毀，無法查證；魯鹿鳴在房改期間并未參加房改，后因房屋拆遷，其欲享受房改待遇，故要求繳納房改款，經(jīng)我院向房改辦咨詢，房改辦按照長治市人民政府房改相關(guān)政策為其計(jì)算應(yīng)繳納房改款3998.5元”。原告對此質(zhì)證意見為被告拒絕提供工資條應(yīng)承擔(dān)不利的法律責(zé)任，情況說明不是事實(shí)，被告計(jì)算房改款錯(cuò)誤，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
本院查明
經(jīng)本院審理查明：原告分別于1993年5月15日、1993年10月13日向被告交付10000元、1500元，共計(jì)11500元，用于集資建宿舍樓。1993年國慶節(jié)房屋建成后，原告入住長治市第二人民醫(yī)院北家屬院X號樓X層X戶，被告開始按月在原告工資中扣取房租，其中2000年1月至2004年12月，被告從原告工資中每月扣除房租40.3元，2005年1月至2011年9月被告從原告工資中每月扣除房租59.1元，后因房屋拆遷，2011年10月之后不再扣除房租。2007年9月10日，被告依據(jù)原告的申請向市房改辦請示將位于長治市和平西街83號市二院小區(qū)X號樓X單元X號房出售該原告。2011年9月21日，原告與被告、長治市經(jīng)華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》一份，約定限價(jià)商品房房價(jià)暫按均價(jià)2800元/㎡計(jì)算；原告被拆遷房屋所在地為長治市第二人民醫(yī)院北家屬院X號樓X層X戶，建筑面積71.57㎡，產(chǎn)權(quán)為47.7157㎡，按照均價(jià)2800元/㎡乘以產(chǎn)權(quán)面積換算。并約定原集資額不達(dá)房改要求的需補(bǔ)足差額。協(xié)議簽訂后，原告自行搬遷離開，并繳納了限價(jià)商品房房款。
2015年7月9日原告魯鹿鳴將長治市經(jīng)華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告長治市第二人民醫(yī)院訴至本院，要求判令撤銷對其的配套費(fèi)收取，并由長治市經(jīng)華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、長治市第二人民醫(yī)院因違約侵權(quán)依協(xié)議給予原告租金補(bǔ)償。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，房屋產(chǎn)權(quán)是指房產(chǎn)的所有者按照國家法律規(guī)定所享有的權(quán)利，也就是房屋各項(xiàng)權(quán)益的總和，即房屋所有者對該房屋財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。配套設(shè)施即與房屋相配套的供水、供電、供熱、燃?xì)?、通訊、電視系統(tǒng)、道路、綠化等設(shè)施。本案中原告位于長治市第二人民醫(yī)院北家屬院X號樓X層X戶集資房當(dāng)然具有配套設(shè)施，但配套設(shè)施與房屋產(chǎn)權(quán)不存在包括與否的問題，因此原告的第一項(xiàng)訴訟請求“原告的集資房經(jīng)過被告房改和補(bǔ)償后其產(chǎn)權(quán)依法應(yīng)當(dāng)包括配套設(shè)施”，不予支持。原告主張的被告非法扣除房租10000元均發(fā)生在2011年10月以前，超過了兩年的訴訟時(shí)效，且原告未舉證證明存在訴訟時(shí)效中止、中斷以及有特殊規(guī)定的情形，依法應(yīng)予以駁回。原告主張的視同房改時(shí)多收房改款5161元，因房改須經(jīng)市房改辦等行政部門的批準(zhǔn)，不屬于人民法院民事案件的受理范圍，依法也應(yīng)予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條、第六十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、一百一十九條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告魯鹿鳴的訴訟請求。
案件受理費(fèi)179元，由原告魯鹿鳴負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省長治市中級人民法院。
審判人員
審判長悅珂珂
人民陪審員許鵬
人民陪審員陳榮
裁判日期
二〇一七年六月二十二日
書記員
書記員魏思佳
