審理法院：安溪縣人民法院
案號：（2015）安民初字第4696號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-11-18
審理經(jīng)過
本院于2015年9月8日立案受理原告黃種化與被告福建力標集團有限公司（以下簡稱福建力標公司）、安溪縣房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱安溪房產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，依法由代理審判員王志杰獨任審判，適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的特別授權(quán)委托代理人李柏家、被告福建力標集團有限公司的特別授權(quán)委托代理人林耀龍、安溪縣房地產(chǎn)開發(fā)公司的特別授權(quán)委托代理人陳連生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告黃種化訴稱，2011年6月20日，原告與兩被告簽訂《安溪縣大同路東側(cè)片區(qū)拆遷補償安置補償協(xié)議書》，約定：原告址在安溪縣××房被拆遷，原告選定安溪縣中山路135號“陽光城”4#2805室作為安置房，建筑面積123.62平方米，價款314732.4元，上述安置房應(yīng)在2011年5月30日交付，并約定在安置房交付使用后，原告、被告安溪房產(chǎn)公司應(yīng)提供安置房的相關(guān)書證材料，供被告福建力標公司向產(chǎn)權(quán)部門辦理《房屋所有權(quán)證》及《土地使用權(quán)證》。上述安置房已于2011年7月15日交付給原告使用，但兩被告至今未按約定提供上述安置房相關(guān)的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案。
原、被告簽訂的《安溪縣大同路東側(cè)片區(qū)拆遷補償安置補償協(xié)議書》是合法有效的，原告已履行合同義務(wù)，而被告未按協(xié)議約定為原告辦理房屋權(quán)屬證書，應(yīng)承擔違約責任。根據(jù)《合同法》和最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，現(xiàn)起訴請求判決：1.兩被告立即協(xié)助原告辦理安溪縣鳳城鎮(zhèn)中山路135號陽光城4號樓25層2805室的房地產(chǎn)權(quán)屬證書。2.被告福建力標公司支付給原告逾期協(xié)助辦證的違約金（以房款314732.4元的數(shù)額，按照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準，自2011年9月1日起計算至被告福建力標公司提交辦證資料給產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案之日止，現(xiàn)暫定為38225.7元，具體數(shù)額以實際日數(shù)計算）。被告安溪房產(chǎn)公司應(yīng)對上述逾期辦證違約金承擔連帶清償責任。3.由兩被告承擔本案的訴訟費用。因被告福建力標公司于2013年11月19日辦理安溪縣鳳城鎮(zhèn)中山街135號陽光城項目總登記，原告目前也已經(jīng)取得安置房產(chǎn)權(quán)證書，因此原告自愿放棄第一項訴訟請求。
被告辯稱
被告福建力標公司辯稱，1.并不是被告福建力標公司的原因?qū)е略V爭房屋逾期辦證，根據(jù)被告力標公司與原告黃種化、被告安溪房產(chǎn)公司簽訂的《安溪縣大同路東側(cè)片區(qū)拆遷補償安置補充協(xié)議書》，以及被告福建力標公司與被告安溪房產(chǎn)公司簽訂《房屋安置協(xié)議書》的相關(guān)規(guī)定，被告福建力標公司不承擔責任；2.被告福建力標公司與原告的合同關(guān)系不是基于普通市場行為產(chǎn)生的商品房買賣關(guān)系，不適用商品房屋買賣相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋的規(guī)定，拆遷安置房屋并沒有強制性辦理產(chǎn)權(quán)期限的相關(guān)法律規(guī)定；被告福建力標公司與原告及被告安溪房產(chǎn)公司簽訂的《安置補充協(xié)議》也并未約定辦理房屋產(chǎn)權(quán)的具體期限，被告福建力標公司不存在違約行為；3.原告并沒有提供相關(guān)證據(jù)證明逾期辦證致使其遭受相關(guān)經(jīng)濟損失，根據(jù)誰主張誰舉證原則，原告應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果。
被告安溪房產(chǎn)公司辯稱，1.原告針對被告安溪房產(chǎn)公司的訴求及其所依據(jù)的“事實和理由”之訴詞屬于偷換概念、自相矛盾、混淆是非。其針對答辯人的訴求及其所依據(jù)的“事實和理由”不能成立；2.對于原告訴稱的“逾期辦證”問題是被告福建力標公司的違約行為所造成的后果，應(yīng)由被告福建力標公司承擔違約責任。被告安溪房產(chǎn)公司沒有違約，不應(yīng)當承擔違約責任；3.根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，依法應(yīng)由開發(fā)商承擔違約責任，而非其他人承擔責任。被告安溪房產(chǎn)公司不是開發(fā)商，沒有辦證的約定義務(wù)或法定義務(wù)。原告請求被告安溪房產(chǎn)公司承擔連帶責任沒有事實和法律依據(jù)。
原告黃種化為證明其的主張，向本院提供證據(jù)如下：
1.原告身份證復(fù)印件一份，以此證明原告的訴訟主體資格；2.二被告企業(yè)營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各一份，以此證明二被告的訴訟主體資格；3.《補充協(xié)議書》、結(jié)算憑證復(fù)印件各一份，證明原、被告簽訂拆遷補償安置補充協(xié)議書、二被告負有協(xié)助原告辦理“兩證”義務(wù)，但二被告至今未為原告辦理房地產(chǎn)證。雙方未約定辦理房屋權(quán)屬證書的期限，也沒有約定逾期辦證違約金的事實；4.物業(yè)發(fā)票兩張，以此證明被告福建力標公司于2011年7月15日交房給原告的事實。
被告福建力標公司對原告提供的證據(jù)1、2的真實性沒有意見，對證據(jù)3的真實性沒有意見，但是對于所證明內(nèi)容其認為，根據(jù)補充協(xié)議的約定，被告福建力標公司是協(xié)助辦理并不是負責辦理產(chǎn)權(quán)證，辦理安置房的產(chǎn)權(quán)證并不是被告福建力標公司的義務(wù)。
被告安溪房產(chǎn)公司對原告提供的對證據(jù)1、2、3的合法性沒有意見，但是對于證據(jù)3所證明內(nèi)容不能成立，辦理產(chǎn)權(quán)證是各方應(yīng)當按照合同的約定，提供相關(guān)的文件到相關(guān)部門備案，不存在協(xié)助辦證的問題；對證據(jù)4，被告安溪房產(chǎn)公司認為其對具體交房時間不清楚，這是原告與被告福建力標公司之間直接交接的。
本院查明
本院認為，被告福建力標公司和被告安溪房產(chǎn)公司對原告提供證據(jù)1、2、3的真實性均無異議，經(jīng)審查其來源合法、內(nèi)容客觀真實、與本案事實相關(guān)聯(lián)，本院予以采信；對原告提供的證據(jù)4，二被告對該證據(jù)的真實性沒有提出異議，經(jīng)審查其來源合法、內(nèi)容客觀真實、與本案事實相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
被告福建力標公司、被告安溪房產(chǎn)公司在本院指定的舉證期限內(nèi)未提供證據(jù)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、本院認證，結(jié)合庭審筆錄，對本案的主要事實作如下認定：
2011年6月20日，原告黃種化（被拆遷人、簡稱乙方）、被告安溪縣房地產(chǎn)開發(fā)公司（拆遷人、簡稱甲方）、被告福建力標集團有限公司（開發(fā)單位、簡稱丙方）三方分別簽訂《安溪縣大同路東側(cè)片區(qū)拆遷補償安置補充協(xié)議書》一份。該協(xié)議約定：乙方原被拆遷房屋址在原××城鎮(zhèn)××號房屋，應(yīng)安置住宅建筑面積63.6平方米；乙方選定安置安溪縣中山路135號“陽光城”，建筑面積123.62㎡，安置房總價款為人民幣314732.40元；甲方拆除乙方房屋補償款項共計人民幣113095元；乙方應(yīng)在本協(xié)議簽訂之日，一次性交付給甲方款項共計人民幣201637.40元；甲方應(yīng)于2011年5月30日將經(jīng)驗收合格的房屋交付給乙方；安置房交付使用后，甲方、乙方應(yīng)提供安置房的相關(guān)書證材料，供丙方向產(chǎn)權(quán)管理部門辦理《房屋所有權(quán)證》及《土地使用權(quán)證》。協(xié)議簽訂后，乙方已于2011年7月11日向甲方支付應(yīng)補金額人民幣201637.40元。被告福建力標公司于2011年7月15日將安置房屋交付原告使用。
另查明被告福建力標公司于2013年11月19日在安溪縣房地產(chǎn)管理處辦理安溪縣鳳城鎮(zhèn)中山街135號陽光城5#，3#，6#，商場，店面，2#，1#，4#項目總登記。
本院認為
本院認為，原、被告三方簽訂的《安溪縣大同路東側(cè)片區(qū)拆遷補償安置補充協(xié)議書》，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方應(yīng)按協(xié)議約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。原告黃種化與被告福建力標公司、安溪房產(chǎn)公司已互補結(jié)清安置房款。被告福建力標公司作為安置房的建設(shè)、施工單位，即房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，應(yīng)按約定向產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)提供需由其提供的資料。因被告福建力標公司未及時提供辦理產(chǎn)權(quán)資料給登記機構(gòu)備案的原因，造成原告無法取得預(yù)期的安置房產(chǎn)權(quán)屬證書，對此，被告福建力標公司應(yīng)承擔逾期辦證的違約民事責任。被告安溪房產(chǎn)公司作為拆遷人，盡管不是安置房的建設(shè)施工單位，根據(jù)原、被告三方的協(xié)議約定其仍應(yīng)履行協(xié)助辦理安置房產(chǎn)權(quán)證的義務(wù)。被告安溪房產(chǎn)公司未履行上述義務(wù)，應(yīng)承擔連帶責任。因原、被告三方對辦理權(quán)屬證書的期限及逾期辦證的違約責任未作約定，可參照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定：“由于出賣人的原因，買受人在下列期限屆滿未能取得房屋權(quán)屬證書的，除當事人有特殊約定外，出賣人應(yīng)當承擔違約責任：（一）商品房買賣合同約定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限；（二）商品房買賣合同的標的物為尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日；（三）商品房買賣合同的標的物為已竣工房屋的，自合同訂立之日起90日。合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算”。原告請求被告福建力標公司支付逾期辦證違約金和被告安溪房產(chǎn)公司承擔連帶清償責任，理由充分，本院予以支持。原告請求的違約金，按總房款人民幣314732.4元計算，自2011年10月15日起參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算。被告福建力標公司辨稱原告的訴訟請求，應(yīng)予駁回，與本案的事實不符，不予采納。被告安溪房產(chǎn)公司辯稱原告的訴訟請求，應(yīng)予駁回，與本案的事實不符，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告福建力標集團有限公司應(yīng)自2011年10月15日起按總房款人民幣314732.4元參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算向原告黃種化支付逾期協(xié)助辦證違約金（違約金自2011年10月15日起按照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算至2013年11月19日止）；
二、被告安溪縣房地產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)對上述逾期協(xié)助辦證違約金承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣756元，減半收取人民幣378元，由被告福建力標集團有限公司、安溪縣房地產(chǎn)開發(fā)公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省泉州市中級人民法院。
審判人員
代理審判員王志杰
裁判日期
二〇一五年十一月十八日
書記員
書記員林志群
