審理法院：長沙市中級人民法院
案號：（2017）湘01民終3378號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-08-18
審理經(jīng)過
彭福林與湖南對外建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱對外公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，長沙市天心區(qū)人民法院（以下稱一審法院）于2007年12月18日作出（2007）天民初字第498號民事判決。彭福林不服，向本院提起上訴。本院于2008年5月28日作出（2008）長中民一終字第0377號民事判決，已發(fā)生法律效力。彭福林不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴。湖南省人民檢察院于2011年9月16日向湖南省高級人民法院提起抗訴。湖南省高級人民法院于2011年11月28日作出（2011）湘高法民抗字第68號民事裁定，指令本院再審本案。本院于2013年11月11日裁定撤銷原審判決，將本案發(fā)回一審法院重審。一審法院于2017年2月17日作出（2007）天民再重字第498號民事判決。彭福林、對外公司均不服，向本院提起上訴。本院于2017年5月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人彭福林、對外公司委托代理人潘藝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審上訴人訴稱
對外公司上訴稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，對外公司與彭福林之間已就拆遷事宜達(dá)成一致，而且對外公司已將所有拆遷補(bǔ)償款支付到位，彭福林的合法權(quán)益并未受到任何侵害。二、一審法院根據(jù)酌情認(rèn)定的金額判決對外公司向彭福林支付房屋拆遷補(bǔ)償款40000元、房租及交通費(fèi)75400元毫無事實(shí)依據(jù)。上訴請求：一、撤銷一審法院（2007）天民再重字第498號民事判決第一項(xiàng)，依法改判駁回彭福林的訴訟請求；二、判令彭福林承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。
二審被上訴人辯稱
彭福林辯稱：一、對外公司拆遷時(shí)沒有經(jīng)彭福林同意，沒有與彭福林進(jìn)行協(xié)商，沒有進(jìn)行安置補(bǔ)償；二、對外公司拆遷房屋的行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)該進(jìn)行賠償，今天的問題都是對外公司造成的，一審判決的賠償金額還不夠。
彭福林上訴稱：一、根據(jù)拆遷管理?xiàng)l例的規(guī)定，拆遷補(bǔ)償?shù)姆绞娇梢詫?shí)行貨幣補(bǔ)償，也可以實(shí)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，被拆遷人可以選擇拆遷補(bǔ)償方式，但對外公司從來就沒有征求過彭福林的意見，且趁其不在家拆除房屋，造成其流離失所、妻離子散。對外公司應(yīng)當(dāng)對彭福林進(jìn)行安置。二、對外公司稱其已與彭福林就拆遷事宜達(dá)成一致，并將所有拆遷補(bǔ)償款支付到位，但其在訴訟中從未出示過該拆遷補(bǔ)償協(xié)議。對外公司提交的領(lǐng)條顯示領(lǐng)款人為彭福林的父親彭某甲，而彭某甲早已死亡，彭某乙代為簽名領(lǐng)走34000元沒有法律效力。證人彭某丙沒有出庭作證。三、因?qū)ν夤具`法拆遷導(dǎo)致彭福林沒有房屋居住，風(fēng)餐露宿，饑寒交迫，常年累月造成其腰椎退行性病變，摔倒成重傷，左手殘廢，故強(qiáng)烈要求對外公司賠償其住宿、醫(yī)療及精神損失費(fèi)。上訴請求：依法改判對外公司依拆遷補(bǔ)償政策對彭福林進(jìn)行房屋安置并支付彭福林從房屋拆除之日至今的房屋租賃費(fèi)74400元、交通費(fèi)1000元、醫(yī)療費(fèi)200000元，賠償精神損失100000元，承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。
對外公司辯稱：一、彭福林的上訴請求并非針對一審的訴訟請求而來，而是增加了上訴請求；二、其他答辯意見與上訴理由一致。
彭福林向一審法院訴訟請求：判決對外公司對彭福林進(jìn)行安置（房子價(jià)大概為10000元），支付彭福林的醫(yī)療費(fèi)、住宿費(fèi)，精神損失費(fèi)和訴訟費(fèi)用計(jì)10000元及承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。本案再審重審時(shí)，彭福林變更訴訟請求為：一、請求判令對外公司依拆遷補(bǔ)償政策對彭福林進(jìn)行房屋安置并支付彭福林從房屋拆除之日至今的房屋租賃費(fèi)74400元、交通費(fèi)1000元、醫(yī)療費(fèi)5000元；二、請求判令對外公司賠償彭福林精神損失100000元。
一審法院查明，位于原長沙市白沙井嶺8X號（后變更為白沙井嶺1XX號）房屋一套，面積約237.96m2，系彭福林曾祖父彭某丁所有。彭某丁去世后，此房屋由彭某丁的兩個(gè)子女彭某A、彭某某共同繼承。彭某某的兩個(gè)子女為彭某B和彭某C。彭某A系彭福林的祖父，在該共有房屋中占有135m2面積（其中合法面積為75.95m2，違法面積為59.54m2）。彭某A死亡后，于1987年3月18日在長沙市公安局城南路派出所辦理了戶口注銷登記。1998年，對外公司對彭某A、彭某B和彭某C三人共有的位于長沙市白沙井嶺8X號房屋進(jìn)行拆遷安置。彭某B和彭某C的繼承人楊某某、彭某D根據(jù)繼承的有關(guān)法律規(guī)定，與對外公司就該房屋中彭某B和彭某C所享有份額的拆遷安置內(nèi)容進(jìn)行了協(xié)商處理。由對外公司一次性給付楊某某和彭某D拆遷安置補(bǔ)償金共計(jì)140000元。彭某A妻子名譚某某，雙方共有5個(gè)子女，分別為彭某甲、彭某E、彭某F、彭某G和彭某丙。彭某甲系彭福林父親，于1991年去世。對外公司與彭某A的法定繼承人譚某某、彭某甲、彭某E、彭某F、彭某G和彭某丙就彭某A房屋份額進(jìn)行拆遷安置協(xié)商時(shí)，譚某某自愿放棄其在房屋中應(yīng)得的繼承份額，自愿贈(zèng)送給五個(gè)子女彭某甲、彭某E、彭某F、彭某G和彭某丙。彭某E、彭某G和彭某丙與對外公司協(xié)商確定，將其在房屋中的繼承份額，根據(jù)有關(guān)拆遷安置政策，補(bǔ)交一定金額后，由對外公司給三人安置住房。后彭某E將此安置房屋交給兒子彭某H所有。由于上述三人缺少辦理拆遷安置資料，彭某G、彭某丙和彭某H現(xiàn)暫未取得拆遷安置住房的房屋產(chǎn)權(quán)證。彭某F作為彭某A的法定繼承人，與對外公司協(xié)商確定，由對外公司一次性給付30000余元的拆遷安置補(bǔ)償金，對其在房屋份額中的繼承部分進(jìn)行補(bǔ)償。彭某甲法定繼承人為彭某甲的妻子周某某及其三個(gè)兒女，分別名叫彭某乙，彭某I和彭福林。1999年2月1日，彭某乙以彭某甲的名義，向?qū)ν夤境鼍吡祟I(lǐng)條一張，內(nèi)容為：“今領(lǐng)到湖南對外建設(shè)總公司房屋作價(jià)人民幣款叁萬肆仟元整。領(lǐng)者彭某甲?！迸砟骋覍?4000元房屋拆遷安置補(bǔ)償金領(lǐng)走。由于彭福林未取得房屋拆遷補(bǔ)償金額，故訴至一審法院。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，彭福林作為彭某甲的法定繼承人，共同共有彭某甲在該房屋中的共有產(chǎn)權(quán)份額，其房屋所有權(quán)依法應(yīng)予以保護(hù)。對外公司作為拆遷人，在處分上述房屋中的共有產(chǎn)權(quán)份額時(shí)負(fù)有謹(jǐn)慎審查義務(wù)，應(yīng)確定簽約主體，經(jīng)全體共有人同意并簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。彭福林哥哥彭某乙未經(jīng)彭福林授權(quán)領(lǐng)取房屋拆遷補(bǔ)償款，對外公司出具的彭某乙的領(lǐng)條不能證明彭福林與對外公司就房屋拆遷安置問題達(dá)成了一致意見并簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，對外公司已經(jīng)將補(bǔ)償義務(wù)履行完畢的事實(shí)，且對外公司未提供證據(jù)證明，其拆遷時(shí)經(jīng)彭福林同意達(dá)成了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，并給予原告安置補(bǔ)償，侵犯了彭福林的合法權(quán)利，依法應(yīng)承擔(dān)對彭福林的侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)彭福林在房屋中享有的繼承份額，對外公司應(yīng)對彭福林實(shí)行貨幣補(bǔ)償，參照現(xiàn)階段同類房屋價(jià)格的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，貨幣補(bǔ)償為40000元。彭福林關(guān)于房屋被拆后實(shí)際支付房租及交通等費(fèi)用的訴訟請求雖未提交充分證據(jù)證實(shí)，但彭福林房屋被拆除的情況下，必須要另找生活居住的地方，在獲得賠償前租房及交通費(fèi)用等損失客觀存在，彭福林請求判令對外公司賠償上述費(fèi)用一審法院予以支持。彭福林關(guān)于判令對外公司賠償醫(yī)療費(fèi)及精神損失費(fèi)用的訴訟請求于法無據(jù)，一審法院不予支持。綜上，結(jié)合本案實(shí)際情況，一審法院酌情認(rèn)定對外公司應(yīng)支付彭福林自涉案房屋2000年被拆除起至今的租房及交通等費(fèi)用共計(jì)75400元。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條第二款、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、對外公司于本判決生效后十日內(nèi)給付彭福林房屋拆遷補(bǔ)償金及房屋租金、交通費(fèi)共計(jì)115400元;二、駁回彭福林的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)2600元，由對外公司承擔(dān)。
再審裁判結(jié)果
本院二審期間，彭福林圍繞上訴請求提交了證據(jù)一份：湖南中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院病歷記錄，擬證明彭福林受傷造成的損失，要求對外公司賠償200000元。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。對外公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，彭福林生病住院與房屋拆遷沒有關(guān)系。本院經(jīng)審查認(rèn)為，彭福林提交的證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予認(rèn)證。
本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審重審判決認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯，本案的爭議焦點(diǎn)在于：一、對外公司是否對彭福林進(jìn)行了拆遷安置補(bǔ)償；二、拆遷安置補(bǔ)償?shù)姆绞郊皹?biāo)準(zhǔn)問題。
關(guān)于焦點(diǎn)一。長沙市白沙井嶺1XX號（原8X號）原系彭福林曾祖父彭某丁所有房屋，房屋拆遷時(shí)，彭某丁及彭福林的祖父彭某A、父親彭某甲均已死亡，且死亡時(shí)均未立遺囑，故彭福林依法享有對涉案房屋的繼承權(quán)，其繼承所取得的產(chǎn)權(quán)份額受法律保護(hù)，對其房屋共有人身份，本院予以確認(rèn)。對外公司拆遷涉案房屋時(shí)，應(yīng)依法對房屋共有人彭福林進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償。對外公司上訴稱其與彭福林之間已就拆遷事宜達(dá)成一致，并將所有拆遷補(bǔ)償款支付到位，彭福林的合法權(quán)益并未受到任何侵害。本院經(jīng)審查認(rèn)為，對外公司并未提交與彭福林或其委托代理人達(dá)成的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議、授權(quán)委托書、彭福林出具的收款收據(jù)等證據(jù)證明以上事實(shí)，其主張證據(jù)不足，本院不予采信。
關(guān)于焦點(diǎn)二。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，對外公司未與房屋共有人彭福林或其委托代理人就房屋拆遷安置補(bǔ)償達(dá)成一致意見并簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議即拆除涉案房屋，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。因涉案房屋已被拆除多年，對外公司對該地塊的整體拆遷安置工作已經(jīng)結(jié)束，其表示已無能力為彭福林安置房屋，故一審法院根據(jù)彭福林享有的房屋份額，依據(jù)貨幣補(bǔ)償?shù)姆绞?，參照現(xiàn)階段同類房屋的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，酌情支持40000元并無不當(dāng)，本院予以維持。涉案房屋自2000年被拆除后，彭福林長期未得到安置和補(bǔ)償，其維持正常生活的租房費(fèi)用和維權(quán)過程中的交通費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，一審法院酌情支持75400元符合客觀實(shí)際，本院予以維持。彭福林主張的醫(yī)療費(fèi)用及精神損失費(fèi)用與本案房屋拆遷無關(guān)聯(lián)，本院不予支持。
綜上所述，對外公司、彭福林的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審重審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2600元，由湖南對外建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長楊雅審判員肖志維審判員劉文濤
裁判日期
二〇一七年八月十八日
書記員
書記員張碩
