審理法院：上海市第一中級人民法院
案號：（2017）滬01民終9334號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-10-30
審理經(jīng)過
上海外聯(lián)發(fā)城市建設(shè)服務(wù)有限公司（以下簡稱:外聯(lián)發(fā)公司）因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115民初28846號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，2005年6月30日世博土儲中心、外聯(lián)發(fā)公司與案外人孫某1（孫某2之父）、孫某2（楊某1之妻）及楊某1就原本市浦東新區(qū)XX路XX村XX號房屋動遷事宜，簽訂了安置協(xié)議，并約定該戶應(yīng)于2005年7月7日前搬離原址。因該戶未按期搬遷，世博土儲中心、外聯(lián)發(fā)公司向原審法院提起（2006）浦民（行）初字第20號民事訴訟，要求楊某1等人從本市浦東新區(qū)XX路XX村XX號搬離。2006年1月23日該判決明確孫某1、孫某2、楊某1、楊某2、葛某應(yīng)于該判決生效之日起十日內(nèi)從本市浦東新區(qū)XX路XX村XX號搬離，遷至本市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號XX室（以下簡稱:“系爭房屋”）過渡。孫某1不服，提起上訴，同年3月28日二審法院以（2006）滬一中民（行）終字第76號作出維持原判的判決。同年7月世博土儲中心、外聯(lián)發(fā)公司通知該戶孫某2、孫某1就安置房準予入戶，同年8月孫某1戶領(lǐng)取了兩套安置房的鑰匙，楊某1戶實際入住安置房屋。
另查明，“系爭房屋”權(quán)利人為外聯(lián)發(fā)公司，2008年開始外聯(lián)發(fā)公司將“系爭房屋”對外出租，故現(xiàn)楊某1、楊某2起訴至原審法院。請求判令世博土儲中心、外聯(lián)發(fā)公司騰空“系爭房屋”，由楊某1、楊某2入住。
一審法院認為
原審認為，根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，民事活動應(yīng)當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。本案中，原審法院確實曾判決系爭房屋給予楊某1戶周轉(zhuǎn)過渡，但周轉(zhuǎn)房僅是在正式安置房交付前，臨時給予楊某1戶過渡居住使用。至2006年8月楊某1戶已經(jīng)領(lǐng)取了安置房鑰匙，并實際入住了安置房屋，故再要求世博土儲中心、外聯(lián)發(fā)公司騰空“系爭房屋”，由楊某1戶入住，缺乏基礎(chǔ)。至于楊某1、楊某2認為2005年6月30日簽訂了兩份以上的安置協(xié)議，安置房至今無法辦理產(chǎn)證，且（2006）浦民（行）初字第20號《民事判決書》記載安置協(xié)議約定的安置房為XX區(qū)XX幢XX號XX室（以下簡稱：“XX區(qū)XX房產(chǎn)”）、XX幢XX號XX室（56.35㎡）（以下簡稱：“502房產(chǎn)”）與實際交付的三林世博家園迎博路XX弄XX號XX室（以下簡稱:“XX路XX房產(chǎn)”）、XX路XX弄XX號XX室（74.04㎡）（以下簡稱：“101房產(chǎn)”）有出入等問題，不屬于本案的審查范圍。另，根據(jù)世博土儲中心、外聯(lián)發(fā)公司陳述，安置房屋確實進行過調(diào)整，實際調(diào)整后的安置房面積也大于判決書所記載的原安置協(xié)議的面積，且實際交付的安置房屋也與世博土儲中心、外聯(lián)發(fā)公司現(xiàn)提供的安置協(xié)議一致，該份安置協(xié)議亦由世博土儲中心、外聯(lián)發(fā)公司與孫某1、孫某2、楊某1簽訂。故楊某1、楊某2的上述觀點均無法支撐世博土儲中心、外聯(lián)發(fā)公司應(yīng)將“系爭房屋”騰空，由楊某1、楊某2入住的理由。綜上，楊某1、楊某2基于生效民事判決，要求判令世博土儲中心、外聯(lián)發(fā)公司騰空“系爭房屋”，由楊某1、楊某2入住的訴訟請求，缺乏事實證據(jù)及法律依據(jù)，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、第六條之規(guī)定，判決駁回楊某1、楊某2的訴訟請求，案件受理費人民幣40元，由楊某1、楊某2共同負擔。
上訴人訴稱
判決后上訴人楊某1、楊某2不服，向本院提起上訴。其上訴稱：依據(jù)（2006）浦民（行）初字第20號及（2006）滬一中民（行）終字第76號生效民事判決內(nèi)容所述，要求判令兩被上訴人騰空“系爭房屋”，由兩上訴人楊某1、楊某2入住。上訴后，還要求依據(jù)在2005年6月30日與兩被上訴人所簽的兩份安置協(xié)議，履行將“502房產(chǎn)”過戶至上訴人名下。故請求二審法院撤銷原審判決，改判支持兩上訴人上訴請求。二審訴訟費由兩被上訴人承擔。
被上訴人辯稱
被上訴人世博土儲中心辯稱：不同意兩上訴人訴請。上訴人現(xiàn)在要求將原本用于孫某1、孫某2及楊某1拆遷后安置過渡的“系爭房屋”過戶到兩上訴人名下，沒有任何法律依據(jù)。根據(jù)原審法院（2006）浦民（行）初字第20號判決，對于“系爭房屋”確定為周轉(zhuǎn)房過渡，過渡房是基于對被拆遷人暫時沒有拿到安置補償為前提的臨時性用房，而非安置房。本案被拆的本市XX路XX村XX號孫某1戶拆遷房屋補償安置已于2006年8月按協(xié)議履行完畢。其中包括案外人孫某1（戶）及上訴人已經(jīng)拿到了拆遷補償?shù)摹癤X路XX房產(chǎn)”、“101房產(chǎn)”兩套房屋的鑰匙，因此兩被上訴人當然地要將“系爭房屋”從案外人孫某1（戶）及上訴人處收回，符合法律及相關(guān)政策規(guī)定。兩上訴人所述持有的2005年6月30日兩份拆遷安置協(xié)議，要求履行將“502房產(chǎn)”過戶至其名下，其主張是違背民事活動的誠信行為，且不屬于本案審理范圍應(yīng)予駁回，故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人外聯(lián)發(fā)公司辯稱，不同意兩上訴人訴請。兩上訴人所稱的民事生效判決的事由，因案外人孫某1（戶）及兩上訴人未按約騰空并搬離被拆遷房屋，被外聯(lián)發(fā)公司及世博土儲中心起訴，因當時安置房仍是期房，故法院判決將“系爭房屋”臨時給兩上訴人用于周轉(zhuǎn)的過渡房，并非安置房。2006年7月外聯(lián)發(fā)公司及世博土儲中心與孫某1（戶）及上訴人，根據(jù)上訴人特困請求變更了《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議（適用面積標準房屋調(diào)換）》編號為A（145）（以下簡稱：“（A145）安置協(xié)議”）并將安置房“502房產(chǎn)”一室一廳調(diào)換成“101房產(chǎn)”二室一廳后，按變更后將“（A145）安置協(xié)議”的上述“XX路XX房產(chǎn)”、“101房產(chǎn)”兩房交付給孫某1（戶）及上訴人，兩上訴人已入住多年，安置協(xié)議早已經(jīng)履行完畢，故過渡房理應(yīng)收回，兩上訴人無權(quán)要求入住。故請求駁回兩上訴人的訴請，維持原判。至于兩上訴人上訴中主張的兩份安置協(xié)議，要求將“502房產(chǎn)”過戶至上訴人名下的意見，不予認可，且不是本案訴訟范圍。但外聯(lián)發(fā)公司仍要說明的是，第一份所簽的安置協(xié)議因上訴人原因應(yīng)視為作廢，且該協(xié)議中寫入的安置房屬期房，表述的地址、面積均為臨時，故實際安置入住以“（A145）安置協(xié)議”為準。在承辦本案拆遷安置上，對上訴人及其家人的安置，政府已做到了仁之義盡，不僅照顧到特殊情況重新簽訂了安置協(xié)議，調(diào)整加大了住房面積，并減免了兩上訴人相關(guān)費用，但兩上訴人并無感恩之意，以持有作廢的安置協(xié)議為由，主張多得份額之外房產(chǎn)的圖謀是很顯然的，但這是法律和政策所不容的。
本院查明
經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實無誤，本院予以確認。
本院認為
本院認為，根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，民事活動應(yīng)當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。法院確實曾判決系爭房屋給予兩上訴人周轉(zhuǎn)過渡，但周轉(zhuǎn)房僅是在正式安置房交付前，臨時給予兩上訴人過渡居住使用。嗣后至2006年8月孫某1（戶）及楊某1等已經(jīng)領(lǐng)取了兩套安置房鑰匙，其實際安置房面積也大于判決書所記載的原安置協(xié)議的面積，并實際入住了安置房屋，且實際交付的安置房屋也與兩被上訴人現(xiàn)提供的安置協(xié)議一致，該份安置協(xié)議亦由兩被上訴人與孫某1、孫某2、楊某1簽訂。故再要求兩被上訴人騰空“系爭房屋”，由兩上訴人入住的理由，本院難以支持。至于兩上訴人在上訴期間提出來的2005年6月30日簽訂了兩份以上的安置協(xié)議，且（2006）浦民（行）初字第20號《民事判決書》記載安置協(xié)議約定的二套安置房為“XX區(qū)XX房產(chǎn)”、“502房產(chǎn)”與實際交付的“XX路XX房產(chǎn)”、“101房產(chǎn)”有出入等問題，不屬于本案的審查范圍，但兩被上訴人就此問題也作了明確的釋明。綜上，兩上訴人基于生效民事判決中確認“系爭房屋”為過渡用房，要求判令兩被上訴人騰空“系爭房屋”，由上訴人入住的訴訟請求，缺乏事實證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣80元，由上訴人楊某1、楊某2負擔，本院準予免交。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王勝軍
代理審判員寧博
代理審判員劉智敏
裁判日期
二〇一七年十月三十日
書記員
書記員符竹君
