審理法院：常德市武陵區(qū)人民法院
案號：（2017）湘0702民初1137號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-06-26
審理經過
原告常德市武陵區(qū)征地拆遷所（以下簡稱武陵區(qū)拆遷所）與被告余文化房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法適用簡易程序審理。原告武陵區(qū)拆遷所的委托代理人蔣彬彥，被告余文化到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱
武陵區(qū)拆遷所向本院提出如下訴訟請求，判令：余文化立即向武陵區(qū)拆遷所交付拆遷合同項下被拆遷房屋。
被告辯稱
余文化辯稱：武陵區(qū)拆遷所訴狀中所說不實，我房屋的鑰匙已交，房屋已拆。我沒有收到817000元的拆遷補償款，打款到我銀行卡的只有780000元。我和郭小紅（案外人）已于2011年離婚，其中四縫三間的平房歸郭小紅所有，我無權處分，不能拆郭小紅的房屋。
根據采信的證據及雙方當事人的法庭陳述，本院確認以下案件事實：
2011年常德市人民政府發(fā)布《征收土地公告》，決定征收包含武陵區(qū)河洑鎮(zhèn)楊橋村在內的集體所有土地一宗，余文化位于楊橋村4組的房屋及附屬設施位于被征收土地上。2012年4月5日，余文化在《建（構）筑物及其他設施補償清交單》上簽字，明確就位于武陵區(qū)楊橋村的房屋（其中磚混640㎡，磚木47.25㎡）及設施拆遷補償款合計為817000元。2012年4月，常德市國土資源儲備中心受武陵區(qū)拆遷所委托通過銀行轉賬的方式向余文化轉入房屋拆遷款817000元。之后，余文化未交付被征收房屋，武陵區(qū)拆遷所遂具狀訴至本院，提出前列訴訟請求。
本院查明
另查明，本院于2011年8月5日受理余文化與郭小紅離婚糾紛一案，于2011年12月28日作出（2011）武民初字第1221號民事判決書，判決準予余文化與郭小紅，夫妻共同財產四縫三間的平房一棟歸郭小紅所有。
上述案件事實，有下列證據予以證實：1、常德市人民政府征收土地公告；2、建（構）筑物及其他設施補償清交單；3、進賬單；4、當事人對案件事實的陳述。
本院認為
本院認為：本案爭議焦點為《清交單》的效力?！肚褰粏巍穼Ρ徽魇辗课莸闹饕O施、面積、價格都進行了量化，對雙方的權利義務均進行了明確的約定，當事人在《清交單》上簽字確認，應視為對合同主要條款達成一致意見，故應認定武陵區(qū)拆遷所與余文化成立房屋拆遷安置補償合同關系。因《清交單》所列“磚木47.25㎡”房屋經生效法律文書確認歸郭小紅所有，余文化在該《清交單》上簽字，對該財產進行了處分，根據《中華人民共和國合同》第五十一條之規(guī)定，無處分權的人處分他人財產后，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。本案中，余文化處分郭小紅的財產后，并未取得郭小紅的追認或取得財產處分權，故認定合同涉及郭小紅的財產部分無效。合同部分無效不影響其他部分效力，其他部分仍然有效。武陵區(qū)拆遷所依照約定向余文化支付了拆遷補償款817000元，余文化理應履行交付拆遷物的義務，故對武陵區(qū)征拆所要求余文化交付位于常德市武陵區(qū)河洑鎮(zhèn)楊橋村4組房屋（磚混，面積為640㎡）的訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十條、第六十條、第五十一條、第五十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、余文化于本判決生效之日起三日內向常德市武陵區(qū)征地拆遷所交付位于常德市武陵區(qū)河洑鎮(zhèn)楊橋村4組的房屋（磚混，面積為640㎡）；
二、駁回常德市武陵區(qū)征地拆遷所其他訴訟請求。
本案訴訟費11970元，減半收取5985元，由余文化負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖南省常德市中級人民法院。
審判人員
代理審判員劉彩云
裁判日期
二〇一七年六月二十六日
書記員
代理書記員劉揚
