審理法院：鄭州市中級人民法院
案號：（2017）豫01民終3504號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-06-13
審理經(jīng)過
上訴人鄭州市鄭東新區(qū)祭城路街道辦事處因與被上訴人金廣房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）開民初字第12019號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人鄭州市鄭東新區(qū)祭城路街道辦事處的委托代理人靳焱順、趙盼，被上訴人金廣的委托代理人金天增、趙玲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
鄭州市鄭東新區(qū)祭城路街道辦事處上訴請求：１、撤銷一審判決，駁回被上訴人的一審訴訟請求；２、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人不是本案適格被告。二、被上訴人的起訴已超過法定的訴訟時(shí)效期間，應(yīng)駁回起訴。三、一審判決上訴人按照三人每人40㎡對被上訴人安置120㎡的住房錯(cuò)誤，與事實(shí)不符。
被上訴人辯稱
金廣答辯稱：上訴人的上訴理由不能成立。1、鄭州市政府鄭政辦文〔2006〕34號文件能夠證實(shí)鄭州市實(shí)施的城市管理體制，將原來的金水祭城鎮(zhèn)政府撤銷，同時(shí)成立祭城路辦事處和鳳凰臺辦事處，金莊村歸祭城路辦事處管轄，祭城路辦事處為繼受單位，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確。2、上訴人稱訴訟時(shí)效經(jīng)過的理由不能成立。從雙方簽訂這個(gè)協(xié)議證實(shí)上訴人給與被上訴人按人均不少于40㎡的標(biāo)準(zhǔn)安置，未約定安置時(shí)間，被上訴人有權(quán)隨時(shí)主張權(quán)利。3、協(xié)議中載明上訴人拆遷被上訴人的住房，有家庭成員三人，按協(xié)議約定每人補(bǔ)償40㎡。
金廣向一審法院起訴請求：請求法院依法判令被告履行鄭東新區(qū)建設(shè)拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，即給予安置住房面積120平方米或者按鄭東新區(qū)2015年11月房屋均價(jià)（120平方米面積）給予補(bǔ)償款1650240元；2.要求被告支付自2005年8月1日至2015年10月31日過渡費(fèi)43920元；兩項(xiàng)訴訟請求合計(jì)1694160元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：鄭州市金水區(qū)人民政府出具的地籍調(diào)查確權(quán)發(fā)證處理決定顯示，原告在原鄭州市××區(qū)××城鎮(zhèn)××村擁有住宅用地167平米（0.25畝）。為了保證鄭州市鄭東新區(qū)建設(shè)的順利進(jìn)行，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，2003年7月30日，原祭城鎮(zhèn)人民政府（甲方）與金廣（乙方）、金莊村委（丙方）簽訂《鄭東新區(qū)建設(shè)拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》（以下簡稱“協(xié)議”），一份，協(xié)議內(nèi)容顯示：乙方基本情況處農(nóng)業(yè)人口處為空白，勞動力安置補(bǔ)償費(fèi)為空白，過渡費(fèi)為空白，搬家費(fèi)為每人125元，共三人，共計(jì)375元。拆遷時(shí)間為2003年7月18日前，標(biāo)準(zhǔn)為經(jīng)甲方會同鄭東新區(qū)管委會驗(yàn)收合格；關(guān)于補(bǔ)償：磚木結(jié)構(gòu)三層以下（含三層），建筑面積48平方，按240元每平方標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償11520元。關(guān)于拆遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)：按時(shí)拆遷后，經(jīng)鄭東新區(qū)管委會驗(yàn)收合格，由市政府按其認(rèn)可的建筑面積48平方，每平方發(fā)放獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)100元，計(jì)4800元。關(guān)于安置：1、安置原則，甲方按照人均住房建筑面積不少于40㎡的標(biāo)準(zhǔn)對乙方進(jìn)行安置；2、安置小區(qū)統(tǒng)一設(shè)計(jì)、統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一建設(shè)；3、若十個(gè)月的過渡期滿，安置小區(qū)尚未建成，過渡費(fèi)繼續(xù)發(fā)放；4、另有每人適當(dāng)面積的商業(yè)用地，根據(jù)多數(shù)村民意見協(xié)商使用。協(xié)議另約定了違約責(zé)任等內(nèi)容。協(xié)議上有鄭州市金水祭城鎮(zhèn)人民政府、鄭州市金水祭城鎮(zhèn)金莊村村民委員會蓋章以及金廣簽字。
協(xié)議簽過后原告依約履行了拆遷、交房義務(wù)，被告支付了房屋補(bǔ)償款、搬家費(fèi)。后原告房屋被拆遷。2006年4月24日，根據(jù)鄭政辦文【2006】34號文件，原告原房屋所在地鄭州市金水祭城鎮(zhèn)被撤銷，同時(shí)設(shè)立祭城路、鳳凰臺街道辦事處，金莊村歸屬祭城路街道辦事處管轄。但原告一直未得到住房安置。對于未安置的原因，被告稱是因?yàn)椴疬w時(shí)原告的戶籍不在金莊村，按當(dāng)時(shí)的政策僅對戶主進(jìn)行補(bǔ)償，安置的問題一方面協(xié)議沒有約定，另一方面應(yīng)該由當(dāng)時(shí)的金莊村以村民自治的方式?jīng)Q定是否安置；原告對被告的該項(xiàng)陳述不予認(rèn)可，原告稱當(dāng)時(shí)出于對東區(qū)建設(shè)的支持，配合祭城鎮(zhèn)完成了拆遷，并簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，由于原告平時(shí)在外上班，不?；亟鹎f村，一直在等通知安置，直到去年元旦才得知類似情況已經(jīng)得到安置，幾年來沒有任何單位和個(gè)人通知原告解除協(xié)議或者不再履行協(xié)議，原告找多方協(xié)商未果，才提起的訴訟。本院受理該案后，經(jīng)調(diào)解未果。
一審法院認(rèn)為：征收集體所有的土地應(yīng)當(dāng)依法足額支付土地補(bǔ)償款、搬家費(fèi)、拆遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、過渡費(fèi)等費(fèi)用，并應(yīng)按照安置原則對被拆遷人予以安置。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，一方未按約定履行義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。當(dāng)事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中，經(jīng)查，拆遷方為祭城鎮(zhèn)人民政府，與被拆遷方簽訂的安置補(bǔ)償協(xié)議不違反法律法規(guī)和強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定履行合同義務(wù)。單位分立、合并或有其他重要事項(xiàng)變更，應(yīng)登記并辦理公示。單位分立、合并，他的權(quán)利和義務(wù)由變更后的單位享有和承擔(dān)。原、被告簽訂拆遷協(xié)議時(shí)原告住宅用地在金水祭城鎮(zhèn)，后祭城鎮(zhèn)被劃分為祭城路、鳳凰臺街道辦事處，祭城路街道辦事處作為政府部門的派出機(jī)構(gòu)，因本案為拆遷后的補(bǔ)償安置協(xié)議糾紛，祭城路街道辦事處可以為民事案件的被告，故本案被告主體適格。因協(xié)議中并未約定補(bǔ)償安置最后日期，在補(bǔ)償安置的條件成就時(shí)，負(fù)有補(bǔ)償安置義務(wù)的一方應(yīng)盡快辦理補(bǔ)償安置，故本案訴訟時(shí)效并未超過。原告宅基地性質(zhì)為農(nóng)村集體土地分給家庭生活使用的，宅基地的使用權(quán)人是以家庭為單位登記在戶主名下。本案中，宅基地登記在金廣名下，拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議簽訂人為金廣。簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議的時(shí)候，祭城鎮(zhèn)政府對金廣代表家庭簽字未予否認(rèn)，故金廣具有訴訟主體資格，其提起訴訟符合法律規(guī)定。
在補(bǔ)償安置協(xié)議中第三項(xiàng)，第五款中簽訂時(shí)已經(jīng)寫明共計(jì)算三名家庭成員參與安置，按照協(xié)議確定的安置原則，甲方按照人均住房建筑面積不少于40㎡的標(biāo)準(zhǔn)對乙方進(jìn)行安置；本案被告答辯稱附屬物的補(bǔ)償已經(jīng)支付完畢也印證了原告符合安置政策，且被告庭審時(shí)雖辯稱原告未安置的原因系因拆遷時(shí)原告的戶籍不在金莊村，按當(dāng)時(shí)的政策僅對戶主進(jìn)行補(bǔ)償，安置的問題一方面協(xié)議沒有約定，另一方面應(yīng)該由當(dāng)時(shí)的金莊村以村民自治的方式?jīng)Q定是否安置，但是未提交任何證據(jù)證明其主張的依據(jù)所在，故對其辯解不予支持。綜上，被告作為拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中安置義務(wù)主體的繼受者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行協(xié)議，給予原告安置住房建筑面積120㎡，故對原告的該項(xiàng)請求本院予以支持。因原告關(guān)于補(bǔ)償款的請求系選擇性請求，本院已經(jīng)支持住房請求的情況下，不應(yīng)同時(shí)支持補(bǔ)償款，雙方可以就此在實(shí)際履行中靈活協(xié)商處理。鑒于本案中協(xié)議中對于過渡費(fèi)約定內(nèi)容為空白，故原告主張的過渡費(fèi)43920元證據(jù)不足，本院無法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：被告鄭州市鄭東新區(qū)祭城路街道辦事處繼續(xù)履行協(xié)議，于本判決生效后三十日內(nèi)給予原告金廣安置住房建筑面積120㎡。駁回原告金廣的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)20047元，由原告金廣負(fù)擔(dān)519元、被告鄭州市鄭東新區(qū)祭城路街道辦事處負(fù)擔(dān)19528元。
本院二審期間，上訴人提交如下證據(jù)：一、鄭州市鄭東新區(qū)祭城路街道辦事處金莊社區(qū)居民委員會出具《關(guān)于金廣要求拆遷安置補(bǔ)償事項(xiàng)的情況說明》，證人姚某、金某到庭作證，《村委會議記錄》，《金莊村分房方案》，證明目的：1、本案涉及的金莊村房屋拆遷安置屬于村民自治范疇；2、本案涉及的金莊村房屋拆遷安置的條件之一為：“本村農(nóng)業(yè)戶口村民”，而本案的被上訴人金廣系非農(nóng)業(yè)人口，且戶籍不在金莊村，其父親金天增、弟弟金南均為非農(nóng)業(yè)人口，戶籍也不在金莊村，金天增系公職人員，不符合村房屋拆遷安置條件，不應(yīng)當(dāng)被安置；3、金廣的母親及奶奶在2005年對其進(jìn)行了安置，當(dāng)時(shí)安置條件、安置人員名單及安置情況均已在村里進(jìn)行公示，金廣及其家人未提異議，被上訴人在2015年就房屋拆遷安置事項(xiàng)提起訴訟超訴訟時(shí)效；4、金莊村非農(nóng)業(yè)人口有200多人，均未進(jìn)行實(shí)施房屋安置，由此看來不對金廣進(jìn)行房屋安置，符合村集體利益，符合相關(guān)政策、村規(guī)民約。
二、鄭州市金水祭城路街道辦事處鄭東新區(qū)征地拆遷協(xié)調(diào)指揮部文件祭東指〔2004〕53號文、〔2005〕11號文、〔2007〕11號文，鄭州市人民政府文件鄭政文〔2002〕161號文、〔2004〕154號文，證明目的：依據(jù)祭東指〔2005〕11號文第六條“正式人員及子女不管是非農(nóng)還是農(nóng)業(yè)不享受拆遷安置補(bǔ)償待遇”、鄭政文〔2004〕154號文第一條“2002年7月21日之前在冊農(nóng)業(yè)人口享受拆遷補(bǔ)償安置”、祭東指〔2004〕53號文第三條第（二）款“安置對象為2002年7月21日之前在冊農(nóng)業(yè)戶口”、第三條第（七）款“住宅分配的方法和步驟：各村安置分配委員會負(fù)責(zé)本村住宅的分配工作，受區(qū)、鎮(zhèn)指揮部的監(jiān)督和管理”之規(guī)定，本案涉及的金莊村房屋拆遷安置屬于村民自治范疇，各村委應(yīng)按照相關(guān)政策，在依法形成房屋分配安置決議、安置方案的基礎(chǔ)上，并嚴(yán)格按照上述協(xié)議、安置方案對符合條件的村民實(shí)施了房屋安置，本案涉及的金莊村房屋拆遷安置的條件之一為：“本村農(nóng)業(yè)戶口村民”，非農(nóng)業(yè)人口不得享受房屋拆遷安置待遇。
被上訴人發(fā)表如下質(zhì)證意見：對第一組證據(jù)，證人姚某證明內(nèi)容與本案無關(guān)，證人金某未參與協(xié)議的簽訂，不能證明協(xié)議的簽訂過程。《情況說明》的出具單位與上訴人有隸屬關(guān)系，不應(yīng)采信。其他證據(jù)證明的都是2007年12月28日之后的事情，祭城鎮(zhèn)政府和金廣簽訂協(xié)議時(shí)間是2003年7月30日，該房屋安置協(xié)議是與祭城鎮(zhèn)政府簽訂的，與金莊村委沒有聯(lián)系。對第二組證據(jù)，文件是2004年10月17日發(fā)布的，協(xié)議是2003年簽訂的。文件是祭東指揮部出具，是鎮(zhèn)政府的下級機(jī)構(gòu)，對鎮(zhèn)政府沒有約束力。對村委出具的證據(jù)真實(shí)性有異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方無爭議的部分，本院予以采納。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：征收集體所有的土地應(yīng)當(dāng)依法足額支付土地補(bǔ)償款、搬家費(fèi)、拆遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、過渡費(fèi)等費(fèi)用，并應(yīng)按照安置原則對被拆遷人予以安置。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
本案雙方簽訂的《鄭東新區(qū)建設(shè)拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，按協(xié)議約定履行各自義務(wù)。
關(guān)于上訴人所稱主體適格問題，因協(xié)議載明拆遷方為祭城鎮(zhèn)人民政府，后祭城鎮(zhèn)被劃分為祭城路、鳳凰臺街道辦事處，雙方簽訂拆遷協(xié)議時(shí)被上訴人住宅用地在金水祭城鎮(zhèn)，故祭城路街道辦事處作為政府部門的派出機(jī)構(gòu)，應(yīng)繼受和承擔(dān)單位分立后的合同義務(wù)。上訴人稱其不是本案適格主體的上訴理由不能成立，不予支持。
關(guān)于上訴人所稱訴訟時(shí)效問題，因協(xié)議中并未約定補(bǔ)償安置最后日期，上訴人主張時(shí)效超過的理由不能成立，不予支持。
關(guān)于上訴人稱其二審提交的鄭州市政府相關(guān)文件稱安置拆遷屬于村民自治范疇，安置方案針對的是本村農(nóng)業(yè)戶口，非農(nóng)業(yè)戶口不享有安置的理由，因補(bǔ)償安置協(xié)議中第三項(xiàng)第五款中簽訂時(shí)已經(jīng)寫明共計(jì)算三名家庭成員參與安置，協(xié)議載明的安置原則為甲方按照人均住房建筑面積不少于40㎡的標(biāo)準(zhǔn)對乙方進(jìn)行安置。本案拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議簽訂時(shí)間為2003年7月30日，協(xié)議載明：“為了保證鄭州市鄭東新區(qū)建設(shè)的順利進(jìn)行，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)國務(wù)院、河南省指定的法律法規(guī)及鄭州市政府（鄭政文〔2002〕161號文）等有關(guān)文件規(guī)定，結(jié)合征遷村的實(shí)際情況，甲乙雙方簽訂如下協(xié)議?！?，充分說明拆遷方在擬定該拆遷安置協(xié)議時(shí)已知悉當(dāng)時(shí)鄭州市政府相關(guān)文件規(guī)定，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故上訴人作為拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中安置義務(wù)主體的繼受者，應(yīng)當(dāng)依照雙方協(xié)議約定，承擔(dān)給與被上訴人安置住房建筑面積120㎡的繼續(xù)履行協(xié)議義務(wù)。
綜上所述，上訴人鄭州市鄭東新區(qū)祭城路街道辦事處的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人鄭州市鄭東新區(qū)祭城路街道辦事處負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長安軍
審判員鄒靖
審判員石衛(wèi)華
裁判日期
二〇一七年六月十三日
書記員
書記員陳俊濤
