審理法院：西安市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）陜01民再69號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-12-07
審理經(jīng)過
申請(qǐng)?jiān)賹徣送醣笠蚺c被申請(qǐng)人西安市碑林區(qū)建設(shè)和住房保障局（以下簡(jiǎn)稱建設(shè)局）拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服本院（2015）西中民二終字第01647號(hào)民事判決，向陜西省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙ｊ兾魇「呒?jí)人民法院于2017年3月22日作出（2017）陜民申72號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人王斌，被申請(qǐng)人建設(shè)局的委托代理人史岳偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
王斌再審申請(qǐng)稱，再審請(qǐng)求：1、依照《拆遷協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》約定進(jìn)行房屋拆遷安置。2、依照《西安市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第三十九條規(guī)定支付自2005年11月1日至實(shí)際安置之日的過渡費(fèi)，每年按照21.6萬元支付，并按照銀行同期存款利率承擔(dān)過渡費(fèi)的利息。3、應(yīng)追加吳小耕為本案第三人，并撤銷吳小耕與建設(shè)局簽訂的房屋拆遷安置協(xié)議。4、依法變更合同中違反《合同法》公平原則的部分條款。5、本案訴訟費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。事實(shí)及理由：第一，安置的位置違約。雙方《安置協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》明確約定了應(yīng)安置房屋的位置，而建設(shè)局所安置房屋位置外墻不符合雙方合同約定，屬欺騙行為；第二，安置環(huán)境違約。建設(shè)局報(bào)規(guī)劃局批準(zhǔn)的是平面停車場(chǎng)和地下的公廁，后擅自改建成高出地面的酒吧和地上公廁。而原審雖然認(rèn)定其對(duì)擬安置的營業(yè)用房的價(jià)值造成影響和折損，卻只讓建設(shè)局承擔(dān)60%的過錯(cuò)責(zé)任，但怎么承擔(dān)以及剩下的40%由誰承擔(dān)卻沒有了下文，屬錯(cuò)判和漏判；第三，安置的時(shí)間違約和過度費(fèi)問題。原判認(rèn)定“2005年10月15日建設(shè)局?jǐn)M安置的營業(yè)用房已經(jīng)竣工，并在11月1日開始安置并已電話通知”，但當(dāng)時(shí)該項(xiàng)目就不具備回遷的條件，建設(shè)局既未提交能夠證明該工程竣工時(shí)間的相關(guān)證據(jù)，也未提供通知申請(qǐng)人回遷的相關(guān)證據(jù)，故原審認(rèn)定項(xiàng)目竣工及通知申請(qǐng)人回遷的時(shí)間沒有事實(shí)依據(jù)。依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定和《西安市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，建設(shè)局應(yīng)承擔(dān)自逾期之日起至實(shí)際安置之日止的逾期過渡費(fèi)，不僅合理，而且合法。關(guān)于過渡費(fèi)問題，按照《西安市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第三十九條規(guī)定，自2005年11月1日起建設(shè)局每月應(yīng)按不低于原過渡補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的三倍支付過渡補(bǔ)助費(fèi)，而原審法院酌定按二倍支付，違背法律。第四，關(guān)于擬安置房屋超面積結(jié)算問題。雙方協(xié)議對(duì)此不僅有原則約定，而且建設(shè)局也有具體的執(zhí)行價(jià)格，超出面積部分價(jià)格為5000元/㎡，但原二審未予采用，且該判項(xiàng)也超出了申請(qǐng)人上訴請(qǐng)求的范圍，屬于“超判”。第五，本案應(yīng)追加第三人參加訴訟。因給第三人安置的房屋侵犯了申請(qǐng)人的“優(yōu)先安置權(quán)”，也對(duì)“合同欺詐”的行為未予追究。第六，雙方合同中有部分約定違反了《合同法》、《民法通則》相關(guān)法律的規(guī)定，存在重大隱瞞、脅迫的行為，顯示公平，依法應(yīng)予變更。
再審被申請(qǐng)人辯稱
被申請(qǐng)人辯稱，1、被申請(qǐng)人擬安置房屋符合雙方簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，不存在申請(qǐng)人所稱的位置違約、環(huán)境違約及時(shí)間違約等事實(shí)。其一，根據(jù)對(duì)安置現(xiàn)場(chǎng)勘查，安置房屋的坐落符合《補(bǔ)充協(xié)議》的約定；其二，被申請(qǐng)人所稱安置房屋南側(cè)確依照約定設(shè)有停車場(chǎng)，而申請(qǐng)人所講的酒吧、公廁、起坡、公用路燈均為市政規(guī)劃部門統(tǒng)一規(guī)劃的結(jié)果，而且，《補(bǔ)充協(xié)議》中并未就安置房屋周邊環(huán)境進(jìn)行具體約定，無論酒吧、公廁、起坡、公用路燈桿等公用設(shè)施的設(shè)置，均不存在違背《補(bǔ)充協(xié)議》的約定。因此，申請(qǐng)人訴稱環(huán)境違約缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；其三，本案所涉房屋2005年年底已建成，申請(qǐng)人至今沒有回遷安置原因是對(duì)安置房屋不滿而拒絕回遷。被申請(qǐng)人已經(jīng)依法告知申請(qǐng)人回遷安置事宜，從上述事實(shí)可以得知，申請(qǐng)人至今沒有回遷安置并非被申請(qǐng)人的過錯(cuò)導(dǎo)致，申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人承擔(dān)如此巨額且缺乏依據(jù)的過渡費(fèi)明顯不符合事實(shí)及法律并顯失公平。2、關(guān)于追加第三人及確認(rèn)被申請(qǐng)人與第三人簽訂合同無效的申請(qǐng)，因缺乏最基本的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)支持，不應(yīng)得到支持。3、關(guān)于超面積的結(jié)算問題，根據(jù)《碑林區(qū)書院門文化旅游商住區(qū)改造回遷安置方案》第四條第一款明確約定“多出協(xié)議面積，按3100每平方米收取”，結(jié)合本案事實(shí)，申請(qǐng)人理應(yīng)向被申請(qǐng)人支付相應(yīng)的價(jià)款。綜上，申請(qǐng)人的綜上請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
王斌向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令建設(shè)局依協(xié)議向其安置符合約定的房屋；2．判令建設(shè)局向其支付逾期過渡補(bǔ)助費(fèi)（依《西安市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》）第三十九條規(guī)定計(jì)算，從2005年5月底起至實(shí)際安置之日止)；3．追加吳小耕等人為第三人，確認(rèn)建設(shè)局與第三人之間拆遷安置協(xié)議無效，確認(rèn)其優(yōu)先于第三人取得補(bǔ)償安置房屋。反訴原告建設(shè)局反訴請(qǐng)求：1．王斌支付其回遷超面積費(fèi)用438799元；2．訴訟費(fèi)由王斌承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王斌在本市書院門吉廠巷原92號(hào)副1號(hào)(最南頭)有座西向東臨街磚混結(jié)構(gòu)二層120平方米營業(yè)用房。2004年11月27日，建設(shè)局作為拆遷人(甲方)與王斌(乙方，被拆遷人)簽訂西安市城市房屋拆遷安置協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議。約定：就地安置、乙方自行搬遷、過渡截止到2005年5月底。自行過渡補(bǔ)助費(fèi)依協(xié)議自2004年12月到2005年5月底共六個(gè)月3.60萬元即6000元／月。雙方經(jīng)濟(jì)費(fèi)用結(jié)算情況：原房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)拆遷評(píng)估價(jià)、附屬物補(bǔ)償費(fèi)、自行過渡補(bǔ)助費(fèi)、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、室內(nèi)自行裝修裝飾補(bǔ)償費(fèi)等補(bǔ)償費(fèi)與購房款相抵后，建設(shè)局實(shí)付王斌23606元。協(xié)議約定就地安置房屋120平方米(一樓磚混結(jié)構(gòu)營業(yè)房50平方米，二樓磚混結(jié)構(gòu)住宅房70平方米)。安置房?jī)r(jià)款執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)：其中磚混結(jié)構(gòu)安置房與原房屋等面積部分，一樓50平方米營業(yè)用房購房?jī)r(jià)格執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為每平方米600元，二樓70平方米自住面積按政策優(yōu)惠購房?jī)r(jià)格執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為每平方米328元，該價(jià)款符合2003年12月制定的“實(shí)施細(xì)則第十二條、第十三條購買磚混結(jié)構(gòu)房屋價(jià)格之規(guī)定。依《實(shí)施細(xì)則》就地安置的住宅房屋購買價(jià)格因規(guī)劃原因超出協(xié)議的建筑面積，按每平方米2800元計(jì)價(jià)結(jié)算。非住宅房屋屬于原產(chǎn)權(quán)房屋建筑面積部分，磚混結(jié)構(gòu)每平方米建筑面積600元，框架結(jié)構(gòu)每平方米800元。償還建筑面積超過原建筑面積部分，其中因規(guī)劃設(shè)計(jì)原因超出原建筑面積2平方米(含2平方米)，磚混結(jié)構(gòu)每平方米1800元，框架結(jié)構(gòu)每平方米2100元結(jié)算，其余部分按市場(chǎng)商品價(jià)格結(jié)算(但無具體價(jià)格)。該協(xié)議系西安市城市房屋拆遷安置管理辦公室印制的格式合同。王斌、建設(shè)局簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，將安置房屋均表述為營業(yè)用房(但反訴區(qū)分為營業(yè)、住宅房)，補(bǔ)充協(xié)議約定：一、以原房屋位置、安置房屋位置兩示意圖顯示標(biāo)注給王斌就地安置房屋的位置，比原房南移一間，約定甲方給乙方安置的營業(yè)用房，第一層共兩間，一間門朝東25平方米；一間門朝南25平方米，如安置圖所示兩間相通(開間寬度均不少于3.30米)，且其南墻的東西水平延長線均不向南越過c區(qū)北墻向北2米的東西水平延長線。第二層70平方米，其中50平方米與第一層原則上垂直安置，其余20平方米須與二層的50平方米相連通。一、二層之間有簡(jiǎn)易樓梯相連通，一層設(shè)衛(wèi)生間，二層設(shè)衛(wèi)生間及廚房。南面為停車場(chǎng)。2005年10月15日本案所涉改造項(xiàng)目竣工，建設(shè)局將該消息登報(bào)發(fā)布。同年11月1日開始安置，電話通知所有被拆遷人，并通知本案王斌。對(duì)此，王斌稱未接到辦理安置手續(xù)的通知。對(duì)欲安置予王斌的房屋價(jià)款，建設(shè)局根據(jù)其2005年10月20日制訂的碑建字【2005】26號(hào)碑林區(qū)書院門文化旅游商住區(qū)改造回遷安置方案對(duì)王斌進(jìn)行結(jié)算，其中二層住宅多出協(xié)議的面積，按優(yōu)惠價(jià)每平方米3100元收取、加收房原面積與每平方米3100元優(yōu)惠價(jià)之積的2％的樓層調(diào)節(jié)費(fèi)。一層商業(yè)安置，多出的面積，進(jìn)深8米以內(nèi)按每平方米1．80萬元優(yōu)惠價(jià)收取；進(jìn)深8米以上13米以內(nèi)，按每平方米1.30萬元優(yōu)惠價(jià)收??；進(jìn)深13米以上，按每平方米8000元優(yōu)惠價(jià)收取。因地質(zhì)原因改變建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，全部建筑由原協(xié)議磚混結(jié)構(gòu)改變?yōu)榭蚣芙Y(jié)構(gòu)，無論商業(yè)或住宅，均收取該項(xiàng)費(fèi)用每平方米300元。其他費(fèi)用：入戶防盜門每樘收取800元；天燃?xì)饷勘硎杖?340元；水表每戶收取35元；電表每戶收265元。據(jù)此核算結(jié)果，建設(shè)局要求王斌支付其回遷超面積費(fèi)用438799元：王斌認(rèn)為房?jī)r(jià)款應(yīng)依《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定計(jì)算超面積價(jià)款，雙方協(xié)議未果，引發(fā)糾紛。王斌一直拒絕接收建設(shè)局安置的房屋，預(yù)安置房屋至今閑置。王斌2011年6月27日將建設(shè)局訴至本院。在審理中，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察：建設(shè)局安置予王斌的房屋系框架結(jié)構(gòu)、仍位于吉廠巷臨街最南頭，坐西朝東(東界因道路整體拓寬比原房屋西移、與整條街道東界處于一線)，南墻如補(bǔ)充協(xié)議示意圖標(biāo)注比原房屋約南移一間的距離，房屋南面停車場(chǎng)地面高出吉廠巷、建有公廁、還有門面朝向順城巷的酒吧。第一層71．66平方米(比協(xié)議約定多出21．66平方米)．第二層73．48平方米(比協(xié)議約定多出3．48平方米)。該房屋登記在建設(shè)局名下：登記簿編號(hào)為1100108005IV一83—1—10101、1100108005IV—83—1—10201。根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》，對(duì)超出原建筑面積2平方米以外的營業(yè)房屋價(jià)款，雙方僅有按市場(chǎng)商品價(jià)格結(jié)算的原則約定，沒有具體的執(zhí)行價(jià)格。本院組織雙方多次調(diào)解，雙方就該部分房屋面積價(jià)款未能達(dá)成一致意見。本院給雙方多次釋明，雙方均不同意評(píng)估，經(jīng)本院向西安天正房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估咨詢有限公司調(diào)查了解：2005年該地段商業(yè)用房基準(zhǔn)價(jià)為7000元。另查明，王斌訴求堅(jiān)持追加吳小耕等為第三人，該第三人所屬的477．09平方米房屋，位于建設(shè)局欲安置予王斌房屋之北鄰、南墻系王斌被拆除原房屋之南界。王斌認(rèn)為該房屋與雙方拆遷安置協(xié)議約定安置給其的房屋位置部分沖突，第三人名為拆遷安置、實(shí)為至少部分安置部分購買，建設(shè)局與第三人超過安置面積的房屋買賣行為，使無法在約定的位置向王斌交付約定位置的房屋。故王斌主張建設(shè)局與為第三人的行為侵犯了自己依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款所享有的優(yōu)先取得拆遷安置房屋的權(quán)利，應(yīng)屬無效。
一審法院判決：一、本判決生效后十日內(nèi)，原告王斌、被告西安市碑林區(qū)建設(shè)局辦理書院門大吉昌巷1100108005IV-83-1-10101、1100108005IV-83-1-10201號(hào)房屋結(jié)算、交接手續(xù)。二、本判決生效后十日內(nèi)，原告王斌給被告西安市碑林區(qū)建設(shè)和住房保障局補(bǔ)交購房差價(jià)款161564元。三、本判決生效后十日內(nèi)，被告西安市碑林區(qū)建設(shè)和住房保障局支付原告王斌2005年6月至2005年10月31日安置過渡補(bǔ)助費(fèi)6萬元、2005年11月1日至2011年6月27日起訴之日安置過渡補(bǔ)助費(fèi)489600元。四、駁回原告王斌要求追加第三人、確認(rèn)被告西安市碑林區(qū)建設(shè)和住房保障局與吳小耕等第三人拆遷安置協(xié)議無效、確認(rèn)其優(yōu)先于第三人取得補(bǔ)償安置房屋之訴訟請(qǐng)求。五、駁回原告王斌要求支付2011年6月28日起訴日后至房屋安置交付之日過渡費(fèi)之請(qǐng)求。六、駁回被告西安市碑林區(qū)建設(shè)和住房保障局要求原告王斌補(bǔ)交房屋回遷費(fèi)438799元之反訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)18527元(其中原告王斌預(yù)交本訴案件受理費(fèi)16627元、被告建設(shè)局預(yù)交反訴案件受理費(fèi)1900元)，由被告建設(shè)局負(fù)擔(dān)(被告于支付上述判決款項(xiàng)即支付原告16627元)。
王斌不服一審判決，上訴請(qǐng)求：1、撤銷碑林法院(2013)碑民一初字第00293號(hào)民事判決第一項(xiàng)，判令建設(shè)局按雙方2004年11月27日簽訂的《西安市城市房屋拆遷安營協(xié)議書》以及《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，向王斌提供符合約定的安置房屋；2、撤銷碑林法院(2013)碑民一初字第00293號(hào)民事判決第二項(xiàng)，判令王斌不向建設(shè)局補(bǔ)交沒有來由的購房差價(jià)款161564元。3、撤銷碑林法院(2013)碑民一初字第00293號(hào)民事判決書第三項(xiàng)，第五項(xiàng)之判決，判令建設(shè)局向王斌支付自逾期之日起至實(shí)際安置王斌符合協(xié)議約定的房屋時(shí)止的逾期過渡費(fèi)(自2005年6月逾期起至2011年6月本案起訴之日，已產(chǎn)生逾期過渡費(fèi)1278000元)。4、撤銷碑林法院(2003)碑民一初字第00293號(hào)民事判決第四項(xiàng)之判決，追加吳小耕等為第三人。要求確認(rèn)建設(shè)局與吳小耕所簽安置協(xié)議無效：確認(rèn)王斌依法享有優(yōu)先安置權(quán)。5、全案訴訟費(fèi)由建設(shè)局承擔(dān)。
建設(shè)局不服一審判決，上訴請(qǐng)求：1、撤銷第二、第三、第六項(xiàng)民事判決，駁回王斌的一審訴訟請(qǐng)求并依法改判王斌向建設(shè)局支付超出原安置房屋面積房屋差價(jià)款438799元；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由王斌承擔(dān)。
本院二審審理查明，原審法院查明事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為
本院二審認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是建設(shè)局?jǐn)M安置給王斌的房屋是否符合雙方簽訂的《拆遷安置協(xié)議》的約定。建設(shè)局在履行協(xié)議過程中是否構(gòu)成違約。依照原審法院現(xiàn)場(chǎng)勘查，建設(shè)局?jǐn)M安置給王斌的房屋與協(xié)議約定的就地安置位置并無出入，建設(shè)局?jǐn)M安置房屋符合協(xié)議約定。故王斌上訴認(rèn)為擬安置房屋不符合協(xié)議約定之理由不能成立。2005年10月15日，本案所涉改造項(xiàng)目竣工（登報(bào)），同年11月11日開始回遷安置并已電話通知，因協(xié)議約定過渡截止到2005年5月底，故原審法院認(rèn)定建設(shè)局逾期安置房屋，應(yīng)依規(guī)定向王斌加倍支付2005年6月1日至2005年10月31日過渡補(bǔ)助費(fèi)是正確的。由于建設(shè)局對(duì)涉案項(xiàng)目竣工已經(jīng)登報(bào)公布，王斌作為直接利害關(guān)系人應(yīng)是關(guān)注和明知的，其稱未接到通知，有違生活常理，原審法院未予采信，并無不當(dāng)。原審法院鑒于雙方對(duì)安置房屋南面地平高度等雖未進(jìn)行約定，但根據(jù)本案的實(shí)際情況認(rèn)為建設(shè)局?jǐn)M安置給王斌的房屋直接南鄰地勢(shì)高出書院門、吉廠巷的停車場(chǎng)、公廁等建筑物，客觀上會(huì)給王斌一樓的門面房?jī)r(jià)值造成影響，對(duì)此房屋價(jià)值的折損，建設(shè)局應(yīng)承擔(dān)60%過錯(cuò)責(zé)任，符合客觀事實(shí)。由于雙方長期訴訟，原審法院認(rèn)為建設(shè)局給王斌逾期安置房屋、又對(duì)安置房超面積價(jià)款不能提供確鑿證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；王斌不愿接收房屋對(duì)逾期安置房屋也有40%的責(zé)任，對(duì)2005年11月1日起過渡補(bǔ)助費(fèi)，依《西安市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第三十九條之規(guī)定，雙倍計(jì)算支付至王斌起訴之2011年6月27日，由建設(shè)局承擔(dān)60%過錯(cuò)責(zé)任、即月7200元支付給王斌489600元的處理，亦無不當(dāng)。綜上，王斌上訴認(rèn)為其未接到建設(shè)局回遷通知，要求建設(shè)局向其支付自逾期之日起至實(shí)際安置符合協(xié)議約定的房屋時(shí)止的逾期過渡費(fèi)、建設(shè)局上訴認(rèn)為其并不存在違約事實(shí)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任之理由均不能成立。關(guān)于擬安置房屋超出協(xié)議約定的面積結(jié)算款價(jià)格問題。由于雙方僅有按市場(chǎng)商品價(jià)格結(jié)算的原則約定，沒有具體的執(zhí)行價(jià)格，且雙方均不同意評(píng)估，原審法院以向西安市天正房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估咨詢有限公司調(diào)查了解的價(jià)格為依據(jù)，并無不當(dāng)。故王斌原審訴稱應(yīng)依《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》誤差面積3%價(jià)款規(guī)定計(jì)算、建設(shè)局稱王斌應(yīng)當(dāng)按照住宅每平方米3100元、營業(yè)每平方18000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算超出安置面積的房屋差價(jià)款之理由均不能成立。關(guān)于王斌上訴稱建設(shè)局給吳小耕等為第三人安置房屋對(duì)其造成侵害，要求追加吳小耕等第三人，確認(rèn)建設(shè)局與吳小耕等第三人所簽拆遷安置協(xié)議無效、確認(rèn)其依法享有優(yōu)先安置權(quán)之訴訟請(qǐng)求，因無事實(shí)依據(jù)，原審法院未予支持是正確的。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，遂判決：駁回上訴，維持原判。王斌繳納的二審案件受理費(fèi)11200元，由王斌承擔(dān)；西安市碑林區(qū)建設(shè)和住房保障局繳納的18527元，由西安市碑林區(qū)建設(shè)和住房保障局承擔(dān)。
再審裁判結(jié)果
經(jīng)再審查明，王斌在本市書院門吉廠巷原92號(hào)副1號(hào)（最南頭）有臨街磚混結(jié)構(gòu)二層120平方米營業(yè)用房，該營業(yè)用房其中有兩間為坐北向南，一間為坐西向東。另查，雙方安置《補(bǔ)充協(xié)議》安置位置圖顯示，擬安置房屋南為停車場(chǎng)，未顯示有公廁及酒吧。
本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、涉案房屋的安置是否違反安置協(xié)議的約定；2、造成王斌未能及時(shí)回遷的責(zé)任承擔(dān)問題；3、逾期過渡補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)如何支付。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題，即涉案房屋的安置是否違反安置協(xié)議的約定的問題。依照當(dāng)事人雙方安置協(xié)議，經(jīng)法院現(xiàn)場(chǎng)勘查，建設(shè)局?jǐn)M安置給王斌的房屋與協(xié)議約定的就地安置位置并無出入，建設(shè)局?jǐn)M安置房屋符合協(xié)議約定的安置位置。故原一、二審判決認(rèn)定王斌以擬安置房屋并非雙方協(xié)議約定應(yīng)安置的房屋為由，請(qǐng)求判令建設(shè)局向其安置符合約定的房屋事實(shí)依據(jù)不足，依法不予支持，并判決王斌履行結(jié)算及交接手續(xù)，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題，即造成王斌未能及時(shí)回遷的責(zé)任承擔(dān)問題。王斌再審中稱因建設(shè)局未按協(xié)議約定進(jìn)行安置，亦未及時(shí)通知本人接收安置房屋，其在2010年年底才知道房子蓋好了，造成其至今未能安置；建設(shè)局稱涉案房屋在2005年10月15日已竣工，即電話通知王斌進(jìn)行結(jié)算，并提交了發(fā)布竣工消息的報(bào)紙及與王斌的結(jié)算單，對(duì)此王斌雖不予認(rèn)可，但王斌作為利害關(guān)系人應(yīng)關(guān)注和明知，其稱未接到通知，在2010年年底才知道安置房屋蓋好有悖常理，原一、二審未予采信，并無不當(dāng)。王斌本應(yīng)及時(shí)接收安置房屋，以免損失擴(kuò)大，但鑒于建設(shè)局現(xiàn)安置給王斌的房屋直接南鄰地勢(shì)起高，公廁等建筑物與雙方補(bǔ)償協(xié)議示意圖有出入，致雙方糾紛發(fā)生且王斌長期不能得到安置，雙方均有責(zé)任，建設(shè)局應(yīng)付主要責(zé)任。故原一、二審判決建設(shè)局承擔(dān)60%過錯(cuò)責(zé)任，王斌承擔(dān)40%的過錯(cuò)責(zé)任，并無不當(dāng)。
關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問題，即逾期過渡補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)如何支付。《西安市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第三十九條規(guī)定：“超過拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議規(guī)定的過度期限的，從逾期之月起，有拆遷人按不低于原過度補(bǔ)償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的二倍支付過渡補(bǔ)助費(fèi)；逾期超過六個(gè)月的，從第七個(gè)月起，每月按不低于原過渡補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的三倍支付過渡補(bǔ)助費(fèi)。”本案按雙方協(xié)議，回遷時(shí)間為2005年5月底，但涉案改造項(xiàng)目在同年11月1日開始回遷，故原一、二審依據(jù)規(guī)定對(duì)2005年6月至2005年11月30日之前安置過渡補(bǔ)助費(fèi)判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。關(guān)于2005年12月1日之后的逾期安置過渡補(bǔ)助費(fèi)問題，依據(jù)規(guī)定應(yīng)按不低于原過渡補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的三倍支付過渡補(bǔ)助費(fèi)，原一、二審仍以二倍計(jì)算與《西安市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》不符，應(yīng)予改判。關(guān)于過渡補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)給付的時(shí)間截止點(diǎn)問題，王斌在2011年6月27日起訴至一審法院，但在二審生效判決作出之前，雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任尚未確定，故原一、二審以此為截止點(diǎn)判決建設(shè)局支付王斌過渡補(bǔ)助費(fèi)不當(dāng)，二審判決生效判決已明確了雙方的責(zé)任及權(quán)利義務(wù)，故以本院二審判決生效之日作為截止點(diǎn)為宜。據(jù)此，依據(jù)雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，建設(shè)局應(yīng)支付王斌2005年6月至2005年10月31日安置過渡補(bǔ)助費(fèi)6萬元、2005年11月1日至30日安置過渡補(bǔ)助費(fèi)元6000元×2倍×60%=7200元；2005年12月1日至2015年11月3日安置過渡補(bǔ)助費(fèi)6000元×3倍×119個(gè)月×60%+360元=1285560元,共計(jì)1352760元。
王斌請(qǐng)求依照規(guī)定支付自2005年11月1日至實(shí)際安置之日的過渡費(fèi)，每年按照21.6萬元支付，并按照銀行同期存款利率承擔(dān)過渡費(fèi)的利息理由不能成立，依法不予支持。
關(guān)于王斌再審主張應(yīng)追加吳小耕為本案第三人，并撤銷吳小耕與建設(shè)局簽訂的房屋拆遷安置協(xié)議、依法變更合同中違反《合同法》公平原則的部分條款的請(qǐng)求，無法律和事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。
綜上，原一、二審認(rèn)定事實(shí)清楚，但對(duì)過渡補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算不當(dāng)，依法應(yīng)予改判。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷本院（2015）西中民二終字第01647號(hào)民事判決；
二、維持西安市碑林區(qū)人民法院（2013）碑民一初字第00293號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)；
三、變更西安市碑林區(qū)人民法院（2013）碑民一初字第00293號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：本判決生效后十日內(nèi)，西安市碑林區(qū)建設(shè)和住房保障局支付王斌2005年6月至2005年10月31日安置過渡補(bǔ)助費(fèi)6萬元、2005年11月1日至30日安置過渡補(bǔ)助費(fèi)元7200元；2005年12月1日至2015年11月3日起訴之日安置過渡補(bǔ)助費(fèi)1285560元,共計(jì)1352760元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)18527元，由西安市碑林區(qū)建設(shè)和住房保障局負(fù)擔(dān)11116元，王斌承擔(dān)7411元。
王斌繳納的二審案件受理費(fèi)29727元，王斌承擔(dān)11200元；西安市碑林區(qū)建設(shè)和住房保障局承擔(dān)18527元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長晏永娟
審判員王笑天
代理審判員周謐
裁判日期
二〇一七年十二月七日
書記員
書記員王鑫
