審理法院：青島市中級人民法院
案號：（2017）魯02民終3991號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-06-29
審理經(jīng)過
上訴人周德忠因與被上訴人膠州市膠東街道辦事處河西屯村村民委員會（以下簡稱“河西屯村委會”）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服山東省膠州市人民法院（2016）魯0281民初9673號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人周德忠的委托訴訟代理人劉鵬，被上訴人河西屯村委會的委托訴訟代理人夏文川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
周德忠向本院上訴請求：撤銷原判，依法改判支持周德忠的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實與理由：原審認定事實不清，適用法律錯誤。一、膠州市人民法院在（2015）膠民初字第4442、4443、4444號三案中，已經(jīng)查明臨時過渡補助費與村民戶口所在地?zé)o直接聯(lián)系，只要按期拆除房屋就應(yīng)該支付的事實，而其在本案中卻無視上述事實，認定上訴人請求被上訴人支付臨時過渡補助費無事實依據(jù)，屬于認定事實不清。二、雙方在簽訂《膠州市房屋拆遷補償協(xié)議書》時，被上訴人相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)承諾簽訂協(xié)議后再就臨時過渡補助費（租房費）金額和人數(shù)問題進行協(xié)商。協(xié)議簽訂后，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也就上述問題多次與上訴人協(xié)商，故原審僅根據(jù)協(xié)議書內(nèi)容就認定上訴人不享受臨時過渡補助費待遇，屬于認定事實錯誤。三、上訴人的合法住宅在被上訴人對村莊整體拆遷改造中被拆除，其依法有權(quán)獲得相應(yīng)的拆遷補償安置。但原審無視國家相關(guān)規(guī)定而認定上訴人主張臨時過渡補助費無法律依據(jù)，屬于適用法律錯誤。
河西屯村委會答辯稱：原審判決正確，請求維持。
周德忠向一審法院起訴請求：判令河西屯村委會支付周德忠臨時過渡補助費（租房費）78570元并負擔(dān)本案案件受理費。
一審法院認定事實如下：2010年10月8日，河西屯村委會發(fā)布了《膠東街道辦事處河西屯整村搬遷方案》，方案第六條有關(guān)其他搬遷補貼及獎勵辦法（非本村村民不享受以下待遇），第4項規(guī)定：“簽訂了協(xié)議的戶，當天一次性付清簽訂協(xié)議獎勵、搬家獎勵、搬家費、租房費，并立即著手給該戶辦理養(yǎng)老保險手續(xù)。其中，村委給予每人每月300元的租房費，一次性計發(fā)20個月，因工期延期不能按時回遷的，租房費及時追加?！?/p>
2010年10月19日，周德忠與河西屯村委會簽訂了《膠州市房屋拆遷補償協(xié)議書》，協(xié)議第二條約定被拆遷房屋及家庭人口的基本情況：被拆遷房屋坐落在膠東街道辦事處河西屯村，房屋所有權(quán)人周同合，房屋性質(zhì)為住宅，北正房4間；家庭人口1人。
第三條4項約定安置樓房待拆遷完畢回遷時，另行簽訂回遷安置房屋協(xié)議。
第四條約定被遷拆房屋的院內(nèi)廂、附屬設(shè)施、裝飾裝修、各種補助費、獎勵的結(jié)算（詳見附表）。
第六條約定臨時過渡期限：該地段臨時過渡期限為20個月，自2010年10月13日至2012年6月12日止。
《拆遷房屋補償款結(jié)算表》中就房屋的院內(nèi)廂、附屬設(shè)施、裝飾裝修、搬家補助、按期簽訂協(xié)議獎勵、按期搬家騰房獎勵進行了補償，臨時過渡補助費（租房費）金額為6000元，人數(shù)1人。
周德忠確認膠州市房屋拆遷補償協(xié)議書是其本人的簽字，也領(lǐng)取了協(xié)議書中確定的補償款項，周德忠稱已依協(xié)議領(lǐng)取了其母徐立麗的臨時過渡補助費，其主張的是本人及其家庭成員周長镕、匡林媛的臨時過渡補助費。
另查明，拆遷時徐立麗是河西屯村的村民，周德忠和其家庭成員周長镕、匡林媛不是河西屯村的村民。
本院查明
膠州市人民法院就（2015）膠民初字第4442號韓堂忠與河西屯村委會、（2015）膠民初字第4443號許治遠與河西屯村委會、（2015）膠民初字第4444號許治義與河西屯村委會房屋拆遷安置補償合同糾紛三案所作出的判決中查明：“簽訂《膠州市房屋拆遷補償協(xié)議書》時，臨時過渡補助費（租房費）一項金額為0元，當時村主任、村書記口頭承諾支付，至今仍未支付。河西屯村委會對上述事實確認屬實，亦稱臨時過渡補助費與村民的戶口所在地沒有直接關(guān)系，只要拆了村民的房子就應(yīng)該支付?！焙游魍痛逦瘯|(zhì)證稱其對判決的真實性沒有異議，但對周德忠的證明事項有異議，該三案中代表河西屯村委會出庭的村主任，在房屋拆遷時并非是村兩委成員，對當時的具體拆遷方案、辦法并不了解，因此其在開庭時認可當時村主任、村書記口頭承諾支付不符合事實，而且周德忠也提供不出當時村主任、村書記口頭承諾的相關(guān)證據(jù)，即使當時的村主任、村書記有口頭承諾，也違反了既定的拆遷補償方案，不具有任何效力，雙方就拆遷補償簽訂了書面的協(xié)議，無論是否有口頭承諾，均不能對抗雙方簽字認可的補償協(xié)議；判決中河西屯村委會主任也僅僅對該案韓堂忠、許治遠及許治義陳述的認可，與本案無關(guān)。
一審法院認為：涉及農(nóng)村房屋拆遷補償?shù)姆峙鋯栴}，屬農(nóng)村集體經(jīng)濟經(jīng)濟組織自治的范疇，由本集體經(jīng)濟組織通過民主議事程序自主決定。
河西屯村委會的《膠東街道辦事處河西屯整村搬遷方案》中第六條規(guī)定有關(guān)其他搬遷補貼及獎勵非本村村民不享受待遇，周德忠也依據(jù)搬遷方案與河西屯村委會就臨時過渡補助費（租房費）等拆遷補償問題簽訂了《膠州市房屋拆遷補償協(xié)議書》，約定了臨時過渡補助費（租房費）金額和人數(shù)，該協(xié)議符合《膠東街道辦事處河西屯整村搬遷方案》的規(guī)定，為有效協(xié)議，周德忠也在協(xié)議簽定后領(lǐng)取了協(xié)議確定的款項。
同時，案外人韓堂忠、許治遠、許治義與河西屯村委會房屋拆遷安置補償合同糾紛案件中雖查明當時的村主任、村書記口頭承諾向韓堂忠、許治遠、許治義支付臨時過渡補助費（租房費），但在本案中河西屯村委會明確表示不認可向周德忠承諾支付臨時過渡補助費（租房費），且周德忠也未提交雙方就臨時過渡補助費（租房費）如何發(fā)放達成的書面協(xié)議，因此該三案的判決不能作為本案河西屯村委會向周德忠支付臨時過渡補助費（租房費）的依據(jù)。
綜上，周德忠請求河西屯村委會支付支付本人及其家庭成員的臨時過渡補助費（租房費），無事實和法律依據(jù)，原審不予支持。原審根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條的規(guī)定，判決：駁回周德忠的訴訟請求。案件受理1764元，由周德忠負擔(dān)。
本院二審查明的事實與原審查明事實一致。
本案經(jīng)調(diào)解，雙方當事人未達成一致意見。
本院認為
本院認為，被上訴人河西屯村委會發(fā)布整村搬遷方案后，上訴人周德忠與之簽訂的房屋拆遷補償協(xié)議，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對當事人均具有法律約束力，系雙方行使權(quán)利、履行義務(wù)的依據(jù)。因上述房屋拆遷補償協(xié)議未約定被上訴人向上訴人支付臨時過渡補助費（租房費），且雙方在事后也未就臨時過渡補助費（租房費）的支付事宜達成補充協(xié)議，故上訴人起訴請求判令被上訴人支付上述費用，因無合同及法律依據(jù)，原審不予支持并無不當。上訴人上訴稱被上訴人應(yīng)支付其臨時過渡補助費（租房費），不符合雙方協(xié)議約定，本院不予支持。至于上訴人所稱安置房屋遲延交付造成其租房費用增加的問題，根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的房屋拆遷補償協(xié)議所載內(nèi)容，涉案村莊整體搬遷改造系當?shù)卣畬嵤┑慕ㄔO(shè)項目，上訴人若認為安置房屋逾期交付造成其相關(guān)損失，可向當?shù)卣嘘P(guān)部門反映情況，要求解決。
綜上，上訴人周德忠的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。原審認定事實清楚，判決結(jié)果并無不當，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百六十九條、第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1764元，由上訴人周德忠負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長徐鏡圓
審判員安太欣
審判員齊新
裁判日期
二〇一七年六月二十九日
書記員
書記員楊倩倩
書記員于國英
