審理法院：廈門市中級人民法院
案號：（2017）閩02民終482號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-07-07
審理經(jīng)過
上訴人柯曉東因與被上訴人廈門同安區(qū)水泥桿廠（以下簡稱水泥桿廠）、被上訴人廈門特運(yùn)集團(tuán)有限公司（以下簡稱特運(yùn)公司）、原審第三人廈門鑫嘉圓房屋拆遷工程有限公司（以下簡稱鑫嘉圓公司）、廈門海西置業(yè)（廈門）集團(tuán)有限公司（以下簡稱海西公司）、廈門舜弘置業(yè)有限公司（以下簡稱舜弘公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服廈門市同安區(qū)人民法院（2015）同民初字第1575號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
柯曉東上訴請求：依法撤銷一審判決，改判支持其一審的訴訟請求。一、一審法院認(rèn)定水泥桿廠為與土地開發(fā)公司簽訂《協(xié)議書》的主體，然而水泥桿廠并未在案涉《協(xié)議書》上蓋章。土地開發(fā)公司也確認(rèn)與其簽約的主體是特運(yùn)公司。（2013）廈民終字2944號民事裁定書也認(rèn)定案涉《協(xié)議書》的簽約主體是特運(yùn)公司。因此水泥桿廠為簽約主體，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二、案涉《協(xié)議書》的簽約主體應(yīng)是“房屋所有權(quán)人”。案涉《協(xié)議書》簽訂于2011年4月，《房屋勘丈成果報(bào)告書》明示房屋所有權(quán)人不是“特運(yùn)公司”。特運(yùn)公司在2013年6月3日向法院出具的《證明》也自認(rèn)其不是案涉房屋及土地的權(quán)利人。因此，特運(yùn)公司無權(quán)簽訂案涉《協(xié)議書》。案涉《協(xié)議書》因特運(yùn)公司的主體不適格應(yīng)為無效。三、特運(yùn)公司與土地開發(fā)公司惡意串通所簽訂的案涉《協(xié)議書》嚴(yán)重?fù)p害了柯曉東及案外人的利益。土地開發(fā)公司明知特運(yùn)公司不是案涉房屋的所有權(quán)人，卻不依《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條履行“公告”之法定程序，而是“不公告”地與特運(yùn)公司簽訂案涉《協(xié)議書》，構(gòu)成惡意串通，共同侵權(quán)。案涉《協(xié)議書》侵害了柯曉東編號8房屋這一被同安區(qū)人民政府認(rèn)定為“有手續(xù)房屋”的柯曉東財(cái)產(chǎn)權(quán)益。案涉《協(xié)議書》第一條明示編號8房屋包括在征收范圍內(nèi)，編號8房屋是柯曉東在合法租賃空地期間投資興建的。廈同政專紀(jì)【2011】35號《關(guān)于安置房項(xiàng)目建設(shè)工作專題會(huì)議紀(jì)要》已決定將其“按有手續(xù)房屋進(jìn)行安置房補(bǔ)償?！笨聲詵|有權(quán)獲得相應(yīng)的安置房補(bǔ)償，卻被土地開發(fā)公司及特運(yùn)集團(tuán)惡意串通達(dá)成的案涉《協(xié)議書》所侵害。案涉《協(xié)議書》擅自處分柯曉東編號8房屋的權(quán)益，侵害了柯曉東依照同安區(qū)人民政府決定所享有的征收補(bǔ)償權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)。應(yīng)賠償柯曉東的損失。廈同政專紀(jì)【2011】35號《關(guān)于安置房項(xiàng)目建設(shè)工作專題會(huì)議紀(jì)要》并未決定“編號8房屋有產(chǎn)權(quán)的面積只有66.795平方米”，一審判決對此認(rèn)定沒有依據(jù)，另一方面又認(rèn)定“編號8房屋無產(chǎn)權(quán)及合法批建手續(xù)”否定柯曉東對編號8房屋所主張的權(quán)益。相互矛盾，應(yīng)予以糾正。廈同政專紀(jì)【2011】35號《關(guān)于安置房項(xiàng)目建設(shè)工作專題會(huì)議紀(jì)要》只決定沿街房屋（即編號6、7、8房屋）按“建筑面積1508.817平方米有手續(xù)房屋”進(jìn)行補(bǔ)償，即原有面積均按一定比例進(jìn)行縮減。一審判決擅自將2008年2月2日政府發(fā)布房屋拆遷公告后才違法搶建的編號6、7房屋優(yōu)先計(jì)入該1508.817平方米，違反了公平補(bǔ)償?shù)姆ǘㄔ瓌t，應(yīng)予糾正。四、一審判決以“無產(chǎn)權(quán)及無合法批建手續(xù)”否定柯曉東對編號8房屋的權(quán)益，則意味著其否定了廈同政專紀(jì)【2011】35號《關(guān)于安置房項(xiàng)目建設(shè)工作專題會(huì)議紀(jì)要》的整體效力。該紀(jì)要所決定的補(bǔ)償范圍“水泥桿廠原宿舍樓456.337平方米及《房屋勘丈成果報(bào)告書》編號6、7、8沿街店面1508.817平方米”等均無“產(chǎn)權(quán)及合法批建手續(xù)”。一審判決既已認(rèn)定“無產(chǎn)權(quán)及無合法批建手續(xù)”之編號8房屋無相應(yīng)補(bǔ)償權(quán)，卻又認(rèn)定了列入對非產(chǎn)權(quán)人特運(yùn)公司補(bǔ)償范圍的案涉《協(xié)議書》合法有效，應(yīng)當(dāng)予以糾正。綜上，請求二審法院依法予以改判。
水泥桿廠答辯稱，柯曉東的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。首先，簽訂協(xié)議書的主體系特運(yùn)公司，水泥桿廠隸屬特運(yùn)公司，并由特運(yùn)公司管理，不存在簽約主體不適格。其次，柯曉東提出拆遷安置協(xié)議無效，那么其無權(quán)提起本案訴訟請求。再次，關(guān)于安置補(bǔ)償協(xié)議，有產(chǎn)權(quán)的是編號6、7、及8的一部分，而柯曉東自行圍建的8號后面那部分是沒有產(chǎn)權(quán)的。
被上訴人辯稱
特運(yùn)公司答辯意見同上。
土地開發(fā)公司答辯稱，土地開發(fā)公司依照程序進(jìn)行拆遷安置。訟爭地塊屬于特運(yùn)公司的資產(chǎn)，應(yīng)由特運(yùn)公司來處理，因此與特運(yùn)公司簽訂協(xié)議是符合法律規(guī)定的。訟爭地塊中有產(chǎn)權(quán)的是6，7和8的一部分，有產(chǎn)權(quán)部分屬于水泥桿廠自建的。而柯曉東自建的那部分是沒有產(chǎn)權(quán)的。故柯曉東的上訴理由不成立。
海西公司意見同土地開發(fā)公司。
鑫嘉圓公司未作陳述。
舜弘公司未作陳述。
柯曉東向一審法院起訴請求：一、確認(rèn)特運(yùn)公司與土地開發(fā)公司、鑫嘉圓公司于2011年4月21日簽訂的《廈門市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》第四條所述之位于廈門市××安置房沿××東路中面積為190.822平方米的安置房【該安置房就地，指廈門市精功測量有限公司出具的房屋勘丈成果報(bào)告書勘丈平面示意圖項(xiàng)下編號為8、9、10地塊所處位置，同等面積、臨街且最靠近同安長途汽車站的原則在雙橋東路1至11號中依施工圖紙確定】歸柯曉東所有；二、水泥桿廠、特運(yùn)公司、土地開發(fā)公司自柯曉東起訴之日起三年內(nèi)交付第一項(xiàng)訴求所訴的安置房。如逾期交付安置房，則土地開發(fā)公司應(yīng)從滿三年之次日起至交付安置房之日止按7元每平方米的月租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付柯曉東租金；三、水泥桿廠、特運(yùn)公司、土地開發(fā)公司支付柯曉東作為（2012）同民初字第157號民事判決所涉及的95㎡平房的承租人享有的拆遷補(bǔ)償金10萬元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：柯曉東與水泥桿廠自1999年至2011年期間均簽訂租賃合同。雙方最后一次簽訂書面《店面租賃合同》的時(shí)間為2011年1月1日，該租賃合同約定出租方（甲方）水泥桿廠與租賃方（乙方）柯曉東就環(huán)城西路17號店面租賃一事，達(dá)成以下協(xié)議：“一、甲方出租給乙方第壹間，建筑面積約95㎡。二、租賃期為叁個(gè)月，自二〇一一年一月一日至二〇一一年三月三十一日止，期滿收回店面，貨底由乙方自理，甲方不承擔(dān)也不賠償乙方任何經(jīng)濟(jì)損失（含裝修費(fèi)用等），若甲方繼續(xù)出租，同等條件優(yōu)先照顧續(xù)租方。三、租金及付款方式：叁個(gè)月租金合計(jì)為人民幣陸仟貳佰伍拾元整（小寫：6250元），簽訂合同時(shí)一次性交清全部租金。若未在規(guī)定的日期內(nèi)繳清，每拖延一日，需多交年租金的3%給甲方，作為滯納金。”該租賃合同雙方同時(shí)約定了其他的權(quán)利義務(wù)。2008年2月2日，廈門市國土資源與房產(chǎn)管理局發(fā)出關(guān)于廈門市同安區(qū)“祥橋三香片區(qū)商住儲(chǔ)備建設(shè)項(xiàng)目用地”房屋拆遷通告，其中拆遷范圍包括水泥桿廠的地塊。2011年4月21日，土地開發(fā)公司作為拆遷人（甲方）與被拆遷人（乙方）水泥桿廠簽訂《廈門市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，被拆遷人處加蓋特運(yùn)公司公章。拆遷協(xié)議約定:根據(jù)廈府地【2007】441號建設(shè)用地批文及廈國土房拆通【2008】10號房屋拆遷通告，因“祥橋三香片區(qū)商住儲(chǔ)備”建設(shè)用地需要，乙方位于同安區(qū)祥平街道祥橋官員山房屋應(yīng)予拆除。甲、乙雙方依照國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《廈門市城市房屋拆遷管理規(guī)定》、廈同政專紀(jì)【2007】142號會(huì)議紀(jì)要、廈同政專紀(jì)【2011】35號會(huì)議紀(jì)要及有關(guān)規(guī)定、計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行協(xié)商，雙方就拆遷補(bǔ)償事宜達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方拆除乙方的工業(yè)廠房，總用地面積2702.9㎡，房屋建筑面積3161.067㎡【其中視為有手續(xù)房屋面積1965.154㎡[沿街房屋面積為1508.817㎡(測繪圖上編號為6、7、8號部分)、宿舍樓面積為456.337㎡（測繪圖上編號為2號）],附屬物建筑面積1195.913㎡】。實(shí)行貨幣補(bǔ)償方式。1.乙方用地面積2702.9㎡，甲方按評估機(jī)構(gòu)出具的評估報(bào)告，應(yīng)付給乙方補(bǔ)償款共計(jì)人民幣：￥377055元。2.乙方可視為有手續(xù)的房屋建筑面積1965.154㎡，甲方按評估機(jī)構(gòu)出具的評估報(bào)告（單價(jià)為485元/㎡）,應(yīng)付給乙方補(bǔ)償款共計(jì)人民幣：￥953100元。上述條款合計(jì)，甲方應(yīng)付給乙方補(bǔ)償款共計(jì)人民幣：1532758元。二、甲方補(bǔ)償乙方各項(xiàng)補(bǔ)償補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)人民幣：9782元…三、綜上所述，甲方應(yīng)支付給乙方人民幣（大寫）：壹佰陸拾叁萬零陸佰零陸元整（1630606元）。四、經(jīng)友好協(xié)商，甲、乙雙方同意用三香安置房沿雙橋東路房屋（辦公用途）進(jìn)行安置。安置房編號為雙橋東路1號（建筑面積約167.2㎡）、2號（建筑面積約93.5㎡）、3號（建筑面積約112.2㎡）、4號（建筑面積約112.2㎡）、5號（建筑面積約112.2㎡）、6號（建筑面積約112.2㎡）、7號（建筑面積約168.3㎡）、8號（建筑面積約254.7㎡）、9號（建筑面積約112.2㎡）、10號（建筑面積約112.2㎡）、11號（建筑面積約156.5㎡），共11間?？偨ㄖ娣e為1513.4㎡，其中一層756.7㎡，二層756.7㎡。（安置房方案以施工圖紙為準(zhǔn)）。根據(jù)評估機(jī)構(gòu)出具的評估報(bào)告（詳見仁達(dá)房估字【2011】第0410600007號），三香安置房沿雙橋東路房屋評估價(jià)為4103元/㎡，則乙方應(yīng)繳交安置房款計(jì)人民幣（大寫）：陸佰貳拾萬零玖仟肆佰捌拾元整（6209480元）。五、綜合三、四，乙方應(yīng)支付甲方人民幣（大寫）：肆佰伍拾柒萬捌仟捌佰柒拾肆元整（4578874元）。乙方應(yīng)于2011年12月1日前在我區(qū)開辟三條公交新線路，根據(jù)廈同政專紀(jì)【2011】35號會(huì)議紀(jì)要精神，上述款項(xiàng)（4578874元）直接用于補(bǔ)助乙方在我區(qū)開辟新路線的費(fèi)用，乙方無需另行支付給甲方。六、安置房建筑面積以權(quán)屬部門確認(rèn)為準(zhǔn)，若有增減，甲、乙雙方按評估價(jià)（4103元/㎡）互補(bǔ)差價(jià)。七、甲方應(yīng)于乙方移交被拆遷房屋（含乙方承租戶完全搬遷完畢并交付拆除）之日起三年內(nèi)交付安置房店面；甲方超過三年未交付安置房店面的，按7元/㎡支付租金直至安置房交付乙方使用為止?！摵贤€對雙方的其他權(quán)利義務(wù)作了約定。根據(jù)廈門市精功測量有限公司出具的房屋堪丈成果報(bào)告書中的《勘丈房屋面積明細(xì)表》記載：編號8、9、10，建筑面積分別為190.882平方、85.364平方、179.372平方，合計(jì)455.558平方。2012年，水泥桿廠向一審法院提起訴訟，請求判令：一、柯曉東將租賃的址在同安區(qū)環(huán)城西路17號店第1間店面（建筑面積約95平方米）騰空交還水泥桿廠；二、柯曉東支付實(shí)際占用期間的房屋租金18750元。一審法院作出（2012）同民初字第157號民事判決書，判決：一、柯曉東應(yīng)于本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)將租賃的址于同安區(qū)環(huán)城西路17號店第1間店面（建筑面積約95平方米）騰空交還給水泥桿廠；二、柯曉東應(yīng)于本判決生效之日五日內(nèi)支付2011年4月1日至2011年12月31日的房屋租金18750元，并按照每季度租金6250元的標(biāo)準(zhǔn)繳納自2012年1月1日起至實(shí)際交還租賃房屋之日止的租金。該判決已發(fā)生法律效力并執(zhí)行完畢。在柯曉東提供的“祥橋三香片區(qū)儲(chǔ)備用地”建設(shè)項(xiàng)目房屋移交驗(yàn)收情況表載明：房屋交付情況為詳見測繪圖紙編號11#、12#。離環(huán)城西路最遠(yuǎn)的兩間店面（不含水塔）。建筑面積約為95㎡。承租人柯曉東。拆遷人廈門市同安區(qū)土地開發(fā)有限公司。
2013年，水泥桿廠向一審法院提起訴訟，請求判令：一、柯曉東將廈門市精功測量有限公司出具的勘丈平面示意圖項(xiàng)下的8、9、10地塊予以騰空歸還水泥桿廠；二、柯曉東承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院作出（2013）同民初字第565號民事判決，判決：一、柯曉東應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)將廈門市精功測量有限公司出具的房屋勘丈成果報(bào)告書勘丈平面示意圖項(xiàng)下的編號為8、9、10地塊返還給水泥桿廠（附廈門市精功測量有限公司房屋勘丈成果報(bào)告書勘丈平面示意圖）；二、駁回水泥桿廠的其他訴求。宣判后，柯曉東不服，向廈門市中級人民法院提起上訴，廈門市中級人民法院作出（2015）廈民終字第713號民事判決，判決：駁回上訴人柯曉東的上訴，維持原判。在（2013）同民初字第565號民事案件中，查明事實(shí)如下：訟爭地塊自雙方簽訂租賃合同起，到目前為止，均由柯曉東占有使用，訟爭地塊上搭蓋有建筑物，雙方均確認(rèn)除原有部分墻體外，其余建筑物均系柯曉東建造。
一審法院認(rèn)為，土地開發(fā)公司與水泥桿廠簽訂的《廈門市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，柯曉東表示對協(xié)議效力沒有異議，拆遷安置協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為合法有效?？聲詵|以侵權(quán)為主張，繼而提出相關(guān)訴求。合同法第五十二條規(guī)定：有下列情形之一的，合同無效：（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益?？聲詵|主張水泥桿廠、特運(yùn)公司、土地開發(fā)公司、鑫嘉圓公司背著柯曉東簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議，先是主張合同無效，而后確認(rèn)合同有效，柯曉東基于自身主張的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提出合同無效的主張，其主張合同有效繼而提出相關(guān)訴求，本身對事實(shí)的主張和訴求的主張相互矛盾。從柯曉東的訴求上來分析，其訴訟請求之一是要求水泥桿廠、特運(yùn)公司、土地開發(fā)公司對廈門市精市測量有限公司房屋勘丈成果報(bào)告書中編號8上面的建筑物以產(chǎn)權(quán)一比一的比例交付位于同安區(qū)三香的安置房。首先，在本案中，柯曉東并未舉示充分的證據(jù)證明其對勘丈成果報(bào)告書中編號8上面的建筑物享有產(chǎn)權(quán)或持有合法的批建手續(xù)。其次，《廈門市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》第一條是對水泥桿廠視為有手續(xù)的房屋包括勘丈成果報(bào)告書中6、7以及8的一部分，進(jìn)行補(bǔ)償安置，實(shí)行貨幣補(bǔ)償方式。6號建筑面積838.755㎡，7號建筑面積603.267㎡，8號建筑面積190.822㎡，根據(jù)協(xié)議約定，6、7、8號部分視為有產(chǎn)權(quán)的面積為1508.817㎡，因此，8號部分被認(rèn)定為有產(chǎn)權(quán)的部分面積為66.795㎡，以485元/㎡的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行貨幣補(bǔ)償。再次，柯曉東提出侵權(quán)損害賠償，賠償?shù)膿p失范圍大小也未見柯曉東舉證證明損失的范圍即土地開發(fā)公司對水泥桿廠、特運(yùn)集團(tuán)進(jìn)行的安置范圍。因此，柯曉東沒有證據(jù)證明有產(chǎn)權(quán)及合法批建手續(xù)，亦未能舉證證明水泥桿廠、特運(yùn)集團(tuán)、土地開發(fā)公司對其存在侵權(quán)行為的情況下，要求一審法院判令水泥桿廠、特運(yùn)公司、土地開發(fā)公司交付廈門市精功測量有限公司房屋勘丈成果報(bào)告書中編號8上面的建筑物以產(chǎn)權(quán)一比一的比例進(jìn)行安置補(bǔ)償及支付逾期過渡安置補(bǔ)助費(fèi)等，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。至于柯曉東訴求水泥桿廠、特運(yùn)公司、土地開發(fā)公司支付柯曉東作為承租人應(yīng)享受的拆遷補(bǔ)償金100000元，柯曉東并未與土地開發(fā)公司就拆遷安置達(dá)成協(xié)議，柯曉東該訴求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回柯曉東的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)2600元，由柯曉東負(fù)擔(dān)，款限于本判決生效之日交納。
本院查明
二審經(jīng)審理查明，柯曉東對一審判決查明的事實(shí)提出以下異議：1.第七頁第3行“拆遷范圍包括被告水泥桿廠的地塊”應(yīng)更正為“拆遷范圍包括原被告水泥桿廠的地塊”；2.第七頁第二段第1-3行關(guān)于《廈門市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》的簽約主體應(yīng)更正為“土地開發(fā)公司作為拆遷人（甲方）與被拆遷人（乙方）特運(yùn)集團(tuán)公司”；3.第七頁第二段遺漏查明案涉協(xié)議書廈同政專紀(jì)【2011】35號《關(guān)于安置房項(xiàng)目建設(shè)工作專題會(huì)議紀(jì)要》，遺漏查明發(fā)回重審的（2013）廈民終字第2944號《民事裁定書》，遺漏查明水泥桿廠認(rèn)可同安公共交通有限公司在該具結(jié)書所稱的“1999年水泥桿廠的資產(chǎn)已注入同安公交公司、已認(rèn)定編號8、9、10房屋被包含在案涉協(xié)議書的第一條款的補(bǔ)償范圍、水泥桿廠曾在該案確認(rèn)訟爭地塊自始未辦理國有土地使用權(quán)證的歷史情況的事實(shí)等。此外，各方對一審查明的其他事實(shí)均無異議，本院對各方無異議的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，首先，柯曉東在一審中已明確提起訴訟請求的基礎(chǔ)是《廈門市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》有效，而其上訴時(shí)又以被上訴人以及原審第三人之間存在惡意串通，以及因特運(yùn)公司的簽約主體不適格，而主張?jiān)摗稄B門市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》無效?？聲詵|的一、二審主張?jiān)V求的事由存在矛盾，訴求的事實(shí)基礎(chǔ)不確定。其次，柯曉東自認(rèn)勘丈成果報(bào)告書中編號8上面的建筑物沒有產(chǎn)權(quán)或合法的批建手續(xù)，其主張拆遷安置時(shí)將8號無產(chǎn)權(quán)部分均視同有產(chǎn)權(quán)予以補(bǔ)償安置，缺乏依據(jù)?！稄B門市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》的雙方簽約主體土地開發(fā)公司與水泥桿廠均否認(rèn)了柯曉東的該項(xiàng)主張。按照該協(xié)議書記載，視為有手續(xù)的房屋只包括編號8的一部分，通過面積測算，扣除6號、7號的建筑面積后，8號部分被認(rèn)定為有產(chǎn)權(quán)的部分面積僅為66.795㎡，該部分系以貨幣補(bǔ)償方式。故柯曉東訴求確認(rèn)面積為190.822平方米的安置房歸其所有，缺乏事實(shí)依據(jù)?？聲詵|第二項(xiàng)訴求中交付安置房及支付逾期交付安置房的租金，需以第一項(xiàng)訴訟請求成立為前提，故該項(xiàng)訴求亦不能支持。關(guān)于柯曉東訴求的拆遷補(bǔ)償金10萬元，因柯曉東并未與土地開發(fā)公司就拆遷安置達(dá)成協(xié)議，該項(xiàng)訴求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。綜上，柯曉東的上訴請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2600元，由柯曉東負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長曾聆
審判員胡林蓉
審判員章毅
裁判日期
二〇一七年七月七日
書記員
代書記員黃亞君
