審理法院：貴陽市云巖區(qū)人民法院
案號：（2015）云民一初字第1729號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-11-22
審理經(jīng)過
原告黃桂琴訴被告貴陽云巖貴中土地開發(fā)基本建設(shè)投資管理有限公司（以下簡稱“貴中公司”）、貴州九州名城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“九州公司”）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃桂琴的委托代理人周璇、李遠(yuǎn)成，被告貴中公司的委托代理人陳暢、黃學(xué)宏，被告九州公司的委托代理人覃健、舒天海均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告黃桂琴訴稱，原告系居住在2009-08-A（茶博園）地塊原三橋和尚坡鐵五局三環(huán)機(jī)械廠宿舍3棟1單元8號的住戶。2012年3月，被告貴中公司對原告房屋所在地塊進(jìn)行土地一級開發(fā)，實施房屋拆遷工作。貴中公司稱該地塊拆遷完成后僅用于公益事業(yè)項目的開發(fā)建設(shè)，不作商品房開發(fā)，因此被拆遷住戶不能原址回遷。原告遂配合拆遷工作，于2013年1月15日與貴中公司簽訂了《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》后搬離了被拆遷房屋。2013年12月，貴陽市城鄉(xiāng)規(guī)劃局對該地塊進(jìn)行規(guī)劃調(diào)整，被告九州公司通過拍賣方式獲得了2009-08-A（茶博園）地塊的使用權(quán)，并在該地塊上實施商品房開發(fā)。2014年3月貴中公司將該地塊上未完成的拆遷工作交由九州公司來完成，沿用了貴中公司的拆遷許可證。但九州公司未執(zhí)行貴中公司制訂的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)行了另一套補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。2014年后簽訂拆遷協(xié)議的住戶，如果選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，可以獲得2009-08-A地塊上九州公司開發(fā)的商品房，單價為3900多元；選擇貨幣補(bǔ)償?shù)淖?，除了獲得拆遷補(bǔ)償協(xié)議上的補(bǔ)償款外，九州公司另行向住戶支付了口頭協(xié)商的補(bǔ)償款，另行獲得的補(bǔ)償款少則五六萬，多則十萬以上。原告當(dāng)時選擇的是貨幣安置,僅獲得20余萬元的補(bǔ)償款,但在2014年之后簽訂協(xié)議選擇貨幣補(bǔ)償?shù)淖魠s獲得了50萬以上補(bǔ)償,這對配合拆遷工作的原告極其不公平。原告訴請法院：1、判令兩被告連帶向原告支付房屋補(bǔ)償差額款8萬元（該金額為暫定，最終以法院查明差額金額為準(zhǔn)）；2、訴訟費由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告貴中公司辯稱，原告和被告貴中公司簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議合法有效，并且已履行完畢。貴中公司對涉案地塊取得的是土地一級開發(fā)權(quán)，所以無權(quán)對原告作出原址回遷的安排。原告陳述的“九州公司另行向住戶支付了口頭協(xié)議的補(bǔ)償款”，貴中公司不知情，也與貴中公司無關(guān)。請法院駁回原告的訴訟請求。
被告九州公司辯稱，原告的訴請沒有法律依據(jù)。根據(jù)國務(wù)院條例，因房屋拆遷所產(chǎn)生的征收補(bǔ)償，是由人民政府和相關(guān)單位來支付，九州公司不承擔(dān)拆遷補(bǔ)償款的支付義務(wù)。征收單位已經(jīng)對原告給予了補(bǔ)償，原告已經(jīng)實現(xiàn)了征收協(xié)議中的補(bǔ)償。原告的訴請于法無據(jù)，請求法院予以駁回。
本院查明
經(jīng)審理查明，被告貴中公司經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，于2010年4月依法取得《房屋拆遷許可證》,在貴陽市××三馬片區(qū)進(jìn)行土地儲備的項目建設(shè)。2013年1月15日，原告與被告貴中公司依據(jù)《云巖區(qū)三馬片區(qū)居民房屋拆遷安置補(bǔ)償方案》（2009-08-A地塊）之原則和規(guī)定，簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，主要約定：拆遷范圍內(nèi)涉及乙方位于野鴨鄉(xiāng)和尚坡鐵五局機(jī)制廠宿舍3棟1-8號的房屋(42.25平方米)需要被拆遷，乙方同意在2013年1月26日將房屋交付甲方拆除;甲方給付乙方一次性房屋貨幣補(bǔ)償費205449.75元；同時還約定了搬遷補(bǔ)助費、貨幣化安置期間臨時安置補(bǔ)助費、按期簽約搬家獎勵費、裝修費等費用(注:上述甲方指貴中公司,乙方指原告)。后，原告將上述被拆遷房屋交付貴中公司拆除，貴中公司也將《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中約定的相應(yīng)補(bǔ)償款給付了原告。
2013年12月，被告九州公司取得上述地塊使用權(quán)，被告對野鴨鄉(xiāng)和尚坡鐵五局機(jī)制廠宿舍繼續(xù)進(jìn)行拆遷，仍使用貴中公司的拆遷許可證。訴訟中，被告承認(rèn)：2014年之前簽訂拆遷協(xié)議的被拆遷人所得到的產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置房系異地安置的經(jīng)濟(jì)適用房；2014年之后簽訂拆遷協(xié)議的被拆遷人所得到的產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置房位于貴陽市××里錦城，是原地安置的商品房。對此，被告稱是因為當(dāng)時貴中公司只取得土地一級開發(fā)權(quán)，所以沒有能力安排原告原址回遷，后九州公司取得了土地二級開發(fā)權(quán)，才給2014年之后簽訂拆遷協(xié)議的被拆遷人進(jìn)行原址安置。訴訟中，原告表示因當(dāng)時貴中公司說拆遷完成后僅用于公益事業(yè)項目的開發(fā)，不能原地安置，自己才選擇了貨幣安置，否則，會選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換。
《云巖區(qū)三馬片區(qū)居民房屋拆遷安置補(bǔ)償方案》（2009-08-A地塊）第五條“安置房源”為“云巖區(qū)三橋中壩路騏正天驕北苑、云巖區(qū)三橋中壩路義信麒麟苑”；第六條第（一）項“貨幣補(bǔ)償”為：按期簽約的按原房抽樣評估單價再上浮30%計算給予補(bǔ)償；原房建筑面積低于45平方米的，原房面積按評估單價上浮30%計算補(bǔ)償、原房面積至45平方米部分按2500元/平方米計算補(bǔ)償。被告稱無論是對原告還是對2014年之后簽訂拆遷合同的住戶，均是適用該方案進(jìn)行補(bǔ)償安置。
另查明,原告被拆遷房屋面積按相關(guān)規(guī)定上浮30%后為42.25平方米×(1+30%)≈54.93平方米,該面積評估單價為3615.38元/平方米。被告貴中公司表示2014年之后簽訂拆遷合同并選擇產(chǎn)權(quán)兌換的住戶的被拆遷房屋（面積亦上浮30%）的評估單價為3980元/平方米，比原告被拆遷房屋的評估單價高364.62元/平方米。
訴訟中，原告主張被告九州公司對2014年后簽訂拆遷合同并選擇貨幣安置的住戶，除了獲得拆遷協(xié)議上約定的補(bǔ)償款外，九州公司還另行向住戶支付了口頭協(xié)商的補(bǔ)償款，另行獲得的補(bǔ)償款少則五六萬，多則十萬以上，甚至有的住戶獲得50萬元以上補(bǔ)償款，被告對此予以否認(rèn)，原告未提供足夠證據(jù)予以證明。
現(xiàn)原告以被告在拆遷工作中沒有對其予以公平補(bǔ)償安置為由，起訴來院，訴請如前。
上述事實，有相關(guān)書證以及原、被告的陳述等證據(jù)為證，經(jīng)開庭質(zhì)證，可以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原告與被告貴中公司于2013年簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》是雙方真實意思表示，且未違反國家法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。貴中公司對貴陽市野鴨鄉(xiāng)和尚坡鐵五局機(jī)制廠宿舍進(jìn)行拆遷,后被告九州公司取得該地塊使用權(quán),仍使用貴中公司的拆遷許可證進(jìn)行拆遷工作。訴訟中，被告稱無論是對原告還是對2014年之后簽訂拆遷合同的住戶，均是適用《云巖區(qū)三馬片區(qū)居民房屋拆遷安置補(bǔ)償方案》（2009-08-A地塊）進(jìn)行補(bǔ)償安置，而該方案第五條“安置房源”為“云巖區(qū)三橋中壩路騏正天驕北苑、云巖區(qū)三橋中壩路義信麒麟苑”。原告與貴中公司簽訂拆遷協(xié)議時，因貴中公司僅取得土地一級開發(fā)權(quán)，不能原地安置，故原告選擇了貨幣安置。后，九州公司取得土地使用權(quán)，在原址開發(fā)商品房，對之后簽訂拆遷協(xié)議的被拆遷人進(jìn)行了原地安置。原告是在當(dāng)時的情形下不得已選擇的貨幣安置，責(zé)任在被告，因而兩被告應(yīng)給予原告相應(yīng)的補(bǔ)償。由于2014年之后簽訂拆遷合同并選擇產(chǎn)權(quán)兌換的住戶的被拆遷房屋評估單價為3980元/平方米，比原告被拆遷房屋（54.93平方米）的評估單價高364.62元/平方米，故被告應(yīng)給付原告房屋差價補(bǔ)償款54.93平方米×364.62元/平方米≈20029元。原告主張被告九州公司對2014年后簽訂拆遷合同選擇貨幣安置的住戶，除了獲得拆遷協(xié)議上約定的補(bǔ)償款外，九州公司還另行向住戶支付了口頭協(xié)商的少則五六萬、多則十萬以上的補(bǔ)償款，甚至有的住戶獲得50萬元以上補(bǔ)償款，被告對此予以否認(rèn)，原告未提供足夠證據(jù)予以證明，故不予采信，對原告要求兩被告連帶支付房屋補(bǔ)償差額款8萬元之訴請，不予完全支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第44條第一款、第60條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告貴陽云巖貴中土地開發(fā)基本建設(shè)投資管理有限公司、貴州九州名城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，連帶支付原告黃桂琴房屋拆遷補(bǔ)償費人民幣20029元。
二、駁回原告黃桂琴的其余訴訟請求。
案件受理費1800元，免予交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于貴州省貴陽市中級人民法院。
逾期不提起上訴，則本判決書發(fā)生法律效力，原告可在二年內(nèi)向本院依法申請強(qiáng)制執(zhí)行。
審判人員
審判長田彩蓮
審判員王先偉
人民陪審員高菁
裁判日期
二〇一六年十一月二十二日
書記員
書記員申萍
