審理法院：承德市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）冀08民終1655號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-06-27
審理經(jīng)過
上訴人承德市正昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人張春艷房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初3695號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人承德市正昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人王釗，被上訴人張春艷的委托訴訟代理人陳建偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
承德市正昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人一審的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審法院判決上訴人與被上訴人之間簽訂的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》合法有效是正確的，但適用公平原則作為判決依據(jù)屬于適用法律錯(cuò)誤。包括被上訴人在內(nèi)的十五戶拆遷戶自發(fā)、自愿結(jié)為一個(gè)整體，統(tǒng)一進(jìn)退，交房驗(yàn)收是其內(nèi)部協(xié)調(diào)問題，不能將被上訴人一方未履行義務(wù)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給上訴人。被上訴人在早期拆遷中因要求過高一直未能達(dá)成協(xié)議，后經(jīng)區(qū)、鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)后再提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與“整體搬遷”的前提下簽訂本協(xié)議，但包括被拆遷人在內(nèi)的15戶卻未履行拆遷補(bǔ)償協(xié)議的約定，已屬違約行為。一審法院不顧合同約定保障被上訴人的權(quán)益，勢必?fù)p害上訴人的合法權(quán)益，不符合“公平原則”的本意。
被上訴人辯稱
張春艷辯稱：一審判決雖然沒有完全支持被上訴人的訴訟請(qǐng)求，但是依據(jù)法律規(guī)定的公平原則對(duì)本案進(jìn)行判決，也不失為一種化解矛盾、解決問題的方法，完全符合法律規(guī)定，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
張春艷向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院依法判決認(rèn)定原、被告簽訂的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議第一條第四小條中“過渡時(shí)間從上述15戶最后一戶簽署交房驗(yàn)收單之日起計(jì)算”的內(nèi)容無效；2、判決認(rèn)定原、被告簽訂的“自行周轉(zhuǎn)過渡，過渡時(shí)間從簽署交房驗(yàn)收單之日起計(jì)算，補(bǔ)助費(fèi)首期按12個(gè)月計(jì)算支付”的條款有效，并從簽訂產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議之日起向原告給付至起訴之月的過渡費(fèi)36個(gè)月共計(jì)25061.40元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年，被告正昊房地產(chǎn)公司在原告房屋所在地的承德市雙橋區(qū)牛圈子溝水務(wù)局南環(huán)路地段開發(fā)建設(shè)住宅小區(qū)，原告的房屋被列入拆遷范圍。2013年3月22日，原告向被告出具拆遷安置意向書，主要內(nèi)容為：經(jīng)鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)，在將現(xiàn)方案溝里的別墅區(qū)調(diào)歸為小高層的前提下，現(xiàn)將二牛溝拆遷方案作如下標(biāo)準(zhǔn)：有證部分補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)1：1.57；搬遷過渡費(fèi)以最后一戶搬遷日期計(jì)算；全部搬遷戶同意上述標(biāo)準(zhǔn)后，搬遷并統(tǒng)一簽訂補(bǔ)償協(xié)議。2013年5月22日，原告與被告簽訂了合同編號(hào)為產(chǎn)權(quán)-010的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書。原、被告雙方主要約定：乙方（原告）擁有合法產(chǎn)權(quán)房屋的建筑面積46.41平方米，被拆遷合法產(chǎn)權(quán)房屋補(bǔ)償72.86平方米；拆遷補(bǔ)助費(fèi)和臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)折抵3.14平方米（46.41平方米×15元/平方米+46.41平方米×15元/平方米/月×12個(gè)月）÷2880元/平方米；乙方自行周轉(zhuǎn)過渡，過渡時(shí)間從簽署交房驗(yàn)收單之日起計(jì)算，補(bǔ)助費(fèi)首期按12個(gè)月計(jì)算支付，待入住時(shí)按實(shí)際過渡期給予補(bǔ)齊，經(jīng)產(chǎn)權(quán)人馬寶田、馬希軍、張國、張春燕、張永赫、劉存、張春艷、張春艷（任永德）、尹付（尹強(qiáng)）、張春艷（劉文東）、劉景余、劉俊杰、王建興、杜淑云、紀(jì)久林共同與甲方（被告）協(xié)商一致，過渡時(shí)間從上述15戶最后一戶簽署交房驗(yàn)收單之日起計(jì)算；綜上，乙方可取得安置房建筑面積81.17平方米；協(xié)議簽訂后，原告按約定于2013年5月25日向被告辦理了交房驗(yàn)收手續(xù)。15戶被拆遷人雖與被告簽訂了拆遷安置意向書，但其中尚有兩戶至今仍未與被告簽訂產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書，也未向被告交房并驗(yàn)收。被告無法完成上述地段的拆遷工作，因此，自2013年5月25日至今，原告無法回遷入住。
一審法院認(rèn)為，原告與被告簽訂的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書是在當(dāng)?shù)卣慕y(tǒng)一協(xié)調(diào)下簽訂，且在簽訂該協(xié)議書之前，原告已向被告出具了拆遷安置意向書，其已作出同意拆遷的意思表示，并表示搬遷過渡費(fèi)以最后一戶搬遷日期起算，被告接受原告的拆遷意向，最終雙方達(dá)成了拆遷的合意，原、被告不存在意思表示不真實(shí)的情況。產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書的內(nèi)容也并未涉及違反法律、行政法規(guī)等禁止性規(guī)定的事項(xiàng)，因此，原、被告所簽訂的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書真實(shí)、合法，為有效合同。雙方達(dá)成的過渡期從十五戶被拆遷人中最后一戶簽署交房驗(yàn)收單之日起計(jì)算的條款，其目的是督促被拆遷人及時(shí)向被告交房并辦理驗(yàn)收手續(xù)，被告能夠早日完成拆遷工作，被拆遷人也能夠及時(shí)回遷，最終受益人不僅為被告，還包括原告在內(nèi)的15戶被拆遷人，故不存在原告主張的上述條款是被告在加重原告義務(wù)，而免除自己責(zé)任之說。但本案的特殊性在于，由于他人原因，原告遲遲不能回遷入住，如機(jī)械地適用過渡期從最后一戶被拆遷人簽署交房驗(yàn)收單之日起計(jì)算，則勢必會(huì)使原告的合法權(quán)益得不到必要保障，于法不公。若完全不適用上述條款，被告在對(duì)未及時(shí)完成拆遷，安置回遷戶方面亦不存在主觀上的過錯(cuò)，從對(duì)平衡原、被告雙方利益方面考量，本案宜適用公平原則妥善解決。公平原則作為民法的一般原則，在案件無具體法律規(guī)則可以適用時(shí)，或者適用法律規(guī)則以后，得出荒謬而異乎常理的裁判結(jié)果時(shí)，為添補(bǔ)上述法律漏洞的有效工具，在法益之間做出衡量，有效平衡各方利益。綜上所述，本案應(yīng)適用公平原則處理，過渡期可以從原告簽署交房驗(yàn)收單之日起算，但過渡費(fèi)應(yīng)由原、被告雙方平均承擔(dān)。原、被告簽訂的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書中已經(jīng)約定搬遷過渡費(fèi)的計(jì)算方法，首期十二月的過渡費(fèi)，被告已折抵成房屋面積計(jì)入原告應(yīng)回遷房屋的總面積之中。因此，原告主張的實(shí)際過渡期間截止2016年5月25日為兩年，即自2014年5月25日開始至2016年5月25日。兩年過渡費(fèi)的具體數(shù)額是18099.90元（46.41平方米×15元/平方米+46.41平方米×15元/平方米/月×12個(gè)月）×2年。根據(jù)上述公平原則，被告應(yīng)支付原告的2014年5月25日至2016年5月25日的搬遷過渡費(fèi)數(shù)額為9049.95元（18099.90元÷2）。由于原告所主張的搬遷過渡費(fèi)截止到2016年5月25日，對(duì)以后產(chǎn)生的過渡費(fèi)，原告可根據(jù)實(shí)際情況，另行主張。至于被告在答辯時(shí)所提出的反訴事項(xiàng)，不符合本案反訴的條件，其應(yīng)另行訴訟解決。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款之規(guī)定，判決:一、被告承德市正昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告張春艷搬遷過渡費(fèi)9049.95元。二、駁回原告張春艷的其他訴訟請(qǐng)求。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審判決認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人承德市正昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人張春艷簽訂的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不存在無效情形，但該《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》中約定以他人履行義務(wù)時(shí)間為被上訴人張春艷過渡時(shí)間起算時(shí)間，完全依照該條款執(zhí)行，無法保障已經(jīng)履行相應(yīng)義務(wù)的被上訴人張春艷的權(quán)益，原審法院依照公平原則判決過渡費(fèi)的分擔(dān)并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人承德市正昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)426.00元，由上訴人承德市正昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長周亞秋
代理審判員高伶麗
代理審判員付相如
裁判日期
二〇一七年六月二十七日
書記員
書記員劉明喆
