審理法院：訥河市人民法院
案號：（2017）黑0281民初4022號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-12-29
審理經過
訥河市高升房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱高升公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2017年10月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告朱文清及其委托訴訟代理人肖義良，被告高升公司的委托訴訟代理人顧大全到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱
原告朱文清向本院提出訴訟請求：1.要求被告為原告回遷安置訥河市聚福園小區(qū)二期工程二層住宅樓房68平方米。2.要求高升公司被告賠償因逾期交房造成的房屋租金損失10,000元。3.由被告承擔訴訟費用。事實和理由：原告與被告于2016年5月19日簽訂了《住宅房屋拆遷安置補償協議書》，原告用自有的建筑面積64.230平方米的住宅樓房，以所有權調換的形式，置換由被告高升公司開發(fā)的訥河市聚福園小區(qū)二期工程二層68平方米的住宅樓房，同時約定被告于2016年12月31日前為原告辦理回遷入住手續(xù)，合同簽訂后原告按合同約定將被動遷的樓房交付給被告，但被告至今未履行房屋交付義務，故訴至人民法院。案件審理中原告變更訴訟請求：1.依法解除雙方在2016年5月19日簽訂的《住宅房屋拆遷安置補償協議書》。2.要求高升公司返還購樓款272,000元，并以購樓款為基數給付按照月利6%的標準計算利息到實際給付之日。3.要求高升公司賠償經濟損失272,000元，房屋租金損失10,000元。庭審中，原告撤回了要求解除雙方在2016年5月19日簽訂的《住宅房屋拆遷安置補償協議書》的訴訟請求。
被告辯稱
被告高升公司辯稱，1.被告方事實上已經不能滿足原告要求回遷的訴訟請求，因為原告原居住房屋屬于訥河市聚福園小區(qū)三期工程動遷范圍之內，因為三期工程沒有動遷完畢，無法蓋新樓滿足回遷戶要求，原合同針對二期工程回遷但沒有約定具體房屋，原告要求的回遷住宅現被告已經滿足不了，同意用貨幣補償或者解除動遷協議。2.同意原告變更后的第一項訴求。3.原告并未向被告交付購樓款，被告并未實際占有或滅失，被告同意以貨幣方式對原告進行補償，也同意解除合同后，返還房屋并對房屋進行裝修，達到居住條件。3.被告不同意原告變更后的第三項訴求，應提供相應的證據，數額過高不予認可，同意從搬遷到現在按訥河市動遷管理的相關規(guī)定給付拆遷安置補助費到原告實際居住房屋時止。
本院認為
雙方當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院庭審中進行了證據交換和質證。原告提供的證據一、住宅房屋拆遷安置補償協議書1份。證明原、被告簽訂的該協議書，以所有權調換的形式，用64.23平方米的住宅房屋置換被告開發(fā)的訥河市聚福園小區(qū)二期工程二層樓房68平方米，該合同約定的回遷時間是2016年12月31日前，對其它的拆遷補助，被告未予補償。被告高升公司對該證據無異議，認為本合同簽訂時聚福園二期已完工，原告居住的地點是被告單位另一開發(fā)項目聚福園三期，因其他動遷戶未動遷，也無法給原告回遷，因聚福園二期在當期回遷時已無空閑，并不是原告簽訂協議后，被告將聚福園二期二層全部出售，不給原告回遷。因被告高升公司對該證據無異議，故本院對該證據予以采信。原告提供的證據二、房屋租賃協議1份及收條2份。證明原、被簽訂合同后，原告租賃房屋支出租金的事實。被告高升公司無異議，但認為本案是房屋拆遷安置補償合同糾紛應按訥河市關于拆遷安置補助的規(guī)定支持其損失。本院認為被告高升公司的理由符合房屋拆遷安置補償的相關規(guī)定，對被告高升公司的理由應予認定，故對原告提供的證據二不予采信。
被告高升公司未提供證據。
通過對證據的質證、認證，本院查明的事實如下：被告高升公司為開發(fā)訥河市聚福園小區(qū)三期工程，于2016年5月19日與原告簽訂了《住宅房屋拆遷安置補償協議書》。該協議書中約定，原告用自有的坐落于訥河市××街、房屋產權證號為20××23、建筑面積64.230平方米的住宅樓房，以所有權調換的形式，置換由被告高升公司開發(fā)的訥河市聚福園小區(qū)二期工程二樓68平方米的住宅樓房，2016年12月31日前回遷入住。合同簽訂后原告把被拆遷的樓房及證照交給了被告高升公司，但被告高升公司在2016年12月31日并未履行交付回遷樓房的義務，故原告訴至人民法院。
另查明，被告高升公司明知二期二樓已有回遷戶的情況下，為實現拆遷的目的，與原告簽訂《住宅房屋拆遷安置補償協議書》。訥河市聚福園二期二樓現已入住完畢，無閑置樓房，且被拆遷的樓房已不適合居住。訥河市聚福園小區(qū)二期工程二樓房屋對外出售的價格是4,180元/平方米。原、被告均認可合同期限從2017年1月1日開始計算。
本院認為，1.原告與被告高升公司簽訂的《住宅房屋拆遷安置補償協議書》系其真實意思表示，被告高升公司在與原告簽訂合同時，明知其開發(fā)的聚福園小區(qū)二期工程二層樓房已全部回遷完畢，無法實現原告的合同目的，仍與原告簽訂回遷協議，被告違反誠實信用原則，構成欺詐，依照我國合同法第五十四條的規(guī)定，一方以欺詐的方式訂立的合同，受損害方有權撤銷。本案中，原告作為受損害方沒有行使撤銷權，該協議屬有效合同。因原告被拆遷的房屋已依約交付被告高升公司，并主張合同有效，繼續(xù)履行不能的情況下賠償損失，故被告高升公司提出撤銷合同或解除合同，返還房屋并對房屋進行裝修，達到居住條件的主張和抗辯理由，于法無據，本院不予支持。2.關于原告要求高升公司返還購樓款272,000元（4,000元/平方米×68平方米）的問題。原告雖未向被告高升公司交付購款樓，但被告不能交付房屋，原告所受到的損失應包括拆遷安置房屋的現有市場價值，故本院對原告的該項訴訟請求予以支持。3.關于原告要求高升公司賠償經濟損失272,000元及以購樓款272,000元為基數，按照月利6%的標準，從2017年1月1日開始計算利息至實際給付之日止的訴訟請求。被告高升公司故意隱瞞所回遷房屋已經回遷給他人的事實，致使合同目的無法實現，構成欺詐，應承擔相應的賠償責任，本院綜合考慮訥河市房地產市場的價格因素，依照商品房買賣合同司法解釋第七條、第八條的規(guī)定，被告高升公司應承擔回遷樓房款50%的賠償責任，即賠償原告136,000元[（4,000元/平方米×68平方米）×50%]的經濟損失。被告高升公司提出的房屋租金損失按訥河市關于拆遷的相關規(guī)定，每平方米80元，臨遷期界滿后，超過期限按雙倍給付的主張，本院予以采信，但原告請求的房屋租金損失10,000元，低于被告主張的標準10,276.80元（64.230平方米×80元×2倍），故本院支持原告房屋租金損失10,000元。故依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十四條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院》第七條、第八條的規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、由被告
訥河市高升房地產開發(fā)有限責任公司于本判決生效后立即給付原告朱文清補償款272,000元，并以補償款272,000元為基數按照月利6%的標準，從2017年1月1日開始計算利息至實際給付之日止。
二、由被告
訥河市高升房地產開發(fā)有限責任公司于本判決生效后立即賠償原告朱文清經濟損失136,000元。
三、由被告
訥河市高升房地產開發(fā)有限責任公司于本判決生效后立即賠償原告租房損失10,000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9,340元，由原告朱文清負擔1,770元，被告
訥河市高升房地產開發(fā)有限責任公司負擔7,570元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。
審判人員
審判長袁愛民
審判員高永騫
審判員周敏
裁判日期
二〇一七年十二月二十九日
書記員
書記員于曉慶
書記員劉爽
同類案例
引用法規(guī)
