審理法院：福州市中級人民法院
案號：（2017）閩01民終3046號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-09-27
審理經(jīng)過
上訴人方清華、方新華因與被上訴人福州盛和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱盛和公司）拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服福建省連江縣人民法院（2016）閩0122民初1340號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
方清華、方新華上訴請求：請求撤銷一審判決，改判支持方清華、方新華的原審訴訟請求。事實(shí)和理由：1.方清華、方新華在一審中明確主張本案中店面租金損失及計算方式、具體數(shù)目，盛和公司一審未提交答辯狀，也未提供反駁證據(jù)，未出庭參加訴訟，應(yīng)視為自愿放棄舉證和質(zhì)證權(quán)利，因此方清華、方新華的訴訟主張應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?.方清華、方新華提供的證據(jù)可以證明其主張，應(yīng)安置的店面在巨林商廈，因此方清華、方新華主張最高租金為每月每平方米200元的訴求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?.因為方清華、方新華的店面還未安置，且未安置的原因是一審法院沒有執(zhí)行生效文書，因此無法進(jìn)行評估。4.盛和公司至今未履行義務(wù)，致使方清華、方新華因未安置店面造成損失，盛和公司應(yīng)當(dāng)予以賠償，賠償損失的金額標(biāo)的只能在訴訟中得到確認(rèn)，一審法院認(rèn)為屬于執(zhí)行問題不予審理是錯誤的，請求予以撤銷。
被上訴人辯稱
福州盛和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未作答辯。
方清華、方新華向一審法院提出訴訟請求：1.盛和公司至今未能按照連房建拆（1994）051號《房屋拆遷安置協(xié)議書》的內(nèi)容安置店面30.47㎡的情況下，從1999年10月起至未安置店面期間，給方清華、方新華造成的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，損失賠償從1999年10月份過渡店被盛和公司單方拆除后計算，損失賠償計算方式如下：(1)1999年10月至2004年05月，共56個月，1999年10月按照每月租金50元/㎡計算，2004年05月每月租金按100元/㎡計算，取平均值75元/㎡計算，應(yīng)安置店面面積為30.47㎡并扣除原告占用2號樓沿街店面10.41㎡=20.05㎡，即56個月×75元/㎡×20.05㎡=84210元；（2）2004年06月至2014年05月共10年，2004年06月每月租金按100元/㎡計算，2014年05月每月租金按200元/㎡計算，取平均值150元/㎡，即10年×12個月×150元×20.05㎡=360900元，以上兩項合計445110元；2.判令盛和公司至今未按照福州市中級人民法院作出（2013）榕民再終字第124號民事判決書的內(nèi)容履行義務(wù)，根據(jù)《民事訴訟法》第253條規(guī)定，盛和公司未按照民事判決書指定的期間履行安置店面30.47㎡，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金，計算方式如下：盛和公司應(yīng)雙倍支付店面的租金收入，即從2014年06月起至實(shí)際安置店面止，暫計算至2015年12月，共1年7個月，2014年06月每月租金按200元/㎡計算，即19個月×200元/㎡×20.05㎡×2=152380元，以上兩項合計152380元+445110元=597490元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1992年10月12日，原福州巨林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（已于2009年7月3日更名為福州盛和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司)經(jīng)福建省計劃委員會和福建省對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會批準(zhǔn)，在連江縣經(jīng)批準(zhǔn)的規(guī)劃紅線內(nèi)開發(fā)建造鳳城商業(yè)廣場（后稱巨林商廈），方清華、方新華之父方翰旺（現(xiàn)已死亡）原座落于連江縣的房屋屬于拆遷范圍。因該房屋系火災(zāi)后的臨時搭建，原福州巨林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司考慮到災(zāi)民實(shí)際問題，同意按方翰旺原有房屋確權(quán)的房契面積給予安置，但雙方之間就拆遷安置問題達(dá)不成協(xié)議，原福州巨林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司遂于1994年08月23日申請連江縣建設(shè)局依法予以裁決，1994年09月22日連江縣城關(guān)舊城改造拆遷工程處接受原福州巨林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托對方翰旺的房屋進(jìn)行丈量后，發(fā)給方翰旺《拆除房屋面積核對通知單》予以核對，通知單上載明一層店面面積為30.47㎡。1995年01月04日，方翰旺（乙方）與原福州巨林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）簽訂了連房建拆(1994)051號《房屋拆遷安置協(xié)議書》，協(xié)議書約定：“一、乙方拆遷房屋總建筑面積72.73平方米，其中店屋面積30.47平方米，住宅面積42.26平方米。甲方按規(guī)定結(jié)合乙方意愿安排店屋1間，面積約70平方米，住宅（倉庫）二房一廳1套，面積約75平方米，作為乙方保留產(chǎn)權(quán)的拆遷安置房。二、乙方向甲方購買安置房購置費(fèi)為——元（其中：住宅等面積對換42.26㎡×387元/㎡=16354.62元；結(jié)構(gòu)超面積部分32.74㎡×750元/㎡=24555元；店屋等面積交換30.47㎡×店面出售價407元/㎡）；甲方給付乙方的各項補(bǔ)償費(fèi)為——元[其中房屋拆遷各項補(bǔ)償費(fèi)4052.51元、過渡費(fèi)100×12月/人×元/人=1200元（100元／月），搬遷費(fèi)100元，回遷費(fèi)60元]。三、過渡房由乙方自行解決，過渡店由甲方統(tǒng)一安排。四、甲方應(yīng)于一九九五年十二月二十一日前將安置房交付乙方使用，乙方應(yīng)在甲方統(tǒng)一劃定的范圍內(nèi)依照搬遷順序號的先后順序以所簽訂的房屋套式進(jìn)行選房。甲方不能按期交房，超期限之后的過渡費(fèi)甲方應(yīng)雙倍付給自行過渡的乙方。五、……六、安置房面積如有變動，其增減價款以及柴草間和層次調(diào)整價款待乙方回遷安置時結(jié)算，乙方應(yīng)交的差額款應(yīng)于接到通知后30天內(nèi)交清，逾期不交款的，甲方有權(quán)將原安排給乙方的安置房另行處理。七、……九、其他1、就地就近安置店面壹間；2、另購壹間店面，按商品店價格結(jié)算。十、本協(xié)議書自簽訂之日起生效，……”協(xié)議簽訂后，連江縣城關(guān)舊城改造拆遷工程處于1995年01月11日將NO：第039號驗收單發(fā)給方翰旺，驗收單上注明“你戶應(yīng)拆遷房屋已搬遷完畢，并按評估時原樣完整地交付拆遷，今予驗收合格，特發(fā)此單。搬遷順序號：叁拾玖號”。1995年方翰旺房屋被拆遷后，原福州巨林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司即依約安排一間過渡店給其使用，但在1995年12月21日，原福州巨林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按約定安置房屋和店面給方翰旺。1997年12月10日，原福州巨林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向各拆遷過渡店主發(fā)出《關(guān)于做好拆遷過渡店準(zhǔn)備工作的通知》，主要內(nèi)容有“816北路沿街過渡店要在本月內(nèi)拆除，特此預(yù)告通知，請各店主做好拆除和回遷前準(zhǔn)備工作?！焙筮^渡店于1999年10月進(jìn)行回遷安置時被原福州巨林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拆除。1999年10月份，方清華、方新華在未被安排過渡店和安置拆遷店面情況下，強(qiáng)行搬入原福州巨林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司位于連江縣臨街的一間店面（編號為2#1-23-5，經(jīng)勘驗面積約10.41㎡），并使用至今。2001年07月15日，方清華、方新華家庭進(jìn)行分家析產(chǎn)，將連房建拆(1994)051號《房屋拆遷安置協(xié)議書》中約定的安置房及補(bǔ)償費(fèi)等進(jìn)行分割，訂立了“財產(chǎn)繼承合約”。合約約定：協(xié)議書中安置面積為42.26㎡的住宅部分歸方降所有；店面面積30.47㎡，其中l(wèi)3.09㎡歸方清華所有，17.38㎡歸方新華所有；因房屋拆遷獲得的過渡費(fèi)、搬遷費(fèi)、回遷費(fèi)等款項歸方新華所有。方清華、方新華及其父母和兄弟姐妹即陳依伙、方降、方建華、方華英、方華麗均在合約上簽字按指模。方清華之父方翰旺病故后，其母親陳依伙于2002年12月02日在福建天福律師事務(wù)所陳解生律師面前發(fā)表聲明并作了見證書。后原福州巨林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司依據(jù)方清華的分家析產(chǎn)和繼承合約及連房建拆(1994)051、056號《房屋拆遷安置協(xié)議書》約定的內(nèi)容，對方降分割所有的拆遷房屋住宅部分42.26㎡和補(bǔ)償費(fèi)4052.51元予以合并安置，并制作了回遷安置決算單。2002年08月16日，方降交清差額款后，回遷安置在巨林商廈1#樓506室；而對分割給方清華、方新華所有的店屋部分30.47㎡及過渡、搬遷、回遷費(fèi)等未作安置和補(bǔ)償。為此，方清華、方新華于2004年05月31日訴至一審法院，請求判令：1、原福州巨林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司按連房建拆(1994)051號《房屋拆遷安置協(xié)議書》履行義務(wù)，并按《房屋拆遷安置協(xié)議書》約定先后順序第11位給方清華、方新華選擇店面安置位置的選房方式安置方清華、方新華被拆遷的店面30.47㎡；2、原福州巨林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司按《房屋拆遷安置協(xié)議書》約定支付方清華、方新華過渡費(fèi)1200元及自1995年12月至2002年8月止逾期80個月交房應(yīng)支付的雙倍過渡費(fèi)16000元、搬遷費(fèi)100元、回遷費(fèi)60元，計17360元。一審法院于2004年10月12日作出（2004）連民初字第945號民事判決，方清華、方新華不服，提出上訴，福州市中級人民法院于2005年4月22日作出(2005)榕民終字第46號民事裁定，撤銷一審判決，發(fā)回重審。一審法院重新立案后于2005年10月10日作出（2005）連民初字第615號民事判決，判決：1、原福州巨林房地產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)按協(xié)議約定就地就近安置原告店屋一間，面積為30.47平方米（其中方清華13.09平方米、方新華17.38平方米）；2、原福州巨林房地產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)支付原告方新華過渡費(fèi)17200元，搬遷費(fèi)100元，回遷費(fèi)60元，合計17360元。方清華、方新華不服，提出上訴，福州市中級人民法院于2006年01月23日作出(2006)榕民終字第75號民事判決，駁回上訴，維持原判。之后，方清華、方新華向一審法院申請執(zhí)行。2013年4月2日，福州市中級人民法院作出(2012)榕民再終字第126號民事裁定，撤銷原生效判決，發(fā)回重審。一審法院再審后，于2013年10月10日作出(2013)連民再初字第3號民事判決，方清華、方新華不服，提出上訴，福州市中級人民法院于2014年05月15日作出(2013)榕民再終字第124號民事判決，判決：一、撤銷福建省連江縣人民法院(2013)連民再初字第3號民事判決；二、福州盛和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)就地就近安置方清華、方新華店面一間，面積為30.47平方米（其中方清華13.09平方米、方新華17.38平方米）；或者福州盛和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)就應(yīng)安置的店面按就地沿街店面現(xiàn)在市場評估價格給予方清華、方新華貨幣安置；三、福州盛和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)支付方新華過渡費(fèi)17200元，搬遷費(fèi)100元，回遷費(fèi)60元，計人民幣17360元；四、駁回方清華、方新華的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。該判決生效后方清華、方新華已于10月30日向一審法院申請執(zhí)行。
另查明，2013年06月05日，方清華、方新華又向一審法院起訴，請求盛和公司按連房建拆（1994）051號《房屋拆遷安置協(xié)議書》約定安排過渡店給方清華、方新華，并由盛和公司賠償方清華、方新華因未安排過渡店造成的經(jīng)濟(jì)損失，損失從1999年10月01日起至實(shí)際安排過渡店止，暫計算至2013年06月31日計212891元。11月19日，一審法院作出（2013）連民初字第1700號民事判決，駁回方清華、方新華訴訟請求，方清華、方新華不服，提出上訴，2014年06月03日福州市中級人民法院作出榕民終字第385號民事裁定，撤銷（2013）連民初字第1700號民事判決，發(fā)回重審。08月19日，一審法院重審期間，方清華、方新華變更訴訟請求為：請求盛和公司按連房建拆（1994）051號《房屋拆遷安置協(xié)議書》約定安排過渡店給方清華、方新華，并由盛和公司賠償方清華、方新華因未安排過渡店造成的經(jīng)濟(jì)損失，損失從1999年10月01日起至實(shí)際安排過渡店止，暫計算至2014年10月止計260531元。2015年04月13日，一審法院作出(2014)連民初字第2300-1號民事裁定，駁回方清華、方新華主張盛和公司按連房建拆（1994）051號《房屋拆遷安置協(xié)議書》約定安排過渡店給原告的起訴。方清華、方新華不服，提出上訴，09月01日，福州市中級人民法院作出榕民終字第3421號民事裁定準(zhǔn)許方清華、方新華撤回上訴。12月29日一審法院作出(2014)連民初字第2300-2號民事裁定，準(zhǔn)許方清華、方新華撤回由盛和公司賠償因未安排過渡店給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，損失從1999年10月01日起至實(shí)際安排過渡店止，暫計算至2014年10月止計260531元的起訴。2016年04月19日，方清華、方新華訴至一審法院，請求判如所請。訴訟中，一審法院告知方清華、方新華應(yīng)在開庭后7日內(nèi)向一審法院遞交書面申請書，委托有資質(zhì)中介機(jī)構(gòu)對店面租金損失進(jìn)行評估，逾期申請所產(chǎn)生法律后果自行承擔(dān)，但方清華、方新華至今沒有申請，后主審人經(jīng)向方新華核實(shí)，其明確答復(fù)不申請評估。
一審法院認(rèn)為：方清華、方新華之父方翰旺與原福州巨林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的連房建拆(1994)051號《房屋拆遷安置協(xié)議書》，是雙方經(jīng)協(xié)商后簽訂的，并已就拆遷安置的店面面積（30.47㎡）、計價方式、過渡店安排等項達(dá)成一致意見，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是合法有效的，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定享受權(quán)利和履行義務(wù)。因原福州巨林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已更名為福州盛和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，故上述權(quán)利和義務(wù)由更名后公司即盛和公司享有和承擔(dān)。本案權(quán)利人方翰旺去世后，其法定繼承人依法享有繼承權(quán)，且其家庭成員已對財產(chǎn)依法作了分割，至今也無爭議，根據(jù)析產(chǎn)協(xié)議，方清華、方新華以原告身份向盛和公司主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。在協(xié)議履行中，盛和公司依約安排過渡店給方清華、方新華使用，后過渡店于1999年10月被盛和公司拆除，之后，盛和公司未履行安置店面給方清華、方新華義務(wù)，也未再安排過渡店給方清華、方新華使用，現(xiàn)方清華、方新華主張盛和公司從1999年10月起未安置店面（拆遷后應(yīng)安置的店面面積30.47㎡－已實(shí)際占用面積10.41㎡=19.85㎡未安置過渡店面面積）給其所造成的經(jīng)濟(jì)損失，要求按租金損失予以賠償，理由正當(dāng)。但因方清華、方新華未能舉證證明店面租金是多少，且在一審法院告知其應(yīng)申請對店面租金進(jìn)行評估的情況下仍不申請對店面租金進(jìn)行評估，致使對店面租金的損失無法通過評估予以認(rèn)定，方清華、方新華應(yīng)當(dāng)對店面租金損失承擔(dān)舉證不能的法律后果，故其第1項訴求，缺乏依據(jù)，不予支持。原告第2項訴求，已申請一審法院執(zhí)行，屬于執(zhí)行中問題，與本案無關(guān)，依法不予支持。訴訟中，盛和公司經(jīng)一審法院公告?zhèn)鲉緹o正當(dāng)理由拒不到庭，依法予以缺席審理與判決。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：駁回方清華、方新華的訴訟請求。案件受理費(fèi)9775元，由方清華、方新華負(fù)擔(dān)。
經(jīng)查，本案當(dāng)事人在一審訴訟中提交的證據(jù)均已隨一審案卷移送至本院。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，方清華、方新華提交的證據(jù)不足以證明其所主張的店面租金自1999年10月起的損失，一審法院已明確告知方清華、方新華可就上述損失由有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，以確定損失數(shù)額，但方清華、方新華未申請評估，一審法院據(jù)此駁回方清華、方新華關(guān)于店面租金的損失是正確的。
方清華、方新華第二項訴請為“盛和公司至今未按照福州市中級人民法院作出（2013）榕民再終字第124號民事判決書的內(nèi)容履行義務(wù)，根據(jù)《民事訴訟法》第253條規(guī)定，盛和公司未按照民事判決書指定的期間履行安置店面30.47㎡，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金，計算方式如下：盛和公司應(yīng)雙倍支付店面的租金收入，即從2014年06月起至實(shí)際安置店面止，暫計算至2015年12月，共1年7個月，2014年06月每月租金按200元/㎡計算，即19個月×200元/㎡×20.05㎡×2=152380元，以上兩項合計152380元+445110元=597490元”，屬請求對方履行生效判決確定的義務(wù)，應(yīng)由人民法院采取強(qiáng)制措施，不得再行審理，一審法院不予支持該訴請正確。
綜上所述，方清華、方新華上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9775元由上訴人方清華、方新華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長林哲森
審判員黃鋒
審判員吳筱洲
裁判日期
二〇一七年九月二十七日
書記員
書記員段薇
