審理法院：西安市中級人民法院
案號：（2017）陜01民終2289號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-05-15
審理經(jīng)過
上訴人孫宏文因與被上訴人陜西景輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱景輝房產(chǎn)公司）、陜西長樂旅游汽車公司（以下簡稱長樂汽車公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服西安市新城區(qū)人民法院（2016）陜0102民初239號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
孫宏文上訴請求：1、改判被上訴人賠償上訴人過渡費30600元；2、被上訴人承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：首先根據(jù)其提供的《辦理網(wǎng)簽及房產(chǎn)證有關(guān)規(guī)定》第1中載明，辦理網(wǎng)簽前必須向公司結(jié)清購房款，3中載明，長樂汽車公司原拆遷安置戶均變?yōu)橘彿咳耍宋募衙鞔_對原拆遷協(xié)議以及補充協(xié)議進行說明，所以應(yīng)當(dāng)視為合同的補充協(xié)議，根據(jù)該規(guī)定原拆遷戶已變?yōu)橘彿咳耍孰p方的法律關(guān)系適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。其次，上訴人因被上訴人的行為，導(dǎo)致不能貸款融資，無法入市交易，以及無法落戶、孩子上學(xué)等一系列問題，雖然無法證明實際損失，但導(dǎo)致上訴人對房屋進行法律上的處分。根據(jù)《合同法》第一百一十三條以及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，應(yīng)支持上訴人的訴訟請求。最后，孫宏文現(xiàn)在并未入住，被上訴人無法證明通知收房，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
景輝房產(chǎn)公司辯稱：原審法院事實認(rèn)定正確，適用法律正確，依法應(yīng)駁回上訴，維持原判。1.涉案房屋在拆遷之前為長樂汽車公司的集資建房，系臨建房屋，沒有房產(chǎn)證，此次拆遷也沒有辦理拆遷安置手續(xù)，所以拆遷安置協(xié)議中第四條關(guān)于辦理房產(chǎn)證的約定違反法律規(guī)定，屬無效條款。2.本案是拆遷安置，不存在購房人的說法，讓他們補交房款只是對差額部分進行補交，不存在買賣的說法。3.雙方簽訂的安置協(xié)議沒有對違約金進行約定，且上訴人沒有證據(jù)證明對上訴人造成損失，所以不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。4、孫宏文2014年7月與其他安置戶一起更換了房屋鑰匙，已實際控制了房屋，其自己不入住是自己造成的。
孫宏文向一審法院起訴請求：依法判令曲景輝房產(chǎn)公司、長樂汽車公司支付自2014年7月至2015年12月止的過渡費30600元。
一審法院認(rèn)定事實：孫宏文系長樂汽車公司職工。2008年7月20日，孫宏文與景輝房產(chǎn)公司、長樂汽車公司簽訂《拆遷安置協(xié)議書》，協(xié)議記載：“原房屋地址：金康路25號付1號3-3-4，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)集資建房，建筑面積67.5平方米。被安置情況全產(chǎn)權(quán)住宅，建筑面積119.63平方米?！边^渡期限：新建住宅30個月，自2008年7月20日至2011年1月19日。因景輝房產(chǎn)公司、長樂汽車公司未未能在安置期限屆滿后按時給孫宏文安置房屋，2014年7月20日，包括孫宏文在內(nèi)的長樂旅游公司職工將協(xié)議約定在其名下的待安置房屋門鎖更換，同年8月該小區(qū)物業(yè)管理公司開始給安置戶辦理裝修手續(xù)。截止2014年7月31日，孫宏文應(yīng)發(fā)過渡補償費29700元，此費用已用于折抵孫宏文應(yīng)補交購房款，孫宏文實際應(yīng)補交購房款60304.84元。因?qū)O宏文未補交購房款無法在物業(yè)公司辦理相關(guān)手續(xù)。孫宏文認(rèn)為景輝房產(chǎn)公司、長樂汽車公司未至今未給其安置房屋，遂訴至一審法院要求支付逾期安置補助費。庭審中亦否認(rèn)更換安置房屋鑰匙。一審法院另查：2014年7月8日，長樂汽車公司回遷安置辦公室形成會議紀(jì)要。內(nèi)容如下：“一、陜西長樂旅游汽車公司拆遷戶自2008年7月20日遷出已達六年之久，回遷時間一拖再拖，所有拆遷安置戶反應(yīng)很大。根據(jù)全體拆遷安置戶的強烈要求，鑒于整個小區(qū)已經(jīng)具備裝修條件，會議決定自即日起實施、安排所有拆遷安置戶的回遷安置工作。二、凡按照拆遷安置規(guī)定已經(jīng)交清購房款的拆遷安置戶，從2014年7月11日起可以辦理入住及裝修手續(xù)，同時辦理住宅專項維修資金（大修基金）繳納手續(xù)，簽訂物業(yè)管理公約及相關(guān)物業(yè)管理文件，繳納相關(guān)的物業(yè)管理費用。三、凡至今沒有繳納購房款的拆遷安置戶，請從即日起到陜西長樂旅游汽車公司回遷安置辦公室辦理繳款手續(xù)。四、全部過渡費截止日期為2014年7月31日?！?015年2月7日，陜西長樂旅游汽車公司就被告景輝公司銷售“景泰名苑”商業(yè)用房和地下車庫車位召開全體職工會議并形成決議，孫宏文作為到會職工在通告上簽名。
一審法院認(rèn)為：孫宏文與景輝房產(chǎn)公司、長樂汽車公司所簽訂的《拆遷安置協(xié)議書》及補充協(xié)議系雙方真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。2014年7月11日，孫宏文所屬單位即長樂汽車公司形成會議紀(jì)要后，并通知已足額交納購房款的職工辦理入住手續(xù)，而未交足購房款的職工通知補交差價款。孫宏文在未補交差價款的情況下已將安置給其的房屋鎖更換，可視為已對其進行了安置。同時，就景輝公司銷售商業(yè)用房及地下車庫車位的問題，孫宏文作為到會職工亦簽名。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款：“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”的規(guī)定，庭審中，孫宏文雖然否認(rèn)其更換了安置房屋的門鎖，但綜合景輝房產(chǎn)公司提供的相關(guān)證據(jù)可以證明已對孫宏文進行了安置。故孫宏文要求景輝房產(chǎn)公司、長樂汽車公司支付逾期安置補助費的請求證據(jù)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告孫宏文要求被告陜西景輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、陜西長樂旅游汽車公司支付逾期安置過渡補助費30600元的訴訟請求。案件受理費565元，由原告孫宏文承擔(dān)。
本院查明
二審審理中，經(jīng)本院審理查明，一審認(rèn)定事實屬實。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，孫宏文與景輝房產(chǎn)公司、長樂汽車公司所簽訂的《拆遷安置協(xié)議書》及補充協(xié)議系雙方真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人均產(chǎn)生法律約束力。2014年7月11日，長樂汽車公司對于職工回遷安置形成會議紀(jì)要后，要求未交租購房款的職工補交差價款，孫宏文對其未補繳房款的事實予以認(rèn)可，且孫宏文亦在景輝公司銷售商業(yè)用房及地下車庫車位的通告上作為到會職工亦簽名，以上事實表明孫宏文清楚知曉了回遷安置的相關(guān)信息，景輝房產(chǎn)公司、長樂汽車公司已經(jīng)盡到了合理的通知義務(wù)。雖然孫宏文否認(rèn)其更換了安置房屋的門鎖，但即便其未實際控制安置房屋，該情況也是因為其未補交差價款所致，景輝房產(chǎn)公司、長樂汽車公司并沒有違反雙方合同中關(guān)于安置的相關(guān)約定。孫宏文要求景輝房產(chǎn)公司、長樂汽車公司向其支付逾期安置費的要求沒有事實和法律依據(jù)，其上訴請求不能成立。另，孫宏文上訴的前兩項理由均圍繞安置房屋未辦證及所產(chǎn)生的損失問題，與孫宏文訴請要求過渡費并無關(guān)聯(lián)，不能支撐孫宏文的上訴請求。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決并無錯誤，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》綜上一審判決正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費565元（孫宏文已預(yù)交），由孫宏文承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長鄒守鳴
審判員楊曉昱
助理審判員張楠
裁判日期
二〇一七年五月十五日
書記員
書記員崔誠浩
