審理法院：杭州市中級人民法院
案號：（2018）浙01民終376號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2018-04-02
審理經(jīng)過
上訴人陳海平因與被上訴人浙江廣播電視集團(tuán)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服杭州市西湖區(qū)人民法院（2017）浙0106民初7344號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院審理認(rèn)定：浙江廣播電視集團(tuán)因浙江省廣播電視集團(tuán)廣電傳媒業(yè)務(wù)用房建設(shè)需拆遷房屋，于2011年1月20日取得《房屋拆遷許可證》。陳海平所有的位于杭州市西湖區(qū)房屋位于拆遷范圍內(nèi)。2013年10月14日，雙方簽訂《貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，約定：陳海平將上述房屋交給浙江廣播電視集團(tuán)拆除，浙江廣播電視集團(tuán)補(bǔ)償陳海平2203580元。協(xié)議簽訂后，浙江廣播電視集團(tuán)向陳海平支付了補(bǔ)償款80萬元。此后，雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定的內(nèi)容包括：雙方簽訂的原《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書貨幣補(bǔ)償協(xié)議》暫緩執(zhí)行，待雙方另行訂立新的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》后，原協(xié)議解除；陳海平可領(lǐng)取的安置房屋為兩套；除去退還貨幣補(bǔ)償款80萬元外，陳海平還需支付浙江廣播電視集團(tuán)結(jié)算總金額396119.50元；陳海平在本協(xié)議簽訂之日起五天內(nèi)，將貨幣補(bǔ)償款80萬元及結(jié)算總金額396119.50元（合計(jì)1196119.50元）匯入浙江廣播電視集團(tuán)指定的銀行賬戶。2014年12月16日，雙方簽訂了《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》，約定的內(nèi)容包括：陳海平將上述房屋交給浙江廣播電視集團(tuán)拆除，浙江廣播電視集團(tuán)將坐落于紫薇公寓3幢1單元1602室、紫薇公寓6幢1單元1502室房屋作為安置用房。浙江廣播電視集團(tuán)已將其中的一套房屋交付陳海平。浙江廣播電視集團(tuán)為陳海平墊付了被拆遷房屋欠繳的水費(fèi)18.50元、安置房屋物業(yè)維修基金11212.50元。2016年11月24日，陳海平向浙江廣播電視集團(tuán)出具《承諾書》，承諾于2016年12月31日前退還貨幣補(bǔ)償款和安置房結(jié)算款共計(jì)1196119.50元?，F(xiàn)浙江廣播電視集團(tuán)起訴至原審法院，請求：1.陳海平退還浙江廣播電視集團(tuán)貨幣補(bǔ)償款80萬元；2.陳海平支付浙江廣播電視集團(tuán)房屋拆遷安置結(jié)算款384888.50元；3.陳海平支付浙江廣播電視集團(tuán)物業(yè)維修基金11212.50元；4.陳海平支付浙江廣播電視集團(tuán)水電燃?xì)馇防U費(fèi)18.50元；5.陳海平賠償浙江廣播電視集團(tuán)逾期付款利息損失82129.50元（自2016年1月1日起暫計(jì)至2017年7月31日，此后以前4項(xiàng)訴訟請求金額之和1196119.50元為基數(shù)，按年利率4.35%的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)至全部款項(xiàng)清償完畢之日止）；6.訴訟費(fèi)由陳海平承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，浙江廣播電視集團(tuán)主張的貨幣補(bǔ)償款80萬元、房屋拆遷安置結(jié)算款384888.50元、物業(yè)維修基金11212.50元、水費(fèi)18.50元，陳海平對此無異議，該院予以支持。至于逾期付款利息損失，根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議書，陳海平應(yīng)于協(xié)議簽訂之日起五日內(nèi)支付上述款項(xiàng)，此后再簽訂產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書。補(bǔ)充協(xié)議書未顯示簽訂時(shí)間，而產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書簽訂于2014年12月16日，可見補(bǔ)充協(xié)議書最遲應(yīng)簽訂于2014年12月16日之前，故陳海平最遲應(yīng)于2014年12月21日前付款。陳海平逾期未支付，應(yīng)當(dāng)賠償浙江廣播電視集團(tuán)利息損失。浙江廣播電視集團(tuán)主張自2016年1月1日起按年利率4.35%計(jì)算利息損失，該院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，于2017年11月24日判決：一、陳海平退還浙江廣播電視集團(tuán)貨幣補(bǔ)償款800000元；二、陳海平支付浙江廣播電視集團(tuán)房屋拆遷安置補(bǔ)償結(jié)算款384888.50元；三、陳海平支付浙江廣播電視集團(tuán)物業(yè)維修基金11212.50元；四、陳海平支付浙江廣播電視集團(tuán)水費(fèi)18.5元；五、上述四項(xiàng)合計(jì)1196119.50元，陳海平于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；六、陳海平于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償浙江廣播電視集團(tuán)逾期付款利息損失82129.15元（自2016年1月1日暫計(jì)至2017年7月31日），此后的利息損失以1196119.50元為基數(shù)，按年利率4.35%另計(jì)至款項(xiàng)付清之日止。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)8152元，由陳海平負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，陳海平不服，向本院提起上訴稱：一、就浙江廣播電視集團(tuán)民事起訴狀事實(shí)和理由中第二頁第二行至第八行，完全隱瞞重大事實(shí)。2013年10月14日浙江廣播電視集團(tuán)簽訂正式產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議(見證據(jù)1)，和一份承諾書(證據(jù)2)，同時(shí)也簽訂一份貨幣補(bǔ)償協(xié)議，貨幣補(bǔ)償協(xié)議是產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議，故浙江廣播電視集團(tuán)從未給出原件。根據(jù)當(dāng)時(shí)協(xié)商，浙江廣播電視集團(tuán)應(yīng)該安置給陳海平兩處房產(chǎn)，一套是紫薇公寓3幢1單元1602，另一套由于拆遷工作未全部完成，暫不能確定具體哪套房源，拆遷辦寫的承諾書(證據(jù)2)保證將來拆遷工作全部完成后分配第二套房屋，具體交房時(shí)間當(dāng)時(shí)不能確定。2013年10月23日浙江廣播電視集團(tuán)開出了安置交房聯(lián)系單，并通知陳海平去拿交房聯(lián)系單，陳海平去拆遷辦簽字領(lǐng)取了(證據(jù)4)，2013年10月25日陳海平將交房聯(lián)系單原件交給杭州紫薇物業(yè)服務(wù)中心，交了3幢1單元1602的物業(yè)費(fèi)和建筑垃圾清理費(fèi)等費(fèi)用，物業(yè)給了鑰匙，拿到了第一套房屋。2013年10月14日，浙江廣播電視集團(tuán)和陳海平簽訂的貨幣補(bǔ)償協(xié)議，是因?yàn)椴疬w辦當(dāng)時(shí)的賠償規(guī)定是50方面積以上住戶可以一次拿兩套房屋，不用交任何費(fèi)用，到拆遷工作全部完成后，再結(jié)算該補(bǔ)交費(fèi)用，而50方以下住戶只能先拿一套房子，另一套等拆遷全部結(jié)束，讓我們按照簽約順序號排隊(duì)選取第二套安置房屋(證據(jù)2)。因50方以上住戶可以兩套房屋一起拿，而我們只能先拿一套房屋，明顯吃虧了，拆遷辦就無息借我80萬做補(bǔ)償?shù)盅?，到將來拆遷工作全部結(jié)束后，領(lǐng)取第二套房屋時(shí)交還。因陳海平一直要求2套房屋一起拿，不要借80萬現(xiàn)金，這80萬現(xiàn)金是第二套房屋當(dāng)時(shí)沒有明確交付時(shí)間和不能具體那套房屋子給的抵押，所以一直未交房產(chǎn)三證，也沒去注銷房屋他項(xiàng)權(quán)，一直要求兩套房屋一起拿，不要80萬借款，另是因?yàn)?013年lO月14日浙江廣播電視集團(tuán)要我簽訂正式房屋安置協(xié)議，又要我簽訂貨幣補(bǔ)償協(xié)議，拆遷辦表明貨幣補(bǔ)償協(xié)議只是去和廣電集團(tuán)領(lǐng)取80萬借款用的，不是簽訂的正式協(xié)議，我怕他們欺騙我，擔(dān)心他們將來拿貨幣補(bǔ)償協(xié)議和我調(diào)換，于是2013年11月30日拆遷辦又寫給我承諾書，明確寫明貨幣補(bǔ)償協(xié)議是補(bǔ)充協(xié)議(證據(jù)3)，而2013年10月14日拆遷辦的承諾書明確表示與陳海平去簽訂的是正式產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議(證據(jù)2)。這些證據(jù)足以顯示浙江廣播電視集團(tuán)律師此次的訴訟事實(shí)是隱瞞重大事實(shí)，并用欺騙手段來編造事實(shí)。二，就浙江廣播電視集團(tuán)事實(shí)與理由第二頁10行至12行，稱與陳海平在2014年12月16日簽訂了產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議后，并交付了其中一套房產(chǎn)，陳海平要求浙江廣播電視集團(tuán)出示證據(jù)。證明陳海平2014年12月16日后去拆遷辦領(lǐng)取第二套房屋交房聯(lián)系單，證明2014年12月16日后去杭州紫薇物業(yè)服務(wù)中心領(lǐng)取另一套房屋的證據(jù)，如浙江廣播電視集團(tuán)不能提供該項(xiàng)證據(jù)，表明廣電集團(tuán)憑空捏造事實(shí)。三，證據(jù)6是浙江廣播電視集團(tuán)拆遷辦給我的承諾書，明確80萬是無息借我用的，并不是廣電集團(tuán)給陳海平的貨幣安置費(fèi)，是與第二套房屋有直接關(guān)系。四，綜合以上幾點(diǎn)事實(shí)，當(dāng)時(shí)浙江廣播電視集團(tuán)拆遷辦和陳海平協(xié)議好房屋置換，按照合同，陳海平應(yīng)該置換2套房屋，但由于浙江廣播電視集團(tuán)原因，只能先給一套房子，另一套房子具體不能明確哪套，當(dāng)時(shí)50方拆遷戶都兩套房子先拿到，也不用交結(jié)算款，到全部拆遷完成后再付錢，陳海平己經(jīng)是明顯吃虧了，所以廣電集團(tuán)作為補(bǔ)償和抵押，無息借款80萬。五，現(xiàn)在由于浙江廣播電視集團(tuán)律師采用欺騙手段編造所謂事實(shí)和理由進(jìn)行起訴，當(dāng)時(shí)搬家找不到這些證據(jù)材料，沒有提供給西湖區(qū)人民法院，導(dǎo)致西湖區(qū)人民法院只能依據(jù)浙江廣播電視集團(tuán)律師提供的虛假事實(shí)做出了裁決。綜上，請求：依法撤銷一審判決，改判駁回浙江廣播電視集團(tuán)所有的訴訟請求，本案訴訟費(fèi)用由浙江廣播電視集團(tuán)承擔(dān)。
被上訴人辯稱
針對陳海平的上訴，浙江廣播電視集團(tuán)答辯稱：一、從陳海平的上訴理由意見以及上訴狀內(nèi)容來看，陳海平對于原審判決的第一至四項(xiàng)并無異議，對于其欠1196119.50元的金額無異議。其上訴理由無非是兩點(diǎn)：第一點(diǎn)對于原審判決認(rèn)定的貨幣補(bǔ)償款800000元的性質(zhì)，陳海平認(rèn)為是借款不是貨幣補(bǔ)償款，第二點(diǎn)，陳海平對1196119.50元的還款時(shí)間提出異議。對此，浙江廣播電視集團(tuán)認(rèn)為，從雙方簽訂的貨幣補(bǔ)充協(xié)議書以及陳海平于2016年11月24日出具的承諾書等均明確800000元款項(xiàng)屬于貨幣補(bǔ)償款，陳海平于2016年11月24日出具的手寫的承諾書亦對款項(xiàng)性質(zhì)是確認(rèn)無誤的，另外雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議書第四條也約定了上述款項(xiàng)支付時(shí)間即協(xié)議簽訂后五天內(nèi)支付，所以陳海平的上訴理由均不成立；二、陳海平在上訴狀中所稱的事實(shí)均無證據(jù)，不予認(rèn)可。請求駁回上訴，維持原判。
二審中，陳海平向本院提交：證據(jù)1，產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議原件，擬證明2013年10月14日簽訂正式產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，置換給陳海平兩套房屋；證據(jù)2，承諾書原件（2013年10月14日），擬證明確定第一套房屋先交付，無超過價(jià)格，不足部分給第二套房屋，當(dāng)時(shí)無法確定拆遷結(jié)束時(shí)間，無法確定第二套房屋，無法確定具體結(jié)算價(jià)格，等拆遷結(jié)束后排隊(duì)選第二套房屋，第二套房子的結(jié)算價(jià)格按第一套相同；證據(jù)3，承諾書原件（2013年11月30日），擬證明浙江廣播電視集團(tuán)與陳海平簽訂《貨幣補(bǔ)償協(xié)議》為補(bǔ)充協(xié)議，保證陳海平可以選取第二套安置房屋，要求房產(chǎn)三證，房屋他項(xiàng)權(quán)注銷證明在借款到位之日交予拆遷辦；證據(jù)4，浙江廣播電視集團(tuán)光電傳媒業(yè)務(wù)用房建設(shè)項(xiàng)目安置交房聯(lián)系單原件（2013年10月23日），擬證明憑此聯(lián)系單去杭州紫薇公寓物業(yè)領(lǐng)取第一套房屋，原件在紫薇物業(yè)處；證據(jù)5，杭州紫薇公寓物業(yè)服務(wù)中心收據(jù)原件（2013年10月25日），擬證明2013年10月25日陳海平去紫薇物業(yè)領(lǐng)取第一套房屋；證據(jù)6，承諾書復(fù)印件（2013年10月14日），擬證明80萬元是廣電集團(tuán)無息借款給陳海平。浙江廣播電視集團(tuán)未向本院提交新的證據(jù)。
本院查明
針對陳海平提交的證據(jù)，浙江廣播電視集團(tuán)認(rèn)為，這組證據(jù)總體上都不屬于二審新證據(jù)，不具有證明效力，該組證據(jù)與本案陳海平應(yīng)向浙江廣播電視集團(tuán)還款這一事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)。對證據(jù)1真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；對證據(jù)2、3、4、5，因?yàn)椴疬w指揮部已經(jīng)沒有了，且廣電集團(tuán)的人員已經(jīng)離職，浙江廣播電視集團(tuán)無法核實(shí)，真實(shí)性無法確定；對證據(jù)6，因?yàn)槿鄙僭?，浙江廣播電視集團(tuán)對其真實(shí)性不認(rèn)可。本院認(rèn)為，浙江廣播電視集團(tuán)對證據(jù)1真實(shí)性沒有異議，本院予以確認(rèn)。證據(jù)6沒有原件，且浙江廣播電視集團(tuán)對證據(jù)6的真實(shí)性不予認(rèn)可，故本院不予采納。證據(jù)2-5與本案訟爭事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性，本院亦不予采納。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)有二，一是陳海平是否應(yīng)該支付浙江廣播電視集團(tuán)補(bǔ)償款等款項(xiàng)；二是陳海平是否應(yīng)該賠償浙江廣播電視集團(tuán)逾期付款的利息。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，首先，陳海平與浙江廣播電視集團(tuán)在《補(bǔ)充協(xié)議書》第三條約定“根據(jù)甲乙雙方協(xié)商一致確認(rèn)，除去退還貨幣補(bǔ)償款人民幣800000元外，乙方還需支付甲方浙江廣播電視集團(tuán)結(jié)算總金額人民幣396119.5元”；其次，陳海平于2016年11月24日出具一份承諾書，承諾“本人陳海平承諾退還貨幣補(bǔ)償款和安置房結(jié)算款共兩項(xiàng)共計(jì)人民幣1196119.5元?！保蛔詈?，陳海平在一審時(shí)對于浙江廣播電視集團(tuán)1-4項(xiàng)的訴訟請求予以認(rèn)可，且其二審中提供的證據(jù)尚不足以證明陳海平可以拒絕支付上述費(fèi)用。據(jù)此，原審法院判令陳海平退還貨幣補(bǔ)償款，支付房屋拆遷安置補(bǔ)償結(jié)算款、物業(yè)維修基金、水費(fèi)并無不當(dāng)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，陳海平上訴稱80萬元并非貨幣補(bǔ)償款，而是無息借款，故該部分款項(xiàng)不應(yīng)計(jì)算利息。對此，本院認(rèn)為，陳海平二審提交的《承諾書》僅有復(fù)印件，且該《承諾書》落款時(shí)間早于陳海平自行出具的《承諾書》時(shí)間，現(xiàn)又未有其他證據(jù)證明80萬元系無息借款，故原審法院根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議書》第四條約定以及陳海平于2016年11月24日出具的《承諾書》確認(rèn)該80萬元款項(xiàng)系貨幣補(bǔ)償款并無不當(dāng)。關(guān)于利息的計(jì)算，《補(bǔ)充協(xié)議書》第一條約定“待方雙方另行訂立新的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》后，原協(xié)議解除”，現(xiàn)查明浙江廣播電視集團(tuán)明確雙方在2014年12月16日簽訂了《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》，故《補(bǔ)充協(xié)議書》至遲于2014年12月16
日簽訂。結(jié)合雙方《補(bǔ)充協(xié)議書》第四條約定“陳海平在本協(xié)議簽訂之日起五天內(nèi)，將貨幣補(bǔ)償款金額人民幣800000元及結(jié)算總金額人民幣396119.50元（上述兩筆款項(xiàng)共計(jì)人民幣1196119.50元）匯入甲方指定的以下銀行賬戶”，陳海平應(yīng)于2014年12月21日前支付相應(yīng)款項(xiàng)，原審法院據(jù)此判令陳海平支付2014年12月21日之后的利息并無不當(dāng)。
綜上，陳海平的上訴理由均不能成立，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16304元，由陳海平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李駿
審判員金瑞芳
審判員盛峰
裁判日期
二〇一八年四月二日
書記員
書記員張?jiān)婗?/p>
