審理法院：伊春市伊春區(qū)人民法院
案號(hào)：（2016）黑0702民初855號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-03-24
審理經(jīng)過(guò)
原告曹宏萍訴被告伊春市萬(wàn)潤(rùn)華城置業(yè)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曹宏萍、被告伊春市萬(wàn)潤(rùn)華城置業(yè)有限公司的委托代理人馬建國(guó)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告賠償原告因其拆遷其他房屋過(guò)程中將原告的房屋損毀而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失26000.00元；2.請(qǐng)求判令被告賠償原告因回遷房存在質(zhì)量問(wèn)題而給原告造成的損失77522.60元；3.由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：被告是萬(wàn)潤(rùn)新里城棚改項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)商，在雙方未簽訂拆遷協(xié)議時(shí)將原告的住房破壞，致使原告無(wú)法再繼續(xù)居住，故一直租房居住至今，而受損房屋內(nèi)的財(cái)產(chǎn)丟失至今沒(méi)能找回。后經(jīng)原告多次與被告交涉才于2015年3月辦理了回遷手續(xù)，但原告在對(duì)新房的裝修過(guò)程中發(fā)現(xiàn)該房存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，于是原告又找被告及相關(guān)部門請(qǐng)求換房并賠償損失，但被告卻不同意賠償。無(wú)奈原告起訴至法院，要求被告賠償原房屋被被告拆破的損失2000.00元、2011年至2015年的房屋租賃費(fèi)24000.00元、2015年至2017年的房屋租賃費(fèi)16000.00元、因回遷房存在質(zhì)量問(wèn)題而產(chǎn)生的瓦工等裝修費(fèi)43539.60元、物業(yè)費(fèi)519.00元、取暖費(fèi)1514.00元、原告的誤工費(fèi)31950.00元（150元／天×213天），合計(jì)119522.60元，并為原告更換房屋。
被告辯稱
被告辯稱：第一，原告稱老房破損損失不存在，其請(qǐng)求的數(shù)額沒(méi)有相關(guān)依據(jù)，系無(wú)中生有；第二，原告要求的回遷房存在質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致的損失77522.60元也無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，首先，該棚改工程竣工后原被告就簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)，原告也如期辦理了進(jìn)戶，該協(xié)議履行完畢，其次，房屋若存在質(zhì)量問(wèn)題則應(yīng)由建設(shè)單位承擔(dān)責(zé)任，再次，原告在對(duì)房屋裝修過(guò)程中也存在破壞主體結(jié)構(gòu)的事實(shí)，綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告未向本院提交證據(jù)，原告圍繞訴訟請(qǐng)求提交了以下證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證、認(rèn)證如下：
1.拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議復(fù)印件一份，證明被告于2011年11月份拆遷原告的舊房，2015年9月份交付的新房。被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明被告將原告的原房屋毀損。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以采信。
2.伊春市工程質(zhì)量監(jiān)督站的書(shū)面意見(jiàn)復(fù)印件一份，證明原告安置的新房存在質(zhì)量問(wèn)題，被告同意給原告調(diào)換，但不同意給原告賠償損失。被告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為系復(fù)印件，并且證明不了房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，況且這只是一份調(diào)解書(shū)，雙方最終并未調(diào)解成功。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以采信。
3.取暖費(fèi)收據(jù)復(fù)印件一份，證明被告收取了原告2015年取暖費(fèi)1514.00元，因原告未居住故應(yīng)當(dāng)返還。被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為房屋已交付給原告，其是否居住被告并不清楚，而收取取暖費(fèi)是正當(dāng)行為，故不同意返還。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以采信。
4.物業(yè)費(fèi)收據(jù)復(fù)印件一份，證明被告收取了原告2015年至2017年的物業(yè)費(fèi)1038.00元，原告要求被告返還一半即2015年至2016年的519.00元。被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告請(qǐng)求返還的理由不充分，不同意返還。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以采信。
5.裝修費(fèi)票據(jù)十四張，證明原告因裝修新房發(fā)生43497.60元費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。被告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為與被告無(wú)關(guān)，不同意承擔(dān)。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性不予采信。
6.房屋租賃合同復(fù)印件四份，證明原告自2011年房屋被拆遷，至2015年11月份發(fā)生租房費(fèi)24000.00元，要求被告承擔(dān)。被告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為原告房屋是否毀損與被告無(wú)關(guān)，不是被告造成的，不同意賠償房屋租賃費(fèi)用。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以采信。
7.營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明原告經(jīng)營(yíng)裝飾材料商店，因?yàn)榇税干显L發(fā)生誤工費(fèi)31950.00元（150元／天×213天）應(yīng)由被告承擔(dān)。被告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為該執(zhí)照2012年就已過(guò)期，況且與被告無(wú)關(guān)，不同意承擔(dān)該誤工損失。本院對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性不予采信。
8.證人張喜華、范英玲出庭作證，證明被告在拆遷時(shí)將原告的房屋損毀。被告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為證人所述不屬實(shí)，不應(yīng)采納。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以采信。
9.錄音光盤一張（未提交），擬證明被告公司負(fù)責(zé)人孫雷承諾如果房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，則由原告隨便挑房子，甚至可以為原告另外該戶房屋。被告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為即使該錄音存在，但孫雷不是公司法人，代表不了公司，其口頭表態(tài)是無(wú)效的。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性不予采信。
10.司法鑒定書(shū)一份，證明經(jīng)法院委托鑒定，原告新分得的房屋存在質(zhì)量問(wèn)題。被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該質(zhì)量問(wèn)題未達(dá)到不能居住的程度，況且被告僅是開(kāi)發(fā)商，而非建筑商，所以不同意原告的請(qǐng)求。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以采信。
11.房屋出租協(xié)議二份，證明原告自2015年11月份至2017年11月份又發(fā)生租房費(fèi)16000.00元，要求被告承擔(dān)。被告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為原告的房屋雖然有質(zhì)量問(wèn)題，但沒(méi)有達(dá)到不能居住的程度，所以原告另行租賃房屋屬于自行擴(kuò)大損失，故不同意承擔(dān)此費(fèi)用。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以采信。
本院查明
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年3月12日，原告曹宏萍與被告伊春市萬(wàn)潤(rùn)華成置業(yè)有限公司簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議一份，雙方約定將原告位于伊春區(qū)制材街鐵東委的57.88平方米平房拆遷安置為伊春區(qū)萬(wàn)潤(rùn)新里城小區(qū)2號(hào)樓4單元603室的61.80平方米樓房一處。原告進(jìn)戶后，在對(duì)房屋進(jìn)行裝修過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，經(jīng)與被告及有關(guān)部門交涉后未果，現(xiàn)訴至我院，要求被告更換房屋并賠償各項(xiàng)損失119522.60元。本案在審理過(guò)程中，經(jīng)原告申請(qǐng)、本院委托，由黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定服務(wù)有限公司對(duì)原告安置的房屋質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為位于伊春區(qū)萬(wàn)潤(rùn)新里城小區(qū)2號(hào)樓4單元603室的客廳頂部混凝土梁下沒(méi)有按設(shè)計(jì)圖紙要求設(shè)置梁墊，存在質(zhì)量問(wèn)題。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：原、被告簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)遵照協(xié)議的約定履行?，F(xiàn)根據(jù)黑遠(yuǎn)大技鑒字（2016）第0216號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定結(jié)論，被告為原告安置的伊春區(qū)萬(wàn)潤(rùn)新里城小區(qū)2號(hào)樓4單元603室的房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，故應(yīng)當(dāng)予以調(diào)換。經(jīng)本院與雙方協(xié)商，被告同意為原告串換位于同一棟樓3單元503室面積相同的房屋一戶，但原告不同意，理由為根據(jù)被告公司的孫雷談話錄音，只要被安置的房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，則原告應(yīng)隨便挑選房屋甚至應(yīng)重新蓋一戶；又經(jīng)協(xié)商是否能夠由被告回收房屋，被告同意按該小區(qū)對(duì)外的售樓均價(jià)2120元/平方米回購(gòu)，原告仍不同意，并且明確表示不對(duì)此房進(jìn)行鑒定以確認(rèn)現(xiàn)價(jià)值，然后按鑒定價(jià)值由被告給付房款、原告退還房款，基于上述原因，本院對(duì)原告更換房屋的請(qǐng)求無(wú)法支持。關(guān)于原告請(qǐng)求被告賠償在雙方簽訂合同前被告就將原告的平房毀損造成的損失2000.00元，因舉證不足，本院不予支持；關(guān)于原告請(qǐng)求被告支付自2011年至今無(wú)房居住而發(fā)生的房租費(fèi)40000.00元（24000.00元＋16000.00元），因原告的房屋在2011年就被被告拆遷至今無(wú)處居住，而被告未提交證據(jù)證明拆遷原告房屋后給付了原告相應(yīng)的租房補(bǔ)償，故本院予以支持；關(guān)于原告請(qǐng)求被告賠償房屋的裝修費(fèi)43539.60元，因所提交的證據(jù)不足，而對(duì)此原告又不申請(qǐng)鑒定，但該裝修的事實(shí)存在，故應(yīng)待原告證據(jù)完善后另行主張權(quán)利；關(guān)于原告請(qǐng)求被告返還的物業(yè)費(fèi)519.00元、取暖費(fèi)1514.00元，因原告取得房屋至今未實(shí)際入住，故被告應(yīng)當(dāng)給付；關(guān)于原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)31950.00元，因所舉證據(jù)及法律依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十一條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告伊春市萬(wàn)潤(rùn)華城置業(yè)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告曹宏萍房屋租賃費(fèi)40000.00元、已交納的物業(yè)費(fèi)519.00元、取暖費(fèi)1514.00元、鑒定費(fèi)10000.00元，合計(jì)52033.00元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2370.00元，由被告承擔(dān)1100.00元、由原告承擔(dān)1270.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省伊春市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)黃琪
審判員于金和
人民陪審員房忠敏
裁判日期
二〇一七年三月二十四日
書(shū)記員
書(shū)記員李汕
