審理法院：佳木斯市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）黑08民終1058號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2018-11-01
審理經(jīng)過(guò)
上訴人陳淑坤因與上訴人富錦市民華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱民華公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服富錦市人民法院（2018）黑0882民初353號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月17日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
陳淑坤上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷一審法院（2018）黑0882民初353號(hào)判決書中第三項(xiàng)，依法改判民華公司返還上訴人已繳納的房屋差價(jià)款68660元；二、賠償上訴人因民華公司違約造成的5萬(wàn)元損失；三、賠償上訴人聘請(qǐng)律師費(fèi)用10萬(wàn)元；四、一、二審訴訟費(fèi)應(yīng)由民華公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定，民華公司交付房屋時(shí)實(shí)際面積為75.33平方米，超過(guò)協(xié)議約定面積9.89平方米，面積誤差比已超過(guò)3%，應(yīng)由民華公司承擔(dān)。面積誤差比3%以內(nèi)的面積價(jià)值按當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格每平米8600元計(jì)算為17200元應(yīng)由上訴人補(bǔ)交。上訴人已經(jīng)向民華公司繳納的房屋補(bǔ)差款135516元并無(wú)法律依據(jù)，民華公司應(yīng)當(dāng)折抵后返還。而一審法院認(rèn)定上訴人已經(jīng)繳納的款項(xiàng)屬于自由處分，不應(yīng)退還。此種認(rèn)定方式顯然無(wú)法律依據(jù)。2、違約損失賠償應(yīng)包括可獲得利益。根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，本案中，因民華公司不履行合同約定的交房義務(wù)，違反原合同約定要求上訴人繳納房屋差價(jià)款，并將合同約定的房屋轉(zhuǎn)讓給第三人，導(dǎo)致上訴人遲遲拿不到房，這期間造成房屋出租的租金損失應(yīng)由民華公司承擔(dān)。3、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》相關(guān)規(guī)定，民華公司不履行交房義務(wù)，并將房屋轉(zhuǎn)讓給第三人的行為已構(gòu)成根本性違約，給上訴人造成聘請(qǐng)律師費(fèi)用的損失理應(yīng)由民華公司承擔(dān)。
被上訴人辯稱
民華公司辯稱，回遷超出的面積應(yīng)該給民華公司補(bǔ)錢135516元。民華公司已經(jīng)及時(shí)通知了陳淑坤回遷安置，并給了鑰匙，但是她沒(méi)有及時(shí)來(lái)取。另，我們不承擔(dān)陳淑坤的律師費(fèi)用。
本院查明
民華公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。二、一、二審訴訟費(fèi)用全部由陳淑坤承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為富錦市盛世桃源小區(qū)臨街門市7門的所有權(quán)是否屬于陳淑坤。在本案中，民華公司與陳淑坤簽訂了房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書，協(xié)議中約定由民華公司為陳淑坤提供富錦市盛世桃源小區(qū)臨街門市7門，但是實(shí)際建筑完工后，上述約定的7門市樓的實(shí)際面積比協(xié)議書中約定的面積要大，所以根據(jù)約定陳淑坤應(yīng)當(dāng)向民華公司繳納68660元的補(bǔ)差款。但是陳淑坤一直對(duì)該筆款項(xiàng)有異議，經(jīng)多次協(xié)商均未達(dá)成一致意見。待陳淑坤前往民華公司繳納差價(jià)款時(shí)，房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書中約定的房屋已經(jīng)回遷給第三人，一切手續(xù)和價(jià)款均已履行完畢，所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。民華公司為陳淑坤另外提供的盛世桃源小區(qū)B棟第4門，但是陳淑坤依然不肯交納補(bǔ)差款。陳淑坤的種種行為已經(jīng)嚴(yán)重影響了民華公司的正常工作，也給民華公司造成了不必要的訴累。
陳淑坤辯稱，民華公司另行安置的房屋不是協(xié)議約定中的第七門，位置遠(yuǎn)沒(méi)有第七門好。B棟第4門的面積約是83平方米，面積遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出協(xié)議約定的面積，并且要繳納更多的差價(jià)款，陳淑坤無(wú)法承受。民華公司通知陳淑坤回遷并交鑰匙，并非是陳淑坤不接收房屋，而是對(duì)方要求陳淑坤在原有已繳納差價(jià)款135516元的基礎(chǔ)上還要再交18萬(wàn)余元才肯給七門，這也是陳淑坤無(wú)法接受的。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告的房屋是盛世桃園小區(qū)，為建設(shè)民華小區(qū)，原告房屋需要拆遷，雙方于2014年7月1日簽訂了協(xié)議書，約定被告安置原告臨街門市7門65.44平方米的門市房，回遷日期為2015年11月30日，上靠面積補(bǔ)差款50000元。2017年初原告繳納上靠面積補(bǔ)差款135516元。2018年1月，被告通知原告因第7門回遷給案外人趙洪山，原告被拆遷房屋移至B棟4門，4門面積為83.03平方米，扣除原告已經(jīng)繳納的補(bǔ)差款，原告應(yīng)向被告繳納上靠面積補(bǔ)差款183200元。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。本案中，原、被告簽訂的拆遷安置協(xié)議是由被告向原告提供的，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性效力性規(guī)定，應(yīng)為有效。各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照協(xié)議全面行使權(quán)利，履行義務(wù)。本案中，原、被告訂立的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定了被告以特定位置的房屋對(duì)原告予以補(bǔ)償安置，原告有權(quán)請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋。故原告要求被告依據(jù)回遷協(xié)議履行過(guò)戶義務(wù)的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，一審法院予以支持。原、被告關(guān)于增加面積的約定，該約定不違反法律禁止性規(guī)定，且原告給付68660元已經(jīng)履行完畢，原告亦未舉證該約定存在欺詐、脅迫等情形，系原告對(duì)其民事法律權(quán)利的自由處分。故原告訴請(qǐng)返還上靠面積補(bǔ)差款68660元，一審法院不予支持。原告依據(jù)拆遷安置協(xié)議要求被告給付延遲交房的租房補(bǔ)助費(fèi)，符合雙方協(xié)議約定，一審法院予以支持。原告訴請(qǐng)要求被告賠償其損失50000元，因原告未提供證據(jù)予以證明，故一審法院不予支持。原告要求被告給付律師費(fèi)100000元，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第七條、第十四條之規(guī)定，判決：一、被告富錦市民華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)協(xié)助原告陳淑坤將拆遷協(xié)議安置的房屋過(guò)戶到原告陳淑坤名下；二、被告富錦市民華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告陳淑坤租房補(bǔ)助費(fèi)18323元；三、駁回原告陳淑坤其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2427元，由原告陳淑坤負(fù)擔(dān)2240元，由被告富錦市民華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)187元。
陳淑坤向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告民華公司依據(jù)拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議履行協(xié)助過(guò)戶義務(wù);2.返還原告多繳納的房屋差價(jià)款68660元[135516元-50000元-(2平米×8600元)]；3.支付自2015年11月23日起至2018年4月10日止共28個(gè)月房屋補(bǔ)助費(fèi)18323元（10元×65.44平米×28個(gè)月）；4.賠償原告因被告違約造成的損失50000元；5.賠償原告聘請(qǐng)律師費(fèi)100000元；6.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，富錦市盛世桃園小區(qū)臨街門市七門的建筑面積為75.33平方米。對(duì)超出面積，陳淑坤按每平米8600元補(bǔ)交上靠面積補(bǔ)差款。本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，陳淑坤作為被拆遷人，案涉房產(chǎn)系民華公司用于履行與陳淑坤簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的安置房，位置、用途明確，參照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，陳淑坤對(duì)其安置房享有優(yōu)先權(quán)，故民華公司提出已將案涉房產(chǎn)回遷安置給案外人趙洪山，一審判決民華公司協(xié)助陳淑坤將案涉房產(chǎn)過(guò)戶到陳淑坤名下適用法律錯(cuò)誤的主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。二審中，陳淑坤與民華公司均稱上靠面積補(bǔ)差款是按每平米8600元補(bǔ)交的。陳淑坤交納的135516元上靠面積補(bǔ)差款系其與民華公司的合意，現(xiàn)陳淑坤要求民華公司返還多交的上靠面積補(bǔ)差款68660元，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。另，本案一審判決已支持因延遲交房產(chǎn)生的租房補(bǔ)助費(fèi)，陳淑坤再主張民華公司應(yīng)賠償可得利益損失于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。陳淑坤提出其支付的律師費(fèi)應(yīng)由民華公司承擔(dān)，亦無(wú)法律依據(jù)，本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。
綜上所述，二上訴人陳淑坤、民華公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9708元，由上訴人陳淑坤負(fù)擔(dān)4854元，由上訴人富錦市民華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)4854元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)姜廣武
審判員金愛武
審判員何璇
裁判日期
二〇一八年十一月一日
書記員
書記員張楠
