審理法院：通遼市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）內(nèi)05民終1979號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2018-02-07
審理經(jīng)過(guò)
上訴人趙寬、上訴人郭寶民因與被上訴人赤峰正隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)奈曼旗人民法院（2016）內(nèi)0525民初1802號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
趙寬上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決并依法重新審理；一、二審訴訟費(fèi)由二被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定房屋補(bǔ)償款及違約金數(shù)額錯(cuò)誤。涉案房屋經(jīng)人民法院執(zhí)行給上訴人后，上訴人在辦理房產(chǎn)證過(guò)程中確認(rèn)商業(yè)樓缺少61.57平方米、地下室缺少**.29平方米。因房屋戶型及面積均已確定，缺少面積不具有繼續(xù)履行可能性，經(jīng)法院委托評(píng)估作價(jià)商業(yè)樓現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)為每平方米12000.00元，地下室現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)為每平方米**.00元，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二被上訴人未按約定向上訴人交付商業(yè)樓及地下室給上訴人造成實(shí)際損失為781278.00元。一審法院判令被上訴人按照2008年9月30日的市場(chǎng)價(jià)格為每平方米6200.00元和地下室為每平方米800.00元為標(biāo)準(zhǔn)向上訴人支付房屋補(bǔ)償款賠償數(shù)額錯(cuò)誤。二、一審法院認(rèn)定二被上訴人按每天35元向上訴人支付未實(shí)際交付部分違約金錯(cuò)誤。因涉案房屋系經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行交付上訴人，交付日期為2016年2月4日，故應(yīng)當(dāng)按照合同約定按每日200元計(jì)算違約金數(shù)額，被上訴人應(yīng)向上訴人支付違約金530200.00元；三、對(duì)于評(píng)估費(fèi)3000.00元應(yīng)予確認(rèn)。
郭寶民上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決并依法駁回被上訴人趙寬的訴訟請(qǐng)求；本案趙寬的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)構(gòu)成虛假訴訟，且情節(jié)惡劣，請(qǐng)求移送偵查機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。事實(shí)和理由：一、一審判決鼓勵(lì)并支持虛假訴訟。上訴人郭寶民因拆遷需要，于2007年4月6日代表正隆公司與被上訴人趙寬簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償合同》，雙方確認(rèn)需占用其使用的土地面積230平方米及地上建筑物民房三間為91.62平方米，以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式進(jìn)行補(bǔ)償。拆遷結(jié)束后，被上訴人趙寬又于2008年4月25日偽造《房屋拆遷補(bǔ)償合同》，將原拆遷合同的拆遷人篡改為郭寶民、郭某某；將拆遷房屋間數(shù)、用途由民房三間改為商業(yè)房六間；將房屋建筑面積由91.62平方米篡改為230平方米，并偽造郭寶民的簽字和手印，用以欺騙在施工現(xiàn)場(chǎng)擔(dān)任材料員之職的上訴人的兒子郭某某。并聲稱(chēng)"你父親已經(jīng)同意了，只要你在合同上添加數(shù)字簽字按手印，咱倆就可以在正隆公司那里多得添加面積（款）"。二人另于2008年4月25日簽訂平分添加拆遷面積"協(xié)議書(shū)"；二、一審判決采信證據(jù)錯(cuò)誤。2008年4月25日，趙寬同郭某某簽訂的"協(xié)議書(shū)"，已經(jīng)承認(rèn)后一份拆遷合同是前一份拆遷合同的面積"添加"，平分非法所得，屬自認(rèn)證據(jù)；已經(jīng)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定協(xié)議書(shū)上簽字系趙寬所為；對(duì)郭某某《調(diào)查筆錄》中詳述趙寬指使、偽造合同的經(jīng)過(guò)，應(yīng)予采信；趙寬在2017年8月14日庭審過(guò)程中提出重新鑒定；三、確認(rèn)趙寬拆遷建筑面積為230平方米、土地使用面積為230平方米，與常理不符；2008年4月25日拆遷合同拆遷主體為郭寶民、郭某某違反法律、行政法規(guī)；生效判決認(rèn)定表見(jiàn)代理屬適用法律錯(cuò)誤；四、本案存在審判人員應(yīng)回避而未回避的情形，屬程序違法；五、本案涉及虛假訴訟，應(yīng)依法移送偵查機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人赤峰正隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司辯稱(chēng)，同意郭寶民的答辯意見(jiàn)。一、依據(jù)合同相對(duì)性原則，一審法院既然采信了2008年4月25日趙寬與郭某某簽訂的協(xié)議書(shū)，上訴人趙寬起訴正隆公司屬于主體不適格。二、上訴人趙寬與郭某某在2008年4月25日簽訂的協(xié)議書(shū)系惡意串通，企圖達(dá)到非法目的的協(xié)議，郭某某并非赤峰正隆公司的員工，亦非承包人，郭某某無(wú)權(quán)與被拆遷人趙寬簽訂協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)對(duì)正隆公司無(wú)約束力。三、原審法院采信證據(jù)系違法證據(jù)，趙寬和郭某某簽訂的協(xié)議書(shū)給正隆公司及郭寶民造成了巨額損失，請(qǐng)求貴院依法將本案移送公安機(jī)關(guān)，同時(shí)正隆公司請(qǐng)求追加郭某某到庭陳述協(xié)議書(shū)產(chǎn)生的過(guò)程和目的。四、上訴人趙寬并未提供其享有合法使用權(quán)的商業(yè)房屋的依據(jù)，綜上請(qǐng)求法院依法查明事實(shí)，駁回上訴人趙寬的原審訴訟請(qǐng)求及上訴請(qǐng)求。
趙寬向一審法院起訴請(qǐng)求：一、郭寶民、赤峰正隆公司共同給付原告趙寬67.33平方米的商業(yè)樓補(bǔ)償款807960元（67.33平方米×12000元/平），地，地下室補(bǔ)償款**元6.49平方米×2200元/平）；二、郭寶民、赤峰正隆公司按照2008年4月25日房屋拆遷補(bǔ)償合同第三條第二項(xiàng)約定給付趙寬違約金523000元（違約金按照每天200元的標(biāo)準(zhǔn)，自2008年9月30日開(kāi)始計(jì)算至2016年2月4日止，扣除生效判決認(rèn)定的37天的違約金7400元）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年4月22日，被告郭寶民掛靠在被告赤峰正隆公司的名下對(duì)位于某某小區(qū)進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)。原告趙寬經(jīng)營(yíng)的某某鍋爐水暖器材商店的房屋及土地因某某小區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)需要而被列入拆遷范圍內(nèi)。2007年4月6日，原告趙寬與被告郭寶民簽訂了一份拆遷補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議就拆遷趙寬使用的土地和地上房屋達(dá)成了初步意向。2008年4月25日，郭某某代理其父郭寶民與原告趙寬就拆遷的具體內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，并與趙寬簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償合同，約定郭寶民因開(kāi)發(fā)建設(shè)需要拆遷趙寬使用的商業(yè)房屋，郭寶民對(duì)趙寬在拆遷范圍內(nèi)的建筑面積為230平方米的房屋、使用面積為230平方米的土地進(jìn)行開(kāi)發(fā)，趙寬回遷到郭寶民開(kāi)發(fā)的某某小區(qū)臨街一層商業(yè)樓作為拆遷補(bǔ)償，位置為一層從東向西第1、2、3間和同位置地下室；建筑面積分別為一層230平方米，地下室面，地下室面積**平方米互補(bǔ)差價(jià)。同時(shí)約定，被告郭寶民于2008年9月30日前向原告趙寬交付回遷樓房，逾期每日付違約金200元。后因郭寶民未按照雙方簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償合同的約定履行義務(wù)，趙寬將郭寶民、郭某某、赤峰正隆公司作為被告訴至法院，請(qǐng)求三被告按照2008年4月25日雙方簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償合同中第二條1、2項(xiàng)的約定履行合同，交付房屋。同時(shí)，三被告按照原告與被告郭寶民、郭某某簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償合同中第三條2項(xiàng)的約定，給付原告37天的違約金7400元。此案經(jīng)本院于2009年7月20日作出（××××）某民初字第××××號(hào)民事判決，被告正隆公司、郭寶民、郭某某不服，上訴于某某中級(jí)人民法院，某某中級(jí)人民法院于2009年10月22日作出（××××）某民終字第××××號(hào)民事裁定，發(fā)回重審；2010年4月30日本院作出了（××××）某民初字第××××號(hào)民事判決，被告正隆公司、郭寶民、郭某某不服，又提起上訴，某某中級(jí)人民法院于2010年7月6日作出（××××）某民終字第×××號(hào)民事判決，撤銷(xiāo)（××××）某民初字第××××號(hào)民事判決，駁回原告趙寬的訴訟請(qǐng)求；趙寬不服該生效判決向某某中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，某某中?jí)人民法院決定再審后，于2011年3月8日作出（××××）某民再終字第××號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)某某中級(jí)人民法院（××××）某民終字第×××號(hào)民事判決和某某旗人民法院（××××）某民初字第××××號(hào)民事判決，發(fā)回重審。2009年10月1日被告正隆公司講涉案房屋出售給第三人鄒某某，雙方簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，成交價(jià)格為606348元。2009年1月6日赤峰正隆公司向某某旗房地產(chǎn)管理局出具了鄒某某購(gòu)房款已經(jīng)交清的證明。2010年7月21日赤峰正隆公司與鄒某某對(duì)涉案房屋辦理了權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，第三人鄒某某辦理了該房屋的房產(chǎn)證。鑒于上述案件事實(shí)，在發(fā)回重審過(guò)程中，某某旗人民法院依法追加鄒某某作為第三人參加訴訟，趙寬的訴訟請(qǐng)求也相應(yīng)的變更為：一、確認(rèn)被告正隆公司與第三人鄒某某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效；二、被告正隆公司、郭寶民、郭某某按照約定交付回遷樓房，并賠償其37天的違約金7400元。本院于2011年9月28日作出（××××）某民初字第×××號(hào)民事判決，該判決認(rèn)定被告正隆公司與被告郭寶民之間名為項(xiàng)目承包，但其實(shí)質(zhì)是被告郭寶民掛靠正隆公司名下進(jìn)行某某小區(qū)的開(kāi)發(fā)建設(shè)，郭寶民是該小區(qū)的實(shí)際開(kāi)發(fā)者。郭某某在某某小區(qū)的開(kāi)發(fā)建設(shè)中擔(dān)任材料員，原告趙寬有理由相信郭某某有權(quán)代理其父郭寶民就拆遷事宜與其進(jìn)行協(xié)商并簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，符合表見(jiàn)代理的法律規(guī)定，構(gòu)成表見(jiàn)代理。故判令：一、被告郭某某與原告趙寬于2008年4月25日簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償合同有效，被告郭寶民、赤峰正隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司按照2008年4月25日房屋拆遷補(bǔ)償合同的約定將某某小區(qū)臨街一層商業(yè)樓、位置為一層從東向西第1、2、3間和同位置地下室交付給原告趙寬；二、被告赤峰正隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與當(dāng)事人鄒某某2010年7月21日買(mǎi)賣(mài)位于某某商品房的行為無(wú)效；三、被告郭寶民、赤峰正隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司給付原告違約金7400元。宣判后，郭寶民、郭某某、正隆公司、鄒某某均不服，提起上訴，2014年8月12日某某中級(jí)人民法院作出（××××）某民終字第××號(hào)民事判決，判令一、駁回上訴，維持原判；二、上訴人鄒某某與上訴人郭寶民、郭某某共同履行交付房屋的責(zé)任。宣判后，郭寶民不服該判決，向某某高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，某某高?jí)人民法院于2015年11月9日作出（××××）某民申字第××××號(hào)民事裁定，裁定駁回郭寶民的再審申請(qǐng)。（××××）某民終字第××號(hào)民事判決生效后，趙寬申請(qǐng)執(zhí)行，2016年1月27日趙寬辦理了涉案房屋的一樓與地下室的房屋產(chǎn)權(quán)證，房產(chǎn)證載明上述房屋建筑面積為379.15平方米，套內(nèi)建筑面積366.19平方米，分?jǐn)偯娣e12.96平方米，其中地下室建筑面積203.51平方米，商業(yè)一樓建筑面積162.67平方米。
另查明，郭寶民交付給趙寬的回遷樓房系郭寶民、赤峰正隆公司按照竣工圖紙及設(shè)計(jì)變更單所施工，其戶型、面積均已定型，缺少部分的面積不具有繼續(xù)履行的可能性。本案在審理過(guò)程中，經(jīng)原告趙寬申請(qǐng)，本院委托某某資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所評(píng)估作價(jià)，經(jīng)作價(jià)，2008年9月30日涉案房屋一層商業(yè)樓的市場(chǎng)價(jià)為每平米6200元，地下室的市，地下室的市場(chǎng)價(jià)為每平米**元2月4日涉案房屋一層商業(yè)樓的市場(chǎng)價(jià)為每平米12000元，地下室的市場(chǎng)，地下室的市場(chǎng)價(jià)為每平米**元面積不足為由將郭寶民與赤峰正隆公司訴至法院，要求一、郭寶民、赤峰正隆公司共同給付原告趙寬67.33平方米的商業(yè)樓補(bǔ)償款807960元（67.33平方米×12000元/平），地下室補(bǔ)償款58，地下室補(bǔ)償款**元×2200元/平）；二、郭寶民、赤峰正隆公司按照2008年4月25日房屋拆遷補(bǔ)償合同第三條第二項(xiàng)約定給付趙寬違約金523000元（違約金按照每天200元的標(biāo)準(zhǔn)，自2008年9月30日開(kāi)始計(jì)算至2016年2月4日止，扣除生效判決認(rèn)定的37天的違約金7400元）。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)合同雙方當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。被告正隆公司允許被告郭寶民掛靠在自己名下進(jìn)行某某小區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)，其為法律意義上的開(kāi)發(fā)建設(shè)者，亦應(yīng)對(duì)郭寶民簽訂的拆遷補(bǔ)償合同承擔(dān)責(zé)任。郭某某代理其父郭寶民與原告趙寬于2008年4月25日簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償合同事實(shí)已被生效法律文書(shū)所確認(rèn)，雙方均應(yīng)該按照該拆遷補(bǔ)償合同履行各自的義務(wù)，該拆遷補(bǔ)償合同中明確載明：趙寬回遷到郭寶民開(kāi)發(fā)的某某小區(qū)臨街一層商業(yè)樓作為拆遷補(bǔ)償，位置為一層從東向西第1、2、3間和同位置地下室；建筑面積分別為一層230平方米，地下室面積230平方米，地下室面積**平方米際執(zhí)行過(guò)程中，被告郭寶民與赤峰正隆公司交付給趙寬的回遷樓房建筑面積為379.15平方米，套內(nèi)建筑面積366.19平方米，分?jǐn)偯娣e12.96平方米，其中地下室建筑面積203.51平方米，商業(yè)一樓建筑面積162.67平方米。即實(shí)際交付面積少于雙方在拆遷補(bǔ)償合同中約定的面積，且雙方不具有繼續(xù)履行拆遷補(bǔ)償合同的可能性，故被告郭寶民與赤峰正隆公司對(duì)交付不足部分的房屋面積應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償給原告趙寬。關(guān)于房屋不足部分的面積為：在房屋建筑面積為379.15平方米時(shí)，分?jǐn)偯娣e為12.96平方米，一層商業(yè)樓的套內(nèi)面積為162.67平方米，地下室套內(nèi)面積為203.，地下室套內(nèi)面積為**后一層商業(yè)樓的分?jǐn)偯娣e為7.2平方米，地下室的分?jǐn)偯娣e為5.76，地下室的分?jǐn)偯娣e為**房屋拆遷補(bǔ)償合同中約定的被告應(yīng)交付給原告一樓與地下室建筑面積各230平方米，房屋總建筑面積為460平方米，地下室缺失面積為19.2，地下室缺失面積為**－（203.51平方米+7.2平方米）】，一層商業(yè)樓缺失面積為61.57平方米【230平方米－（162.67平方米+5.76平方米）】。至于缺失面積的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照原、被告雙方簽訂的拆遷補(bǔ)償合同中約定的交付回遷樓房的時(shí)間即2008年9月30日的樓房補(bǔ)償價(jià)進(jìn)行補(bǔ)償為宜。二被告應(yīng)補(bǔ)償給原告趙寬的補(bǔ)償款為一層商業(yè)樓381734元（61.57平方米×6200元/平），地下室15432元（19，地下室**元元/平）。被告郭寶民及正隆公司至今未按照房屋拆遷補(bǔ)償合同約定的房屋面積全面履行交付義務(wù)，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)向趙寬支付違約金，支付違約金的時(shí)間自2008年9月30日向后計(jì)算37天（扣除生效判決確認(rèn)的37天）起至原、被告認(rèn)可的房屋實(shí)際交付之日即2016年2月4日止；支付違約金的標(biāo)準(zhǔn)，因雙方在房屋拆遷補(bǔ)償合同中約定郭寶民負(fù)責(zé)于2008年9月30日前交付回遷樓房鑰匙，逾期每日付違約金200元，該200元違約金指的是交付該合同中約定的一層及地下室總計(jì)460平方米樓房而言，現(xiàn)經(jīng)過(guò)執(zhí)行郭寶民已經(jīng)實(shí)際交付給趙寬的樓房面積為379.15平方米，剩余80.85平方米（460平方米-379.15平方米）未履行，依照比例計(jì)算，未實(shí)際交付部分的違約金應(yīng)為每天35元，郭寶民與正隆公司應(yīng)向趙寬支付的違約金數(shù)額為92785元（35元/日×2651天）。被告郭寶民抗辯的應(yīng)追加郭某某為本案被告的主張不予采納，因生效判決已經(jīng)確認(rèn)郭某某代其父郭寶民與趙寬簽訂拆遷補(bǔ)償合同的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，其后果應(yīng)由被代理人郭寶民承擔(dān)，故本案中沒(méi)有必要再次追加郭某某為當(dāng)事人。被告赤峰正隆公司抗辯的本案已過(guò)訴訟時(shí)效的主張不予采納，因訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，本案中趙寬辦理涉案房屋的房產(chǎn)證時(shí)間為2016年1月27日，也就是說(shuō)趙寬自此時(shí)起應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，自2016年1月27日起算至原告起訴之日并未超過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于被告正隆公司抗辯的一事不再理的主張不成立，雖然本案的訴訟與已經(jīng)發(fā)生法律效力的（××××）某民初字第×××號(hào)民事判決書(shū)、（××××）某民終字第××號(hào)民事判決書(shū)，當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同，但二者的訴訟請(qǐng)求不同，本案的主要訴訟請(qǐng)求為給付缺失樓房面積的補(bǔ)償款，而生效判決中趙寬的主要訴訟請(qǐng)求為履行回遷合同并交付房屋，故本案不適用一事不再理原則。綜上，被告正隆公司的抗辯主張均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第六十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用
》第五十四條的規(guī)定，判決：被告赤峰正隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、郭寶民于本判決生效后十日內(nèi)共同給付原告趙寬房屋補(bǔ)償款及違約金總計(jì)489951元【含一層商業(yè)樓補(bǔ)償款381734元（61.57平方米×6200元/平），地下室補(bǔ)償款15432元（19，地下室補(bǔ)償款**元），違約金92785元】。如未按本判決指定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)16779元，由原告趙寬負(fù)擔(dān)10602元，由被告赤峰正隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與被告郭寶民共同負(fù)擔(dān)6177元。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
另查明，本案訴訟過(guò)程中，因委托某某資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)對(duì)某某小區(qū)一層商業(yè)樓及地下室2008年9月30日、2016年2月4日的價(jià)值分別進(jìn)行市場(chǎng)評(píng)估，上訴人趙寬支出鑒定費(fèi)用3000.00元。
二審期間，上訴人趙寬出示鑒定評(píng)估費(fèi)發(fā)票一張，擬證明因進(jìn)行價(jià)格鑒定，支出鑒定費(fèi)3000元。上訴人郭寶民質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，該費(fèi)用雖然是在本案訴訟過(guò)程中產(chǎn)生的，但因本案系虛假訴訟，故我方不予承認(rèn)。被上訴人赤峰正隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但其所依據(jù)協(xié)議書(shū)系虛假、惡意串通的，故所產(chǎn)生鑒定費(fèi)用應(yīng)由上訴人趙寬自行承擔(dān)。
上訴人郭寶民出示：證據(jù)一、2007年4月22日《項(xiàng)目承包協(xié)議書(shū)》（發(fā)包方為赤峰正隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司）一份，擬證明郭寶民依法取得某某小區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)施工管理和拆遷的權(quán)利；其他人無(wú)權(quán)辦理拆遷事宜；證據(jù)二、2007年4月6日《房屋拆遷補(bǔ)償合同》一份（拆遷人為正隆公司，被拆遷人為趙寬），擬證明雙方確認(rèn)（約定）拆遷范圍內(nèi)有民房三間，建筑面積91.62平方米；證據(jù)三、2007年4月6日《擬征土地現(xiàn)狀調(diào)查結(jié)果確認(rèn)書(shū)》一份（涉及趙寬部分），擬證明與上述拆遷合同約定的間數(shù)、面積相同，該證據(jù)原件目前在國(guó)土局保存。上訴人趙寬質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其合法性有異議，郭寶民作為自然人不具備開(kāi)發(fā)商住樓的資質(zhì)，郭寶民只是掛靠赤峰正隆公司開(kāi)發(fā)建設(shè)某某小區(qū)商住樓；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但系趙寬與郭寶民達(dá)成的拆遷意向；因證據(jù)三系復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性有異議。被上訴人赤峰正隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司質(zhì)證認(rèn)為對(duì)該三份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均無(wú)異議。
被上訴人赤峰正隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司出示2008年4月25日趙寬與郭某某簽訂的《協(xié)議書(shū)》復(fù)印件一份（原件存于某某旗人民法院另案卷宗中），擬證明1、一審法院已經(jīng)認(rèn)定該份協(xié)議書(shū)的效力，依據(jù)合同相對(duì)性原則，趙寬無(wú)權(quán)向正隆公司主張權(quán)利；2、該份協(xié)議書(shū)是郭某某與趙寬惡意串通達(dá)成的非法協(xié)議，該協(xié)議對(duì)正隆公司不具有法律效力，該協(xié)議給正隆公司造成巨額損失，請(qǐng)求貴院將本案移送公安機(jī)關(guān)；3、通過(guò)該份協(xié)議足以證明趙寬與郭某某簽訂的協(xié)議違法，一審法院未采信該證據(jù)是錯(cuò)誤的。上訴人趙寬質(zhì)證認(rèn)為，一審法院未確認(rèn)該份協(xié)議書(shū)，法院確認(rèn)的是2008年4月25日上訴人趙寬與郭某某簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議。該份協(xié)議書(shū)虛假，一審法院未予確認(rèn)是正確的。上訴人郭寶民質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，該協(xié)議書(shū)經(jīng)司法鑒定證明簽字系趙寬所書(shū)，一審法院不予采信錯(cuò)誤。2008年4月25日，趙寬與郭某某同時(shí)簽訂兩份具有法律后果的文書(shū)，一份是偽造的房屋拆遷補(bǔ)償合同，后一份是對(duì)前份合同增加面積的非法所得進(jìn)行平分的協(xié)議，所以必須分清前者為合同，后者為協(xié)議，協(xié)議經(jīng)過(guò)司法鑒定，趙寬的簽字是真實(shí)的。
本院認(rèn)為
經(jīng)本院綜合認(rèn)證認(rèn)為，對(duì)上訴人趙寬所出示證據(jù)予以采信。對(duì)上訴人郭寶民所出示《項(xiàng)目承包協(xié)議書(shū)》，僅對(duì)真實(shí)性予以采信；對(duì)其所出示證據(jù)二、三不予采信。對(duì)被上訴人赤峰正隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司出示證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案中，依據(jù)2008年4月25日《房屋拆遷補(bǔ)償合同》的約定，上訴人郭寶民應(yīng)當(dāng)向上訴人趙寬交付爭(zhēng)議房屋的時(shí)間應(yīng)為2008年9月30日，因雙方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，使得該份《房屋拆遷補(bǔ)償合同》是否應(yīng)予履行處于待定狀態(tài)，后經(jīng)法院審理認(rèn)定該合同有效，一審法院綜合全案案情，以評(píng)估結(jié)論認(rèn)定的2008年9月30日樓房平均單價(jià)計(jì)算房屋缺失面積補(bǔ)償款數(shù)額，同時(shí)，以未實(shí)際交付部分認(rèn)定違約金數(shù)額，符合本案實(shí)際。上訴人趙寬主張應(yīng)以評(píng)估結(jié)論認(rèn)定的2016年2月4日樓房平均單價(jià)確認(rèn)房屋缺失面積補(bǔ)償款數(shù)額及違約金數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由均不能成立。因2008年4月25日所訂立《房屋拆遷補(bǔ)償合同》已經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)有效，故一審法院對(duì)于2008年4月25日趙寬與郭某某簽訂的《協(xié)議書(shū)》、《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》、《調(diào)查筆錄》等證據(jù)不予采信并無(wú)不當(dāng)，上訴人郭寶民主張一審采信證據(jù)錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。已經(jīng)生效判決認(rèn)定2008年4月25日所簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償合同》構(gòu)成表見(jiàn)代理，系依法無(wú)需當(dāng)事人舉證證明的事實(shí)，對(duì)于該項(xiàng)認(rèn)定是否屬適用法律錯(cuò)誤不屬本案審查范圍。上訴人郭寶民主張本案存在審判人員應(yīng)回避而未回避的程序違法情形于法無(wú)據(jù)，不予支持。對(duì)于當(dāng)事人因鑒定而支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。
綜上所述，上訴人趙寬、郭寶民的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)16779.00元，鑒定費(fèi)3000.00元，共計(jì)19779.00元，由上訴人趙寬負(fù)擔(dān)12803.00元，由上訴人郭寶民與被上訴人赤峰正隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)6976.00元；二審案件受理費(fèi)共計(jì)33558.00元，由上訴人趙寬、郭寶民各負(fù)擔(dān)16779.00元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)劉景國(guó)
審判員鄭旭然
審判員王琳琳
裁判日期
二〇一八年二月七日
書(shū)記員
書(shū)記員徐健
