審理法院:北京市門頭溝區(qū)人民法院
案號(hào):(2017)京0109民初795號(hào)
案件類型:民事
案由:房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期:2017-05-26
審理經(jīng)過(guò)
原告張俊嶺與被告北京市門頭溝區(qū)市政市容管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱門頭溝市政市容管委)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案,本院于2017年1月11日立案后,依法適用普通程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張俊嶺、被告門頭溝市政市容管委的委托訴訟代理人梁晶晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
張俊嶺向本院提出訴訟請(qǐng)求,要求:1、撤銷與北京市門頭溝區(qū)市政管理委員會(huì)簽訂的《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》;2、按公平合理的原則與門頭溝市政市容管委重新簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》,對(duì)我的被拆遷房屋給予公平合理的補(bǔ)償。
事實(shí)和理由:我是北京市門頭溝區(qū)高家園x號(hào)房屋的所有權(quán)人。2006年7月26日,北京市門頭溝區(qū)市政管理委員會(huì)與我簽訂了《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》。協(xié)議簽訂后,北京市門頭溝區(qū)市政管理委員會(huì)向我支付150000元。上述協(xié)議簽訂前,北京市門頭溝區(qū)市政管理委員會(huì)未向我充分說(shuō)明拆遷政策和安置方式,我在不了解相關(guān)政策,受北京市門頭溝區(qū)市政管理委員會(huì)誘導(dǎo)、欺騙、威脅(包括強(qiáng)拆)等情況下與其簽訂了《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》,該補(bǔ)償款在2006年遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能購(gòu)買商品住房。2006年至2007年不到一年的時(shí)間,同樣的拆遷,被拆遷戶可以獲得安置住房(樓房)、20平方米的補(bǔ)償、被拆遷后過(guò)渡期租房補(bǔ)助費(fèi)等優(yōu)惠待遇。因北京市門頭溝區(qū)市政管理委員會(huì)未充分考慮我居住問(wèn)題的事實(shí),以明顯過(guò)低的補(bǔ)償進(jìn)行拆遷,給我的生活造成了嚴(yán)重的困難,多年來(lái)我一直艱難的走信訪之路,但未有結(jié)果。我國(guó)憲法和民法明確規(guī)定“保護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)”,北京市門頭溝區(qū)市政管理委員會(huì)作為國(guó)家機(jī)關(guān),利用國(guó)家和法律賦予的行政權(quán)力,以明顯過(guò)低拆遷價(jià)值的代價(jià),給我造成住房嚴(yán)重困難的事實(shí)和不公平的待遇,使我曾經(jīng)有過(guò)住房變成了無(wú)家可歸。北京市門頭溝區(qū)市政管理委員會(huì)的行為明顯違反了憲法和國(guó)家法律,違反了拆遷政策,違反了社會(huì)公平正義。因此北京市門頭溝區(qū)市政管理委員會(huì)與我簽訂的《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》是違法的、不正當(dāng)?shù)?,?yīng)當(dāng)被撤銷。北京市門頭溝區(qū)市政管理委員會(huì)應(yīng)本著公平合理的原則對(duì)我的房屋拆遷重新審核。為保護(hù)我的合法權(quán)益,我提起訴訟。
被告辯稱
門頭溝市政市容管委辯稱,首先,本案訴訟主體名稱有誤。張俊嶺起訴的被告為北京市門頭溝區(qū)市政管理委員會(huì),我單位已進(jìn)行名稱變更,變更后的名稱為北京市門頭溝區(qū)市政市容管理委員會(huì),希望法院調(diào)整起訴主體的名稱;其次,張俊嶺提起的為撤銷之訴,按照法律規(guī)定撤銷權(quán)的訴訟時(shí)效為1年,我單位于2006年與張俊嶺簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》,該協(xié)議簽訂至今已有11年,已超過(guò)法定時(shí)效;第三,我單位與張俊嶺簽訂的《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》是張俊嶺的真實(shí)意思表示,協(xié)議簽訂后產(chǎn)生法律效力,協(xié)議雙方均應(yīng)按照協(xié)議履行。我單位已按照協(xié)議約定履行完畢;第四,只有符合法定條件才可撤銷協(xié)議,我單位與張俊嶺簽訂的協(xié)議不具備撤銷的法律條件,雙方簽訂協(xié)議時(shí)的安置政策為貨幣拆遷并不存在房屋安置,我單位對(duì)張俊嶺進(jìn)行貨幣補(bǔ)償是合法安置,張俊嶺所主張的顯失公平的情形并不存在。綜上,我單位故不同意張俊嶺的訴訟請(qǐng)求,請(qǐng)求法院予以駁回。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù),本院予以確認(rèn)并在卷佐證。雙方無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)如下:
2006年7月26日,北京市門頭溝區(qū)市政管理委員會(huì)(拆遷人、甲方)與張俊嶺(被拆遷人、乙方)簽訂了《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》,載明:根據(jù)《房屋拆遷許可證》京建門拆許字[2006]第140號(hào),甲方因高家園地區(qū)市政改造工程項(xiàng)目建設(shè),需要拆遷乙方在拆遷范圍內(nèi)門頭溝區(qū)高家園x號(hào)所有的房屋及地上物。乙方在拆遷范圍內(nèi)有正式住宅房屋4間,建筑面積88.83平方米。經(jīng)北京源恒房地產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估,被拆遷房屋所在地區(qū)基準(zhǔn)地價(jià)為¥1080元/平方米,基準(zhǔn)房?jī)r(jià)為¥600元/平方米,被拆遷房屋容積率調(diào)整系數(shù)為1.4,區(qū)位補(bǔ)償總價(jià)為187609元,被拆遷房屋重置成新價(jià)及附屬物價(jià)格為64826元,被拆遷房屋補(bǔ)償款共計(jì)252435元。甲方支付乙方拆遷補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)79348元,包括搬遷補(bǔ)助費(fèi)1332元、提前搬家獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)15000元、電器移機(jī)費(fèi)835元、其他補(bǔ)助費(fèi)62181元。乙方應(yīng)在本協(xié)議簽訂之日起7日內(nèi)完成搬遷,并將住房交甲方拆除。甲方應(yīng)在乙方將原住所騰空并交回之日起15日內(nèi)(遇有節(jié)假日順延),將拆遷補(bǔ)償款、補(bǔ)助費(fèi)共¥331783元(叁拾叁萬(wàn)壹仟柒佰捌拾叁圓整),向被拆遷人開(kāi)具領(lǐng)款憑證,辦理領(lǐng)款事宜。協(xié)議落款乙方處有張俊嶺的簽字及捺印。
《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》簽訂后,北京市門頭溝區(qū)市政管理委員會(huì)按照協(xié)議載明的金額,全額支付張俊嶺拆遷補(bǔ)償款及補(bǔ)助費(fèi),涉案房屋已被拆除。
2009年8月25日,中共北京市門頭溝區(qū)委北京市門頭溝區(qū)人民政府印發(fā)《北京市門頭溝區(qū)人民政府機(jī)構(gòu)改革方案》的通知(門發(fā)[2009]14號(hào)),載明:…7、將市政管理委員會(huì)更名為市政市容管理委員會(huì)…。
雙方爭(zhēng)議事實(shí)如下:
關(guān)于要求撤銷的原因。張俊嶺主張,門頭溝市政市容管委在簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》的過(guò)程中,存在欺詐、脅迫行為,且《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》顯失公平,表現(xiàn)為:拆遷時(shí),其女兒有腎病綜合征,拆遷隊(duì)每天天不亮就開(kāi)始施工,故意驚嚇我全家。關(guān)于欺詐,門頭溝市政市容管委曾承諾給張俊嶺經(jīng)濟(jì)適用房,我簽訂的《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》,但未兌現(xiàn)承諾。關(guān)于脅迫,我被拆遷房屋房頂外邊都是大石頭和木棍子,我的房屋當(dāng)時(shí)是單皮墻,孩子還在睡覺(jué),他們就開(kāi)始拆遷了,我和鄰居共用一堵墻,一拆遷全都是土,影響我正常的居住和生活,相鄰房屋拆除后我的房屋存在安全隱患,無(wú)法正常居住。關(guān)于顯失公平,應(yīng)按照國(guó)家87號(hào)令第22條的規(guī)定,給予補(bǔ)償。
門頭溝市政市容管委對(duì)上述事實(shí)不予認(rèn)可。
張俊嶺未就其主張的欺詐、脅迫行為以及協(xié)議顯失公平的情形提供證據(jù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為,張俊嶺主張,門頭溝市政市容管委在簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》的過(guò)程中,存在欺詐、脅迫行為,且《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》是以明顯過(guò)低的貨幣補(bǔ)償數(shù)額作為拆遷的安置補(bǔ)償,該協(xié)議顯失公平,故要求撤銷《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》、重新簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議。本院對(duì)張俊嶺的上述訴訟請(qǐng)求做如下論證:
關(guān)于協(xié)議簽訂過(guò)程是否存在欺詐、脅迫、顯失公平等行為。
首先,當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?,F(xiàn)張俊嶺主張門頭溝市政市容管委在簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》過(guò)程中,實(shí)施了欺詐、脅迫、顯失公平等行為,門頭溝市政市容管委對(duì)此不予認(rèn)可,張俊嶺未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證實(shí),應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
其次,張俊嶺雖主張門頭溝市政市容管委在簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》過(guò)程中,實(shí)施了欺詐、脅迫、顯失公平等行為,但根據(jù)查明的事實(shí),上述協(xié)議簽訂后門頭溝市政市容管委已按協(xié)議約定向張俊嶺支付了拆遷補(bǔ)償款、補(bǔ)助費(fèi),張俊嶺亦認(rèn)可領(lǐng)取了上述款項(xiàng)。在雙方當(dāng)事人已按照約定履行協(xié)議后,張俊嶺主張?jiān)诤炗唴f(xié)議過(guò)程中因欺詐、脅迫而意思表示受限,且未就其主張?zhí)峁┳C據(jù),本院對(duì)其上述主張不予采納。
關(guān)于張俊嶺要求按公平合理的原則與門頭溝市政市容管委重新簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》,對(duì)其被拆遷房屋給予公平合理補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求,不屬于法院受案范圍,本院不予處理。
綜上,對(duì)于張俊嶺的訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十五條第一款第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋(一)》第八條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條,《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定,判決如下:
裁判結(jié)果
駁回張俊嶺的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)一千六百五十元,由張俊嶺負(fù)擔(dān),已交納。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,同時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額,交納上訴案件受理費(fèi),上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的,按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判人員
審判長(zhǎng)趙琳
審判員田裴
審判員余婕
裁判日期
二〇一七年五月二十六日
書記員
書記員張喜琪