審理法院：重慶市第五中級人民法院
案號：（2017）渝05民終1058號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-03-20
審理經(jīng)過
上訴人重慶惠榮畜牧集團有限公司（下稱惠榮公司）與被上訴人重慶天正建設工程集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱天正公司）、重慶三華建筑工程集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱三華公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服重慶市榮昌區(qū)人民法院（2016）渝0153民初5161號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
上訴人惠榮公司上訴請求：1、依法撤銷原審判決，依法改判二被上訴人將位于重慶市榮昌區(qū)昌州街道海棠二支路獨立院壩（面積236.68平方米）的使用權向土地房屋登記機構提出申請辦理在上訴人名下；2、本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認為《昌元鎮(zhèn)畜牧站玉伍分站房屋拆遷安置補償協(xié)議》約定獨立院壩在安置價值外另起一行予以約定，且未單獨計價，不能說明該獨立院壩使用權屬上訴人所有，且該區(qū)域作為小區(qū)公攤面積已由全部業(yè)主予以分攤，故上訴人的請求缺乏合同約定，同時事實上不能履行，故對上訴人的訴訟請求不予支持，因此駁回了上訴人的訴訟請求。該認定屬于認定事實不清。涉訴獨立院壩原系榮昌區(qū)昌元鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站所有，榮昌區(qū)昌元鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站享有涉訴獨立院壩土地使用權，辦有土地使用權證，根據(jù)2015年7月10日《榮昌區(qū)國有資產(chǎn)管理辦公室關于將基層畜牧站獸醫(yī)站房產(chǎn)劃撥給重慶市惠榮畜牧集團有限公司的復函》文件規(guī)定，已經(jīng)將涉訴獨立院壩有償劃撥給上訴人，作為上訴人國有資產(chǎn)，且該獨立院壩也已實際移交上訴人使用，故上訴人享有涉訴獨立院壩的房屋所有權。二被上訴人作為拆遷人，應當為上訴人辦理該房屋的土地使用權證。但被上訴人在辦理土地使用權證明，擅自將涉訴院壩作為全體業(yè)主的公攤面積予以公攤分配，違法處置了上訴人的資產(chǎn)，其行為已構成違約。綜上，一審判決存在認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院查清事實，依法予以改判。
被上訴人辯稱
被上訴人天正公司、三華公司答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴，維持原判。
惠榮公司一審訴訟請求：請求法院判令二被告立即將位于重慶市榮昌區(qū)昌州街道海棠二支路獨立院壩（面積236.68平方米）的使用權向土地房屋登記機構提起申請辦理在原告名下。
原審法院認定事實：2005年7月15日，天正公司和永川市建華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“建華公司”）作為拆遷人，榮昌縣昌元鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站作為被拆遷人，雙方簽訂了《昌元鎮(zhèn)畜牧站玉伍分站房屋拆遷安置補償協(xié)議》，協(xié)議對拆遷房屋價值及安置補償達成共識，其中公益性房屋評估價值為293104.14元，非公益性房屋評估價值為542023.44元，拆遷補助費及搬遷獎等75408.42元，上述安置補償費用總計910536元。畜牧站認可的安置方案：新房安置包括門面、非住宅安置房及住宅安置房，合計新房安置款為970536元。獨立院圍墻及空壩面積238.68㎡。
協(xié)議簽訂后，榮昌縣昌元鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站已按期將房屋和土地交由拆遷，天正公司和建華公司亦對獸醫(yī)站進行了安置，其中獨立院壩已由圍墻封閉，僅獸醫(yī)站能進入該區(qū)域并可以使用。2007年2月6日，建華公司更名為重慶三華建筑工程集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，即本案被告之一。2015年5月20日，榮昌縣昌元街道畜牧獸醫(yī)站將被告安置的獨立院壩移交給原告，資產(chǎn)移交清單載明該獨立院壩未辦理房地產(chǎn)權證，備注由房產(chǎn)開發(fā)商辦理，故原告訴訟來院，要求二被告為原告辦理獨立院壩的土地使用權證。
庭審中，雙方均認可該拆遷開發(fā)片區(qū)不僅僅只有畜牧站一戶拆遷對象，新建房屋也并非全部安置給畜牧站。獨立院壩作為新建小區(qū)的公攤面積，已經(jīng)分攤給小區(qū)全部業(yè)主。
本院認為
原審法院認為：依法成立的合同，對雙方當事人具有約束力?！恫?zhèn)畜牧站玉伍分站房屋拆遷安置補償協(xié)議》是畜牧站與二被告共同簽訂，是雙方真實意思表示，具有法律約束力。按照協(xié)議約定，畜牧站原安置房及各項補償款價值共計910536元，實際安置房屋價值970536元，獨立院壩在安置價值外另起一行予以書定，且未單獨計價，不能說明該獨立院壩使用權屬原告所有。同時該獨立院已經(jīng)形成封閉區(qū)域，僅原告能獨占使用，并且該區(qū)域作為小區(qū)公攤面積已由全部業(yè)主予以分攤，原告要求被告將獨立院壩使用權向土地房屋登記機構提起申請辦理在原告名下已經(jīng)履行不能。綜上，原告的訴訟請求由于沒有合同約定，同時事實上不能履行，故法院對原告的訴訟請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回原告重慶惠榮畜牧集團有限公司的訴訟請求。
二審查明事實與原審查明事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案爭議焦點惠榮公司是否有權要求天正公司、三華公司將案涉的獨立院圍墻及空壩的土地使用權登記在其名下?，F(xiàn)評述如下：首先，依法成立的合同受法律保護。榮昌縣昌元鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站與天正公司、三華公司簽訂的《昌元鎮(zhèn)畜牧站玉伍分站房屋拆遷安置補償協(xié)議》系合同當事人真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，依法有效，對雙方當事人具有約束力。雙方在協(xié)議中約定：公益性房屋價值為293104.14元，非公益性房屋價值為542023.44元，拆遷補助費及搬遷等費用75408.42元，共計安置房屋補償費用為910536元。雖然雙方還在協(xié)議中約定有獨立院圍墻及空壩面積238.68平方米,但該約定沒有涉及獨立院圍墻及空壩的使用權,更未在協(xié)議中明確獨立院圍墻及空壩的土地使用權歸榮昌縣昌元鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站所有。其次，審理中查明，榮昌縣昌元鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站與天正公司、三華公司簽訂的《昌元鎮(zhèn)畜牧站玉伍分站房屋拆遷安置補償協(xié)議》在履行過程中，獨立院已經(jīng)形成封閉由上訴人惠榮公司獨立使用，且該區(qū)域也已作為公攤面積由全部業(yè)主予以了分攤。上訴人惠榮公司要求將獨立院及空壩土地使用權登記在其名下，已屬事實上和法律上的履行不能，故上訴人惠榮公司的訴訟請求既無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由重慶惠榮畜牧集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長江信紅
審判員鄧方彬
審判員錢昳心
裁判日期
二〇一七年三月二十日
書記員
書記員張乾勝
