審理法院：重慶市涪陵區(qū)人民法院
案號：（2017）渝0102民初4230號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-07-31
審理經(jīng)過
原告熊永林與被告重慶市涪陵區(qū)國土資源局房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2017年6月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告熊永林和被告重慶市涪陵區(qū)國土資源局的委托訴訟代理人李孟（特別代理）、曠建（一般代理）到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告熊永林向本院提出訴訟請求：1、確認原告與被告簽訂的《征地房屋拆遷補償、住房貨幣安置協(xié)議》無效；2、按重慶市人民政府（渝府發(fā)[2013]58號文件）規(guī)定重新簽訂《征地房屋拆遷補償、住房貨幣安置協(xié)議》。事實及理由：原告家原居住在重慶市涪陵區(qū)婦幼保健院李渡分院征地范圍內(nèi)，房屋四周有承包地，房屋和承包地內(nèi)種植有食用菌。2012年4月被告方工作人員在作征地前房屋和附屬物調(diào)查登記時，漏登部分應該統(tǒng)計財物，在原告堅持要求登記時，被告方稱只是預登記，從而騙取了原告的簽字。同年5月至7月初雙方因搬遷損失和停產(chǎn)損失未談妥，原告即遭到重慶市涪陵區(qū)綜合執(zhí)法局的調(diào)查和國土拆遷組工作人員的威脅。同年7月22日雙方在仍未談妥的情況下，原告家的種植大棚和設施遭到以強拆為名的破壞，原告因而被迫停產(chǎn)，其物質(zhì)遭受巨大損失、精神遭受威脅。2012年7月31日在拆遷組的威逼和利誘下，原、被告簽訂了《征地房屋拆遷補償、住房貨幣安置協(xié)議》后，被告賠償了部分在強拆中的損失。2016年10月李渡婦幼保健分院開工時，因在2015年的青苗補償中，原告家桑樹未補償、梨樹補償?shù)颓椅唇Y(jié)算，加之群眾社保未到位而引起部分村民阻工，原告拒絕執(zhí)行《征地房屋拆遷補償、住房貨幣安置協(xié)議》，同時要求被告出示征地信息，并安置合法產(chǎn)業(yè)，被告一直不肯出示，反而毀損原告家食用菌種植設備；同年11月涪陵區(qū)婦幼保健院李渡分院進行保護性施工時，原告等人被刑拘后，原告才知道解決問題的途徑。2017年5月經(jīng)原告申請，被告公開了征地信息，信息顯示重慶市涪陵區(qū)婦幼保健院李渡分院項目是2013年4月16日得到重慶市人民政府批準，在2013年6月25日才發(fā)布征地公告，征地補償應在2013年7月16日公示后予以實施。故原、被告簽訂《征地房屋拆遷補償、住房貨幣安置協(xié)議》時存在威脅和欺詐，協(xié)議違反法律規(guī)定，應確認無效；并按新規(guī)定重新簽訂協(xié)議。
被告辯稱
被告重慶市涪陵區(qū)國土資源局辯稱，請求駁回原告的訴訟請求。事實及理由：2012年7月31日雙方簽訂的《征地房屋拆遷補償、住房貨幣安置協(xié)議》是雙方真實意思表示，該協(xié)議沒有違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，不存在法律規(guī)定的無效情形；且雙方均按協(xié)議約定全部履行了各自的義務，該協(xié)議依法成立并生效。協(xié)議簽訂后原告自愿按合同約定交出房屋并拆除，不存在欺騙威脅的事實。相反被告本著維護人民利益出發(fā)，針對原告有種植等個案情況，同時還與原告簽訂了《個案補償》，對原告部分項目進行補償。在原告作出信守承諾的保證后，被告足額支付了原告的各項補償款。
本院查明
經(jīng)審理查明，2011年9月13日以重慶市涪陵區(qū)國土資源局國家建設統(tǒng)一征地辦公室（以下簡稱統(tǒng)征辦）為甲方，涪陵區(qū)李渡街道辦事處太乙門社區(qū)居民委員會1組為乙方，雙方簽訂了《征收土地協(xié)議書》。協(xié)議約定甲方向乙方征收土地用于修建重慶市涪陵區(qū)婦幼保健院李渡分院。2012年2月被告對此用地項目逐級向上呈報。2013年4月16日重慶市人民政府批復（渝府地[2013]363號）同意重慶市涪陵區(qū)人民政府的城市規(guī)劃建設農(nóng)用地轉(zhuǎn)用方案、補充耕地方案和征收土地方案。2013年6月25日重慶市涪陵區(qū)人民政府下發(fā)了《關(guān)于征收李渡街道辦事處大石廟居委5組、太乙門居委1組、2組，兩桂村1組，紅星村5組部分集體土地的公告》（涪府征公[2013]43號），2013年7月16日被告下發(fā)了《關(guān)于征收李渡街道辦事處太乙門居委1組部分集體土地補償安置方案的公告》（涪國土征補[2013]43號）并以《征收李渡街道辦事處太乙門居委1組部分集體土地補償安置方案》為附件同時予以公告。
2012年2月在該用地項目得到重慶市涪陵區(qū)人民政府同意并呈報上級土地行政主管部門和重慶市人民政府審批期間，統(tǒng)征辦遂對征對范圍內(nèi)的房屋及附屬物進行調(diào)查登記。2012年7月19日原告同意在簽訂拆遷協(xié)議后5日內(nèi)將屋內(nèi)物俱搬出征地紅線，放棄自行拆除房屋，并與統(tǒng)征辦簽訂了《殘值補償協(xié)議書》。后原告認為在征地前房屋測量調(diào)查登記時，其家中種植食用菌的部分設施設備及部分附屬物登記不全，補償不到位，遂不愿簽訂《征地房屋拆遷補償、住房貨幣安置協(xié)議》。通過被告方工作人員電話溝通和上門做工作，并對原調(diào)查登記中的部分項目予以更正后，原、被告雙方于2012年7月31日簽訂了《征地房屋拆遷補償、住房貨幣安置協(xié)議》；同日被告針對原告家種植食用菌的實際，雙方簽訂了《個案補償〈協(xié)議〉》，協(xié)議約定由被告方補償原告熊永林因種植食用菌的損失:玻纖棚115612.35元、菌包88136元、生產(chǎn)灶3000元、設備4000元、原材料運輸及損失15768元，共計226516.35元。原告同時亦承諾“本戶房屋屬于婦幼保健院征地項目，本戶在集體土地上無其他房屋和未搭建臨時建筑物，并保證今后也不搭建，同時申請辦理（拆遷安置領(lǐng)款、過渡費、分房）手續(xù)”。2012年8月3日被告支付了原告補償款133486元，2012年10月20日在原告按協(xié)議約定應拆遷的房屋全部拆除后，被告亦于2012年10月25日向原告支付了其余補償款347918元。
另查明，2013年7月29日重慶市人民政府印發(fā)了《關(guān)于進一步調(diào)整征地補償安置標準有關(guān)事項的通知》（[2013]渝府發(fā)58號），該通知要求重慶主城區(qū)以外的其他區(qū)縣（自治縣）人民政府參照本通知精神，結(jié)合本地實際，相應地調(diào)整征地補償安置標準并制定具體政策，報市人民政府備案后生效；該通知自2013年1月1日起執(zhí)行，原征地補償安置標準與通知規(guī)定不一致，以本通知為準；2013年1月1日前已依法實施的征地補償安置，按原規(guī)定辦理。2013年9月27日重慶市涪陵區(qū)人民政府印發(fā)了《關(guān)于進一步調(diào)整征地補償安置標準有關(guān)事項的通知》。
本院所確認的上述事實，有原、被告雙方的當庭陳述筆錄，原告提交的《關(guān)于熊永林信息公開申請的答復》、《征地房屋拆遷補償、住房貨幣安置協(xié)議》、《征收土地協(xié)議書》及電話錄音視聽資料以及被告提交的《征地房屋測量調(diào)查表》、《征地房屋拆遷補償、住房貨幣安置協(xié)議》、《個案補償〈協(xié)議〉》、《殘值補償協(xié)議書》、《承諾書》、《房屋拆遷安置領(lǐng)款通知單》、《房屋拆除證明》、審簽表、轉(zhuǎn)賬存單、領(lǐng)款憑證及相關(guān)拆遷文件復印件等證據(jù)在卷佐證，這些證明材料經(jīng)本院庭審中質(zhì)證和審查，可以采信。
本院認為
本院認為，原、被告簽訂的《征地房屋拆遷補償、住房貨幣安置協(xié)議》及《個案補償〈協(xié)議〉》是雙方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)對于合同的效力性規(guī)定，具有法律效力。原告主張簽訂上述協(xié)議時受到欺詐、脅迫無充分的證據(jù)予以證明,且上述協(xié)議并未損害國家利益；原告認為上述協(xié)議違反了重慶市人民政府（2013）渝府發(fā)58號文件精神，應當確認無效并按新標準簽訂協(xié)議的主張，因（2013）渝府發(fā)58號文件僅屬地方規(guī)范性文件，不屬于合同法規(guī)定的合同違反法律、行政法規(guī)而無效的法律和行政法規(guī)，故原告請求確認合同無效的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第五十二條第（一）、（五）項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告熊永林的訴訟請求。
案件受理費80元，減半收取40元，由原告熊永林負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第三中級人民法院。且應在遞交上訴狀后七日內(nèi)，到重慶市第三中級人民法院繳納上訴費用，逾期不交或未按規(guī)定辦理緩交手續(xù)的，重慶市第三中級人民法院按自動撤回上訴處理。
審判人員
審判員吳朝清
裁判日期
二〇一七年七月三十一日
書記員
書記員黃勤勤
