審理法院：銅陵市銅官山區(qū)人民法院
案 號(hào)：（2014）銅官刑初字第00153號(hào)
案件類型：刑事
案 由：串通投標(biāo)罪
裁判日期：2014-10-22
審理經(jīng)過(guò)
銅陵市銅官山區(qū)人民檢察院以銅官檢刑訴（2014）122號(hào)起訴書(shū)指控被告人楊某、高某、彭某犯串通投標(biāo)罪，于2014年9月15日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。銅陵市銅官山區(qū)人民檢察院指派檢察員肖建榮、徐慶出庭支持公訴，被告人楊某及其辯護(hù)人余國(guó)富、被告人高某及其辯護(hù)人查銳、被告人彭某及其辯護(hù)人陸珂到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請(qǐng)求情況
銅陵市銅官山區(qū)人民檢察院指控：2013年10月，被告人高某為獲得承攬“銅陵市鐵路專用線城市綠道景觀工程”，通過(guò)高慶（另案處理）與被告人楊某商議，借用有園林資質(zhì)的多家公司共同參與幫助其投標(biāo)。高某、楊某與多家公司以及江西洪洲園林工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱洪洲園林公司）項(xiàng)目經(jīng)理被告人彭某商議，由高某、楊某提供投標(biāo)保證金、相關(guān)費(fèi)用和商務(wù)標(biāo)書(shū)，相關(guān)公司提供有關(guān)資質(zhì)、標(biāo)書(shū)等，以各公司自己名義參與投標(biāo)，然后由高某掛靠中標(biāo)的公司進(jìn)行施工。2013年10月22日，被告人彭某代理的洪洲園林公司持高某提供的商務(wù)標(biāo)書(shū)進(jìn)行投標(biāo)，并以506萬(wàn)余元的最低價(jià)格中標(biāo)。中標(biāo)后，洪洲園林公司將中標(biāo)的工程交給高某施工。公訴機(jī)關(guān)就起訴指控的上述事實(shí)向法庭出示了書(shū)證、證人證言、被告人某公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人楊某、高某、彭某相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人和其他投標(biāo)人的利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十三條、第二十五條，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以串通投標(biāo)罪追究其刑事責(zé)任，提請(qǐng)本院依法懲處。
被告人高某及其辯護(hù)人對(duì)起訴書(shū)指控高某的犯罪事實(shí)及罪名亦無(wú)異議。高某當(dāng)庭表示認(rèn)罪，對(duì)起訴書(shū)指控的其他事實(shí)，其供稱，投標(biāo)價(jià)系自己定的，并未與八家公司商議，被告人彭某自始至終未參與。
被告人高某的辯護(hù)人還提出以下辯護(hù)意見(jiàn)：
1、被告人高某屬于從犯，應(yīng)當(dāng)給予從輕、減輕處罰。在本案串通投標(biāo)的過(guò)程中，高某僅提起犯意，告知了楊某，而并未參與實(shí)施諸如尋找具有資質(zhì)的企業(yè)參與圍標(biāo)、投標(biāo)手續(xù)的報(bào)備、開(kāi)標(biāo)當(dāng)天作為投標(biāo)人參與競(jìng)標(biāo)等事情，其在整個(gè)犯罪過(guò)程中參與程度很低，起次要作用；
2、投標(biāo)的單位共有二十多家，被告人楊某聯(lián)系的單位實(shí)際參加投標(biāo)的只有7家，中標(biāo)機(jī)率并不高；涉案工程已竣工并驗(yàn)收合格，被告人高某的中標(biāo)價(jià)格比招標(biāo)公告擬定的工程造價(jià)低了近100萬(wàn)元，為國(guó)家和集體爭(zhēng)取了巨大的利益；
3、被告人高某是偶犯、初犯，認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，案發(fā)后能如實(shí)供述自己罪行，積極配合調(diào)查，有坦白表現(xiàn)，可以從輕處罰。綜上，高某犯罪情節(jié)顯著輕微，可以免于刑事處罰。
一審答辯情況
被告人楊某及其辯護(hù)人對(duì)指控的罪名沒(méi)有異議，楊某當(dāng)庭表示認(rèn)罪。針對(duì)起訴書(shū)指控的事實(shí)，辯稱：其并非是出于獲利目的而只是為了幫朋友高慶的忙；聯(lián)系好幾家公司后，就將聯(lián)系方式給高慶了，對(duì)投標(biāo)的具體過(guò)程不清楚。
被告人楊某的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)是：本案犯意并非楊某提起，商務(wù)標(biāo)書(shū)和技術(shù)標(biāo)書(shū)的提供、策劃也與楊某無(wú)關(guān)，楊某在整個(gè)犯罪過(guò)程中作用一般，只起中介作用，現(xiàn)贓款已清退，建議法庭對(duì)楊某適用緩刑。
被告人彭某辯稱：起訴書(shū)指控不屬實(shí)，他們只是借我們公司資質(zhì)，無(wú)論中不中標(biāo)都給借資質(zhì)費(fèi)用6000元；我提交的標(biāo)書(shū)不是我制作的，也沒(méi)有與他們串通投標(biāo)。
被告人彭某的辯護(hù)人提出以下辯護(hù)意見(jiàn)：
1、本案事實(shí)不清，被告人彭某的行為不構(gòu)成犯罪。彭某主觀上不存在串通的故意，在借資質(zhì)前并不知道串標(biāo)的事，客觀上也沒(méi)有商議約定標(biāo)價(jià)、制作標(biāo)書(shū)的行為；八家公司在本案的作用是相同的，彭某所在的公司不是報(bào)價(jià)最低的公司，中標(biāo)與否與是否最低報(bào)價(jià)也并無(wú)必然的聯(lián)系，現(xiàn)對(duì)其他七家公司處以行政罰款，但僅僅因?yàn)榕砟乘诠局袠?biāo)就要追究彭某的刑事責(zé)任，并不符合“法律面前人人平等”的原則；
2、若被告人彭某構(gòu)成犯罪，請(qǐng)法院考慮彭某的行為僅是提供公司資質(zhì)、配合掛靠人完成投標(biāo)，至于是否能中標(biāo)是很偶然的概率性事件，彭某在本案中所起的作用是非常小的，且一貫遵紀(jì)守法表現(xiàn)良好，現(xiàn)身懷六甲，請(qǐng)法院能夠?qū)ζ鋯翁幜P金或免予刑事處罰。
本院查明
經(jīng)審理查明：
2013年10月，被告人高某為能獲取承攬“銅陵市鐵路專用線城市綠道景觀工程”，意圖借用有相關(guān)資質(zhì)的公司的名義，采用多家公司以其確定的標(biāo)價(jià)共同參與投標(biāo)，再掛靠中標(biāo)的公司承攬工程建設(shè)。高某將其意圖告訴其子高慶（因還涉嫌其他犯罪，另案處理），高慶遂找到被告人楊某要其幫忙。在楊某的聯(lián)系下，江西豐和園林建設(shè)有限公司、江西一洲市政園林建設(shè)有限公司（原一洲建設(shè)發(fā)展有限公司）、江西省斐然天成景觀工程有限公司（原斐然天成城建工程有限公司）、江西省新綠地園林實(shí)業(yè)公司、江西省欣達(dá)市政園林有限公司、江西景態(tài)園林藝術(shù)有限公司、江西綠佳市政園林有限公司以及洪洲園林公司等八家公司同意以6000元“包干費(fèi)”的條件出借資質(zhì)、幫助投標(biāo)。隨后，高某向楊某提供了投標(biāo)保證金中的360000元，按4%的月利率給予楊某墊付的保證金602400元的利息24000元。并向楊某支付各公司借資質(zhì)的費(fèi)用合計(jì)80000元（每家10000元），扣除支付給每家公司的“包干費(fèi)”6000元后，楊某獲利32000元。楊某將962400元保證金按每家公司120300元的份額匯入八家公司指定的賬戶，上述公司收款后隨即將投標(biāo)保證金向銅陵市公共資源交易中心交納，并于開(kāi)標(biāo)日前派員持相應(yīng)資質(zhì)文件來(lái)到銅陵。高某將自己制作的商務(wù)標(biāo)書(shū)（價(jià)格標(biāo)書(shū)）分別交給包括彭某在內(nèi)的八家公司投標(biāo)代表，由其各自加蓋公司印章后自行向銅陵市公共資源交易中心提交。高某安排好來(lái)銅投標(biāo)代表的住宿，并召集他們一起在飯店吃飯。2013年10月22日，在22家參與競(jìng)標(biāo)的公司的見(jiàn)證下（江西綠佳市政園林有限公司因提供的資料不全未能參與開(kāi)標(biāo)），經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)標(biāo)，被告人彭某代理的洪洲園林公司以5061583.14元的價(jià)格中標(biāo)（該標(biāo)價(jià)在參與競(jìng)標(biāo)公司中位列最低價(jià)中的第三位）。高某以交納2%的掛靠費(fèi)的條件，承攬了該工程。涉案工程經(jīng)高某自行施工已竣工，并于2014年4月11日被驗(yàn)收合格。所涉工程款已支付210萬(wàn)元，洪洲園林公司按2%收取工程“管理費(fèi)”42000元。
案發(fā)后，被告人楊某向公安機(jī)關(guān)退贓56000元，洪洲園林公司退贓48000元，其他七家公司各退贓6000元。
另查明：除洪洲園林公司外，上述涉案的其他七家公司于2014年7月10日因本案被銅陵市公共資源交易監(jiān)督管理局科以行政處罰。
上述事實(shí)，各被告人在庭審中亦無(wú)異議，且有經(jīng)庭審舉證質(zhì)證的受案立案材料、被告人人口基本信息、扣押清單及銀行憑證、公安機(jī)關(guān)出具的到案情況與抓獲經(jīng)過(guò)等說(shuō)明、涉案公司相關(guān)資料、銅陵市鐵路專用線城市綠道景觀工程招標(biāo)公告、投標(biāo)保證金繳納情況表、涉案公司的投標(biāo)文件（商務(wù)標(biāo)）、開(kāi)標(biāo)記錄表與相關(guān)表格、資格審查文件、中標(biāo)公示、中標(biāo)通知書(shū)、建設(shè)工程施工合同、標(biāo)后回訪情況資料、簽到表、財(cái)政直接支付憑證與銀行業(yè)務(wù)通知單、工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、涉案人員與公司賬戶銀行明細(xì)表、行政處罰建議函與決定書(shū)、調(diào)取證據(jù)清單、證人證言、各被告某
關(guān)于被告人高某的辯護(hù)人辯稱高某系從犯，為國(guó)家和集體爭(zhēng)取了巨大的利益，犯罪情節(jié)顯著輕微、可以免于刑事處罰的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，高某在本案中為自身利益提起犯意和犯罪方法，指使高慶找人聯(lián)系多家公司參與投標(biāo)，提供中介費(fèi)用和“包干費(fèi)”，并為涉案的公司統(tǒng)一制作商務(wù)標(biāo)書(shū)、決定各公司的報(bào)價(jià)，使得八家公司明為競(jìng)標(biāo)，實(shí)系在其統(tǒng)一的意志下進(jìn)行，中標(biāo)后的工程由其管理施工，工程款也絕大部分由其占有支配，不宜認(rèn)定為從犯；涉案工程評(píng)標(biāo)采用綜合評(píng)價(jià)法，并非僅以投標(biāo)價(jià)作為評(píng)價(jià)依據(jù)，中標(biāo)的洪洲園林公司也非最低標(biāo)價(jià)，其辯護(hù)人相關(guān)的辯護(hù)意見(jiàn)，與查明的事實(shí)不符，本院不予采納。
關(guān)于被告人楊某及其辯護(hù)人對(duì)楊某在犯罪中的作用所提出的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，楊某明知高某有串通投標(biāo)的意圖，仍聯(lián)系并介紹多家有資質(zhì)的公司給高某，出借款項(xiàng)給高某，將投保保證金匯入各公司賬戶，其行為是整個(gè)犯罪過(guò)程中不可或缺的環(huán)節(jié)，且從中獲利，其行為應(yīng)依法予以懲處。鑒于其并未參與策劃、制作商務(wù)標(biāo)書(shū)以及組織參加投標(biāo)會(huì)議，在本案犯罪過(guò)程中作用相對(duì)一般。楊某及其辯護(hù)人的辯解與辯護(hù)意見(jiàn)，與查明事實(shí)相符，本院予以采納。
關(guān)于被告人彭某及其辯護(hù)人所提出的彭某不構(gòu)成犯罪以及彭某應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭灰曂实靥幚淼霓q解和辯護(hù)意見(jiàn)，根據(jù)本案的事實(shí)和證據(jù)，本院評(píng)判意見(jiàn)如下：
經(jīng)查，被告人彭某為涉案工程投標(biāo)曾專程兩次來(lái)到銅陵，在開(kāi)標(biāo)前與其他涉案的七家公司的投標(biāo)代表一道接受被告人高某統(tǒng)一安排的食宿，參加高某專門(mén)為投標(biāo)代表舉辦的宴請(qǐng)，在高某提供的標(biāo)書(shū)上代簽了公司造價(jià)員徐波（彭某的丈夫）的簽名，其對(duì)高某串通投標(biāo)的意圖和行為應(yīng)視為明知，此后，其仍然繼續(xù)參與后續(xù)的遞交標(biāo)書(shū)、開(kāi)標(biāo)等活動(dòng)，直至高某獲得承攬涉案工程。彭某的行為，主觀上是明知，客觀上幫助高某完成了串通投標(biāo)行為，作為洪洲園林公司幫助高某串通投標(biāo)的直接責(zé)任人員，其行為已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。關(guān)于彭某的辯護(hù)人辯稱其他涉案公司或人員未受刑事指控、彭某也不應(yīng)受到指控的觀點(diǎn)，依法不能成立。本院不予采信。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人高某為了達(dá)到能參與投標(biāo)并提高中標(biāo)率的目的，串通多家有資質(zhì)公司，并借用涉案公司名義在其統(tǒng)一意志下一起投標(biāo)，損害了招標(biāo)人和其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成串通投標(biāo)罪，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。被告人楊某積極聯(lián)系多家公司幫助高某投標(biāo)，被告人彭某明知高某有串通投標(biāo)的意圖，繼續(xù)參與后續(xù)的招投標(biāo)活動(dòng)，使得高某的犯罪意圖得逞，楊某、彭某的行為均已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。公訴機(jī)關(guān)指控高某、楊某、彭某犯串通投標(biāo)罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控罪名成立。高某歸案后能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系坦白，當(dāng)庭認(rèn)罪，可從輕處罰；對(duì)其適用緩刑不致有社會(huì)危險(xiǎn)性，可依法宣告緩刑。彭某犯罪情節(jié)較為一般，可酌情從輕處罰。本院綜合上述被告人犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十三條第一款、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第六十一條、第七十二條第三款、第七十三條第二款、第六十四條、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人高某犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，宣告緩刑一年零六個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算）
二、被告人楊某犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)四千元；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年5月1日起至2014年10月31日止）
三、被告人彭某犯串通投標(biāo)罪，單處罰金一萬(wàn)元；
四、對(duì)被告人高某的犯罪所得繼續(xù)予以追繳；
五、扣押在案的被告人楊某犯罪所得三萬(wàn)二千元依法予以沒(méi)收；
六、扣押在案的江西洪洲園林工程有限公司非法所得四萬(wàn)八千元，以及江西豐和園林建設(shè)有限公司、江西一洲市政園林建設(shè)有限公司、江西省斐然天成景觀工程有限公司、江西省新綠地園林實(shí)業(yè)公司、江西省欣達(dá)市政園林有限公司、江西景態(tài)園林藝術(shù)有限公司、江西綠佳市政園林有限公司各自的非法所得六千元依法均予以沒(méi)收。
上述罰金限本判決生效后十日內(nèi)繳納至本院。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向安徽省銅陵市中級(jí)人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長(zhǎng)謝飛夢(mèng)
審判員王婧
人民陪審員王文來(lái)
裁判日期
二〇一四年十月二十二日
書(shū)記員
書(shū)記員華時(shí)來(lái)
