審理法院：贛州市中級(jí)人民法院
案 號(hào)：（2019）贛07刑終247號(hào)
案件類型：刑事
案 由：串通投標(biāo)罪
裁判日期：2019-04-05
審理經(jīng)過
石城縣人民法院審理石城縣人民檢察院指控原審被告人陳某1、胡某2犯串通投標(biāo)罪一案，于二〇一九年一月七日作出（2018）贛0735刑初107號(hào)刑事判決。原審被告人陳某1、胡某2不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問原審告人，聽取辯護(hù)人意見，認(rèn)為案件事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決認(rèn)定：被告人陳某1為在建設(shè)工程項(xiàng)目的招標(biāo)過程中實(shí)現(xiàn)中標(biāo)目的，從2016年11月至2017年6月期間，多次委托胡某2聯(lián)系多家建筑公司為其串通投標(biāo)多個(gè)建設(shè)工程項(xiàng)目，串通投標(biāo)的中標(biāo)價(jià)合計(jì)人民幣37683613.65元，其中一中標(biāo)價(jià)由原來(lái)的24058069.68元調(diào)整為900萬(wàn)元，因此實(shí)際中標(biāo)價(jià)為22625543.97元。其具體事實(shí)如下：
1.2016年11月2日，福建省建融工程咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱建融咨詢公司）受石城縣特殊教育學(xué)校委托，在江西省公共資源交易網(wǎng)發(fā)布特殊教育學(xué)校工程的招標(biāo)公告，投標(biāo)保證金是每家建筑公司12萬(wàn)元。次日，建融咨詢公司受石城縣大由鄉(xiāng)敬老院委托，在江西省公共資源交易網(wǎng)發(fā)布大由鄉(xiāng)敬老院項(xiàng)目的招標(biāo)公告，投標(biāo)保證金是每家建筑公司8萬(wàn)元。2016年11月22日，陳某1與胡某2電話商定，由胡某2幫陳某1辦理6家建筑公司分別參與投標(biāo)上述二個(gè)工程項(xiàng)目，陳某1向幫其參與投標(biāo)的建筑公司支付一定金額的開標(biāo)費(fèi)等費(fèi)用。同日，陳某1向胡某2匯款72萬(wàn)元，作為辦理6家建筑公司分別參與投標(biāo)上述二個(gè)工程項(xiàng)目的部分投標(biāo)保證金，不足的48萬(wàn)元投標(biāo)保證金，經(jīng)陳某1和胡某2協(xié)商，由胡某2等人以收取利息的方式幫忙墊付。隨后，被告人胡某2將120萬(wàn)元投標(biāo)保證金分別匯給了江西豐溪市政園林建設(shè)有限公司、贛州川達(dá)建設(shè)工程有限公司、江西茂業(yè)建設(shè)工程有限公司等6家建筑公司，這些建筑公司均參與了大由鄉(xiāng)敬老院項(xiàng)目和特殊教育學(xué)校工程的投標(biāo)。2016年11月23日，建融咨詢公司在石城縣公共資源交易中心組織大由鄉(xiāng)敬老院項(xiàng)目和特殊教育學(xué)校工程開標(biāo)。豐溪市政公司中標(biāo)大由鄉(xiāng)敬老院項(xiàng)目，中標(biāo)價(jià)5201987.18元。招投標(biāo)結(jié)束后，陳某1向幫其參與投標(biāo)的建筑公司支付了開標(biāo)費(fèi)等費(fèi)用。陳某1以豐溪市政公司的名義與招標(biāo)業(yè)主大由鄉(xiāng)敬老院簽訂了施工合同，并實(shí)際承建該項(xiàng)目。
2.2016年12月1日，江西中盛工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱江西中盛公司）受江西省石城縣煙草專賣局委托，在江西省公共資源交易網(wǎng)發(fā)布橫江中心煙葉站項(xiàng)目的招標(biāo)公告，投標(biāo)保證金是每家建筑公司10萬(wàn)元。2016年12月21日，陳某1與胡某2電話商定，由胡某2幫陳某1辦理8家建筑公司參與投標(biāo)橫江中心煙葉站項(xiàng)目，陳某1向幫其參與投標(biāo)的建筑公司支付一定金額的開標(biāo)費(fèi)等費(fèi)用。隨后，陳某1向胡某2匯款80萬(wàn)元，作為辦理8家建筑公司參與投標(biāo)橫江煙葉站項(xiàng)目的投標(biāo)保證金。胡某2將該款分別匯給贛州川達(dá)建設(shè)工程有限公司、贛州珺煌建設(shè)工程有限公司等8家建筑公司，這些建筑公司均參與了橫江中心煙葉站建設(shè)項(xiàng)目的投標(biāo)。2016年12月23日，江西中盛公司在石城縣公共資源交易中心組織橫江中心煙葉站項(xiàng)目開標(biāo)。贛州川達(dá)公司中標(biāo)橫江中心煙葉站項(xiàng)目，中標(biāo)價(jià)8423556.79元。招投標(biāo)結(jié)束后，陳某1向幫其參與投標(biāo)的建筑公司支付了開標(biāo)費(fèi)等費(fèi)用。陳某1以贛州川達(dá)公司名義與招標(biāo)業(yè)主石城縣煙草專賣局簽訂了施工合同，并實(shí)際承建該項(xiàng)目。
3.2017年5月11日，江西銀城招標(biāo)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱江西銀城公司）受石城縣城市建設(shè)投資發(fā)展有限公司委托，在江西公共資源交易網(wǎng)發(fā)布石城縣異地扶貧搬遷銅鑼灣建設(shè)項(xiàng)目（以下簡(jiǎn)稱銅鑼灣項(xiàng)目）的招標(biāo)公告，投標(biāo)保證金是每家建筑公司48萬(wàn)元。同日，億城建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱億城公司）受石城縣社會(huì)福利院委托，在江西公共資源交易網(wǎng)發(fā)布福利院項(xiàng)目的招標(biāo)公告，投標(biāo)保證金是每家建筑公司10萬(wàn)元。2017年5月31日，陳某1與胡某2電話商定，由胡某2幫陳某1辦理3家建筑公司分別參與投標(biāo)銅鑼灣項(xiàng)目和福利院項(xiàng)目，陳某1向幫其參與投標(biāo)的建筑公司支付一定金額的開標(biāo)費(fèi)等費(fèi)用。陳某1于當(dāng)日向胡某2匯款92萬(wàn)元，作為辦理3家建筑公司分別參與投標(biāo)上述二個(gè)項(xiàng)目的部分投標(biāo)保證金，不足的82萬(wàn)元投標(biāo)保證金，經(jīng)陳某1和胡某2協(xié)商，由胡某2等人以收取利息的方式幫忙墊付。胡某2將174萬(wàn)元投標(biāo)保證金分別匯給了江西民豐工程建造有限公司、贛州三和工程建造有限公司、江西鑫豪建設(shè)工程有限公司。該3家公司均參與了銅鑼灣項(xiàng)目和福利院項(xiàng)目的投標(biāo)。2017年6月2日，江西銀城公司在石城縣公共資源交易中心組織銅鑼灣項(xiàng)目開標(biāo)。同日，億城公司也在石城縣公共資源交易中心組織福利院項(xiàng)目開標(biāo)。江西民豐公司中標(biāo)銅鑼灣項(xiàng)目，中標(biāo)價(jià)24058069.68元。招投標(biāo)結(jié)束后，陳某1向幫其參與投標(biāo)的建筑公司支付了開標(biāo)費(fèi)等費(fèi)用。因銅鑼灣項(xiàng)目的規(guī)劃設(shè)計(jì)進(jìn)行了變更，建筑樓層由17層調(diào)整為6層，造價(jià)由24058069.68元調(diào)整為900萬(wàn)元，工期由260天縮短到200天，故陳某1未以江西民豐公司名義與招標(biāo)業(yè)主石城縣城市建設(shè)投資發(fā)展有限公司簽訂施工合同，也未實(shí)際承建該工程。
2018年5月14日，石城縣公安局扣押被告人陳某1投標(biāo)保證金144萬(wàn)元。2018年5月17日，石城縣公安局扣押被告人胡某2墊付的投標(biāo)保證金48萬(wàn)元及陳某1支付給胡某2的利息19620元。
原審判決認(rèn)定以上事實(shí)的證據(jù)有：陳某1、胡某2及參與投標(biāo)公司之間的銀行交易記錄，本案所涉建設(shè)工程項(xiàng)目招標(biāo)公告、評(píng)標(biāo)報(bào)告書、中標(biāo)通知書等招投標(biāo)資料，胡某2記載收取、匯出、退還投標(biāo)保證金等有關(guān)情況的筆記本，江西豐溪市政園林建設(shè)有限公司、贛州川達(dá)建設(shè)工程有限公司等參與投標(biāo)公司的工商注冊(cè)登記信息，證人曾某、沈某、黃某1、楊某、廖某1、劉某1、廖某2、張某、吉某、劉某2、賴某1、吳某、李某、陳某1、朱某、肖某1、陳某2、賀某、肖某2、賴某2、黃某2等人的證言，被告人陳某1、胡某2的歸案情況說明及戶籍證明等。上述事實(shí)，被告人陳某1、胡某2在開庭審理過程中均無(wú)異議。
一審法院認(rèn)為
原審判決認(rèn)為，被告人陳某1、胡某2多次組織多家公司串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，導(dǎo)致其他投標(biāo)人中標(biāo)概率下降，損害了其他投標(biāo)人的利益，中標(biāo)金額達(dá)3700多萬(wàn)元，情節(jié)嚴(yán)重，二被告人的行為已觸犯刑律，構(gòu)成串通投標(biāo)罪。關(guān)于被告人陳某1的辯護(hù)人提出，起訴書指控的第三起串通投標(biāo)行為，應(yīng)認(rèn)定為犯罪中止的問題。所謂犯罪中止，根據(jù)我國(guó)刑法第二十四條的規(guī)定，是指在犯罪過程中，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。而根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，起訴書指控的第三起串通投標(biāo)行為已經(jīng)中標(biāo)，意味著該起串通投標(biāo)行為已經(jīng)完成，犯罪結(jié)果已經(jīng)發(fā)生。故該辯護(hù)意見與事實(shí)和法律規(guī)定不符，不予采納。關(guān)于被告人胡某2的辯護(hù)人提出，胡某2系從犯的問題。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，為被告人陳某1投標(biāo)的所有公司均是被告人胡某2直接聯(lián)系組織的，或者由被告人胡某2通過他人聯(lián)系組織的，被告人胡某2還為陳某1墊付部分投標(biāo)保證金，其在共同犯罪中起了主要作用，故辯護(hù)人的該辯護(hù)意見與事實(shí)不符，不予采納。公訴機(jī)關(guān)根據(jù)本案的具體情況，未對(duì)二被告人作出主從犯區(qū)分并無(wú)不當(dāng)。二辯護(hù)人提出，被告人陳某1、胡某2歸案后均能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，均無(wú)犯罪前科，系初犯等，建議對(duì)二被告人從輕處罰的辯護(hù)意見具有事實(shí)和法律根據(jù)，予以采納。被告人陳某1的投標(biāo)保證金144萬(wàn)元、被告人胡某2墊付的投標(biāo)保證金48萬(wàn)元及其獲得的利息19620元應(yīng)予以沒收，上繳國(guó)庫(kù)。根據(jù)被告人陳某1、胡某2犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十三條第一款、第二十五條第一款、第六十四條、第六十七條第三款之規(guī)定，經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論決定，判決：一、被告人陳某1犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元；二、被告人胡某2犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；三、被告人陳某1的投標(biāo)保證金144萬(wàn)元、被告人胡某2墊付的投標(biāo)保證金48萬(wàn)元及其獲得的利息19620元，合計(jì)1939620元予以沒收，由扣押機(jī)關(guān)石城縣公安局上繳國(guó)庫(kù)。
二審請(qǐng)求情況
陳某1上訴稱，其系初犯、偶犯，認(rèn)罪態(tài)度好，原審判決量刑及罰金過重，請(qǐng)求二審依法對(duì)上訴人適用緩刑。
胡某2上訴稱，其系初犯、偶犯，認(rèn)罪態(tài)度好，歸案后如實(shí)交代犯罪事實(shí)，上訴人并非串通投標(biāo)活動(dòng)的組織和策劃者，原審判決量刑過重，請(qǐng)求依法改判。
二審答辯情況
其辯護(hù)人辯稱，上訴人胡某2在串通投標(biāo)過程中起次要和輔助作用。上訴人的行為沒有損害其他招標(biāo)人的利益，也未對(duì)國(guó)家造成經(jīng)濟(jì)損失，上訴人的行為社會(huì)危害性較小。請(qǐng)求依法改判。
本院查明
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，原審判決認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)均經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證屬實(shí)，可以作為定案的根據(jù)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人陳某1、胡某2多次組織多家公司串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，導(dǎo)致其他投標(biāo)人中標(biāo)概率下降，損害了其他投標(biāo)人的利益，二上訴人的行為已觸犯刑律，構(gòu)成串通投標(biāo)罪，且中標(biāo)金額達(dá)3700多萬(wàn)元，情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)處三年以下有期徒刑或者拘役。二上訴人歸案后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，可以從輕處罰；二上訴人系初犯，無(wú)犯罪前科，可以酌情從輕處罰。原審判決綜合考慮二上訴人可以從輕及酌情從輕處罰的情節(jié)，對(duì)二上訴人所處刑罰并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于辯護(hù)人提出的上訴人胡某2應(yīng)認(rèn)定為從犯的辯護(hù)意見，原審判決已作出較為詳盡的論述，本院予以支持，不再贅述，對(duì)辯護(hù)人就此所提辯護(hù)意見，本院不予采納。二上訴人請(qǐng)求再?gòu)妮p處罰的上訴理由于法無(wú)據(jù)，不能成立，本院不予支持。原審判決審判程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，應(yīng)依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)張慧珍
審判員肖福林
審判員劉廷軒
裁判日期
二〇一九年四月五日
書記員
書記員蔡啟霞
