審理法院：九江市中級(jí)人民法院
案 號(hào)：（2018）贛04刑終82號(hào)
案件類型：刑事
案 由：串通投標(biāo)罪
裁判日期：2018-02-07
審理經(jīng)過
都昌縣人民法院審理都昌縣人民檢察院指控原審被告人葉某1、陳某2犯串通投標(biāo)罪一案，于2017年12月15日作出（2017）贛0428刑初88號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人陳某2不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問原審被告人，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審認(rèn)定，原審被告人葉某1、陳某21998年在廣東打工時(shí)相識(shí)，并發(fā)展為男女朋友關(guān)系。在武寧兩人對(duì)外以夫妻名義共同生活并承接一些建設(shè)工程項(xiàng)目。
原審被告人葉某1與葉某1為同胞姐妹，葉某1系黃某2（2009年7月至2013年6月任中共修水縣委書記）妻子。
一、利用影響力受賄罪犯罪事實(shí)
1.2012年7月修水縣博物館陳展布展工程項(xiàng)目開標(biāo)。北京興中創(chuàng)公司設(shè)計(jì)總監(jiān)凌某經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了原審被告人葉某1、陳某2，希望能得到關(guān)照和幫助。在投標(biāo)期間，原審被告人葉某1給葉某1打電話，讓葉某1向相關(guān)人員打招呼，意圖是照顧北京興中創(chuàng)公司。按照正規(guī)程序，應(yīng)該公布中標(biāo)結(jié)果，但是由于北京興中創(chuàng)公司未中標(biāo)，葉某1給袁某1（時(shí)任中共修水縣委宣傳部長）、戴某（修水縣文化廣播影視新聞出版局局長）打了電話之后，業(yè)主單位修水縣文化廣播影視新聞出版局組織了第二次投標(biāo)，這一次北京興中創(chuàng)公司中標(biāo)。2012年9月16日，北京興中創(chuàng)國際展示有限公司（以下簡稱北京興中創(chuàng)公司）與修水縣文化廣播影視新聞出版局簽訂了修水縣博物館陳展布展工程建設(shè)工程施工合同。
凌某按事先說好的送給葉某1、陳某2人民幣共計(jì)134萬元、商場(chǎng)購物卡1萬元，具體如下：
2012年博物館布展工程評(píng)標(biāo)過程中，凌某送給葉某1、陳某2一張某210萬元的農(nóng)業(yè)銀行儲(chǔ)蓄卡；
2013年1月11日，1月12日，凌某通過向葉某1女兒葉某4的農(nóng)行賬戶各轉(zhuǎn)賬50萬元，送給葉某1、陳某2共計(jì)100萬元；
2015年2月17日和2015年11月20日，凌某通過向葉某1女兒葉某4的農(nóng)行賬戶分別轉(zhuǎn)賬14萬元和10萬元，送給葉某1、陳某2共計(jì)24萬元。
2012年中秋，凌某送給葉某1面值1萬元的商場(chǎng)購物卡。
原審認(rèn)定上述事實(shí)有武寧縣羅溪鄉(xiāng)堯山村委會(huì)出具的證明、葉某1、陳某2的人口信息表、黃某2職務(wù)任免文件、葉某4農(nóng)行流水清單、江西修水博物館陳展布展工程建設(shè)工程施工合同、證人葉某1、葉某2、葉某3、戴某、樊某、袁某1、梅某的證言、原審被告人葉某1、陳某2的供述、同案犯凌某（北京興中創(chuàng)公司設(shè)計(jì)總監(jiān)）的供述等證據(jù)證實(shí)。
2.2013年初，在修水一中綜合大樓項(xiàng)目招投標(biāo)過程中，原審被告人葉某1、陳某2利用葉某1的姐夫黃某2的職務(wù)和地位影響，通過向修水縣一中校長莫某1相關(guān)人員打招呼，違反招投標(biāo)相關(guān)規(guī)定采取提高資質(zhì)設(shè)置門檻，更改招標(biāo)方案等手段，讓海力建設(shè)集團(tuán)有限公司中標(biāo)修水一中綜合大樓項(xiàng)目，并讓盧某得到了工程的監(jiān)理項(xiàng)目。事后盧某送給葉某1、陳某2人民幣共計(jì)30萬元。具體是，2013年3月25日通過熊某的賬號(hào)轉(zhuǎn)賬到葉某1建設(shè)銀行賬戶20萬元、2013年6月21日通過盧某的賬戶轉(zhuǎn)賬到葉某1女兒葉某4的工商銀行賬戶的10萬元。
原審認(rèn)定上述事實(shí)有銀行流水、修水縣一中建設(shè)工程合同、證人莫某1、盧某的證言、原審被告人葉某1、陳某2的供述等證據(jù)證實(shí)。
二、串通投標(biāo)犯罪事實(shí)
1.2011年7月，修水縣房產(chǎn)管理局委托修水縣平和建設(shè)工程咨詢?cè)靸r(jià)事務(wù)所作為招標(biāo)代理公司對(duì)外發(fā)布良塘小區(qū)工程招標(biāo)公告，公告要求投標(biāo)單位繳納保證金120萬元。曹某得知這一消息后，與徐某、鄭某、陳某2、葉某1商量，并一致同意由曹某找相關(guān)有資質(zhì)的公司參與投標(biāo)。曹某便通過吳某聯(lián)系上了江西福安建設(shè)工程公司、九江市廣安建筑工程有限公司、江西中恒建筑工程有限公司、豐華建設(shè)工程有限公司、鷹潭建筑工程有限公司五家公司。每家公司曹某支付了3500元費(fèi)用，同時(shí)與上述公司約定，中標(biāo)后實(shí)際由曹某等人承建，曹某支付1%的工程價(jià)的管理費(fèi)。曹某隨后支付了4000元請(qǐng)沈某為上述五家公司制作了十份商務(wù)標(biāo)書參與良塘第二安置小區(qū)的工程投標(biāo)（分了兩個(gè)標(biāo)）。曹某將120萬元的保證金先匯入五家公司的賬戶內(nèi)，再由上述公司按要求轉(zhuǎn)入招標(biāo)代理公司制定的賬戶內(nèi)。招投標(biāo)結(jié)束后，最終由江西福安建設(shè)工程有限公司中標(biāo)良塘第二安置小區(qū)（廉租房、公租房）3標(biāo)段工程。2011年8月，江西福安建設(shè)工程有限公司與修水縣房產(chǎn)管理局簽訂了良塘新區(qū)（9#、10#、11#、14#廉租住房、公租房）建設(shè)工程施工合同，工程實(shí)際由曹某等人承建。工程審計(jì)金額為10185883.81元，工程款已全部結(jié)算完畢。
原審認(rèn)定上述事實(shí)有評(píng)標(biāo)結(jié)果公示、中標(biāo)通知書、建設(shè)工程施工合同、證人王某、黃某1、沈某、吳某、付某、張某1的證言、原審被告人陳某2、葉某1的供述、同案犯曹某、徐某、鄭某的供述、修水縣房產(chǎn)管理局出具的說明以及2011-2016年其他應(yīng)收款明細(xì)賬、2016年?？钪С雒骷?xì)賬、2016年2月12日#憑證及附件（良塘小區(qū)9#、10#、11#、14#樓）等證據(jù)證實(shí)。
2.2011年11月，修水縣城鄉(xiāng)建設(shè)委托修水縣平和建設(shè)工程咨詢?cè)靸r(jià)事務(wù)所作為招標(biāo)代理公司對(duì)外發(fā)布修水縣城東片區(qū)截污泵站建設(shè)及壓力管網(wǎng)工程招標(biāo)公告，公告要求投標(biāo)單位繳納保證金60萬元。曹某得知這一消息后，與徐某、鄭某、陳某2、葉某1商量，并一致同意由曹某找相關(guān)有資質(zhì)的公司參與投標(biāo)。曹某便通過吳某聯(lián)系上了豐華建設(shè)工程有限公司、南昌市第二建筑工程公司、中康建設(shè)管理股份有限公司三家公司。每家公司曹某支付了3500元費(fèi)用，同時(shí)與上述公司約定，中標(biāo)后實(shí)際由曹某等人承建，曹某支付1%的工程價(jià)的管理費(fèi)。曹某隨后支付了1500元請(qǐng)沈某為上述三家公司制作了三份商務(wù)標(biāo)書參與工程投標(biāo)。曹某將60萬元的保證金先匯入三家公司的賬戶內(nèi)，再由上述公司按要求轉(zhuǎn)入招標(biāo)代理公司制定的賬戶內(nèi)。招投標(biāo)結(jié)束后，最終由豐華建設(shè)工程有限公司中標(biāo)修水縣城東片區(qū)截污泵站建設(shè)及壓力管網(wǎng)工程。2011年10月，豐華建設(shè)工程有限公司與修水縣城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂了建設(shè)工程施工合同，工程實(shí)際由曹某等人承建。至2016年2月，已支付工程款合計(jì)168萬元。
原審認(rèn)定上述事實(shí)有投招標(biāo)情況書面報(bào)告、中標(biāo)通知書、建設(shè)工程施工合同、原審被告人陳某2、葉某1的供述、同案犯曹某、徐某、鄭某的供述、證人袁某2、張某1、沈某、吳某的證言、修水縣城鄉(xiāng)建設(shè)局的8份記賬憑證（修水縣城東片區(qū)截污泵站及壓力管網(wǎng)工程）等證據(jù)證實(shí)。
另查明，都昌縣人民檢察院、都昌縣公安局出具了在偵查過程中，葉某1、陳某2在檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)交代了政法機(jī)關(guān)尚未掌握的利用影響力受賄有關(guān)犯罪事實(shí)的說明。
原審認(rèn)定本案事實(shí)還有立案決定書、拘留證、逮捕證、抓獲經(jīng)過、九江市人民檢察院的交辦函、關(guān)于犯罪嫌疑人葉某1、陳某2交代犯罪事實(shí)的說明等證據(jù)證實(shí)。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，原審被告人葉某1、陳某2利用黃某2的職權(quán)、地位形成的便利條件，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，并收受請(qǐng)托人財(cái)物165萬元，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成利用影響力受賄罪。原審被告人葉某1、陳某2伙同他人有償借用其他公司資質(zhì)并制作標(biāo)書，采取欺騙手段串通投標(biāo)，破壞正常的市場(chǎng)投標(biāo)秩序，損害了其他投標(biāo)人的利益，其行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪。原審被告人葉某1、陳某2犯數(shù)罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰。原審被告人葉某1、陳某2在檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)交代了辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的其利用影響力受賄有關(guān)犯罪事實(shí)，以自首論，可以從輕或減輕處罰。原審被告人葉某1、陳某2在武寧對(duì)外以夫妻名義共同承建工程、共同生活，在利用影響力受賄共同犯罪中不宜區(qū)分主從犯。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百八十八條之一、第二百二十三條第一款、第六十七條第二款、第六十九條、第五十二條、第五十三、第二十五條第一款、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十條、第十九條的規(guī)定，判決：一、原審被告人葉某1犯利用影響力受賄罪，判處有期徒刑二年一個(gè)月，并處罰金20萬元；犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金1萬元。數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑二年四個(gè)月，并處罰金21萬元。二、原審被告人陳某2犯利用影響力受賄罪，判處有期徒刑二年一個(gè)月，并處罰金20萬元；犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金1萬元。數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑二年四個(gè)月，并處罰金21萬元。
二審請(qǐng)求情況
宣判后，原審被告人陳某2不服，向本院提出上訴稱，1.其行為不構(gòu)成串通投標(biāo)罪；2.利用影響力受賄部分，其系幫助犯，作用相對(duì)非常小，犯罪情節(jié)特別輕微，本案量刑畸重，請(qǐng)求本院依法改判。
其辯護(hù)人的辯護(hù)意見與上訴理由一致。
本院查明
本院經(jīng)審查核實(shí)，原審判決書確認(rèn)的證據(jù)能夠證明本案事實(shí)，證據(jù)之間具有客觀性、關(guān)聯(lián)性，證據(jù)來源合法，已經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證屬實(shí)。二審期間，上訴人陳某2及其辯護(hù)人、原審被告人葉某1均未提交新的證據(jù)，本院對(duì)原審判決書所列證據(jù)予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人陳某2及其辯護(hù)人提出其行為不構(gòu)成串通投標(biāo)罪的上訴理由與辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人陳某2、原審被告人葉某1與曹某、鄭某、徐某商議、出資投標(biāo)并有償借用其他公司資質(zhì)，串通投標(biāo)良塘第二安置小區(qū)（廉租房、公租房）3標(biāo)段工程和修水縣城東片區(qū)截污泵站建設(shè)及壓力管網(wǎng)工程的事實(shí)，有上訴人陳某2、原審被告人葉某1及同案犯曹某、鄭某、徐某的供述，評(píng)標(biāo)結(jié)果公示、中標(biāo)通知書、建設(shè)工程施工合同、證人王某、黃某1、沈某、吳某、付某、袁某2、張某1的證言、修水縣房產(chǎn)管理局出具的說明以及2011-2016年其他應(yīng)收款明細(xì)賬、2016年?？钪С雒骷?xì)賬、2016年2月12日#憑證及附件（良塘小區(qū)9#、10#、11#、14#樓）、投招標(biāo)情況書面報(bào)告、修水縣城鄉(xiāng)建設(shè)局的8份記賬憑證（修水縣城東片區(qū)截污泵站及壓力管網(wǎng)工程）等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。故上訴人陳某2及其辯護(hù)人提出的該項(xiàng)上訴理由與辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
關(guān)于上訴人陳某2及其辯護(hù)人提出利用影響力受賄部分，其系幫助犯，作用相對(duì)非常小，犯罪情節(jié)特別輕微，本案量刑畸重的上訴理由與辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人陳某2、與原審被告人葉某1以夫妻名義共同生活近二十年，且與原審被告人葉某1一起參與本案利用影響力受賄的事實(shí)，作用相當(dāng)。原審根據(jù)其犯罪事實(shí)和情節(jié)，在法定幅度范圍內(nèi)判處刑罰并無不當(dāng)。故上訴人陳某2及其辯護(hù)人提出的該項(xiàng)上訴理由與辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人陳某2、原審被告人葉某1利用黃某2的職權(quán)、地位形成的便利條件，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，并收受請(qǐng)托人財(cái)物165萬元，數(shù)額巨大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百八十八條之一之規(guī)定，構(gòu)成利用影響力受賄罪；上訴人陳某2、原審被告人葉某1伙同他人有償借用其他公司資質(zhì)并制作標(biāo)書，采取欺騙手段串通投標(biāo)，破壞正常的市場(chǎng)投標(biāo)秩序，損害了其他投標(biāo)人的利益，其行為又觸犯《中華人民共和國刑法》第二百二十三條之規(guī)定，構(gòu)成串通投標(biāo)罪。上訴人陳某2、原審被告人葉某1犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。上訴人陳某2、原審被告人葉某1在武寧對(duì)外以夫妻名義共同承建工程、共同生活，在利用影響力受賄共同犯罪中不宜區(qū)分主從犯。上訴人陳某2、原審被告人葉某1在檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)交代了辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的其利用影響力受賄有關(guān)犯罪事實(shí)，以自首論，可以從輕或減輕處罰。原審法院根據(jù)上訴人陳某2、原審被告人葉某1犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)于社會(huì)危害程度所為的判決，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長蔡報(bào)剛
審判員夏亮
審判員吳思
裁判日期
二〇一八年二月七日
書記員
書記員殷亮亮
