審理法院：昆明市西山區(qū)人民法院
案 號：（2018）云0112刑初217號
案件類型：刑事
案 由：串通投標罪
裁判日期：2018-03-15
審理經(jīng)過
昆明市西山區(qū)人民檢察院以西檢公訴刑訴〔2018〕96號起訴書指控被告人王某1、張某2、李某3犯串通投標罪，向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2018年3月5日公開開庭審理了本案。昆明市西山區(qū)人民檢察院指派檢察員李俊出庭支持公訴。被告人王某1及其辯護人李戚揚，被告人張某2及其辯護人張恒勛、楊志，被告人李某3及其辯護人鄭博到庭參加訴訟。庭審中，被告人王某1及其辯護人李戚揚，被告人張某2及其辯護人張恒勛、楊志，被告人李某3及其辯護人鄭博未申請回避。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
公訴機關(guān)指控：2016年12月間，云南省體育彩票管理中心委托云南惟誠工程招標代理有限公司代理“云南省體育彩票營銷中心經(jīng)營性用房采購項目”進行招標。為保證云南云錳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司中標，被告人王某1、張某2、李某3假借云南云安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、大理蕩山洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義并由被告人王某1墊付、支付兩公司的競標保證金等費用26萬元人民幣與云南云錳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司一起競標。2017年1月16日，云南云錳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以89286575元人民幣的投標價中標。18日云南云錳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與云南省體育彩票管理中心簽訂了上海東盟大廈裙樓3層的商品房購銷合同，19日云南省體育彩票管理中心支付購房款89286575元人民幣給云南云錳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，同日該公司將其中59698773.75元轉(zhuǎn)入北京博璽鼎泰科貿(mào)有限公司賬戶償還被告人王某1的私人債務(wù)。
公訴機關(guān)認為，被告人王某1、張某2、李某3無視國家法律，在投標過程中提供虛假投標材料、相互串通投標，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十三條之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當以串通投標罪追究其刑事責(zé)任。
針對公訴機關(guān)指控的罪名和犯罪事實，被告人王某1、張某2、李某3均無異議。
一審答辯情況
被告人王某1的辯護人提出如下辯護意見：一、本案的發(fā)生有特殊的背景——在招標前，有關(guān)國家機關(guān)已經(jīng)對以8928.6575萬元購買上海東盟大廈7764.05平方米辦公用房予以決定、批準。在此前提下為了完善公共采購的程序，省體彩中心于2016年12月19日進行招標。被告人王某1在招標前也知曉前述情況，故串通投標的行為是為了實現(xiàn)之前已經(jīng)確定的相關(guān)采購工作目標。二、被告人王某1的主觀方面惡性較小。如前所述，被告人王某1主觀上認為購買辦公用房已經(jīng)得到批準，招標只是為了完善程序，故同意找人陪標。其主觀上雖有串通投標的故意，但不是為了破壞招標投標秩序，也不是為了排除他人的公平競爭機會。三、被告人王某1沒有組織、領(lǐng)導(dǎo)、策劃的行為和作用，其主要行為內(nèi)容是對回報的內(nèi)容予以同意，在客觀方面具有消極性和被動性。四、沒有產(chǎn)生嚴重后果。五、被告人王某1是初犯，有坦白情節(jié)，認罪態(tài)度較好，當庭表示對指控?zé)o異議。
被告人張某2的辯護人提出如下辯護意見：一、被告人張某2有自首的法定量刑情節(jié)。結(jié)合本案情況及《到案經(jīng)過》，被告人張某2在怒江出差期間接到云南省紀委的電話通知后，主動趕往怒江州紀委，向怒江州紀委陳述了本案案情，此后，云南省紀委才通知公安部門將被告人張某2帶回調(diào)查。被告人張某2到案后，積極配合調(diào)查工作，再次主動交代了所有犯罪事實并積極主動配合司法機關(guān)的偵查工作。因此，被告人張某2是在未受到訊問、未被采取強制措施前，就主動、直接投案。二、被告人張某2存在如實供述罪行和如實交代犯罪事實的法定量刑情節(jié)。被告人張某2到案后，主動將本案的發(fā)生以及發(fā)生原因、經(jīng)過、主要參與主體等全部犯罪事實以及各種定案證據(jù)如實告知辦案機關(guān)，為案件的偵破起到了關(guān)鍵作用，應(yīng)當從輕處罰。三、被告人張某2的犯罪行為情節(jié)明顯輕微，對本案的發(fā)生只是起到很小的輔助作用，未造成明顯的利益損害或重大損失。四、被告人張某2的主觀惡意不明顯，其犯罪行為更多地表現(xiàn)在輔助招標人及供應(yīng)商履行一些程序性事項，不存在對法益侵犯的主導(dǎo)性。五、被告人張某2系初犯、偶犯，無前科劣跡，可以酌定從輕處罰。綜上所述，請求法院對被告人張某2從輕、減輕處罰。
被告人李某3的辯護人提出如下辯護意見：一、被告人李某3在本案涉及招標過程中不存在主觀惡意，其僅是為完成自己的一項工作任務(wù)而自行采取的一種解決方案。二、本案涉及的招標項目的標的物中標成交價格明顯低于市場價格，充分證明被告人李某3的串通投標行為未損害招標人的利益和給國家、集體造成經(jīng)濟損失，無實際危害后果。三、被告人李某3屬于初犯，沒有犯罪和不良記錄，認罪態(tài)度好，如實供述犯罪事實。綜上，請求法院依法對被告人李某3從輕、減輕或免除處罰。
公訴機關(guān)針對指控當庭向法庭、被告人王某1及其辯護人、被告人張某2及其辯護人、被告人李某3及其辯護人出示了以下證據(jù)：1、被告人的供述與辯解；2、證人證言；3、辨認筆錄及照片；4、戶籍證明；5、到案經(jīng)過；6、調(diào)取證據(jù)清單；7、調(diào)取證據(jù)通知書；8、接受證據(jù)清單；9、搜查證及搜查筆錄。
上述證據(jù)均經(jīng)當庭質(zhì)證，被告人王某1及其辯護人、被告人張某2及其辯護人、被告人李某3及其辯護人均無異議。
本院認為
本院認為，上述證據(jù)采證程序合法、內(nèi)容客觀真實，可以作為本案認定事實的根據(jù)，本院予以認定。
本院依據(jù)本案證據(jù)，依法確認如下事實：
2016年12月間，云南省體育彩票管理中心委托云南惟誠工程招標代理有限公司代理“云南省體育彩票營銷中心經(jīng)營性用房采購項目”進行招標。為保證云南云錳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司中標，北京博璽鼎泰科貿(mào)有限公司的負責(zé)人被告人王某1及該公司員工被告人李某3與云南惟誠工程招標代理有限公司工作人員張某2假借云南云安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、大理蕩山洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義并由被告人王某1墊付、支付兩公司的競標保證金等費用共計26萬元人民幣與云南云錳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司一起競標。2017年1月16日，云南云錳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以89286575元人民幣的投標價中標。同年1月18日，云南云錳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與云南省體育彩票管理中心簽訂了位于昆明市呈貢區(qū)的上海東盟商務(wù)大廈裙樓3層的7331.65平方米房屋的《商品房購銷合同》。次日，云南省體育彩票管理中心向云南云錳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付購房款人民幣89286575元。同日，云南云錳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將其中59698773.75元轉(zhuǎn)入北京博璽鼎泰科貿(mào)有限公司的賬戶，后被告人王某1將該筆款項轉(zhuǎn)入其個人賬戶并用于其個人支出。
2017年5月5日22時許，昆明市公安局西山分局經(jīng)偵民警接到云南省紀委通知稱被告人李某3在云南省紀委接受調(diào)查、被告張某2在怒江州紀委被談話，民警于次日凌晨將被告人張某2、李某3分別帶回做進一步調(diào)查處理。同年5月9日，被告人王某1在北京市朝陽門外附近被抓獲。
本院認為，被告人王某1、張某2、李某3在投標過程中提供虛假投標材料、相互串通投標報價，情節(jié)嚴重，其行為構(gòu)成串通投標罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立，本院予以確認。三名被告人均積極參與犯罪，在共同犯罪中作用相當，不宜區(qū)分主從犯。被告人張某2的辯護人提出，被告人張某2有自首情節(jié)，對此，本院認為，被告人張某2的辯護人提出的被告人張某2在怒江出差期間接到云南省紀委的電話通知后，主動趕往怒江州紀委交代了本案案情一事在本案的《到案經(jīng)過》中未有記載，也沒有其他證據(jù)予以證實，故本院對被告人張某2的辯護人提出的上述辯護意見不予采納。被告人王某1、張某2、李某3如實供述自己的罪行，庭審中自愿認罪，系坦白，本院依法對其從輕處罰。對于三名被告人的辯護人提出的其余辯護意見，本院在量刑時會予以綜合考慮。據(jù)此，本院為維護社會管理秩序，充分考慮被告人王某1、張某2、李某3的犯罪事實、情節(jié)，結(jié)合控辯雙方的意見，對被告人王某1、張某2、李某3綜合量刑，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條、第二十五條第一款、第四十五條、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條、第六十七條第三款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人王某1犯串通投標罪，判處有期徒刑十一個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年5月9日起至2018年4月8日止），并處罰金人民幣30000元（罰金限判決生效之日起九十日內(nèi)繳納）；
二、被告人張某2犯串通投標罪，判處有期徒刑十一個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年5月6日起至2018年4月5日止），并處罰金人民幣30000元（罰金限判決生效之日起九十日內(nèi)繳納）；
三、被告人李某3犯串通投標罪，判處有期徒刑十一個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年5月8日起至2018年4月7日止），并處罰金人民幣30000元（罰金限判決生效之日起九十日內(nèi)繳納）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二天起十日內(nèi)，通過本院或直接向云南省昆明市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份、副本二份。
審判人員
審判長合峰
人民陪審員張愛華
人民陪審員劉曉芳
裁判日期
二〇一八年三月十五日
書記員
書記員葉紹會
