審理法院：舟山市中級(jí)人民法院
案 號(hào)：（2017）浙09刑終108號(hào)
案件類型：刑事
案 由：串通投標(biāo)罪
裁判日期：2018-03-21
審理經(jīng)過
舟山市定海區(qū)人民法院審理定海區(qū)人民檢察院指控原審被告人蔣某1犯受賄罪、串通投標(biāo)罪、原審被告人蔣某2犯受賄罪、信用卡詐騙罪、原審被告人朱某3、留某3、方某4犯串通投標(biāo)罪一案，于2017年7月6日作出（2016）浙0902刑初394號(hào)刑事判決。原審被告人蔣某1、蔣某2、朱某3、留某3、方某4均不服，提出上訴。本院于同月26日受理后，依法組成合議庭，并于2017年10月24日公開開庭審理了本案。舟山市人民檢察院指派員額檢察官王某、李某2、檢察官助理李某3出庭履行職務(wù)。被告人蔣某1及辯護(hù)人陳有西、董杰、被告人蔣某2及辯護(hù)人吳志康、毛中巨、被告人朱某3及辯護(hù)人沈國(guó)勇、被告人留某3及辯護(hù)人周辛藝、被告人方某4到庭參加訴訟。2017年10月25日，經(jīng)舟山市人民檢察院建議延期審理一個(gè)月。本案經(jīng)浙江省高級(jí)人民法院批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限二個(gè)月?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：
1．受賄事實(shí)
2003年下半年，鑫鵬公司拍得位于勾山街道的地塊用于房地產(chǎn)開發(fā)。因資金困難，鑫鵬公司董事長(zhǎng)韓某通過姜某（另案處理）找到被告人蔣某2（系被告人蔣某1二哥），希望通過被告人蔣某2的關(guān)系，讓時(shí)任勾山街道黨委書記兼浦西開發(fā)區(qū)管委會(huì)主任的被告人蔣某1同意勾山街道借款給鑫鵬公司。被告人蔣某2遂為鑫鵬公司從勾山街道借款向被告人蔣某1說情，并告知如果借款成功鑫鵬公司會(huì)有感謝。被告人蔣某1表示要商量后才可決定。被告人蔣某2與姜某商議，向韓某索要人民幣200萬元好處費(fèi)，韓某表示同意。2003年12月16日，被告人蔣某1主持召開浦西管委會(huì)主任會(huì)議，同意借款人民幣1800萬元給鑫鵬公司。因鑫鵬公司資金周轉(zhuǎn)困難，未能按期還款。2004年4月28日，被告人蔣某1又主持召開浦西管委會(huì)主任會(huì)議，同意鑫鵬公司延期還款。至2004年12月，鑫鵬公司將借款人民幣1800萬元及利息還清。在姜某催討下，經(jīng)韓某同意，鑫鵬公司于2004年4月30日開具一張金額為人民幣200萬元的現(xiàn)金支票給姜某，被告人蔣某2分得人民幣120萬元，并告知被告人蔣某1“溫州人來感謝過了”。
2009年，經(jīng)時(shí)任舟山市公路管理局黨委書記、局長(zhǎng)的被告人蔣某1介紹，蔣某（系被告人蔣某1大哥，已去世）掛靠浙江欣立建設(shè)有限公司承接了華某公司新建廠房主體工程，報(bào)價(jià)為人民幣760萬元。工程于2012年初竣工后，蔣某與華某公司進(jìn)行結(jié)算，雙方確認(rèn)主體工程造價(jià)為人民幣1070萬元，華某公司如數(shù)支付。雙方工程款結(jié)算后，蔣某以該工程做虧為由多次向華某公司索要錢款，被華某公司董事長(zhǎng)孫某1等人拒絕。在蔣某多次請(qǐng)求下，被告人蔣某1遂要求孫某1給予蔣某一定的“補(bǔ)償”。孫某1與公司股東商議后，為感謝被告人蔣某1在其女兒工作等方面給予的關(guān)照，表示同意。2012年4月至12月，蔣某以建筑小工費(fèi)等名義，先后9次從華某公司領(lǐng)取人民幣20.1175萬元，并告知被告人蔣某1。
2．信用卡詐騙事實(shí)
2011年8月30日，被告人蔣某2在中國(guó)工商銀行股份有限公司舟山分行申領(lǐng)了一張尾號(hào)為8369的雙幣種牡丹貸記卡。2012年2月至4月期間，被告人蔣某2用該信用卡在澳門刷卡透支，共計(jì)本金人民幣26.8779萬元、美元3.248342萬元（折合人民幣20.834216萬元）。經(jīng)中國(guó)工商銀行股份有限公司舟山分行采用人工電話、系統(tǒng)語(yǔ)音、系統(tǒng)短信等方式多次催收后，被告人蔣某2至今仍未歸還。案發(fā)后，從被告人蔣某2處扣押人民幣4007.5元。
3．串通投標(biāo)事實(shí)
2014年7月，被告人蔣某1、朱某3先后得知市自來水公司虹橋水廠工程將要進(jìn)行招標(biāo)。經(jīng)商量，被告人朱某3欲掛靠廣某公司參與投標(biāo)，被告人蔣某1也欲參與虹橋水廠工程。被告人蔣某1通過被告人留某3聯(lián)系做招標(biāo)代理業(yè)務(wù)的被告人方某4，并向時(shí)任市自來水公司總經(jīng)理的莊某進(jìn)行推薦。經(jīng)過形式上的邀請(qǐng)招標(biāo)程序，市自來水公司委托被告人方某4所在的杭州市建設(shè)工程管理有限公司為虹橋水廠工程提供招標(biāo)代理服務(wù)。期間，被告人蔣某1、留某3、方某4、朱某3相互間多次商量如何才能中標(biāo)的相關(guān)事項(xiàng)。經(jīng)商議后，被告人蔣某1、方某4、留某3認(rèn)為采用市政工程與機(jī)電、電子工程捆綁式的整體招標(biāo)形式可以提高中標(biāo)概率。被告人留某3出面與浙大中控公司聯(lián)系后，該公司同意與廣某公司組成聯(lián)合體參加投標(biāo)，被告人蔣某1便向莊某提議虹橋水廠工程招標(biāo)采用整體招標(biāo)形式。同時(shí)，被告人方某4在制作招標(biāo)方案、與市自來水公司溝通過程中，亦多次提出采用整體招標(biāo)形式并得到認(rèn)可。經(jīng)多次協(xié)商溝通，2014年12月，整體招標(biāo)方案寫入虹橋水廠工程招標(biāo)公告。虹橋水廠工程招標(biāo)公告發(fā)布后，廣某公司與浙大中控公司組成聯(lián)合體參加投標(biāo)報(bào)名。被告人蔣某1通過被告人留某3或與被告人朱某3一起，分別向浙大中控公司和廣某公司提出中標(biāo)后分包工程的要求。廣某公司與浙大中控公司均表示待中標(biāo)后予以考慮。后被告人蔣某1以個(gè)人名義向華某公司借款人民幣80萬元用于支付浙大中控公司要求的保證金，并通過被告人留某3轉(zhuǎn)賬人民幣40萬元給浙大中控公司。為進(jìn)一步提高廣某公司與浙大中控公司聯(lián)合體的中標(biāo)概率，被告人蔣某1、方某4經(jīng)商量后，在招標(biāo)文件中設(shè)置傾向性評(píng)標(biāo)分值。2015年5月，招標(biāo)文件發(fā)布后，因遭到其他投標(biāo)單位的投訴，評(píng)標(biāo)分值設(shè)置作了調(diào)整。2015年6月，虹橋水廠工程招投標(biāo)進(jìn)入評(píng)標(biāo)階段，被告人蔣某1、留某3、朱某3商量后決定給予評(píng)標(biāo)專家好處。由被告人朱某3提供人民幣4萬元，由被告人留某3聯(lián)系到其中3位評(píng)標(biāo)專家，提出在評(píng)標(biāo)打分時(shí)對(duì)廣某公司和浙大中控公司聯(lián)合體給予照顧的要求，同時(shí)還將記錄有浙大中控公司技術(shù)標(biāo)標(biāo)書頁(yè)碼、標(biāo)書內(nèi)含有的圖片等要點(diǎn)信息發(fā)送短信給3個(gè)專家，并先后送現(xiàn)金、香煙等表示感謝。2015年6月29日，廣某公司和浙大中控公司聯(lián)合體收到建設(shè)工程施工中標(biāo)通知書，被確定為虹橋水廠工程的中標(biāo)單位，中標(biāo)項(xiàng)目金額為人民幣17657.8835萬元。中標(biāo)后，被告人朱某3、蔣某1再次到廣某公司商議分包虹橋水廠工程事宜，廣某公司表示同意并要求被告人朱某3將資質(zhì)證書、社保關(guān)系等遷入廣某公司。虹橋社區(qū)當(dāng)?shù)卮迕裣氤袛埡鐦蛩畯S工程土石方工程時(shí)，由被告人朱某3出面協(xié)商。被告人蔣某1、留某3則到浙大中控公司要求分包機(jī)電工程，浙大中控公司表示等總包合同定下來再議。
一審法院認(rèn)為
定海區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人蔣某1與被告人蔣某2等人經(jīng)事先通謀，利用被告人蔣某1國(guó)家工作人員的職務(wù)便利，為他人謀利，非法收受、索取他人財(cái)物計(jì)人民幣140.1175萬元，被告人蔣某2參與收受財(cái)物計(jì)人民幣120萬元，二被告人的行為均已構(gòu)成受賄罪；被告人蔣某2使用信用卡進(jìn)行惡意透支，數(shù)額巨大，其行為又構(gòu)成信用卡詐騙罪；被告人蔣某1、朱某3、留某3、杭州市建設(shè)工程管理有限公司直接責(zé)任人員被告人方某4串通投標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，四被告人的行為均已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。對(duì)蔣某1所犯受賄罪、串通投標(biāo)罪，蔣某2所犯受賄罪、信用卡詐騙罪，均應(yīng)數(shù)罪并罰。被告人蔣某1收受孫某1賄賂系索賄，應(yīng)從重處罰。據(jù)此,依照刑法相關(guān)規(guī)定，以受賄罪判處被告人蔣某1有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣二十萬元；以串通投標(biāo)罪判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣三萬元，決定執(zhí)行有期徒刑六年，并處罰金人民幣二十三萬元。以受賄罪判處被告人蔣某2有期徒刑五年，并處罰金人民幣二十萬元；以信用卡詐騙罪判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五萬元，決定執(zhí)行有期徒刑九年，并處罰金人民幣二十五萬元。以串通投標(biāo)罪分別判處被告人朱某3、留某3、方某4有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣三萬元。移送本院的被告人蔣某2信用卡犯罪贓款人民幣四千零七元五角，發(fā)還被害單位；責(zé)令被告人蔣某1、蔣某2退出受賄犯罪所得人民幣一百四十萬一千一百七十五元，上繳國(guó)庫(kù)；責(zé)令被告人蔣某2退出信用卡犯罪所得人民幣四十七萬三千一百一十三元六角六分，發(fā)還被害單位。
二審請(qǐng)求情況
各上訴人的上訴理由及辯護(hù)意見:
1．上訴人蔣某1上訴稱，其沒有與蔣某2事先通謀，也不知道蔣某2收受人民幣120萬元，孫某1的201175元是蔣某的工程款，其不構(gòu)成受賄罪；其推薦過招標(biāo)代理，但沒有串通投標(biāo)行為，其不符合串通投標(biāo)犯罪的主體資格，請(qǐng)求宣告無罪。其辯護(hù)人辯稱，蔣某1在紀(jì)委自書材料不能作為證據(jù)使用，原審判決認(rèn)定蔣某1與蔣某2共同受賄120萬元，事實(shí)虛假，沒有有效證據(jù)可以證明，行為發(fā)生和結(jié)束時(shí)蔣某1不知情；原判認(rèn)定蔣某1、蔣某共同受賄201175元，該款是蔣某的施工工程款糾紛的結(jié)算款，原判認(rèn)定受賄系定性錯(cuò)誤；蔣某1沒有參與和實(shí)施串通投標(biāo)行為，不具備串通投標(biāo)主體特征，沒有享有串通投標(biāo)行為結(jié)果好處，原判認(rèn)定蔣某1構(gòu)成此罪違背客觀真相，原判決錯(cuò)誤，要求依法改判蔣某1無罪。
2．上訴人蔣某2上訴稱，其和蔣某1事先沒有通謀，不構(gòu)成共同受賄罪；其行為不是惡意透支，其有還款能力，沒有詐騙的意思。其辯護(hù)人辯稱，蔣某2與蔣某1之間事前并無通過出借資金得到好處的通謀，事中沒有為了得到好處而分別由蔣某1實(shí)施促成借款，并由蔣某2實(shí)施索取賄賂這二個(gè)行為的意思聯(lián)絡(luò)，事后也未有蔣某2將已經(jīng)得到好處的事實(shí)告訴蔣某1，因此，二人行為不構(gòu)成共同受賄罪；蔣某2透支行為主觀上不具有非法占有的故意，不構(gòu)成犯罪，要求宣告無罪。
3．上訴人朱某3上訴稱，其沒有參與串通投標(biāo)，只是拿出人民幣4萬元，要求宣告無罪。其辯護(hù)人辯稱，朱某3未掛靠廣某公司，也沒有借用廣某公司的資質(zhì)，也不是本案投標(biāo)人，不構(gòu)成串通投標(biāo)罪，即使構(gòu)罪，其只提供人民幣4萬元費(fèi)用，參與程度不高，屬?gòu)姆福楣?jié)顯著輕微，請(qǐng)求免予刑事處罰。
4．上訴人留某3及其辯護(hù)人辯稱，留某3實(shí)施的一系列行為不是投標(biāo)行為，也不是串通投標(biāo)罪的主體，即使構(gòu)罪應(yīng)認(rèn)定為從犯，鑒于留某3系初犯、偶犯，能如實(shí)供述，情節(jié)顯著輕微，請(qǐng)求免予刑事處罰。
5．上訴人方某4上訴稱，原審適用法律錯(cuò)誤，串通投標(biāo)罪要情節(jié)嚴(yán)重才能構(gòu)罪，其認(rèn)為本案不能算嚴(yán)重。
出庭檢察員認(rèn)為，一審法院認(rèn)定被告人蔣某1犯受賄罪、串通投標(biāo)罪、被告人蔣某2犯受賄罪、信用卡詐騙罪、被告人朱某3、留某3、方某4犯串通投標(biāo)罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。建議二審法院駁回上訴，維持原判。
本院查明
一審判決認(rèn)定蔣某1伙同蔣某索賄201175元；蔣某2使用信用卡進(jìn)行惡意透支本金人民幣268779元、美元32483.42元（折合人民幣208342.16元）；蔣某1、朱某3、留某3、方某4串通投標(biāo)的事實(shí)，相關(guān)證據(jù)均已在一審開庭時(shí)當(dāng)庭出示并經(jīng)質(zhì)證，本院經(jīng)依法全面審查，對(duì)此予以確認(rèn)。
針對(duì)上訴人蔣某1、蔣某2、朱某3、留某3、方某4對(duì)此所提的上訴理由及各辯護(hù)人所提的辯護(hù)意見，根據(jù)本案的事實(shí)、證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，本院評(píng)判如下：
1．對(duì)于上訴人蔣某1及其辯護(hù)人提出201175元系蔣某的施工工程款糾紛的結(jié)算款，不應(yīng)認(rèn)定受賄的上訴理由和辯護(hù)意見。
經(jīng)查，蔣某1供述、證人孫某1、李某1、潘某1證言、建設(shè)施工合同復(fù)印件、工程竣工報(bào)告、建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、房屋建筑工程竣工驗(yàn)收備案表復(fù)印件、記帳憑證、付款清單證實(shí)，蔣某經(jīng)被告人蔣某1介紹承接了華某公司廠房建設(shè)工程，工程竣工后蔣某與華某公司于2012年1月16日對(duì)該工程結(jié)算完畢，后蔣某因工程施工虧損多次向?qū)O某1要求補(bǔ)償未果。蔣某1在明知該工程已結(jié)算完畢的情況下要求孫某1給予蔣某一定的補(bǔ)償，孫某1為感謝被告人蔣某1在企業(yè)發(fā)展及其女兒工作等方面的關(guān)照，同意蔣某以建筑小工費(fèi)等名義而給予人民幣20.1175萬元，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為蔣某1與蔣某共同受賄，上訴人蔣某1及其辯護(hù)人對(duì)此提出的上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
2．對(duì)于上訴人蔣某2及其辯護(hù)人提出蔣某2主觀上不具有非法占有的故意，不構(gòu)成信用卡詐騙罪的上訴理由和辯護(hù)意見。
經(jīng)查，蔣某2供述、借條、民事判決書、抵押借款合同、交易信息、催收情況記錄可證實(shí)，2011年下半年開始,蔣某2的經(jīng)濟(jì)狀況開始惡化，無力償還個(gè)人到期債務(wù)。蔣某2還供述稱，其為了歸還債務(wù)，把之前買來的珠寶、包、服裝等進(jìn)行典當(dāng)，至2012年初，在無物可典當(dāng)時(shí)，就想到用信用卡到境外套現(xiàn)來歸還到期債務(wù)，等借到鈔票后再還上透支款項(xiàng)。雖然在2012年2月之前，所透支款項(xiàng)基本能在次月底歸還，但從2012年2月至4月，蔣某2每月均接近最高限額在透支使用信用卡內(nèi)的人民幣、美元，透支消費(fèi)的款項(xiàng)都是集中在二天內(nèi)完成，透支款項(xiàng)基本上用于購(gòu)買珠寶。從透支時(shí)間、次數(shù)、用途來看，蔣某2使用信用卡并非正常的透支消費(fèi)行為。蔣某2的供述與信用卡交易記錄等可相印證證明，蔣某2明知自身無還款能力，仍通過透支信用卡套取大量現(xiàn)金歸還到期債務(wù)，主觀上具有非法占有故意。蔣某2惡意透支信用卡內(nèi)資金，數(shù)額巨大，經(jīng)銀行多次催收，仍未歸還透支款項(xiàng)，其行為符合信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件，上訴人蔣某2及其辯護(hù)人對(duì)此提出的上訴理由和辯護(hù)意見均不能成立，本院不予采納。
3．關(guān)于上訴人蔣某1、朱某3、留某3、方某4提出不構(gòu)成串通投標(biāo)罪的上訴理由及辯護(hù)意見。
經(jīng)查，關(guān)于犯罪主體，串通投標(biāo)罪的立法意義是打擊與抑制招投標(biāo)過程中的串通投標(biāo)行為，為招投標(biāo)工作創(chuàng)造公平、公正、公開的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，以保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。此罪侵犯的是復(fù)雜客體，主要是正常的招投標(biāo)活動(dòng)管理秩序，還包括侵犯國(guó)家或其他相關(guān)人的經(jīng)濟(jì)利益。雖然招投標(biāo)法晚于此罪立法，但不能簡(jiǎn)單按照后立的行政法律中的相關(guān)概念來限縮刑法的立法原意，片面理解串通投標(biāo)罪的主體范圍和行為模式。串通投標(biāo)罪的主體并非僅限于招投標(biāo)法規(guī)定的投標(biāo)人和招標(biāo)人，而是應(yīng)當(dāng)包括實(shí)施了串通投標(biāo)行為，破壞正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的人，故四被告人是本罪的適格主體。四被告人利用各自的特殊社會(huì)關(guān)系和相關(guān)職務(wù)，在招標(biāo)代理人方某4到投標(biāo)方利害關(guān)系人蔣某1、朱某3和參與人留某3之間，建立了進(jìn)行非法的招投標(biāo)信息溝通渠道，采取各種方法影響招標(biāo)方案制定和評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置，以期不正當(dāng)?shù)靥岣咧袠?biāo)幾率，破壞了招投標(biāo)活動(dòng)管理秩序，造成重大公共工程廢標(biāo)的結(jié)果。朱某3是否掛靠廣某公司不影響其犯罪構(gòu)成，四被告人的行為仍屬于串通投標(biāo)行為。四被告人為了各自利益，共謀實(shí)施串通投標(biāo)行為，系共同犯罪，應(yīng)當(dāng)對(duì)全部串通投標(biāo)行為承擔(dān)法律責(zé)任。四被告人作為一個(gè)共同體，彼此聯(lián)系、互相配合，作用相當(dāng)，沒有明顯的主從關(guān)系，不宜區(qū)分主從犯。四被告人采取向評(píng)標(biāo)人行賄等違法手段，導(dǎo)致民生工程廢標(biāo)后重新招標(biāo)，工程因此延誤，造成國(guó)家巨大經(jīng)濟(jì)損失的后果，屬于情節(jié)嚴(yán)重。因此，四上訴人及其辯護(hù)人對(duì)此提出的上訴理由和辯護(hù)意見均不能成立。
4．關(guān)于上訴人蔣某1、蔣某2提出不構(gòu)成共同受賄罪上訴理由及辯護(hù)意見。
經(jīng)查，被告人蔣某1在被紀(jì)委“兩規(guī)”期間親筆書寫一份供認(rèn)犯罪的自書材料，除此之外，蔣某1無其他與該份自書材料內(nèi)容相同的供述，故不能僅依據(jù)該份自書材料認(rèn)定蔣某1已對(duì)該節(jié)受賄作出有罪供述。本案中，鑫鵬公司為借款事宜要求蔣某2向蔣某1說情，以及蔣某2實(shí)際分得120萬元雖是事實(shí)，但根據(jù)在案證據(jù)，認(rèn)定蔣某1具有事先通謀共同受賄的主觀故意，事中幫助催討好處費(fèi)以及事后明知蔣某2收受他人財(cái)物的證據(jù)尚不充分，故該節(jié)受賄事實(shí)不予認(rèn)定，但該120萬元系非法所得，依法應(yīng)予沒收。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人蔣某1與蔣某經(jīng)事先通謀，利用被告人蔣某1國(guó)家工作人員的職務(wù)便利，為他人謀利，非法索取他人財(cái)物計(jì)人民幣201175元，數(shù)額巨大，被告人蔣某1的行為已構(gòu)成受賄罪；被告人蔣某2使用信用卡進(jìn)行惡意透支，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成信用卡詐騙罪；被告人蔣某1、朱某3、留某3、方某4串通投標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，四被告人的行為均已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。被告人蔣某1系索賄，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人蔣某1一人犯兩罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。被告人蔣某1、蔣某2及其辯護(hù)人對(duì)于共同受賄120萬元一節(jié)提出的上訴理由及辯護(hù)意見，本院予以采納，但該120萬元系非法所得，依法應(yīng)予沒收。原判定罪正確，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（二）項(xiàng)、第二款、第一百九十六條第一款第（四）項(xiàng)、第二款、第二百二十三條、第二十五條第一款、第三十條、第三十一條、第六十九條第一款、第三款、第六十四條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款、第十九條第一款、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款、第三款和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持舟山市定海區(qū)人民法院（2016）浙0902刑初394號(hào)刑事判決的三、四、五項(xiàng)，即被告人朱某3犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣三萬元；被告人留某3犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣三萬元；被告人方某4犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣三萬元。
二、撤銷舟山市定海區(qū)人民法院（2016）浙0902刑初394號(hào)刑事判決的一、二、六項(xiàng)，即被告人蔣某1犯受賄罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣二十萬元；犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣三萬元，決定執(zhí)行有期徒刑六年，并處罰金人民幣二十三萬元；被告人蔣某2犯受賄罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣二十萬元；犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五萬元，決定執(zhí)行有期徒刑九年，并處罰金人民幣二十五萬元；移送本院的被告人蔣某2信用卡犯罪贓款人民幣四千零七元五角，發(fā)還被害單位；責(zé)令被告人蔣某1、蔣某2退出受賄犯罪所得人民幣一百四十萬一千一百七十五元，上繳國(guó)庫(kù)；責(zé)令被告人蔣某2退出信用卡犯罪所得人民幣四十七萬三千一百一十三元六角六分，發(fā)還被害單位。
三、上訴人（原審被告人）蔣某1犯受賄罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十萬元；犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣三萬元，決定執(zhí)行有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣二十三萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自二○一五年九月三十日起至二○一九年三月二十一日止，罰金限判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)繳納）。
四、上訴人（原審被告人）蔣某2犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自二○一五年九月三十日起至二○二○年八月十九日止，罰金限判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)繳納）。
五、移送舟山市定海區(qū)人民法院的被告人蔣某2信用卡詐騙犯罪贓款人民幣四千零七元五角，發(fā)還被害單位，繼續(xù)追繳未退清的贓款人民幣四十七萬三千一百一十三元六角六分及非法所得人民幣一百二十萬元；繼續(xù)追繳被告人蔣某1受賄犯罪所得人民幣二十萬一千一百七十五元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)董凱友
審判員周敏虎
審判員徐瓊
裁判日期
二〇一八年三月二十一日
書記員
代書記員徐晨馨
