審理法院：洞頭縣人民法院
案 號：（2013）溫洞刑初字第97號
案件類型：刑事
案 由：串通投標(biāo)罪
裁判日期：2013-09-18
審理經(jīng)過
洞頭縣人民檢察院以洞檢刑訴（2013）85號起訴書指控被告人胡×、林××、湯××、胡××、黃甲犯串通投標(biāo)罪，于2013年8月13日向本院提起公訴。本院于當(dāng)日立案，并依法適用簡易程序，實行獨任審判，公開開庭審理了本案。洞頭縣人民檢察院指派檢察員林某出庭支持公訴，被告人胡×、被告人胡××、被告人林××及其辯護人吳×、被告人湯××及其辯護人馬×到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
公訴機關(guān)洞頭縣人民檢察院指控，2011年9月，溫州市涂田工業(yè)區(qū)舊房拆除事務(wù)委托項目招投標(biāo)公告之前，經(jīng)鹿城區(qū)黎明街道楊府山塗村村主任戴某某（另案處理）與溫州市濱江商務(wù)區(qū)改建辦公室協(xié)商后，濱江商務(wù)區(qū)改建辦公室在招標(biāo)文件上規(guī)定投標(biāo)人報名時須征求塗村意見并取得相關(guān)證明。
2011年10月，戴甲召集部分村民就該工程投標(biāo)事項在村委會議室開會，推選被告人胡×為總負(fù)責(zé)，被告人胡××、黃甲等人同意該約定并在承諾書上簽名。后被告人胡×、林××、湯××、黃甲、胡××及陳某、葉某某、吳某某、趙某、張某、黃乙、戴乙（均已判決）等人持塗村村委會開具的介紹信，以溫州市晟皓建筑物拆除有限公某等6家某司報名參加投標(biāo)。投標(biāo)之前，被告人胡×又與被告人林××、湯××等6家拆遷單位的負(fù)責(zé)人簽訂協(xié)議合同，約定中標(biāo)后也要將標(biāo)交給被告人胡×統(tǒng)一處理，同時投標(biāo)價格由被告人胡×與陳某統(tǒng)一確定。2011年10月18日，溫州市晟皓建筑物拆除有限公某、溫州市東城建筑工程有限公某、溫州礦山井巷工程有限公某等3家拆遷單位分別以每平方米殘值人民幣11.3元、11.6元、11元的價格中標(biāo)，中標(biāo)金額為人民幣4364262.1元。投標(biāo)結(jié)束后，中標(biāo)的三家拆遷單位依約將該工程交給被告人胡×等人處理。被告人胡×等人重新以每平方米殘值人民幣40.5元的價格將該工程賣給包括被告人林××、湯××在內(nèi)的10余家拆遷單位，殘值差價由被告人胡×處理。
公訴機關(guān)當(dāng)庭提供并出示了相應(yīng)的證據(jù)證明指控的事實。公訴機關(guān)認(rèn)為被告人胡×、林××、湯××、胡××、黃甲相互串通投標(biāo)，損害招標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款、第二十五條第一款，應(yīng)當(dāng)以串通投標(biāo)罪追究其刑事責(zé)任。被告人胡×在刑滿釋放后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十五條第一款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人胡×案歸案后能如實供述自己的罪行，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條第三款之規(guī)定，可以從輕處罰。被告人林××、湯××、胡××、黃甲犯罪后主動投案，如實供述自己的罪行，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條第一款之規(guī)定，可以從輕或減輕處罰。
被告人胡×、林××、湯××、胡××、黃甲對指控均無異議。被告人林××的辯護人提出被告人林××系自首，且認(rèn)罪態(tài)度較好，要求對被告人林××從輕處罰。被告人湯××的辯護人提出被告人湯××系自首，且認(rèn)罪態(tài)度較好，要求對被告人湯××從輕處罰，并可對其單處罰金。
本院查明
經(jīng)審理查明，2011年9月，溫州市涂田工業(yè)區(qū)舊房拆除事務(wù)委托項目招投標(biāo)公告之前，經(jīng)鹿城區(qū)黎明街道楊府山塗村村主任戴某某（另案處理）與溫州市濱江商務(wù)區(qū)改建辦公室協(xié)商后，濱江商務(wù)區(qū)改建辦公室在招標(biāo)文件上規(guī)定投標(biāo)人報名時須征求塗村意見并取得相關(guān)證明。
2011年10月，戴甲召集部分村民就該工程投標(biāo)事項在村委會議室開會，推選被告人胡×為總負(fù)責(zé)，并約定到會村民只要聯(lián)系到資質(zhì)合格的拆遷單位都可以報名參加投標(biāo)，不管有無中標(biāo)，事后都可以分到一定的工程做，且不管哪家單位中標(biāo)后，都要將工程交給被告人胡×，由被告人胡×統(tǒng)一處理，被告人胡××、黃甲等人同意該約定并在承諾書上簽名。后被告人胡×、林××、湯××、黃甲、胡××及陳某、葉某某、吳某某、趙某、張某、黃乙、戴乙（均已判決）等人持塗村村委會開具的介紹信，以溫州市晟皓建筑物拆除有限公某、溫州市東城建筑工程有限公某、浙江環(huán)宇隧道工程有限公某、溫州高乙建筑拆除有限公某、溫州市高甲建筑拆除有限公某、溫州礦山井巷工程有限公某等6家某司報名參加投標(biāo)。投標(biāo)之前，被告人胡×又與被告人林××、湯××等6家拆遷單位負(fù)責(zé)人簽訂協(xié)議合同，約定中標(biāo)后也要將標(biāo)交給被告人胡×統(tǒng)一處理，同時投標(biāo)價格由被告人胡×與陳某統(tǒng)一確定。2011年10月18日，溫州市晟皓建筑物拆除有限公某、溫州市東城建筑工程有限公某、溫州礦山井巷工程有限公某等3家拆遷單位分別以每平方米殘值人民幣11.3元、11.6元、11元的價格中標(biāo)，中標(biāo)金額為人民幣4364262.1元。投標(biāo)結(jié)束后，中標(biāo)的三家拆遷單位依約將該工程交給被告人胡×等人處理。被告人胡×等人重新以每平方米殘值人民幣40.5元的價格將該工程賣給包括被告人林××、湯××在內(nèi)的10余家拆遷單位，殘值差價由被告人胡×處理。
案發(fā)后，被告人林××、湯關(guān)宗、黃甲、胡××均主動向公安機關(guān)投案。
上述事實，有公訴機關(guān)提交并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明。1、被告人胡×、林××、湯××、胡××、黃甲及同案犯戴乙、黃乙、張某、趙某、吳某某、葉某某、陳某的供述，證明了上述人員在溫州市涂田工業(yè)區(qū)舊房拆除事務(wù)委托項目招投標(biāo)中相互串通，以推選、簽訂協(xié)議合同等形式，確定由被告人胡×等人來統(tǒng)一處理投標(biāo)價格、工程分配、殘值差價等事實；2、證人戴甲的證言證明了其通過與濱江商務(wù)區(qū)改建辦公室協(xié)商，確定涂田工業(yè)區(qū)舊房拆除事務(wù)委托項目招標(biāo)在報名時須征求塗村意見并取得相關(guān)證明，讓村民去聯(lián)系有資質(zhì)的企業(yè)，被告人胡×作為總負(fù)責(zé)；3、證人陳某某、張曉東、王曉哲的證言證明了溫州市東城建筑工程有限公某、溫州市高甲建筑拆除有限公某、溫州市晟皓建筑物拆除有限公某、溫州市高乙建筑拆除有限公某等六家某司在溫州市涂田工業(yè)區(qū)舊房拆除事務(wù)委托項目招投標(biāo)中委托被告人胡××、黃甲、胡×等人的情況；4、印某某驗鑒定書證明了對協(xié)議合同中的“溫州市高甲建筑拆除有限公某”及法人代表“林××印”的印某與其提供給華夏代理公某的印某鑒定比對一致的情況；5、搜查筆錄、扣押物品清單某某了在塗村村委主任××辦公室搜查、扣押的情況；6、便簽、楊府山涂田工業(yè)區(qū)舊房拆除事務(wù)委托項目招標(biāo)會議簽到單某某了塗村村委會在2011年10月召開部分村民會議，推選胡×作為該項目的總負(fù)責(zé)及被告人胡××、黃甲等人在承諾書上簽名的情況；7、胡×預(yù)支村民資金來往明細(xì)單、胡×溫某某行資金往來明細(xì)表證明了被告人胡×接受涉案項目的款項及分配的情況；8、楊府山涂田工業(yè)區(qū)舊房拆除事務(wù)委托項目中標(biāo)候選人公示通告、楊府山涂田工業(yè)區(qū)舊房拆除事務(wù)委托項目投標(biāo)人確定函、塗村村民委員會介紹信、中標(biāo)通某某、鹿城區(qū)建設(shè)工程某某投標(biāo)情況的書面報告、殘值報價單、開標(biāo)委托書、浙江省行政事業(yè)單位資金往來結(jié)算票據(jù)、招標(biāo)文件、款項憑證、收據(jù)，證明了涂田工業(yè)區(qū)舊房拆除事務(wù)委托項目招投標(biāo)的具體情況；9、刑事判決書證明了被告人胡×、胡××的前科情況及同案犯戴乙等人的判決情況；10、歸案說明證明了被告人胡×、林××、湯××、胡××、黃甲的的歸案經(jīng)過；11、戶籍信息證明了被告人胡×、林××、湯××、胡××、黃甲的身份情況。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人胡×、林××、湯××、胡××、黃甲相互串通投標(biāo)，損害招標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成串通投標(biāo)罪，屬共同犯罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。被告人胡×在刑滿釋放后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，予以從重處罰。鑒于被告人林××、湯××、胡××、黃甲犯罪后主動投案，并如實供述其罪行，系自首，均予以從輕處罰。二辯護人提出的相應(yīng)辯護意見均予以采納。被告人胡×歸案后能如實供述自己的罪行，予以從輕處罰。為嚴(yán)肅社會主義法制，維護市場秩序，根據(jù)本案被告人犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款、第二十五條第一款、第六十五條第一款、第六十七第一款、第六十七條第三款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人胡×犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑九個月，并處罰金人民幣60000元。罰金限本判決生效之日起十日內(nèi)繳納。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年2月1日起至2013年10月31日止）。
二、被告人林××犯串通投標(biāo)罪，判處罰金人民幣50000元。罰金限本判決生效之日起十日內(nèi)繳納。
三、被告人湯××犯串通投標(biāo)罪，判處罰金人民幣50000元。罰金限本判決生效之日起十日內(nèi)繳納。
四、被告人胡××犯串通投標(biāo)罪，判處罰金人民幣50000元。罰金限本判決生效之日起十日內(nèi)繳納。
五、被告人黃甲犯串通投標(biāo)罪，判處罰金人民幣50000元。罰金限本判決生效之日起十日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向溫州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長葉政茂
代理審判員陳樂鋒
人民陪審員蘇菊香
裁判日期
二〇一三年九月十八日
書記員
代書記員趙亞亞
