審理法院：天津市和平區(qū)人民法院
案 號：（2018）津0101行初84號
案件類型：行政
案 由：行政處罰
裁判日期：2018-08-09
審理經(jīng)過
原告馮冰不服被告天津市公安局和平分局作出的和公五行罰決字[2017]1196號《行政處罰決定書》、天津市公安局作出的津公復(fù)決字[2017]227號《行政復(fù)議決定書》,于2018年2月27日向本院提起行政訴訟。本院于2O18年2月27日立案后,于2018年3月1日向二被告送達(dá)了起訴書副本及應(yīng)訴通知書,向第三人喬玄送達(dá)了起訴書副本及參加訴訟通知書。本院依法組成合議庭,于2018年7月20日公開開庭審理了本案。原告馮冰,被告天津市公安局和平分局（以下簡稱和平分局）委托代理人黃明、王春瑞,被告天津市公安局（以下簡稱市公安局）委托代理人車迪迪,第三人喬玄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告和平分局于2017年11月7日作出和公五行罰決字[2017]1196號《行政處罰決定書》,對第三人喬玄伙同喬松、左永建等人毆打原告馮冰予以行政拘留十日并處罰款五百元。原告不服該《行政處罰決定書》向被告市公安局申請行政復(fù)議。被告市公安局于2018年2月14日作出津公復(fù)決字[2017]227號《行政復(fù)議決定書》,決定維持被告和平分局對第三人作出的和公五行罰決字[2017]1196號公安行政處罰決定。
原告訴稱
原告馮冰訴稱,一、喬松等六人持械多次毆打原告的行為已經(jīng)構(gòu)成聚眾斗毆罪,和平分局對其適用行政處罰不當(dāng)。喬松糾集多人形成黑惡勢力,喬玄是其團(tuán)伙成員,在被害人兩次報(bào)警的情況下,在公共場所對被害人進(jìn)行了三次持械毆打,已經(jīng)構(gòu)成了聚眾斗毆罪。上述犯罪嫌疑人持械毆打原告過程中,圍觀群眾達(dá)幾百人,造成了極其惡劣的社會(huì)影響。根據(jù)《中華人民共和國刑法》及2011年9月27日《天津市高級人民法院、天津市人民檢察院、天津市公安局、天津市司法局辦理聚眾斗毆座談會(huì)紀(jì)要》,已經(jīng)構(gòu)成聚眾斗毆罪,二被告也應(yīng)當(dāng)對喬松等黑惡勢力涉嫌其他犯罪問題予以立案偵查。二、2017年9月6日15時(shí)許,喬松等人用車鎖鎖住了原告停放在天津市和平區(qū)南京路旁富瑪特大廈停車場的汽車右前輪,并將其余3個(gè)輪胎放氣。原告到達(dá)現(xiàn)場后,立即進(jìn)行報(bào)警。原告報(bào)警后,喬松等人惱羞成怒,喬松帶頭并命令其手下喬玄、宋某某及另外一人持械對原告進(jìn)行毆打。在原告遭到第一次毆打后,立即進(jìn)行了第二次報(bào)警。然而隨后原告又遭到喬松、喬玄、宋某某、另外一人持械第二次毆打。后左永建到達(dá)現(xiàn)場,喬松又命令喬玄、宋某某、另外一人以及左永建持械對原告進(jìn)行第三次毆打,并直到警察到達(dá)現(xiàn)場才停手。三、二被告未履行法定職責(zé)。原告被毆打并報(bào)警后,要求被告和平分局依法對喬松等六人以聚眾斗毆罪進(jìn)行立案偵查,但被告和平分局僅作出和公五行政決字[2017]1196號、和公五行政決字[2017]1197號、和公五行政決字[2017]1198號《行政處罰決定書》,只是對相關(guān)涉案人員進(jìn)行治安處罰。原告對上述《行政處罰決定書》不服,依法申請行政復(fù)議,后經(jīng)被告市公安局作出津公復(fù)決字[2017]227號《行政處罰決定書》,被告市公安局對被告和平分局的《行政處罰決定書》予以維持。喬松等組織、策劃、指揮他人,結(jié)伙持械、多次毆打原告的行為完全符合聚眾斗毆罪的犯罪構(gòu)成,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)聚眾斗毆罪的刑事責(zé)任。二被告作為刑事偵查機(jī)關(guān),也應(yīng)當(dāng)依法對喬松等六人涉嫌聚眾斗毆罪進(jìn)行立案審查。但二被告卻以作出相關(guān)行政處罰“事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律依據(jù)正確、內(nèi)容適當(dāng)”為由對相關(guān)犯罪嫌疑人的犯罪行為不予追究是錯(cuò)誤的。原告認(rèn)為,二被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國刑法》第292條及2011年9月27日《天津市高級人民法院、天津市人民檢察院、天津市公安局、天津市司法局辦理聚眾斗毆座談會(huì)紀(jì)要》,依法追究上述六人聚眾斗毆罪的刑事責(zé)任,以維護(hù)原告合法權(quán)益,同時(shí)維護(hù)法律的公平與正義,請求人民法院判如所請。喬松等人行為是藐視挑釁社會(huì)秩序,構(gòu)成聚眾斗毆的犯罪構(gòu)成要件,其侵犯客體是公共秩序,其主體是具備行為能力的自然人,構(gòu)成聚眾斗毆立案標(biāo)準(zhǔn)。喬松等人共進(jìn)行三次毆打,在群眾勸阻時(shí)仍不停止。綜上,請求法院判決:1、依法撤銷被告和平分局作出的和公五行罰決字[2017]1196號《行政處罰決定書》;2、依法撤銷被告市公安局作出的津公復(fù)決字[2017]227號《行政復(fù)議決定書》。
原告馮冰為證明自己的主張,向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)1、和公五行罰決字[2017]1196號《行政處罰決定書》,證明被告和平分局作出的處罰決定不正確,應(yīng)該是刑事;
證據(jù)2、和公五證保決字[2017]260號《證據(jù)保全決定書》,證明第三人持械聚眾斗毆;
證據(jù)3、行政復(fù)議申請接收憑證,證明原告提起行政復(fù)議;
證據(jù)4、津公復(fù)決字[2017]227號《行政復(fù)議決定書》,證明公安機(jī)關(guān)沒給原告不予刑事立案答復(fù),如果公安機(jī)關(guān)給原告不予刑事立案答復(fù),原告可以去檢察院,市公安局行政復(fù)議決定又認(rèn)為不屬于行政復(fù)議審查范圍,不予支持,把原告路都堵死了,原告不得不提起本案訴訟。
以上證據(jù)均為復(fù)印件。
被告辯稱
被告天津市公安局和平分局辯稱,2017年9月6日15時(shí)50分許,在天津市和平區(qū)富瑪特大廈院內(nèi),喬玄等人與馮冰因借款問題發(fā)生糾紛,后伙同左永建、喬松等人對馮冰進(jìn)行毆打。經(jīng)鑒定馮冰的傷情為輕微傷。五大道派出所調(diào)查取證證實(shí)上述事實(shí),據(jù)此我局于2017年11月7日依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第二款第一項(xiàng)之規(guī)定,對喬玄行政拘留十日并處罰款人民幣五百元。處罰決定送達(dá)后,馮冰不服,提出行政復(fù)議申請。市公安局于2018年2月14日依法作出維持我局原裁決的復(fù)議決定。送達(dá)后馮冰不服,向和平區(qū)人民法院提起行政訴訟。我局對此案進(jìn)行復(fù)核后認(rèn)為,喬玄的違法行為有喬松、左永建的陳述和申辯、被侵害人馮冰的詢問筆錄、證人證言、監(jiān)控錄像、診斷證明書、法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書、證據(jù)保全決定書及清單、辨認(rèn)材料等證據(jù)為證,事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿。案發(fā)當(dāng)天,馮冰與喬玄等人因借款問題發(fā)生糾紛,隨后喬玄等人對馮冰進(jìn)行毆打,導(dǎo)致馮冰輕微傷的后果。辦案民警對該案進(jìn)行調(diào)查取證后,認(rèn)為喬玄等人實(shí)施的行為不具備聚眾斗毆的構(gòu)成要件,并不存在糾集他人的行為,只是實(shí)施了結(jié)伙毆打他人的違法行為,故喬玄等人的行為不構(gòu)成犯罪。原告指控喬玄等人的行為涉嫌構(gòu)成刑事犯罪,應(yīng)當(dāng)?shù)较嚓P(guān)部門進(jìn)行舉報(bào)、立案偵查,對于刑事程序,不是本案審理的范圍。我局充分考慮喬玄的違法事實(shí)、情節(jié),對喬玄的違法行為作出了行政處罰決定,適用法律正確,程序合法,內(nèi)容適當(dāng)。申請人馮冰在行政訴訟中提出的事實(shí)理由,沒有充分的證據(jù)以及相關(guān)法律予以支持,請法院不予采納。綜上所述,我局對喬玄所作的行政處罰決定,事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、程序合法、內(nèi)容適當(dāng),請?zhí)旖蚴泻推絽^(qū)人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告和平分局向本院提交了如下證據(jù)、依據(jù):
證據(jù)1、行政處罰告知筆錄,證明公安機(jī)關(guān)已經(jīng)依法履行告知程序;
證據(jù)2、《行政處罰決定書》,證明公安機(jī)關(guān)依法作出處罰決定并向第三人送達(dá);
證據(jù)3、行政拘留通知家屬記錄,證明公安機(jī)關(guān)依法履行法定程序通知家屬;
證據(jù)4、行政拘留執(zhí)行回執(zhí),證明公安機(jī)關(guān)已經(jīng)依法將第三人送至市拘留所執(zhí)行拘留;
證據(jù)5、送達(dá)回執(zhí),證明公安機(jī)關(guān)將對第三人的處罰決定書送達(dá)原告;
證據(jù)6、《行政復(fù)議決定書》，證明市公安局依法作出維持我局原裁決的復(fù)議決定;
證據(jù)7、權(quán)利義務(wù)告知書、喬玄的詢問筆錄1份，證明公安機(jī)關(guān)依法對喬玄進(jìn)行詢問,喬玄陳述案發(fā)當(dāng)天因經(jīng)濟(jì)糾紛與原告發(fā)生口角后,伙同他人對原告進(jìn)行毆打的經(jīng)過;
證據(jù)8、權(quán)利義務(wù)告知書、喬松的詢問筆錄2份,證明公安機(jī)關(guān)依法對喬松進(jìn)行詢問,喬松陳述案發(fā)當(dāng)天因經(jīng)濟(jì)糾紛與原告發(fā)生口角后,伙同他人對原告進(jìn)行毆打的經(jīng)過;
證據(jù)9、權(quán)利義務(wù)告知書、左永建的詢問筆錄1份,證明公安機(jī)關(guān)依法對左永建進(jìn)行詢問,左永建陳述案發(fā)當(dāng)天因經(jīng)濟(jì)糾紛與原告發(fā)生口角后,伙同他人對原告進(jìn)行毆打的經(jīng)過;
證據(jù)10、權(quán)利義務(wù)告知書、馮冰的詢問筆錄3份,證明公安機(jī)關(guān)依法對原告進(jìn)行詢問,原告陳述案發(fā)當(dāng)天因經(jīng)濟(jì)糾紛與第三人一方發(fā)生口角后,被對方毆打的經(jīng)過;
證據(jù)11、權(quán)利義務(wù)告知書、張?zhí)m的詢問筆錄1份,證明張?zhí)m為原告的妻子,案發(fā)當(dāng)天,趕到案發(fā)現(xiàn)場后,發(fā)現(xiàn)原告已經(jīng)倒在地上;
證據(jù)12、權(quán)利義務(wù)告知書、宋士哲的詢問筆錄1份,證明為喬松的朋友,案發(fā)當(dāng)天,喬松與原告因貸款問題發(fā)生口角,后喬松毆打原告的經(jīng)過;
證據(jù)13、辨認(rèn)材料1份共八頁,證明原告對相關(guān)人員進(jìn)行辨認(rèn),確認(rèn)違法嫌疑人;
證據(jù)14、診斷證明書2頁,鑒定意見書5頁及送達(dá)回執(zhí)1頁,證明原告案發(fā)后到醫(yī)院就診并記錄在案,后經(jīng)鑒定,傷情為輕微傷,公安機(jī)關(guān)將鑒定結(jié)論予以送達(dá);
證據(jù)15、調(diào)取證據(jù)及清單和視頻資料,證明視頻資料的來源，通過觀看以文字形式記錄在案,同時(shí)證實(shí)第三人的違法行為；
證據(jù)16、傳喚材料,證明公安機(jī)關(guān)依法對第三人進(jìn)行了傳喚;
證據(jù)17、物證照片3頁,證明原告受傷情況,案發(fā)時(shí)第三人的特征情況;
證據(jù)18、人員信息,證明相關(guān)人員的基本信息;
證據(jù)19、其他材料,包括受案登記表、受案回執(zhí)、延長辦案期限審批表,證明依法受理、依法延期,證據(jù)保全決定書、證據(jù)保全清單、延長扣押審批表、證據(jù)保全物品的照片和借款協(xié)議,證實(shí)依法對受案物品予以扣押,借款協(xié)議4頁是由原告向我局提供,證實(shí)原告與第三人存在經(jīng)濟(jì)糾紛,其他證據(jù)證明公安機(jī)關(guān)對該案件依法予以受理辦理案件,依法對涉案物品予以扣押和相關(guān)協(xié)議材料。
依據(jù)1、《中華人民共和國治安管理處罰法》
依據(jù)2、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》
以上證據(jù)、依據(jù)均為復(fù)制件。
被告天津市公安局辯稱,馮冰對和平分局2017年11月7日作出的和公五行罰決字[2017]1196、1197、1198號《行政處罰決定書》分別對喬玄、左永建、喬松行政拘留十日、并處罰款五百元的決定不服,向市公安局申請行政復(fù)議,市公安局于2017年11月23日依法受理。和平分局于12月3日向市公安局提出書面答復(fù),并提交了證據(jù)材料。經(jīng)延長復(fù)議期限,市公安局2018年2月14日作出行政復(fù)議決定并送達(dá)原告。綜上,市公安局作出的津公復(fù)決字[2017]227號《行政復(fù)議決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律、法規(guī)正確,請求貴院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定,駁回原告的訴訟請求。
被告天津市公安局向本院提交如下證據(jù)、依據(jù):
證據(jù)1、行政復(fù)議申請書;
證據(jù)2、《行政處罰決定書》;
證據(jù)3、《證據(jù)保全決定書》;
證據(jù)4、馮冰身份證復(fù)印件;
證據(jù)5、EMS快遞單;
證據(jù)1-5證明市公安局依法受理原告的行政復(fù)議申請;
證據(jù)6、市公安局提交行政復(fù)議答復(fù)通知書;
證據(jù)7、行政復(fù)議答復(fù)書;
證據(jù)8、情況說明;
證據(jù)6-8說明市公安局履行了“要求被申請人提出書面答復(fù),提交證據(jù)及有關(guān)材料”的程序;
證據(jù)9、行政復(fù)議期限延長通知書,證明市公安局履行了“延長復(fù)議期限”的程序;
證據(jù)10、《行政復(fù)議決定書》,證明市公安局履行了“審查并作出復(fù)議決定”的程序;
證據(jù)11、EMS快遞單,證明市公安局履行了“送達(dá)”的程序。
依據(jù)、《中華人民共和國行政復(fù)議法》。
以上證據(jù)、依據(jù)均為復(fù)制件。
第三人喬玄述稱,支持二被告的意見。未向本院提交證據(jù)、依據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證,原告對被告和平分局提交的證據(jù)11提出,公安和平分局五大道派出所在給原告妻子張?zhí)m作詢問筆錄時(shí),對張?zhí)m的陳述不予記錄。原告對被告和平分局提交的其他證據(jù)無異議。對被告市公安局提交的《行政復(fù)議決定書》及處罰決定有異議，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)沒給原告不予刑事立案答復(fù),如果公安機(jī)關(guān)給原告不予刑事立案答復(fù),原告可以去檢察院,市公安局行政復(fù)議決定又認(rèn)為不屬于行政復(fù)議審查范圍,不予支持,把原告路都堵死了,原告不得不提起本案訴訟。對被告市公安局提交的其他證據(jù)無異議。被告和平分局、被告市公安局對原告提交證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議,證明目的不認(rèn)可。第三人對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見與被告和平分局一致,提出保全決定書上的鐵棍,是原告自已的,當(dāng)時(shí)原告說他車?yán)镉需F棍,原告開門拿出了鐵棍,我們給搶過來的。第三人對被告和平分局、被告市公安局提交的證據(jù)均無異議。被告和平分局與被告市公安局相互認(rèn)可對方提交的證據(jù)。
本院查明
經(jīng)對原、被告出示的證據(jù)、依據(jù)進(jìn)行審查,本院作出如下確認(rèn):本院對原告提交的證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。被告和平分局提交的證據(jù)能夠證明其在對第三人作出處罰決定前調(diào)查事實(shí)、履行程序的情況,證據(jù)11中被詢問人張?zhí)m在詢問筆錄簽字并明確書寫“以上筆錄看過和我講的相符”，故本院對被告和平分局提交證據(jù)的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，原告相關(guān)質(zhì)證意見本院不予采納。被告天津市公安局提交的證據(jù)能夠證明其依法受理原告的復(fù)議申請、審查并作出復(fù)議決定。本院對被告市公安局提交證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，二被告提交的依據(jù)系現(xiàn)行有效的法律、法規(guī)規(guī)定,適用本案。
經(jīng)審理查明,2017年9月6日15時(shí)50分許,在天津市和平區(qū)富瑪特大廈院內(nèi),因借款問題第三人喬玄與原告發(fā)生糾紛,后伙同左永建、喬松、宋仕哲及另外一人對原告進(jìn)行毆打,原告的傷情經(jīng)鑒定為輕微傷。和平分局五大道派出所于2017年9月7日受理該案,2017年9月8日決定對金屬棍狀物進(jìn)行扣押30日。2O17年10月3日被告和平分局決定延長辦案期限30天,2017年10月7日被告和平分局決定延長扣押期限30日。原告對被告和平分局決定延長辦案期限及扣押期限的事實(shí)并未提出異議。經(jīng)調(diào)查,被告和平分局于2017年11月7日作出和公五行罰決字[2017]1196號《行政處罰決定書》,根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第二款第一項(xiàng)之規(guī)定,決定對第三人喬玄毆打他人行為予以行政拘留十日并處罰款五百元的行政處罰。原告不服該《行政處罰決定書》,于2017年11月23日向被告市公安局申請行政復(fù)議,被告市公安局于同日受理。被告市公安局于2O17年11月27日向被告和平分局出具津公復(fù)答字（2017第227號《天津市公安局提交行政復(fù)議答復(fù)通知書》,被告和平分局于2017年12月3日作出《行政復(fù)議答復(fù)書》并提交相關(guān)證據(jù)材料。被告市公安局于2018年1月18日作出津公復(fù)延字[2017]227號《行政復(fù)議期限延長通知書》,認(rèn)為本案情況復(fù)雜,不能在規(guī)定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定,根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十一條的規(guī)定,決定延長行政復(fù)議期限三十日，并向原告郵寄送達(dá)。被告市公安局經(jīng)審查,于2O18年2月14日作出津公復(fù)決字[2017]227號《行政復(fù)議決定書》,認(rèn)為被告和平分局依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第二款一項(xiàng)規(guī)定對第三人作出的和公五行罰決字[2017]1196號行政處罰決定,事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿,程序合法,適用依據(jù)正確,內(nèi)容適當(dāng),并根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款一項(xiàng)的規(guī)定,決定維持被告和平分局對原告作出的和公五行罰決字[2017]1196號公安行政處罰決定。被告市公安局在作出《行政復(fù)議決定書》后，向原告郵寄送達(dá)。
另查,被告和平分局于2017年11月7日作出和公五行罰決字[2017]1197、1198號《行政處罰決定書》,根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,決定對左永建、喬松毆打他人的行為分別予以行政拘留十日并處罰款五百元的行政處罰。在處理該案過程中,對原告所受傷情于2017年10月12日委托天津市法醫(yī)學(xué)鑒定中心進(jìn)行傷情鑒定,天津市法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2017年11月7日作出原告損失程度為輕微傷的鑒定意見,原告對此并無異議。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為,依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十一條:“治安管理處罰由縣級以上人民政府公安機(jī)關(guān)決定;其中警告、五百元以下的罰款可以由公安派出所決定?！敝?guī)定,被告和平分局具有對第三人作出行政處罰決定書的主體資格和法定職權(quán)。被告和平分局依據(jù)對當(dāng)事人的調(diào)查詢問以及證人證言、監(jiān)控錄像、診斷證明、法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書等事實(shí)證據(jù),對第三人作出行政處罰決定,符合《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三第一款第一項(xiàng)“結(jié)伙毆打、傷害他人的,處十日以上十五日以下拘留,并處五百元以上一千元以下罰款”之規(guī)定,該《行政處罰決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用依據(jù)正確、程序合法。被告市公安局依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三條第一項(xiàng):“依照本法履行行政復(fù)議職責(zé)的行政機(jī)關(guān)是行政復(fù)議機(jī)關(guān)。行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)具體辦理行政復(fù)議事項(xiàng),履行下列職責(zé):一受理行政復(fù)議申請;”之規(guī)定,被告市公安局具有作出行政復(fù)議決定書的主體資格和法定職權(quán)。被告市公安局經(jīng)審查,依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定,決定維持被告和平分局對第三人作出的和公五行罰決字[2017]1196號公安行政處罰決定,符合相關(guān)法律規(guī)定,程序合法，并無不當(dāng)。被告市公安局在決定書作出后對原告進(jìn)行了合法送達(dá)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百三十五條第一款的規(guī)定,本院經(jīng)審理確認(rèn)被告市公安局作出行政復(fù)議決定書合法。關(guān)于原告認(rèn)為第三人的行為已構(gòu)成聚眾斗毆或?qū)め呑淌伦?二被告應(yīng)當(dāng)追究第三人的刑事責(zé)任問題,本院認(rèn)為第三人的行為是否涉嫌構(gòu)成刑事犯罪,原告應(yīng)通過刑事程序解決,不屬行政訴訟審理范圍。
綜上,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百三十五條第一款之規(guī)定,判決如下:
裁判結(jié)果
駁回原告馮冰的全部訴訟請求。
本案訴訟受理費(fèi)50元,由原告馮冰負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于天津市第一中級人民法院。
審判人員
審判長楊曉琳
代理審判員劉堃
人民陪審員陳卉
裁判日期
二〇一八年八月九日
書記員
書記員孫昊
