審理法院：漳州市中級人民法院
案 號：（2017）閩06刑終10號
案件類型：刑事
案 由：聚眾斗毆罪
裁判日期：2017-05-03
審理經(jīng)過
福建省漳浦縣人民法院審理福建省漳浦縣人民檢察院指控被告人張?zhí)觳ǚ妇郾姸窔?、以危險方法危害公共安全罪、被告人羅宏華、張偉聰、張賜生、羅東輝犯聚眾斗毆罪一案，于2016年11月24日作出（2016）閩0623刑初106號刑事判決。宣判后，被告人張?zhí)觳?、張偉聰不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。漳州市人民檢察院指派檢察員陳榮輝、代理檢察員許芳芳出庭履行職務(wù)，上訴人（原審被告人）張?zhí)觳捌滢q護人周仰寧、上訴人（原審被告人）張偉聰和原審被告人羅宏華、張賜生、羅東輝等到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認定，2015年8月25日凌晨4時許，被告人張?zhí)觳?、羅宏華雇用被告人羅東輝駕駛假車牌為閩Ｃ×××××號面包車（原車牌為鄂Ｄ×××××號）運載假煙至國道324線漳浦縣馬口橋路段時，被駕乘假車牌為閩Ｇ×××××號轎車（原車牌為閩Ｄ×××××號）的周某1（已被判刑）及陳某1、張某1（均另案處理）攔截，面包車上的假煙被周某1等人搶走。被告人張?zhí)觳?、羅宏華得知此事后即駕乘閩Ｄ×××××號轎車（當時未懸掛車牌）從云霄縣出發(fā)前往漳浦縣，并打電話糾集張某3、張某2（均另案處理）幫忙尋找并教訓(xùn)報復(fù)搶假煙的人。張某3、張某2分別將此事告訴在一起的被告人張偉聰、張賜生及張某4、張某5、張某6、張某7、張某8（均另案處理），后被告人張偉聰、張賜生及張某3、張某2等人即駕車前往漳浦縣，在漳浦縣公安局官潯派出所附近與被告人張?zhí)觳ā⒘_宏華、羅東輝匯合后，被告人張?zhí)觳皬埬?、張某6、張某4分別駕駛一輛轎車載被告人張偉聰、張賜生、羅東輝及張某7、張某8、張某2、張某5，被告人羅宏華則駕駛閩Ｃ×××××號面包車，繼續(xù)尋找閩Ｇ×××××號轎車。至當天早上6時許，被告人張?zhí)觳ǖ热嗽趪?24線漳浦縣三古路段發(fā)現(xiàn)往云霄縣方向行駛的閩Ｇ×××××號轎車，便不顧路上其他行駛的車輛，駕車追趕閩Ｇ×××××號轎車，閩Ｇ×××××號轎車在“紅太陽加油站”調(diào)頭往漳州市方向行駛時，被告人張?zhí)觳ǖ热擞譄o視該路段有正在施工的多名工人及其他正在行駛的車輛，繼續(xù)追逐、攔截閩Ｇ×××××號轎車。至漳浦縣長橋公路站路段時，被告人張?zhí)觳{駛的閩Ｄ×××××號轎車碰刮閩Ｇ×××××號轎車的車尾，致閩Ｇ×××××號轎車失控沖撞公路旁邊的石壁后停車，被告人張?zhí)觳?、張偉聰、張賜生、羅東輝等人抓住陳某1并進行毆打。此時，被告人羅宏華駕駛閩Ｃ×××××號面包車亦趕到現(xiàn)場。期間，張某6持鐵錘擊打陳某1的腿部、砸打閩Ｇ×××××號轎車，張某3則從其駕駛的轎車上取一根棍狀工具砸打閩Ｇ×××××號轎車。張某1逃往公路對面的山上時亦被抓住，并受到被告人張?zhí)觳ǖ热说臍?。?jīng)鑒定，陳某1被毆打致左側(cè)第6、7、8、9、10肋骨骨折、左脛骨骨折，均構(gòu)成輕傷二級；閩Ｇ×××××號轎車損失價值計人民幣45145元。
案發(fā)后，被告人張?zhí)觳ㄒ婈惸?傷勢嚴重，即打電話報警,被告人羅宏華、羅東輝明知被告人張?zhí)觳ㄒ褕缶耘c被告人張?zhí)觳粼诂F(xiàn)場，后在接受民警調(diào)查時均能如實交代自己的罪行。本院審理期間，被告人張?zhí)觳ā⒘_宏華、張偉聰、張賜生、羅東輝等人與被害人陳某1自愿達成民事賠償協(xié)議，由被告人張?zhí)觳ā⒘_宏華、張偉聰、張賜生、羅東輝等人賠償被害人陳某1的醫(yī)療費等經(jīng)濟損失計人民幣95000元。被告人張?zhí)觳ㄙr償閩Ｇ×××××號轎車車主王某及出租方陳某2人民幣45145元。款均已支付。被害人陳某1對被告人張?zhí)觳ā⒘_宏華、張偉聰、張賜生、羅東輝等人均表示諒解，王某、陳某2對被告人張?zhí)觳ū硎菊徑狻?/p>
上述事實，有公訴機關(guān)提供的下列證據(jù)予以證實：
1、被害人周某1的陳述，證實2015年8月25日凌晨4時許，其與陳某1、張某1駕乘租用的假車牌為閩Ｇ×××××號轎車在國道324線漳浦縣馬口橋路段攔截運載假煙的閩Ｃ×××××號面包車，將面包車上的假香煙搶走、藏匿，后張某1駕駛閩Ｇ×××××號轎車載其與陳某1往云霄縣方向行駛至漳浦縣長橋公路站附近時，發(fā)現(xiàn)有幾輛車欲截停其車，張某1便加速行駛并在“紅太陽加油站”調(diào)頭往漳州方向行駛，至長橋公路站附近時，一輛白色轎車撞其車尾致其車失控撞到公路邊石壁停下來，對方二三輛車堵住其車，張某1下車往公路對面逃跑，陳某1被對方抓住并被毆打，其趁機逃離等事實。
2、被害人張某1的陳述，證實案發(fā)當天，其駕駛一輛轎車載陳某1、周某1自漳浦縣東南花都沿國道324線往云霄縣方向行駛至長橋公路站附近時，發(fā)現(xiàn)有幾輛車欲截停其車，其加速行駛并在“紅太陽加油站”調(diào)頭往漳州方向行駛，至長橋公路站附近時，一輛白色轎車撞其車尾致其車失控撞到公路邊石壁停下來，對方二三輛車堵住其車，還有人朝其扔石頭，其下車往公路對面逃跑時被對方抓住并被毆打等事實。
3、被害人陳某1的陳述，證實2015年8月25日，其與周某1、張某1駕乘一輛轎車在漳浦縣長橋路段發(fā)生事故，后其被毆打受傷等事實。
4、被害人王某、陳某2的陳述及辨認筆錄，分別證實其將閩Ｄ×××××號轎車租賃給周某1使用期間，該車被撞擊及被公安機關(guān)扣押的事實。
5、證人張某2的證言及辨認筆錄，證實2015年8月25日凌晨5時許，其接到張?zhí)觳ǖ碾娫挼弥募贌煴粨專鋷兔ふ?、教?xùn)搶假煙的人，其將此事告訴在一起的張某4、張某5、張某6、張某7、張某8，后張某4駕駛轎車載其與張某5，張某6駕駛轎車載張某7、張某8前往幫忙。途中，其接到張?zhí)觳ā⒘_宏華的電話得知搶假煙的人駕駛閩Ｇ×××××號轎車。后其等人在國道324線漳浦縣路段發(fā)現(xiàn)閩Ｇ×××××號轎車，為攔截閩Ｇ×××××號轎車，張?zhí)觳?、張?、張某4、張某3即駕車追趕閩Ｇ×××××號轎車，閩Ｇ×××××號轎車在“紅太陽加油站”調(diào)頭往漳州方向行駛，張?zhí)觳ǖ热死^續(xù)追逐閩Ｇ×××××號轎車，至漳浦縣長橋公路站附近時，張?zhí)觳{駛的轎車撞向閩Ｇ×××××號轎車的車尾，閩Ｇ×××××號轎車撞到公路旁邊的石壁后停車，其與張?zhí)觳ǖ热藲蚱渲幸荒凶?，張?持鐵錘擊打該男子及砸打閩Ｇ×××××號轎車，張某3持鍍鋅管砸打閩Ｇ×××××號轎車。后其與張?zhí)觳ǖ热擞秩プ反蛱油穼γ嫔缴系牧硪荒凶拥仁聦崱?/p>
6、被告人張?zhí)觳?、羅宏華、張偉聰、張賜生、羅東輝的戶籍證明，證實五被告人的出生日期等基本身份信息。
本院查明
7、本院對周某1定罪判刑的（2016）閩0623刑初161號刑事判決書，證實周某1被本院定罪判刑的事實。
8、調(diào)解協(xié)議書、收條及諒解書，證實案發(fā)后，被告人張?zhí)觳?、羅宏華、張偉聰、張賜生、羅東輝等人與被害人陳某1達成調(diào)解協(xié)議，陳某1對被告人張?zhí)觳?、羅宏華、張偉聰、張賜生、羅東輝等人表示諒解的事實。
9、本院案款收據(jù)、代管款領(lǐng)款收據(jù)及諒解書，證實案發(fā)后被告人張?zhí)觳ㄙr償王某、陳某2人民幣45145元，王某、陳某2對被告人張?zhí)觳ū硎菊徑狻?/p>
10、現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、現(xiàn)場平面圖、指認現(xiàn)場照片及現(xiàn)場照片，證實案發(fā)現(xiàn)場的基本情況。
11、現(xiàn)場監(jiān)控錄像，證實2015年8月25日上午6時許，被告人張?zhí)觳ǖ热笋{車追逐、攔截陳某1等人駕駛的車輛，后毆打陳某1等事實。
12、漳浦縣公安局法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，證實陳某1左側(cè)第6、7、8、9、10肋骨骨折及左脛骨骨折，均屬輕傷二級。
13、車輛損失檢驗鑒定評估報告，證實閩Ｇ×××××號小型轎車損失人民幣45145元。
14、車輛痕跡檢驗鑒定報告，證實閩Ｄ×××××號車右前部及前輪胎與閩Ｇ×××××號轎車左后側(cè)及左后輪胎發(fā)生碰刮。
15、被告人張?zhí)觳ǖ墓┦黾氨嬲J筆錄，供認了2015年8月25日凌晨4時許，其與羅宏華得知羅東輝駕駛閩Ｃ×××××號面包車運載假煙被搶，即與羅宏華駕乘閩Ｄ×××××號轎車（未懸掛車牌）從云霄縣出發(fā)前往漳浦縣尋找，途中，其分別打電話將此事告訴張某2、張某3等人，要他們及在一起的朋友幫忙尋找教訓(xùn)搶假煙的人。其到漳浦縣公安局官潯派出所附近與羅東輝匯合，并得知搶假煙的人駕乘閩Ｇ×××××號轎車后，由其駕駛閩Ｄ×××××號轎車載羅東輝，羅宏華駕駛閩Ｃ×××××號面包車，張某2、張某3等人分別駕乘轎車繼續(xù)在國道324線尋找，后在漳浦縣三古路段發(fā)現(xiàn)閩Ｇ×××××號轎車往云霄縣方向行駛，即駕車追趕閩Ｇ×××××號轎車，閩Ｇ×××××號轎車在“紅太陽加油站”調(diào)頭往漳州方向行駛，其等人繼續(xù)追逐、攔截閩Ｇ×××××號轎車，至漳浦縣長橋公路站路段時，其駕駛的轎車右側(cè)車頭撞到閩Ｇ×××××號轎車的車尾，閩Ｇ×××××號轎車撞向公路旁邊的石壁后停車，其與張某6、張某7、張某8、張某3、張偉聰?shù)热俗プ〔驅(qū)Ψ揭荒凶樱笥秩プ反蛱油穼γ娴牧硪荒凶?。期間，張某6持鐵錘、張某3持木棍砸打閩Ｇ×××××號轎車等事實。
16、被告人羅宏華的供述及辨認筆錄，供認了2015年8月25日凌晨4時許，其與張?zhí)觳ǖ弥_東輝運載的假煙被搶，張?zhí)觳{車載其從云霄縣出發(fā)前往漳浦縣與羅東輝會合，張?zhí)觳ǚ謩e打電話將此事告訴張某2、張某3，要他們幫忙尋找。其與張?zhí)觳ǖ秸钠挚h公安局官潯派出所附近與羅東輝匯合后，其打電話告訴張某2等人搶假煙的人駕乘閩Ｇ×××××號轎車，要他們繼續(xù)尋找，后其駕駛閩Ｃ×××××號面包車，張?zhí)觳{車載羅東輝，繼續(xù)在國道324線尋找，當其行駛至漳浦縣長橋公路站路段時，看到閩Ｇ×××××號轎車車頭損毀停在路邊，張?zhí)觳ǖ热说能囈餐Ｔ谂赃?，地上躺著一個人，額頭流血。期間，張某6持鐵錘、張某3持木棍砸打閩Ｇ×××××號轎車等事實。
17、被告人張偉聰、張賜生的供述及辨認筆錄，分別供認了2015年8月25日凌晨，張某3接到電話說張?zhí)觳ǖ募贌煴粨?，后張?駕車載其前往幫忙，后在國道324線漳浦縣路段發(fā)現(xiàn)搶假煙的閩Ｇ×××××號轎車，張某3等人便駕車追趕，閩Ｇ×××××號轎車調(diào)頭往漳州方向行駛，張某3等人繼續(xù)追趕閩Ｇ×××××號轎車，到漳浦縣長橋公路站路段時，其看到張?zhí)觳?、張?駕駛的轎車堵住閩Ｇ×××××號轎車，其與張?zhí)觳ǖ热俗プ〔蚱渲幸荒凶?，張?持鐵錘擊打該男子的腿部、砸打閩Ｇ×××××號轎車，張某3也持棍棒之類的工具砸打閩Ｇ×××××號轎車，后張?zhí)觳ǖ热擞秩プ反蛱油穼γ娴牧硪荒凶拥仁聦崱?/p>
18、被告人羅東輝的供述及辨認筆錄，供認了2015年8月25日凌晨4時許，其受張?zhí)觳?、羅宏華雇用駕駛閩Ｃ×××××號面包車運載假煙在漳浦縣馬口橋路段被閩Ｇ×××××號轎車的人搶走，其即打電話將此事告訴羅宏華，后張?zhí)觳ā⒘_宏華駕乘轎車到漳浦縣公安局官潯派出所附近與其匯合，之后，張?zhí)觳{駛轎車載其、羅宏華駕駛閩Ｃ×××××號面包車在國道324線尋找閩Ｇ×××××號轎車，張?zhí)觳ǖ呐笥岩苍趲兔ふ摇．斔麄冊趪?24線漳浦縣三古路段發(fā)現(xiàn)閩Ｇ×××××號轎車往云霄縣方向行駛時，張?zhí)觳捌渑笥鸭瘩{車追趕閩Ｇ×××××號轎車，閩Ｇ×××××號轎車在“紅太陽加油站”調(diào)頭往漳州方向行駛，他們繼續(xù)追趕閩Ｇ×××××號轎車，至漳浦縣長橋公路站路段時，張?zhí)觳ǖ霓I車撞上閩Ｇ×××××號轎車的車尾，閩Ｇ×××××號轎車撞向公路旁邊的石壁后停車，其與張?zhí)觳ǖ热水攬鲎プ〔驅(qū)Ψ揭荒凶?，張?持鐵錘擊打該男子的腿部，后張?zhí)觳ǖ热擞秩プ反蛱油穼γ娴牧硪荒凶拥仁聦崱?/p>
上述證據(jù)經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證屬實，證據(jù)來源合法，應(yīng)予確認。
原判認為，被告人張?zhí)觳?、羅宏華因為所運輸?shù)募贌煴粨?，糾集他人持械聚眾斗毆，被告人張偉聰、張賜生、羅東輝積極參加持械聚眾斗毆，五被告人的行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪，屬共同犯罪。在共同犯罪中，被告人張?zhí)觳ā⒘_宏華起主要作用，是主犯，被告人張偉聰、張賜生、羅東輝起次要作用，是從犯，應(yīng)當減輕處罰。被告人羅宏華的罪責(zé)輕于被告人張?zhí)觳?，可酌情從輕處罰。被告人張?zhí)觳ㄓ譄o視道路交通安全，駕駛機動車在國道上追逐、攔截、碰刮行駛中的車輛，危害公共安全，尚未造成嚴重后果，其行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，應(yīng)與聚眾斗毆罪數(shù)罪并罰。案發(fā)后，被告人張?zhí)觳ā⒘_宏華、羅東輝能投案自首，依法可以減輕處罰；被告人張偉聰、張賜生能如實供述犯罪事實，依法可以從輕處罰。被告人張?zhí)觳ā⒘_宏華、張偉聰、張賜生、羅東輝能賠償被害人的經(jīng)濟損失，取得被害人的諒解，均可酌情從輕處罰。公訴機關(guān)對被告人張?zhí)觳ǚ妇郾姸窔?、以危險方法危害公共安全罪，應(yīng)數(shù)罪并罰，被告人羅宏華、張偉聰、張賜生、羅東輝犯聚眾斗毆罪，在聚眾斗毆犯罪中，被告人張?zhí)觳ā⒘_宏華是主犯，被告人張偉聰、張賜生、羅東輝是從犯的指控成立，其在法庭上補充認定被告人張?zhí)觳?、羅宏華、羅東輝具有自首情節(jié)的公訴意見正確，予以采納，但其所提請適用的法律條文予以調(diào)整。辯護人周仰寧、林某、張某9、吳某分別提出被告人張?zhí)觳ā⒘_宏華、張賜生的行為不構(gòu)成聚眾斗毆罪的辯護意見，經(jīng)查，被告人張?zhí)觳?、羅宏華得知所運輸?shù)募贌煴粨專醇m集被告人張賜生等多人前來幫忙尋找、教訓(xùn)搶假煙的人，在找到搶假煙之人后持械毆打?qū)Ψ街螺p傷，被告人張?zhí)觳?、羅宏華、張賜生的行為符合聚眾斗毆罪的構(gòu)成要件，均應(yīng)以聚眾斗毆罪定罪處罰，因此，該辯護意見不能成立，均不予采納；又分別提出被害人實施違法犯罪行為，具有重大過錯，建議給予從輕處罰的辯護意見，經(jīng)查，被告人張?zhí)觳ǖ热讼祻氖逻\輸假煙違法犯罪活動，在所運輸?shù)募贌煴粨尯笥植扇∵`法手段實施犯罪行為，雖然本案的被害人搶走被告人張?zhí)觳ǖ热说募贌煂龠`法犯罪行為，但不能據(jù)此認定被害人具有重大過錯而對被告人張?zhí)觳?、羅宏華、張賜生等人從輕處罰，因此，該辯護意見不能成立，亦不予采納。辯護人周仰寧提出被告人張?zhí)觳ǖ男袨椴粯?gòu)成以危險方法危害公共安全罪的辯護意見，經(jīng)查，被告人張?zhí)觳o視國道上有多名施工工人及其他正在行駛中的車輛，為攔截對方車輛，駕駛機動車在國道上追逐、碰刮對方車輛，其行為已嚴重危害不特定的人員、車輛、財產(chǎn)安全，其行為符合以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以危險方法危害公共安全罪定罪處罰，因此，該辯護意見不能成立，不予采納。辯護人林某提出被告人羅宏華在共同犯罪中作用較小的辯護意見，經(jīng)查，被告人羅宏華系本案的事主，又積極參與實施犯罪行為，其在共同犯罪中作用稍次于被告人張?zhí)觳?，但大于其他同案人，不屬作用較小，因此，該辯護意見不能成立，不予采納。辯護人周仰寧、林某又分別提出被告人張?zhí)觳?、羅宏華具有自首情節(jié)，且已賠償被害人的經(jīng)濟損失，取得被害人的諒解，建議給予減輕處罰的辯護意見成立，予以采納。辯護人張某9、吳某提出被告人張賜生是從犯，歸案后認罪態(tài)度較好，現(xiàn)已賠償被害人的經(jīng)濟損失，取得被害人的諒解，建議給予減輕處罰的辯護意見成立，予以采納。但辯護人林某、張某9、吳某分別提出對被告人羅宏華、張賜生適用緩刑的辯護意見，經(jīng)查，被告人羅宏華、張賜生在交通要道上持械聚眾斗毆，其行為的社會危害性較大，不宜對其適用緩刑，因此，該辯護意見不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款第四項、第一百一十四條、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十七條第一、三款和第六十九條第一款的規(guī)定，判決：一、被告人張?zhí)觳ǚ妇郾姸窔铮刑幱衅谕叫潭晁膫€月；犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑二年。合并決定執(zhí)行有期徒刑三年十個月。二、被告人羅宏華犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年。三、被告人張偉聰犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年七個月。四、被告人張賜生犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年七個月。五、被告人羅東輝犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年五個月。
上訴人(原審被告人)張?zhí)觳ǖ纳显V理由：上訴人等人追打陳某1致輕傷只能認定為故意傷害，而非聚眾斗毆；也沒有想要危害公共安全。一審對上訴人張?zhí)觳ǖ确妇郾姸窔鸵晕ｋU方法危害公共安全罪的判決定性及適用法律錯誤，導(dǎo)致判決偏重，請求依法改判。
辯護人周仰寧的辯護意見：本案只是上訴人張?zhí)觳ㄒ环綒蜿惸?一方，而不存在雙方相互毆打的事實。認為上訴人張?zhí)觳ǖ男袨椴粯?gòu)成聚眾斗毆罪，一審對此所做的定罪量刑與法不符，應(yīng)予撤銷，敬請二審依法改判；上訴人張?zhí)觳閷崿F(xiàn)其報復(fù)陳某1等人搶劫其貨物的目的，才實施在道路上駕車追逐、攔截陳某1等人駕駛的車輛，其追逐、攔截、碰刮對方車輛的行為是其毆打、傷害對方行為不可分割的組成部分，屬“牽連犯”，應(yīng)當依照重罪吸收輕罪的原則，擇重定罪，即以故意傷害罪處，一審法院對此以危險方法危害公共安全罪另行定罪科刑明顯是錯誤的，應(yīng)予糾正。
上訴人(原審被告人)張偉聰?shù)纳显V理由：原審法院判決罪名不實，上訴請求改判罪名為故意傷害。
出庭的檢察員陳榮輝、代理檢察員許芳芳認為：原判認定上訴人張?zhí)觳ā垈ヂ敽驮瓕彵桓嫒说热朔妇郾姸窔镆约吧显V人張?zhí)觳ǚ敢晕ｋU方法危害公共安全罪的事實清楚，證據(jù)證實、充分，定罪準確，量刑適當，程序合法。要求二審法院維持一審判決。
經(jīng)審理查明，原判認定上訴人張?zhí)觳ê驮瓕彵桓嫒肆_宏華因雇用原審被告人羅東輝運載的假煙被周某1、陳某1、張某1等人搶走，上訴人張?zhí)觳ê驮瓕彵桓嫒肆_宏華為報復(fù)搶假煙的人，糾集上訴人張偉聰和原審被告人張賜生等多人分別駕車追逐、攔截陳某1等三人駕乘的車輛，并毆打陳某1、張某1，致陳某1輕傷等的事實清楚，證據(jù)確實、充分。上訴人張?zhí)觳?、張偉聰和原審其他被告人及其辯護人等均無異議。二審認定事實與一審相同，據(jù)以定案的證據(jù)經(jīng)一、二審?fù)徟e證、質(zhì)證，內(nèi)容客觀屬實，本院予以確認。
本院認為
本院認為，上訴人張?zhí)觳ê驮瓕彵桓嫒肆_宏華因雇用原審被告人羅東輝運載的假煙被周某1、陳某1、張某1等人搶走，為報復(fù)教訓(xùn)搶假煙的人和追回被搶的假煙，糾集上訴人張偉聰和原審被告人張賜生等多人分別駕車追逐、攔截陳某1等三人駕乘的車輛，并毆打陳某1、張某1，致陳某1輕傷，上訴人張?zhí)觳ā垈ヂ敽驮瓕彵桓嫒肆_宏華、張賜生、羅東輝的行為均已構(gòu)成故意傷害罪；上訴人張?zhí)觳ǖ男袨檫€構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。原判將上訴人張?zhí)觳ê驮瓕彵桓嫒肆_宏華為報復(fù)搶其假煙的人，糾集多人毆打搶其假煙的陳某1致輕傷的這一故意傷害犯罪行為認定為聚眾斗毆罪屬適用法律不當，應(yīng)予糾正。上訴人張?zhí)觳?、張偉聰和辯護人周仰寧提出上訴人張?zhí)觳?、張偉聰?shù)热藲蜿惸?致輕傷是故意傷害犯罪不是聚眾斗毆罪的訴辯意見經(jīng)查有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予采納。辯護人周仰寧還提出上訴人張?zhí)觳{車追逐、攔截、碰刮對方車輛的行為是其毆打、傷害對方行為不可分割的組成部分，屬“牽連犯”，應(yīng)當依照重罪吸收輕罪的原則，即以故意傷害罪處的辯護意見，經(jīng)查，上訴人張?zhí)觳o視不特定的人員和車輛安全，駕車追逐、碰撞對方車輛致逆向道路上，上訴人張?zhí)觳ǖ倪@一行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，該辯護意見不能成立，不予采納。在共同犯罪中，上訴人張?zhí)觳ê驮瓕彵桓嫒肆_宏華屬犯意提起者和糾集人，上訴人張?zhí)觳ㄟ€直接實施毆打行為，均是主犯；上訴人張偉聰和原審被告人張賜生、羅東輝屬被糾集的參與人，是從犯。案發(fā)后，上訴人張?zhí)觳ê驮瓕彵桓嫒肆_宏華、羅東輝能投案自首，上訴人張偉聰和原審被告人張賜生能如實供述犯罪事實，上訴人張?zhí)觳?、張偉聰和原審被告人羅宏華、張賜生、羅東輝能賠償被害人的經(jīng)濟損失，取得被害人的諒解，均應(yīng)酌情從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第一款、第一百一十四條、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十七條第一款、第六十九條第一款和《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持福建省漳浦縣人民法院（2016）閩0623刑初106號刑事判決的第一項中對上訴人（原審被告人）張?zhí)觳ǚ敢晕ｋU方法危害公共安全罪的判決，即上訴人（原審被告人）張?zhí)觳ǚ敢晕ｋU方法危害公共安全罪，判處有期徒刑二年。
二、撤銷福建省漳浦縣人民法院（2016）閩0623刑初106號刑事判決的第一項中對上訴人（原審被告人）張?zhí)觳ǚ妇郾姸窔锏呐袥Q，即上訴人（原審被告人）張?zhí)觳ǚ妇郾姸窔?，判處有期徒刑二年四個月和第二項、第三項、第四項、第五項的判決。
三、上訴人（原審被告人）張?zhí)觳ǚ腹室鈧ψ?，判處有期徒刑二年；與犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑二年合并，決定執(zhí)行有期徒刑三年四個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年8月26日起至2018年12月25日止）
四、上訴人（原審被告人）張偉聰犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年10月15日起至2016年10月14日止）
五、原審被告人羅宏華犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年六個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年8月26日起至2017年2月25日止）
六、原審被告人張賜生犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年1月27日起至2017年1月26日止）
七、原審被告人羅東輝犯故意傷害罪，判處有期徒刑十個月；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年8月26日起至2016年6月25日止）
本判決為終審判決。
審判人員
審判長高振乾
代理審判員陳生平
代理審判員李賞識
裁判日期
二〇一七年五月三日
書記員
書記員黃小矯
