審理法院：濟(jì)源中級人民法院
案 號：（2010）濟(jì)中刑終字第10號
案件類型：刑事
案 由：聚眾斗毆罪
裁判日期：2010-03-22
審理經(jīng)過
濟(jì)源市人民法院審理濟(jì)源市人民檢察院以濟(jì)檢刑訴（2009）263號起訴書指控的原審被告人翟保利犯聚眾斗毆、非法拘禁、敲詐勒索、賭博罪，鄭義軍、楊小杰、崔海波、陳小衛(wèi)、盧波、翟勝利、任紅兵犯聚眾斗毆罪，崔二團(tuán)犯非法拘禁、敲詐勒索、賭博罪，張騰飛犯非法拘禁、敲詐勒索罪，盧飛飛、王永強(qiáng)犯非法拘禁罪，宋銀倫、李德勝、李建莊、張國齊犯賭博罪一案，于2009年11月10日作出（2009）濟(jì)刑初字第352號刑事判決。宣判后，翟保利、鄭義軍、盧波、陳小衛(wèi)、崔二團(tuán)、楊小杰、崔海波、翟勝利、任紅兵、張騰飛不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，經(jīng)過閱卷，會見上訴人，聽取辯護(hù)人的意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明：（一）聚眾斗毆罪
鄭義軍、陳小衛(wèi)未辦理采礦許可證即開采鋁釩土礦，并因地界問題發(fā)生糾紛。2006年10月7日，陳小衛(wèi)通過盧波和任紅兵，雇傭袁某玉、袁某貝、袁兵等人到礦上“看場”，當(dāng)天中午與阻攔陳小衛(wèi)施工的鄭義軍之妻發(fā)生沖突，鄭義軍報(bào)警。次日，任紅兵帶領(lǐng)酒會民、袁某軍來到礦上，為陳小衛(wèi)“看場”。鄭義軍通過薛某莊找到與袁某玉同村的袁某原等人勸袁某玉等人離開，勸說無效后袁某原等人離開；鄭義軍還通過吳某陽等聯(lián)系翟勝利、張某國等人趕到礦上，因翟勝利與袁某玉等人熟識，翟勝利勸袁某玉等人離開，袁某玉等人仍不同意；同時(shí)，鄭義軍又通過翟保利、楊小杰雇傭焦作的古某龍等人到礦上“看場”。10月8日下午，陳小衛(wèi)等人在收工途中遭到崔海波、翟勝利等人持樹棍攔截，袁寶玉等人與翟勝利交涉后被放行，前行不久又遇到翟保利、楊小杰等人持刀、棍攔截，崔海波按照鄭義軍的指使，指認(rèn)出陳小衛(wèi)并喊打，雙方發(fā)生群毆，致使陳小衛(wèi)方的酒會民左尺骨骨折、右手中指中節(jié)骨折，任紅兵全身多處皮膚銳器傷、外傷性牙齒松動，袁兵右脛骨骨折、左股骨骨折。經(jīng)鑒定，酒會民、任紅兵、袁兵三人的損傷程度均為輕傷。
案發(fā)后，經(jīng)過公安機(jī)關(guān)調(diào)解，鄭義軍分別與酒會民、任紅兵、袁兵達(dá)成賠償協(xié)議并履行完畢。
翟保利、楊小杰、陳小衛(wèi)、盧波在案發(fā)后投案，如實(shí)供述了聚眾斗毆的犯罪事實(shí)；翟保利到案后揭發(fā)了崔二團(tuán)等人非法拘禁的犯罪事實(shí)。
證明上述事實(shí)的證據(jù)如下：
1、鄭義軍的供述與辯解，證實(shí)其沒有辦理采礦許可證，與圪臺村五隊(duì)簽訂協(xié)議并在鎮(zhèn)政府辦手續(xù)后開采鋁礬土礦，因地界問題與陳小衛(wèi)發(fā)生糾紛，2006年10月7日陳小衛(wèi)的外甥盧波雇下街人強(qiáng)行施工，其妻去阻攔時(shí)被下街人打傷，其報(bào)案了。次日上午其以每天每人100元讓吳某陽找人，吳某陽打電話后一個多小時(shí)翟勝利等5人就上來了，翟勝利帶頭。中午其和翟保利、薛某莊、崔海波等人吃飯時(shí)，翟保利讓其拿1000元好處費(fèi)找焦作人。后來薛某莊找到袁中原等人勸陳小衛(wèi)雇的下街人回去未果。翟保利開始打電話叫人，并要了100元買鐵锨把，翟保利的人來后，其讓崔海波去了現(xiàn)場，并說不要打架，要打就打陳小衛(wèi)，后來發(fā)生了打架，當(dāng)時(shí)其不在現(xiàn)場，當(dāng)天翟保利又要了5000元，事后楊小杰多次向其要錢，其又給了楊小杰6000元。
2、崔海波的供述與辯解，證實(shí)在焦作人來之前其先和翟勝利帶人攔住陳小衛(wèi)等人不讓走，后來翟保利帶著焦作人趕到，其帶的人每人拿了一根鐵锨把，焦作人拿著刀，其問鄭義軍怎么辦，鄭義軍讓其過去指認(rèn)陳小衛(wèi)動手打，其指認(rèn)后焦作人和其帶的人一起沖過去打陳小衛(wèi)方的人，打架時(shí)雙方都動手了，場面很亂，不清楚怎樣打的，打斗中其右耳受傷。
3、陳小衛(wèi)的供述與辯解，證實(shí)其沒有辦理采礦許可證，與陳某國合伙承包了圪臺村七隊(duì)的一個鋁礬土礦，因邊界問題與鄭義軍發(fā)生糾紛，鄭義軍阻攔其生產(chǎn)，其給任紅兵打電話讓安排人上山“擺平”，任紅兵說有事沒法去，讓其外甥盧波先帶人上去，其給盧波打電話，2006年10月7日中午盧波帶袁某玉、袁某貝、袁兵等人上山，將坐在挖掘機(jī)斗內(nèi)阻攔施工的鄭義軍的妻子拉出來，其間鄭義軍妻子在袁某玉腿上咬了一口，并把袁寶玉推到溝里，袁寶玉用鞋打了她幾下，鄭義軍報(bào)案后派出所進(jìn)行處理。第二天上午任紅兵問情況后帶領(lǐng)酒會民、袁某軍等人到下冶，下午收工時(shí)翟勝利、盧某中等人帶領(lǐng)七八個人拿著樹棍攔路，袁兵、袁某貝問翟勝利想干啥，翟勝利等把路讓開了，走了一段又遇見一二十個人手拿刀、鐵锨把等攔路，崔海波用鐵锨把指認(rèn)其與陳某國，其他人拿刀棍開始?xì)?，致袁兵、任紅兵、酒會民受傷。其原來答應(yīng)任紅兵將事情擺平后入干股，后來任紅兵讓其給上去的人每人每天100元，其付給任紅兵400元。
4、盧波的供述與辯解，證實(shí)其舅舅陳小衛(wèi)打電話讓其去找任紅兵，說已經(jīng)和任紅兵說過，其找到任紅兵后，任紅兵說有事，讓袁寶玉去找?guī)讉€下街人，其和袁某玉找到袁某貝、袁兵一起去下冶，次日任紅兵帶著袁某軍、酒會民到下冶，下午收工時(shí)翟勝利、崔海波帶了十幾個人拿著樹棍在路上擋著，袁兵把翟勝利罵一頓后翟勝利把路讓開了，走了二三十米，又有一二十人拿著刀、鐵锨把擋在路上，崔海波指著陳小衛(wèi)和陳某國讓打。第一天任紅兵讓其帶去的人聽其的，任紅兵去后那些人都聽任紅兵的。
5、任紅兵的供述與辯解，證實(shí)盧波去找其，說陳小衛(wèi)的鋁礬土礦上有人鬧事，讓其找下街的袁某玉，讓袁某玉再找?guī)讉€人上去幫忙，其帶著盧波找到袁某玉，盧波說讓下街人幫忙看場，每人管吃管住每天100元，其有事走了。后來其叫上袁某軍、酒會民到陳小衛(wèi)的礦上，收工時(shí)先遇到翟勝利帶人攔路，又遇到一撥人攔路，兩撥人會合后對其等進(jìn)行毆打，其見崔海波用棍打了袁某玉一下。
6、翟保利的供述與辯解，證實(shí)其自動投案，鄭義軍讓其找些人幫忙，其與楊小杰聯(lián)系找人幫忙看場，楊小杰要求給好處費(fèi)，下午楊小杰帶了十來個人到下冶，后來發(fā)生了群毆。打架前鄭義軍給其100元，其買了10根鐵锨把，打架時(shí)其沒在場，打架后鄭義軍給其送來5000元。
7、楊小杰的供述與辯解，證實(shí)翟保利打電話讓其找焦作的玉某帶人過來助威，并答應(yīng)每人每天100元，后玉某帶領(lǐng)七八個人到濟(jì)源來，其與焦作人一起去下冶，翟保利說別人不敢上手，就等焦作人了，并買了一捆鐵锨把，在路上與十來個人會合后發(fā)生打架，當(dāng)時(shí)其正在停車，沒有打架，當(dāng)天將5000元辛苦費(fèi)全給玉某了，事后鄭義軍又給其4000元用來補(bǔ)償焦作人。
8、翟勝利的供述與辯解，證實(shí)其和張慶國、郝領(lǐng)軍、胡小峰乘吳某陽的車到下冶，勸袁某玉等人回去未果，后其見鄭義軍方的人折樹棍準(zhǔn)備打架，其沒有拿棍，陳小衛(wèi)方的車來后被五六個人攔住，其和袁某玉等人說了會話后車開走了，又走有一二十米，前面站了一排人拿刀和棍沖過來打。事前說每人每天100元，事后鄭義軍說其沒起作用，沒有給錢。
9、酒會民的陳述，證實(shí)任紅兵打電話讓其去下冶玩，到下冶其與盧波等人在回民飯店吃飯，在去礦上的路上其聽說礦坑糾紛之類的話，隱約明白昨天打架了，今天去說事，后來其挨打受傷了。
10、袁兵的陳述，證實(shí)盧波和袁寶玉找到其讓到下冶看礦，當(dāng)天與鄭義軍的妻子發(fā)生了沖突，第二天中午任紅兵、袁四軍、酒會民3人也到了下冶，吃飯時(shí)翟勝利勸其等回去，后來袁中原等人也勸其等回去，都沒有答應(yīng)。收工時(shí)翟勝利帶了七八個人拿著樹棍攔住其等，后來讓開了；又走了一段后被焦作人持刀棍打傷了。
11、證人袁某玉、袁某貝的證言，證實(shí)案發(fā)經(jīng)過同袁兵的陳述。
12、證人袁某軍的證言，證實(shí)任紅兵先讓袁寶玉等人上山，聽說和鄭義軍妻子打架了，第二天其和任紅兵、酒會民一起去礦上看看，收工時(shí)翟勝利領(lǐng)有十個人左右持棍攔在路中間，后又有幾十人持刀棍對其等進(jìn)行毆打，是翟勝利和崔海波領(lǐng)著人打的。
13、證人袁某原、史某慶、姚某來、袁某祥、馬某安的證言，證實(shí)薛劉莊讓袁中原到下冶將袁寶玉等人叫回去，其等到下冶礦上勸說未果后返回。
14、證人吳某陽的證言，證實(shí)鄭義軍說有人在礦上搗亂，讓其找人解決，其與翟勝利聯(lián)系后翟勝利表示他說一個字下街人就走了，鄭義軍讓翟勝利上去。
15、證人孫某飛、郝某軍、陶某濤等人的證言，證實(shí)吳端陽讓找翟勝利、張慶國、郝領(lǐng)軍等人到下冶一個礦上幫忙，后發(fā)生打架的經(jīng)過。
16、證人古某龍的證言，證實(shí)楊小杰打電話讓其多帶幾個人到濟(jì)源打架助威，其帶晁某、康某、李某平、“十三”等人到濟(jì)源來，和楊小杰帶的三四個人一起到下冶。
17、證人晁某、李某平、康某、秦某山的證言，證實(shí)其朋友古某龍的濟(jì)源朋友有事，讓其到濟(jì)源幫忙嚇唬嚇唬人。
18、證人薛某莊的證言，證實(shí)其讓袁某原勸袁某貝等人回去未果，翟保利叫人上山后發(fā)生打架。
19、證人李某轉(zhuǎn)印的證言，證實(shí)2006年10月8日下午鄭義軍讓其給了翟保利5000元現(xiàn)金。
20、證人陳某的證言，證實(shí)崔海波帶5個人租其汽車到鋁礬土礦上，后來鄭義軍和翟保利讓把6個焦作人送到市區(qū)，在虎嶺收費(fèi)站被公安人員抓住5個，跑了1個。
21、證人張某的證言，證實(shí)2006年10月8日下午，一個年輕人從其百貨店內(nèi)購買了10根鐵锨把。
22、證人陳某國的證言，證實(shí)其和陳小衛(wèi)合伙開礦，鄭義軍攔著不讓干，陳小衛(wèi)和盧波讓人幫忙“擺平”，后來鄭義軍雇人持刀、棍毆打其與陳小衛(wèi)等人。
23、辨認(rèn)筆錄，證實(shí)翟保利辨認(rèn)出楊小杰是聯(lián)系焦作人的人；崔海波辨認(rèn)出翟勝利是帶人先攔截陳小衛(wèi)的人；
24、鑒定結(jié)論，證實(shí)酒會民左尺骨骨折、右手中指中節(jié)骨折，任紅兵全身多處皮膚銳器傷、外傷性牙齒松動，袁兵右脛骨骨折、左股骨骨折，三人損傷程度均為輕傷。
25、調(diào)解書及收到條，證實(shí)案發(fā)后鄭義軍與任紅兵、酒會民、袁兵分別達(dá)成賠償協(xié)議，分別賠償三人6500元、8500元和40000元，已履行完畢。
26、濟(jì)源市公安局王屋分局刑偵大隊(duì)出具的證明，證實(shí)翟勝利、楊小杰、陳小衛(wèi)、盧波在偵查期間自動投案，翟保利到案后揭發(fā)了崔二團(tuán)等人非法拘禁的犯罪事實(shí)。
27、被告人戶籍證明。
（二）尋釁滋事罪
2008年9月份的一天中午，翟保利、張騰飛等人以替陶喜展要賬為由，由張騰飛將李衛(wèi)鋒從一理發(fā)店內(nèi)拉到街上，翟保利、張騰飛等人對李衛(wèi)鋒進(jìn)行毆打，強(qiáng)迫李衛(wèi)鋒還賬。李衛(wèi)峰歸還欠款后，二人又以還賬太遲為由向李衛(wèi)峰索要1000元，被李衛(wèi)峰拒絕，翟保利、張騰飛等人將李衛(wèi)鋒強(qiáng)行拉到一轎車內(nèi)進(jìn)行毆打，又把李衛(wèi)鋒拉到下冶村平安橋處進(jìn)行毆打，一個小時(shí)后將李衛(wèi)鋒送回下冶街上。
（三）敲詐勒索罪
2008年月11日夜里，吳某紅（又名吳某）因與下冶街上曹某青電腦店店員吳斌發(fā)生糾紛，吳斌將吳建紅的面包車車燈踢壞。第三天吳某紅讓翟保利、張騰飛找吳斌幫其出氣，張騰飛在曹某青電腦店與吳斌發(fā)生打架，翟保利打電話糾集崔二團(tuán)等人到店里毆打吳斌，毆打過程中向吳斌索要5000元錢，吳斌被迫籌借2850元交給翟保利、崔二團(tuán)等人。
（四）非法拘禁罪
2009年2月份的一天14時(shí)許，崔二團(tuán)為討要濟(jì)源市下冶一中教師曹堆欠其的20000元現(xiàn)金，指使盧飛飛、王永強(qiáng)將曹堆從焦作市帶至濟(jì)源市奔月酒店。在奔月酒店崔二團(tuán)用腳蹬曹堆，并要求曹堆還錢。在曹堆多方聯(lián)系借錢未果后，崔二團(tuán)指使盧飛飛、王永強(qiáng)在奔月酒店看管曹堆，并指使盧飛飛、王永強(qiáng)次日上午帶曹堆到焦作市借錢。次日下午15時(shí)許，曹堆乘機(jī)逃走。
（五）賭博罪
2009年春節(jié)過后，崔二團(tuán)、翟保利、李建莊、宋銀倫、李德勝、田戰(zhàn)紅、張國齊等人作為“股東”，在濟(jì)源市奔月酒店、王屋山酒店、西關(guān)村及中原商務(wù)酒店等地采用推二八杠的方式聚眾賭博約一個月，非法獲利約60000元。
案發(fā)后，崔二團(tuán)自動到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了敲詐勒索的犯罪事實(shí)，退出贓款5000元，并先后規(guī)勸李德勝、王永強(qiáng)等人到公安機(jī)關(guān)投案；盧飛飛、王永強(qiáng)自動到公安機(jī)關(guān)投案自首；宋銀倫、李德勝、李建莊自動到公安機(jī)關(guān)投案自首；李建莊還檢舉了周某故意傷害他人的事實(shí)；宋銀倫、李德勝、李建莊、張國齊分別退出贓款8000元、4000元、3000元和10000元，
上述事實(shí)，個被告人在開庭審理過程中沒有異議，且有被害人李衛(wèi)鋒、吳斌、曹堆的陳述，證人陶某展、曹某青、王某偉、李某陽、薛某興、吳某紅等人的證言，辨認(rèn)筆錄，抓獲證明，自首及立功證明，退贓證明，戶籍證明等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為
該院認(rèn)為，鄭義軍、陳小衛(wèi)非法爭奪礦產(chǎn)資源，鄭義軍通過翟保利、楊小杰組織他人持械聚眾斗毆，崔海波、翟勝利積極參加，陳小衛(wèi)通過盧波、任紅兵組織他人聚眾斗毆，八人的行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪；崔二團(tuán)、盧飛飛、王永強(qiáng)非法限制他人人身自由超過24小時(shí)，三人的行為均已構(gòu)成非法拘禁罪；翟保利、張騰飛、崔二團(tuán)以非法占有為目的，對被害人使用要挾的方法強(qiáng)行索要財(cái)物，數(shù)額較大，三人的行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪；翟保利、張騰飛在替人討債后，又強(qiáng)行索要他人的財(cái)物，二人的行為已構(gòu)成尋釁滋事罪；翟保利、崔二團(tuán)、宋銀倫、李德勝、李建莊、田戰(zhàn)紅、張國齊以營利為目的，聚眾賭博，抽頭漁利60000余元，七人的行為均已構(gòu)成賭博罪。
在非法拘禁的共同犯罪中，崔二團(tuán)起主要作用，系主犯；盧飛飛、王永強(qiáng)起次要作用，系從犯，依法可以從輕處罰。翟保利、楊小杰、陳小衛(wèi)、盧波、盧飛飛、王永強(qiáng)、崔二團(tuán)、宋銀倫、李德勝、李建莊有自首情節(jié)，均可以從輕處罰。翟保利、李建莊有立功情節(jié)，依法可以從輕處罰。崔二團(tuán)到案后規(guī)勸其他被告人投案，積極協(xié)助公安機(jī)關(guān)辦案，可以酌情從輕處罰。各被告人認(rèn)罪態(tài)度較好，其中鄭義軍坦白罪行并賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，崔二團(tuán)退出贓款并繳納罰金，均可酌情從輕處罰。翟保利、崔二團(tuán)、張騰飛一人犯數(shù)罪，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。宋銀倫、李德勝、李建莊、張國齊退出贓款并繳納罰金，確有悔罪表現(xiàn)，可以適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十八條第一款、第三款、第二百七十四條、第二百九十二條第一款、第二百九十三條第（三）項(xiàng)、第三百零三條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十七條、第六十八條第一款、第六十九條、第七十二條之規(guī)定，并經(jīng)該院審判委員會討論決定，判決：
被告人翟保利犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年零六個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年零六個月；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年零六個月；犯賭博罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金8000元，決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金8000元。被告人鄭義軍犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年零六個月。被告人楊小杰犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年零六個月。被告人崔海波犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年零六個月。被告人陳小衛(wèi)犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年。被告人盧波犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年零六個月。被告人翟勝利犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年。被告人任紅兵犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年零六個月。被告人崔二團(tuán)犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年零六個月；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年；犯賭博罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金8000元，決定執(zhí)行有期徒刑二年，并處罰金8000元。被告人張騰飛犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑三年零六個月。被告人盧飛飛犯非法拘禁罪，判處拘役三個月。被告人王永強(qiáng)犯非法拘禁罪，判處拘役三個月。被告人宋銀倫犯賭博罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金10000元。被告人李德勝犯賭博罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金8000元。被告人李建莊犯賭博罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年，并處罰金10000元。被告人張國齊犯賭博罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金10000元。
二審請求情況
翟保利上訴稱：沒有強(qiáng)迫向李衛(wèi)峰索要1000元，毆打李衛(wèi)峰不是在公共場所，沒有嚴(yán)重破壞公共秩序，不屬于情節(jié)嚴(yán)重，不構(gòu)成犯罪；不是聚眾斗毆罪的首要分子和積極參加者，屬從犯，應(yīng)判處三年以下有期徒刑，敲詐勒索罪量刑重。請求二審改判。其辯護(hù)人認(rèn)為翟保利毆打李衛(wèi)峰強(qiáng)迫其還款、索要1000元的行為未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成尋釁滋事罪，即使構(gòu)成犯罪，量刑過重；翟保利“替人出氣、打抱不平”，不具有索要錢財(cái)?shù)姆欠康模粯?gòu)成敲詐勒索罪；聚眾斗毆犯罪中，翟保利受他人指使，處于從屬地位，起次要作用，一審對其處罰和其他人沒有區(qū)別，量刑過重。
鄭義軍上訴稱：案發(fā)后主動投案，有自首情節(jié)，一審不予認(rèn)定是對法律的片面理解；沒有持械聚眾斗毆的故意，本意是打陳小衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)是故意傷害罪，一審定性不妥。其是偶犯，能積極賠償損失，可以適應(yīng)緩刑，請求撤銷一審判決，減輕處罰并適用緩刑。
楊小杰上訴稱有自首情節(jié)，鄭義軍賠償了對方損失，一審量刑重。
陳小衛(wèi)上訴稱：其參加的聚眾斗毆案件與非法拘禁案、賭博案沒有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)單獨(dú)審理，一審合并審理實(shí)際上改變了案件的性質(zhì)，必然會加重對被告人的量刑，明顯不當(dāng)；找人看場是為了防止鄭義軍越界開采鋁礬土礦，主觀上沒有聚眾斗毆的故意；鄭義軍和其發(fā)生邊界糾紛報(bào)案后，不是想辦法解決糾紛，而是多方找人聚眾斗毆，其也是本案的受害人且得到了賠償；案發(fā)后主動投案，認(rèn)罪態(tài)度好，請求對其減輕、免除處罰。其辯護(hù)人認(rèn)為陳小衛(wèi)沒有聚眾斗毆的故意和行為，不構(gòu)成聚眾斗毆罪。
盧波上訴稱：其參加的聚眾斗毆案件與非法拘禁案、賭博案沒有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)單獨(dú)審理，一審合并審理實(shí)際上改變了案件的性質(zhì)，將一般刑事案件上升為涉黑案件，必然會加重對被告人的量刑，明顯不當(dāng)；陳小衛(wèi)找任紅兵、任紅兵又讓其帶人看場沒有聚眾斗毆的故意，其不是事件的組織者，當(dāng)天也未參與打架，是從犯，案發(fā)后主動投案，認(rèn)罪態(tài)度好。請求二審減輕、免除處罰。其辯護(hù)人認(rèn)為盧波不構(gòu)成聚眾斗毆罪。
翟勝利上訴稱：不符合聚眾斗毆罪的主體要件，不是首要分子，也不是積極參加人，其想通過個人的威望、利用與陳小衛(wèi)找的人是朋友等熟識關(guān)系積極參加調(diào)解，主觀上沒有聚眾斗毆的故意，客觀上沒有實(shí)施聚眾斗毆的行為，其不是同去者的負(fù)責(zé)人，一審認(rèn)定其是積極參加者錯誤。一審認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)，請求改判。其辯護(hù)人認(rèn)為翟勝利沒有聚眾斗毆的故意和行為，一審量刑過重。
任紅兵上訴稱：一審認(rèn)定其是組織者構(gòu)成聚眾斗毆罪是錯誤的。陳小衛(wèi)通過其找人看場目的是不讓鄭義軍阻礙施工，不是雇人專門打架，而是鄭義軍組織謀劃指揮打架，整個過程中上訴人一方?jīng)]有采取互毆行為，屬于受害者，不構(gòu)成聚眾斗毆罪，一審僅憑崔海波一人的供述認(rèn)定其叫人看場行為構(gòu)成犯罪證據(jù)不足。假如其構(gòu)成犯罪，也和鄭義軍一方具有持械聚眾斗毆情節(jié)的量刑有所區(qū)別，其是初犯，能如實(shí)供述自己和他人的行為，可以適用緩刑。其辯護(hù)人的意見與上訴意見相同。
崔二團(tuán)上訴稱一審對其犯非法拘禁罪的量刑重。
張騰飛上訴稱對一審改變公訴機(jī)關(guān)指控的非法拘禁罪為尋釁滋事罪有異議；敲詐勒索罪的量刑重，沒有強(qiáng)行索取財(cái)物，其無敲詐的意思，錢是翟保利拿走的，因?yàn)榈员＠痛薅F(tuán)的行為被牽連才構(gòu)成犯罪，應(yīng)從輕處罰。
本院查明
二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審相同。所有證據(jù)經(jīng)一審當(dāng)庭舉證質(zhì)證，查證屬實(shí)，經(jīng)本院審核予以確認(rèn)。
關(guān)于翟保利及其辯護(hù)人“不構(gòu)成尋釁滋事罪”的意見，經(jīng)查，翟保利為替人討債，對李衛(wèi)峰實(shí)施毆打，并且在李已歸還欠款的情況下，借款強(qiáng)要1000元，遭到拒絕后利用轎車對李實(shí)施拘禁并連續(xù)毆打，該行為符合我國《刑法》第二百九十三條第一、三項(xiàng)規(guī)定的隨意毆打他人，情節(jié)惡劣和強(qiáng)要公私財(cái)物情節(jié)嚴(yán)重的情形，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪定罪處罰；關(guān)于其認(rèn)為屬于聚眾斗毆罪的從犯的意見，經(jīng)查，翟保利受鄭義軍之托，組織焦作等地的人員并購買鐵锨把等工具，該情節(jié)有鄭義軍、楊小杰等人的供述證實(shí)，翟保利也予供認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為聚眾斗毆的組織者，翟保利及其辯護(hù)人認(rèn)為其屬于從犯的意見與庭審查明的事實(shí)不符，其持械聚眾斗毆，依法應(yīng)當(dāng)判處三年以上有期徒刑，請求在三年以下判處刑罰的理由于法無據(jù)；關(guān)于其不構(gòu)成敲詐勒索罪的意見，經(jīng)查，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人實(shí)施威脅或者要挾的方法，強(qiáng)行索取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。翟保利為“替人出氣”，同張騰飛等人毆打吳斌并索要5000元，迫使吳斌當(dāng)場籌借2850元，該行為符合敲詐勒索罪的特征，一審對其定罪處罰并無不當(dāng)。
關(guān)于鄭義軍“具有自首情節(jié)”的上訴意見，經(jīng)查，案發(fā)當(dāng)晚參與的人員中有十幾人已經(jīng)被帶到派出所接受訊問，此時(shí)派出所已經(jīng)掌握了聚眾斗毆的犯罪事實(shí)和相關(guān)的犯罪嫌疑人，在這種情況下公安人員電話通知鄭義軍到派出所接受訊問，鄭義軍到公安機(jī)關(guān)接受訊問并供述犯罪事實(shí)的行為依法不能認(rèn)定為自首。其坦白罪行的情節(jié)一審已經(jīng)給予從輕處罰；關(guān)于其“沒有持械聚眾斗毆的故意，應(yīng)當(dāng)是故意傷害罪，一審定性不妥”的意見，經(jīng)查，鄭義軍組織利用他人“看場”，無法對“看場”人員的行為方式、行為后果實(shí)行有效的控制，對可能產(chǎn)生的打架斗毆等行為具有概括的故意，由于發(fā)生了致人輕傷的結(jié)果，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為聚眾斗毆罪，依照《刑法》第二百九十二條第二款的規(guī)定，聚眾斗毆致人重傷的，才能依照故意傷害罪定罪處罰。因此鄭義軍對此的上訴意見不符合法律規(guī)定；其積極賠償損失的情節(jié)一審已經(jīng)給予考慮，其組織他人持械聚眾斗毆并致人輕傷的后果，應(yīng)當(dāng)判處三年以上十年以下有期徒刑，其不具有減輕處罰的情節(jié)，一審判處其有期徒刑四年零六個月并無不當(dāng)，依法不能適用緩刑。
關(guān)于楊小杰“有自首情節(jié)，鄭義軍賠償了對方損失，一審量刑重”的意見，經(jīng)查，一審已認(rèn)定楊小杰的自首情節(jié)并給予從輕處罰，鄭義軍賠償對方損失的情節(jié)對消除犯罪造成的不良后果以及被告人的量刑具有積極的作用，一審審理中業(yè)已考慮。原判根據(jù)楊小杰在犯罪中的作用等情節(jié)對其判處的刑罰并無不當(dāng)。
本院認(rèn)為
關(guān)于陳小衛(wèi)、盧波上訴稱其參加的聚眾斗毆案件與非法拘禁案、賭博案沒有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)單獨(dú)審理，一審合并審理實(shí)際上改變了案件的性質(zhì)，必然會加重對被告人的量刑的意見，本院認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)對于被告人一人犯數(shù)罪的案件進(jìn)行并案處理符合法律規(guī)定，一審根據(jù)各被告人犯罪的事實(shí)、性質(zhì)依法給予定罪量刑，并未因合并審理改變案件的性質(zhì)，上訴人陳小衛(wèi)、盧波認(rèn)為合并審理必然加重被告人的量刑的意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于陳小衛(wèi)上訴稱“找人看場是為了防止鄭義軍越界開采鋁礬土礦，主觀上沒有聚眾斗毆的故意”的意見，經(jīng)查，陳小衛(wèi)利用他人“看場”，盧波帶人“看場”，無法對參與人員的行為方式、行為后果進(jìn)行有效控制，對可能產(chǎn)生的打架斗毆等行為具有概括的故意，客觀上發(fā)生了打架斗毆致人輕傷的結(jié)果，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為聚眾斗毆罪。一審沒有認(rèn)定盧波是事件的組織者。陳小衛(wèi)、盧波案發(fā)后主動投案，認(rèn)罪態(tài)度好的情節(jié)一審已經(jīng)認(rèn)定并在量刑時(shí)給予了從輕處理。
關(guān)于翟勝利及其辯護(hù)人的上訴意見，經(jīng)查，一審并沒有認(rèn)定其是首要分子，根據(jù)鄭義軍的供述：鄭以每天每人100元讓吳端陽找人，吳打電話后是翟勝利帶5個人來看場的。由此可見，翟勝利對看場可能發(fā)生的打架斗毆具有概括的故意，一審根據(jù)其在犯罪中的作用認(rèn)定其作為積極參加者并無不當(dāng)。
關(guān)于任紅兵上訴及其辯護(hù)人認(rèn)為其不是聚眾斗毆的組織者，構(gòu)不成聚眾斗毆罪的意見，經(jīng)查，一審并沒有認(rèn)定其是事件的組織者，但其帶酒為民等人到現(xiàn)場的情節(jié)有陳小衛(wèi)、盧波、崔海波等人的供述證明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其是聚眾斗毆的積極參加者。關(guān)于其“即使構(gòu)成犯罪，也和鄭義軍一方具有持械聚眾斗毆情節(jié)的量刑有所區(qū)別”的意見，本院認(rèn)為，一審已根據(jù)其參與聚眾斗毆和鄭義軍一方持械聚眾斗毆的情節(jié)，進(jìn)行了區(qū)別量刑。
關(guān)于崔二團(tuán)上訴稱一審對其犯非法拘禁罪的量刑重的意見，本院認(rèn)為，依照刑法規(guī)定，非法拘禁他人的處三年以下有期徒刑，具有毆打情節(jié)的，從重處罰。一審根據(jù)其犯非法拘禁罪的具體情節(jié)，對其判處有期徒刑一年符合法律規(guī)定。
關(guān)于張騰飛上訴對一審改變公訴機(jī)關(guān)指控的非法拘禁罪為尋釁滋事罪有異議的意見，本院認(rèn)為，張騰飛和翟保利以毆打等暴力手段替人討債，被害人還款后又以還款太遲為借口強(qiáng)行索要財(cái)物，并對被害人進(jìn)行毆打，該行為符合我國刑法關(guān)于尋釁滋事罪“強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物和隨意毆打他人情節(jié)嚴(yán)重”的特征，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪追究其刑事責(zé)任；關(guān)于其上訴認(rèn)為“敲詐勒索罪的量刑重”的意見，本院認(rèn)為，一審根據(jù)張騰飛犯敲詐勒索罪的具體作用，判處其有期徒刑一年六個月符合刑法第二百七十四條的規(guī)定。
本院認(rèn)為，鄭義軍和陳小衛(wèi)為了非法開采礦產(chǎn)資源，分別雇用人員“看場”，隨著矛盾的升級，以致演變成為聚眾斗毆犯罪。鄭義軍通過翟保利、楊小杰組織他人持械聚眾斗毆，崔海波、翟勝利積極參加，陳小衛(wèi)通過盧波、任紅兵組織他人聚眾斗毆，八人的行為已構(gòu)成聚眾斗毆罪；崔二團(tuán)、盧飛飛、王永強(qiáng)非法限制他人人身自由，三人的行為已構(gòu)成非法拘禁罪；翟保利、張騰飛、崔二團(tuán)以非法占有為目的，采取毆打等方法強(qiáng)行索要他人財(cái)物，數(shù)額較大，三人的行為已構(gòu)成敲詐勒索罪；翟保利、崔二團(tuán)、宋銀倫、李德勝、李建莊、張國齊以營利為目的，聚眾賭博，抽頭漁利60000余元，七人的行為已構(gòu)成賭博罪。原審認(rèn)定各被告人的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴人的上訴理由以及辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判.
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長王漢洲
審判員劉強(qiáng)
審判員王紀(jì)玖
裁判日期
二〇一〇年三月二十二日
書記員
書記員王艷玲
