審理法院：蚌埠市中級人民法院
案 號：（2014）蚌刑終字第00076號
案件類型：刑事
案 由：聚眾斗毆罪
裁判日期：2014-02-25
審理經(jīng)過
懷遠(yuǎn)縣人民法院審理懷遠(yuǎn)縣人民檢察院指控原審被告人路鈞、何春、黃洋、張瑞、梅某、張樂樂、黃凱、褚某犯聚眾斗毆罪、原審被告人路鈞犯故意傷害罪一案，于2013年12月15日作出（2013）懷刑初字第00400號刑事判決。原審被告人路鈞、何春、黃洋、張瑞、梅某、張樂樂、黃凱不服向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，經(jīng)閱卷、訊問上訴人路鈞、何春、黃洋、張瑞、梅某、張樂樂、黃凱，聽取上訴人路鈞、張瑞辯護(hù)人的意見，認(rèn)為案件事實(shí)清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審審理查明：
一、聚眾斗毆犯罪。
2010年12月20日下午，被告人路鈞、何春、張瑞等人在懷遠(yuǎn)縣龍亢鎮(zhèn)境內(nèi)碰見被告人梅某，黃凱、張樂樂等人，被告人路鈞以梅某要打崔某甲為由毆打梅某、黃凱，被告人路鈞等人見梅某、黃凱等人不服氣，電話中相約到懷遠(yuǎn)縣城關(guān)鎮(zhèn)再說。被告人梅某等人回到懷遠(yuǎn)縣城后，考慮到路鈞等人可能會再找麻煩，事先將刀放在車上。被告人路鈞認(rèn)為和梅某、黃凱打架避免不了，讓被告人張瑞喊人，購買刀具，張瑞、黃洋將購買的刀放在路鈞車的后備箱里。當(dāng)日晚上8時許，被告人梅某、黃凱、褚某、龐玉、張樂樂飯后開車到懷遠(yuǎn)縣城關(guān)鎮(zhèn)阿波羅歌廳，黃凱下車到歌廳門口時，遇到來歌廳唱歌的被告人路鈞、何春、黃洋，三人上前毆打黃凱，被告人張樂樂喊：黃凱被路鈞等人打了，被告人梅某、龐玉持刀和張樂樂一起打路鈞，被告人褚某持刀砍何春，被告人黃洋、張瑞從車?yán)锬玫渡锨白房滁S凱等人。后何春從張瑞手中奪過刀、黃凱從褚某手中奪過刀，兩方人繼續(xù)相互追砍。雙方在拿刀對砍過程中，路鈞的頭部、左上肢被梅某、龐玉用刀砍傷，黃凱的頭部被黃洋用刀砍傷，黃洋的頭部、左肩部、左肘部被梅某、黃凱用刀砍傷。經(jīng)安徽大禹司法鑒定所鑒定：路鈞的頭部和左上肢損傷程度均為輕傷；黃洋的頭部損傷程度為輕傷；其左肩部和左肘部鈞為輕微傷；黃凱的頭部損傷程度為輕傷。
案發(fā)后，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告人黃洋賠償黃凱醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用5000元，被告人梅某、黃凱、張樂樂、褚某、龐玉賠償路鈞、黃洋醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用50000元。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：傷情照片、傷情病歷、刑事判決書、行政處罰決定書，強(qiáng)制戒毒決定書、到案經(jīng)過及情況說明、調(diào)解書、諒解書、收條、戶籍證明等書證、安徽大禹司法鑒定所關(guān)于路鈞、黃洋、黃凱的司法鑒定意見書、案發(fā)現(xiàn)場錄像、證人李某、崔某甲、許某、王某、路某的證言、同案犯龐玉的供述等。
二、故意傷害犯罪。
2010年4月份的一天，被告人路鈞在崔某甲、沈某開設(shè)的賭場里向張某借5000元，張某不愿意借錢，路鈞用手將張某耳朵打傷，致張某右耳耳膜穿孔。經(jīng)懷遠(yuǎn)縣公安局法醫(yī)鑒定：張某右耳的損傷構(gòu)成輕傷。
案發(fā)后，被告人路鈞與被害人達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議，賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失15000元，取得被害人諒解。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有，被告人路鈞供述、被害人張某的陳述、證人沈某、崔某甲的證言、人體損傷程度鑒定書、協(xié)議書、諒解書、收條等。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：被告人路鈞持械聚眾斗毆，故意傷害他人身體致一人輕傷，其行為已構(gòu)成聚眾斗毆罪、故意傷害罪。被告人何春、黃洋、張瑞、梅某、黃凱、張樂樂、褚某持械聚眾斗毆，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪。民事部分均已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，賠償對方經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解，對各被告人可酌情從輕處罰。被告人路鈞歸案后如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，系坦白，但曾受過刑事、行政處罰，有前科劣跡，具有法定從輕和酌定從重處罰情節(jié)，決定對其從輕處罰；被告人何春歸案后如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，系坦白，曾受行政處罰，有法定從輕和酌定從重處罰情節(jié)，且在共同犯罪中作用相對較小，可酌情從輕處罰，決定對其從輕處罰；被告人黃洋歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系坦白，刑罰執(zhí)行完畢五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰，系累犯，曾受行政處罰，有法定從輕、從重及酌定從輕處罰情節(jié)，決定對其從輕處罰；被告人張瑞主動投案并如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，系自首，且在共同犯罪中作用相對較輕，決定對其減輕處罰；被告人梅某主動歸案并如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，系自首，刑罰執(zhí)行完畢五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰，系累犯，有法定從輕、從重處罰情節(jié)，決定對其從輕處罰；被告人黃凱歸案后如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，系坦白，檢舉揭發(fā)路鈞故意傷害他人經(jīng)查證屬實(shí)，刑罰執(zhí)行完畢五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰，系累犯，有法定從輕、從重處罰情節(jié)，決定對其從輕處罰；被告人張樂樂歸案后如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，系坦白，在共同犯罪中作用相對較小，可酌情從輕處罰，決定對其從輕處罰；被告人褚某歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系坦白，犯罪時未滿18周歲，在共同犯罪中作用相對較小，具有適用緩刑條件，決定對其減輕處罰并適用緩刑。對被告人路鈞的犯罪行為，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款第（四）項(xiàng)、第二百三十四條第一款、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第六十九條第一款之規(guī)定，予以判處；對被告人何春的犯罪行為，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款第（四）項(xiàng)、第二十五條第一款、第六十七條第三款之規(guī)定，予以判處；對被告人黃洋的犯罪行為，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款第（四）項(xiàng)、第二十五條第一款、第六十五條第一款、第六十七條第三款之規(guī)定，予以判處；對被告人張瑞的犯罪行為，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款第（四）項(xiàng)、第二十五條第一款、第六十七條第一款之規(guī)定，予以判處；對被告人梅某的犯罪行為，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款第（四）項(xiàng)、第二十五條第一款、第六十五條第一款、第六十七條第一款之規(guī)定，予以判處；對被告人黃凱的犯罪行為，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款第（四）項(xiàng)、第二十五條第一款、第六十五條第一款、第六十七條第三款、第六十八條之規(guī)定，予以判處；對被告人張樂樂的犯罪行為，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款第（四）項(xiàng)、第二十五條第一款、第六十七條第三款之規(guī)定，予以判處；對被告人褚某的犯罪行為，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款第（四）項(xiàng)、第二十五條第一款、第十七條第一款、第三款、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款之規(guī)定，予以判處；綜上所述，判決如下：一、被告人路鈞犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年十一個月；犯故意傷害罪，判處有期徒刑十個月。決定執(zhí)行有期徒刑四年四個月。二、被告人何春犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年。三、被告人黃洋犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年。四、被告人張瑞犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年四個月。五、被告人梅某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年六個月。六、被告人黃凱犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年二個月。七、被告人張樂樂犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年。八、被告人褚某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年三個月，緩刑三年。
二審請求情況
路鈞對原判認(rèn)定的事實(shí)及定性無異議，其上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：路鈞在本案中具有坦白、取得對方諒解、在犯罪中作用較小、對方有過錯等法定和酌定從輕處罰情節(jié)，原判未綜合考慮上述情節(jié)，量刑過重，請求二審法院予以改判。
何春的上訴理由是：1、原審法院定性錯誤，本案應(yīng)定性為故意傷害罪。2、具有坦白、作用相對較小等從輕處罰情節(jié)，原判量刑過重。
黃洋的上訴理由是：原判量刑過重，請求二審法院從輕處罰。
張瑞的上訴理由及其辯護(hù)人的意見是：原判認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤、量刑過重。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：張瑞具有自首、對方諒解、初犯、偶犯等法定、酌定從輕、減輕處罰情節(jié)，原判量刑過重。
梅某的上訴理由是：1、原判認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。2、不構(gòu)成累犯。3、原判量刑過重，請求二審法院從輕處罰。
黃凱的上訴理由是：1、原審法院定性錯誤，本案應(yīng)定性為故意傷害罪。2、具有立功情節(jié)，原判量刑過重。
張樂樂的上訴理由是：1、原審法院定性錯誤，本案應(yīng)定性為故意傷害罪。2、原判量刑過重。
本院查明
本院二審查明的事實(shí)和證據(jù)與一審法院查明的事實(shí)和證據(jù)一致，本院予以確認(rèn)。
對各上訴人提出的上訴理由及上訴人路鈞、張瑞的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，本院綜合評判如下：
1、對張瑞、梅某提出的本案事實(shí)不清、證據(jù)不足的上訴理由，經(jīng)查：根據(jù)本案證據(jù)表明，上訴人路鈞、何春、張瑞、梅某，黃凱、張樂樂共同證實(shí)，本案的起因是路鈞以梅某要打崔某甲為由在龍亢毆打梅某、黃凱，路鈞等人見梅某、黃凱等人不服氣，便電話相約到懷遠(yuǎn)縣城后再說。之后，雙方都認(rèn)為斗毆在所難免，路鈞及梅某便各自為斗毆準(zhǔn)備刀具、邀集人員。后雙方在阿波羅歌廳相遇后，繼而發(fā)生斗毆，本案各原審被告人均積極參與斗毆。以上事實(shí)，各原審被告人在公安機(jī)關(guān)均多次如實(shí)供述，且有證人李某、崔某甲、許某、王某、路某、唐某等人的證言及案發(fā)現(xiàn)場錄像等證實(shí)，足以認(rèn)定。故對張瑞及其辯護(hù)人、梅某提出的本案事實(shí)不清、證據(jù)不足的上訴理由，本院不予采納。
本院認(rèn)為
2、對何春、黃凱、張樂樂提出的原審法院定性錯誤，本案應(yīng)定性為故意傷害罪的上訴理由。本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)表明，以路鈞及梅某為首的斗毆雙方，為泄私憤、爭霸等不正當(dāng)目的，積極準(zhǔn)備工具、邀集人員、在公共場所聚眾結(jié)伙毆斗，并造成多人輕傷的嚴(yán)重后果，嚴(yán)重破壞了社會公共秩序，本案各原審被告人的行為完全符合聚眾斗毆罪的犯罪特征和構(gòu)成要件。故對何春、黃凱、張樂樂提出的原審法院定性錯誤，本案應(yīng)定性為故意傷害罪的上訴理由不予支持。
3、對路鈞及其辯護(hù)人提出：路鈞在本案中具有坦白、取得對方諒解、在犯罪中作用較小、對方有過錯等法定和酌定從輕處罰情節(jié)，原判未綜合考慮上述情節(jié)，量刑過重的辯解。經(jīng)查：根據(jù)證據(jù)表明，上訴人路鈞不僅是引發(fā)斗毆的直接責(zé)任人，還指使他人準(zhǔn)備工具、邀集人員，在犯罪中作用較大。原判對其犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年十一個月；犯故意傷害罪，判處有期徒刑十個月。決定執(zhí)行有期徒刑四年四個月，已經(jīng)充分考慮了其具有坦白、取得對方諒解、前科劣跡及犯罪中作用較大等從輕、從重處罰情節(jié)，原判量刑適當(dāng)。故對路鈞及其辯護(hù)人提出的辯解，本院不予支持。
4、對何春提出，具有坦白、作用相對較小等從輕處罰情節(jié)，原判量刑過重的辯解。經(jīng)查，原判以聚眾斗毆罪在起點(diǎn)刑判處何春有期徒刑三年，已經(jīng)充分考慮了何春具有坦白、犯罪中作用相對較小等酌定從輕處罰情節(jié)，量刑適當(dāng)。故對何春提出的辯解，本院不予支持。
5、對黃洋提出，原判量刑過重的觀點(diǎn)。經(jīng)查，上訴人黃洋在聚眾斗毆犯罪中積極實(shí)施持械斗毆行為，并持刀砍傷他人，且系累犯，又有吸毒的劣跡，原判結(jié)合其具有坦白等量刑情節(jié)，以聚眾斗毆罪判處黃洋有期徒刑四年，量刑適當(dāng)，故對黃洋提出的辯解，本院不予支持。
6、對張瑞及其辯護(hù)人提出，原判量刑過重的觀點(diǎn)，經(jīng)查：上訴人張瑞在聚眾斗毆犯罪中積極實(shí)施邀集人員、購買刀具、參與斗毆等行為，在犯罪中作用較大，原判結(jié)合其有自首、取得對方諒解等法定、酌定從輕處罰情節(jié)，在法定刑下對其減輕處罰，判處其有期徒刑二年二個月，量刑適當(dāng)，故對張瑞及其辯護(hù)人提出的辯解，本院不予支持。
7、對梅某提出，其不構(gòu)成累犯，原判量刑過重的觀點(diǎn)，經(jīng)查，上訴人梅某于2008年5月因犯尋釁滋事罪和盜竊罪被懷遠(yuǎn)縣人民法院判處有期徒刑一年二個月，其犯罪時年齡未滿十八周歲，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十五條第一款的規(guī)定，上訴人梅某在本案中不構(gòu)成累犯。原判認(rèn)定梅某構(gòu)成累犯屬適用法律錯誤、從而導(dǎo)致量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正，故對梅某提出其不構(gòu)成累犯，原判量刑過重的辯解，本院予以支持。
8、對黃凱上訴提出，其具有立功情節(jié)，原判量刑過重的觀點(diǎn)，經(jīng)查，上訴人黃凱在聚眾斗毆犯罪中積極實(shí)施持械斗毆行為，又系累犯，其檢舉他人的犯罪案件屬犯罪較輕的一般輕傷害案件，原判以聚眾斗毆罪判處黃凱有期徒刑三年二個月，已經(jīng)充分考慮了其具有的立功情節(jié)，量刑適當(dāng)，故對黃凱提出的辯解，本院不予支持。
9、對張樂樂提出，原判量刑過重的觀點(diǎn)，經(jīng)查，上訴人張樂樂在聚眾斗毆犯罪中積極實(shí)施斗毆行為，原判在起點(diǎn)刑判處其有期徒刑三年，已經(jīng)充分考慮了其具有坦白等從輕處罰情節(jié)，量刑適當(dāng)，故對張樂樂提出的辯解，本院不予支持。
本院認(rèn)為：上訴人路鈞、何春、黃洋、張瑞、梅某、黃凱、張樂樂及原審被告人褚某，在公共場所持械聚眾斗毆，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪。上訴人路鈞故意傷害他人身體，致人輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，審判程序合法、除認(rèn)定上訴人梅某構(gòu)成累犯適用法律錯誤及對其量刑不當(dāng)外，對其他原審被告人的適用法律及量刑適當(dāng)。對各上訴人及路鈞、張瑞的辯護(hù)人提出的上訴理由和辯護(hù)意見，除上訴人梅某提出的不構(gòu)成累犯，原判量刑過重的意見本院予以采納外，其余上訴理由和辯護(hù)觀點(diǎn)本院不予支持。依照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款第（四）項(xiàng)、第二百三十四條第一款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持懷遠(yuǎn)縣人民法院（2013）懷刑初字第00400號刑事判決的第一、二、三、四、六、七、八項(xiàng)。即對原審被告人路鈞、何春、黃洋、張瑞、黃凱、張樂樂、褚某的定罪量刑部分及第五項(xiàng)對原審被告人梅某的定罪部分。
二、撤銷懷遠(yuǎn)縣人民法院（2013）懷刑初字第00400號刑事判決的第五項(xiàng)對原審被告人梅某的量刑部分。
三、上訴人梅某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年二個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即上訴人路鈞的刑期自2012年12月11日起至2017年4月10日止，上訴人何春的刑期自2012年12月11日起至2015年12月10日止，上訴人黃洋的刑期自2013年1月16日起至2017年1月15日止，上訴人張瑞的刑期自2013年12月4日起至2016年2月3日止，上訴人梅某的刑期自2013年2月22日起至2016年4月21日止，上訴人黃凱的刑期自2012年12月11日起至2016年2月10日止，上訴人張樂樂的刑期自2013年1月29日起至2016年1月28日止。原審被告人褚某的緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）
本判決為終審判決。
審判人員
審判長任秀蓮
審判員饒剛
審判員孫洪熙
裁判日期
二〇一四年二月二十五日
書記員
書記員蔣少杰
